- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-20
- Bylos Nr.
- e2-2529-431/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00289-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- UAB „SOSCREDIT“
- Atsakovas
- R. M.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Neltus“
- Kategorijos
- 2.2Prievolių teisė
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SOSCREDIT“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Neltus“.
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad 2017-02-22 tarp kreditoriaus UAB „SOSCREDIT“ ir UAB „Neltus“ (toliau – Pardavėjas arba Paskolos gavėjas) buvo sudaryta Sąskaitų finansavimo sutartis Nr. SF20170222-2 (toliau – Sutartis). Sudarytos Sutarties pagrindu, Pardavėjas įsipareigoja perleisti Kreditoriui reikalavimo teises į gautinas sumas iš Pirkėjų pagal Pardavėjo išrašytas sąskaitas (toliau – Sąskaitos). Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė dėl Uždaro faktoringo Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.18 p. apibrėžta sekančiai - Uždaras Sąskaitų finansavimas (arba Uždaras faktoringas) - Sąskaitų finansavimas, kai Pirkėjas neinformuojamas apie Sąskaitų finansavimo sutarties sudarymą ir reikalavimo teisių pagal Sutartį ir Sąskaitą perleidimą.). Kreditoriaus išmokėtas sąskaitų avansas turi būti grąžinamas Kreditoriui Sutarties Specialiosiose sąlygose numatyta tvarka (Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.2. p.). Už naudojimąsi Kreditoriaus teikiamomis paslaugomis, Paskolos gavėjas moka palūkanas, kaip numatyta Sutarties Specialiosiose sąlygose. Kreditorius finansavo Sąskaitas išmokėdamas avansus Pirkėjams, pagal šias Sąskaitas – 01486, 01484A, 01488,01489, 01490, 01487, 01491, 01504, 01509, 01492, 01494, 01510 (Priedas Nr. 2). Atsižvelgiant į tai, jog Paskolos gavėjas nevykdė savo finansinių įsipareigojimų, Sutartis 2018-09-25 buvo nutraukta. Nutraukus sutartį, nesugrąžinta Kreditoriui Sąskaitų avanso suma – 52595,53 EUR, 2333,57 EUR palūkanų ir 19774,48 EUR delspinigių (2018-10-18). 2017-02-22 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria atsakovas laiduoja už tinkamą visų iš Sutarties kylančių prievolių įvykdymą ir atsako visu savo turtu ir lėšomis. Prašė priteisti iš atsakovo R. M. 52595,53 EUR skolos, 2333,57 EUR palūkanų ir 19774,48 EUR delspinigių, viso 74703,58 EUR, atsakovo 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas R. M. procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė jokių leistinų įrodymų, kurie patvirtintų skolos dydį. Ieškovė UAB „Soscredit" prie ieškinio pridėjo UAB „Neitus" išrašytas PVM sąskaitas - faktūras pirkėjui AB „Kauno baldai“. PVM sąskaitos - faktūros savo esme gali būti laikomos ne tik pirkimo - pardavimo, bet ir komiso, distribucijos ir kitus sutartinius santykius, susijusius su prekių perdavimu, patvirtinančiais dokumentais. Todėl ieškovės ieškinyje nurodomų deklaratyvių teiginių ir trečiojo asmens UAB „Neitus" vienašališkai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų neužtenka, norint pagrįsti ieškinio reikalavimus. Ieškovė UAB „Soscredit" nutyli esminę aplinkybę, kad pateikiant PVM sąskaitą faktūrą, tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Neitus" buvo pasirašomas sutarties pakeitimas, t.y. specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos prie sąskaitų finansavimo sutarties Nr. SF20170222-2, kuriuose buvo numatoma, kad atsakovas kaip laiduotojas atsako tik konkrečia pinigų suma. O tai reiškia, kad nepaisant to, kad ieškovė kaip avanso sumą UAB „Neitus" išmokėdavo daug didesnę sumą, atsakovo kaip laiduotojo atsakomybė buvo ribojama 2000 Eur suma. Svarbu tai, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju laidavimo sutartis numatė ribotą laiduotojo atsakomybę, o būtent, kad „Anksčiau nurodytu tikslu, Klientas ir laiduotojas Paskolos gavėjas išduos kreditoriaus naudai paprastus neprotestuotinus vekselius, kurių kiekvieno suma lygi 2000 Eur (du tūkstančiai eurų)." Šiuo atveju sudarant sutartį su UAB „Soscredit“ susitarimas buvo toks, kad laiduotojas laiduoja tik konkrečia 2000 Eur suma, todėl ieškovė elgiasi akivaizdžiai nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo teise. Prašė ieškovės UAB „Soscredit" ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
2017-02-22 tarp UAB „SOSCREDIT“ (toliau –Kreditorius) ir UAB „Neltus“ (toliau –Paskolos gavėjas) buvo sudaryta Sąskaitų finansavimo sutartis Nr. SF20170222-2 (Bendroji dalis ir Specialiosios sąlygos), (toliau – Sutartis). Sutarties 2.1. p skelbia, jog „Pagal šią Sąskaitų finansavimo sutartį Kreditorius įsipareigoja perduoti Paskolos gavėjui pinigų sumą, kuri yra lygi Sąskaitos avansui, mainais už Paskolos gavėjo turimą galiojantį piniginį reikalavimą, o Paskolos gavėjas įsipareigoja perleisti Kreditoriui jo turimą galiojantį piniginį reikalavimą į pirkėją (tokie reikalavimai pagal konkrečias sąskaitas yra nurodomi Specialiosiose Sąskaitų finansavimo sutarties sąlygose) ir įsipareigoja sumokėti Kreditoriui palūkanas bei visus kitus mokėjimus tokiomis sąlygomis ir tvarka, kaip numatyta Sąskaitų finansavimo sutartyje.“ Sudarytos Sutarties pagrindu, pardavėjas įsipareigoja perleisti Kreditoriui reikalavimo teises į gautinas sumas iš pirkėjų pagal pardavėjo išrašytas sąskaitas (toliau – Sąskaitos). Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė dėl uždaro faktoringo Sutarties bendrųjų sąlygų, 1.18 p. apibrėžta sekančiai - uždaras sąskaitų finansavimas (arba uždaras faktoringas) - sąskaitų finansavimas, kai pirkėjas neinformuojamas apie Sąskaitų finansavimo sutarties sudarymą ir reikalavimo teisių pagal Sutartį ir sąskaitą perleidimą.). Kreditoriaus išmokėtas sąskaitų avansas turi būti grąžinamas Kreditoriui Sutarties Specialiosiose sąlygose numatyta tvarka (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.2. p.). Už naudojimąsi Kreditoriaus teikiamomis paslaugomis, Paskolos gavėjas moka palūkanas, kaip numatyta Sutarties specialiosiose sąlygose.
Pati UAB „SOSCREDIT“ ir UAB „Neltus“ sudarytoji 2017-02-22 Sąskaitų finansavimo sutartis Nr. SF20170222-2 apibrėžė ir nustatė, kad kreditavimas bus vykdomas pagal Paskolos gavėjo pateikiamas sąskaitas, nustatant specialiąsias sąskaitų finansavimo sąlygas, todėl Kreditorius turi teisę reikalauti finansuotų sąskaitų (išmokėto sąskaitų avanso), kurių negrąžino Paskolos gavėjas, palūkanų ir delspinigių. Kreditorius finansavo sąskaitas, išmokėdamas avansus Pirkėjams, pagal šias sąskaitas: 01486, 01484A, 01488, 01489, 01490, 01487, 01491, 01504, 01509, 01492, 01494, 01510. Byloje pateiktieji Paysera LT, UAB sąskaitos išrašai pakankamai pagrindžia prievolės pagal minėtos sutarties sąlygas prievolės atsiradimo pagrindus ir jos dydį, kuris atskirai imant, nebuvo atsakovo ginčijamas, todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad PVM sąskaitos faktūros nepagrindžia ieškinio reikalavimų. Byloje pateiktieji antstolio patvarkymai dėl vykdomo išieškojimo iš skolininko UAB Neltus“ papildomai patvirtina, kad iš Paskolos gavėjo susigrąžinti skolų, palūkanų ir netesybų Kreditoriui nepavyksta, todėl ieškinys pagrįstai reiškiamas laiduotojui, kaip solidarią prievolę prieš Kreditorių turinčiam asmeniui. Kitų įrodymų, kurie leistų abejoti prievolės pagrindais ar jos dydžiu byloje nėra.
2017-02-22 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria atsakovas patvirtino, jog „laiduotojas R. M. yra Paskolos gavėją atstovaujantis asmuo, turintis esminę įtaką Paskolos gavėjo sprendimų priėmimui ir šia sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų Kreditoriui, jeigu paaiškėtų, kad egzistuoja Sąskaitų finansavimo sutarties 12.1. punkte numatytos sąlygos, pareiškimai ir garantijos neatitinka tikrovės ir/ar laiduotojas nesilaikė nurodytų pareigų ir/arba Paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys savo visų, dalies prievolių arba įvykdys jas netinkamai pagal Sąskaitų finansavimo sutartį. Aiškumo dėlei patikslinama, jog laiduotojas visais atvejais atsako prieš Kreditorių, tuo atveju jei Kreditorius patiria bet kokius nuostolius susijusius su prievolių ar pareigų kylančių iš Sąskaitų finansavimo sutarties, nevykdymu. Paskolos gavėjo ir laiduotojo atsakomybė yra solidarioji. Tuo atveju, jeigu Paskolos gavėjas neįvykdys visos ar dalies savo prievolių pagal Sąskaitų finansavimo sutartį, laiduotojas įsipareigoja atsakyti Kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir Paskolos gavėjas, įskaitant palūkanų ir netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą. Laiduotojas atsisako teisės reikalauti, kad Kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų Paskolos gavėjo turtą.“
Laidavimo sutarties 5.1. punkte numatyta, kad ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir galioja iki visiško prievolių pagal Sąskaitų finansavimo sutartį Kreditoriui įvykdymo, o 5.2. punkte nustatyta, kad bet kokie sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik tuo atveju, jeigu jie sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Tokio laidavimo sutarties pakeitimo ir papildymo raštu tarp Kreditoriaus ir laiduotojo nebuvo, todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad laidavimo sutarties sąlygos buvo pakeistos pateikiant PVM sąskaitą faktūrą bei pasirašant specialiąsias sąskaitų finansavimo sutarties sąlygas. Minimose specialiosiose sąskaitų finansavimo sutarties sąlygose yra sąlyga, kad vienais atvejais tik Paskolos gavėjas, kitais- ir klientas, ir Paskolos gavėjas, ir laiduotojas tuo tikslu, kad būtų užtikrintas prievolės įvykdymas, įsipareigoja Kreditoriaus naudai išduoti paprastus neprotestuotinus vekselius, kurių kiekvieno suma yra lygi 2000 Eur. Byloje pateikti antstolio patvarkymai pagrindžia, kad yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas pagal Paskolos gavėjo UAB „Neltus“ pasirašytus vekselius. Tačiau įsipareigojimas pasirašyti vekselius, kuriais, tikėtina, buvo papildomai siekiama užtikrinti greitesnį prievolės įvykdymą atsiradus pagrindui vykdyti išieškojimą priverstine tvarka, nevertintinas kaip laiduotojo atsakomybės ribojimas konkrečia 2000 Eur suma.
Kadangi laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako prieš kreditorių taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (CK 6.78 str. 2 d), pagal laidavimo sutarties sąlygas skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.), tame tarpe laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą (CK 6.81 str. 2 d.). Pažymėtina, jog atsakovas yra trečiojo asmens/Paskolos gavėjo vadovas, todėl jam buvo žinomos visos Sutarties ir jos nevykdymo prielaidos/aplinkybės. Kadangi laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigojo atsakyti Kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir Paskolos gavėjas, įskaitant palūkanų ir netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą, ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 1414 Eur sumokėtos už ieškinį ir laikinąsias apsaugos priemones žyminio mokesčio išlaidos ir 755 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „SOSCREDIT“ iš atsakovo R. M. 52 595,53 EUR skolos, 2 333,57 EUR palūkanų, 19 774,48 EUR delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 169 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.