Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Romos Kiselevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-05096-22 medžiaga, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. A. 2022 m. vasario mėnesį, laikotarpiu nuo 12 d. apie 20 val. 30 min. iki 13d. apie 09 val. 20 min., Tauragėje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę M. G., tai yra vasario 12 d. apie 20 val. 30 min. mažiausiai 3 kartus delnu tyčia sudavė jai į veidą, dėl ko M. G. nulūžo viršutinis iltinis dantis, apie 24 val. smaugė M. G., suėmęs rankomis už kaklo, 1 kartą delnu sudavė jai į veidą, vasario 13 d. apie 07 val. 20 min. smaugė M. G., suėmęs rankomis už kaklo, mažiausiai 3 kartus delnu sudavė jai į veidą ir mažiausiai 2 kartus kumščiu sudavė į pilvą bei apie 09 val. min. 20 val. atgal atlaužė jos rankų pirštus, taip nukentėjusiajai M. G. sukėlė fizinį skausmą. Tokiais veiksmais R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to jis, 2022 m. gruodžio 8 d. apie 15 val. 45 min., Tauragės m., Oko miške esančiame kelyje, vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,75 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo (BK 140 straipsnio 2 dalis)

3. R. A. kaltę pripažino visiškai. Apklausos metu parodė, kad 2022 m. vasario 12 d. vakare ir naktį į 13 d. smurtavo prieš savo sugyventinę M. G. ir jai sukėlė fizinį skausmą. Su M. G. kartu gyvena 2 mėnesius jo tėvui priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad 2022 m. vasario 12 d. vakare kartu su M. namuose vaišinosi, gėrė alkoholį, sėdėjo virtuvėje. Buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Bekalbėdami su M. susipyko dėl asmeninių priežasčių. Pasikarščiavęs sudavė M. keletą smūgių delnu per veidą, po to buvo ją suėmęs už kaklo, kažkiek paspaudė. Kad jai būtų išmušęs dantį, nesuprato. Mano, kad galėjo taip būti, tačiau to nepastebėjo. Po to jie nuėjo miegoti. Nakties metu, M. gulėdama lovoje gėrė vaistus ir jai gulint lovoje jis sudavė 1 kartą į veidą. Ryte apie 7 val. jis pamatė M. susirašinėjimą Facebooke. Jam jos žinutės labai nepatiko, sukilo pavydas ir jis vėl sugriebė M. už kaklo, palaikė, sudavė jai delnu keletą kartų į veidą, o po to - į pilvą. Smūgiai nebuvo stiprūs, kiek tiksliai jų sudavė, negali pasakyti, neprisimena. Jie su M. toliau pykosi, ginčijosi. Jis norėjo iš jos atimti telefoną, tai kažkiek palaužė jos pirštus. Pripažino, kad šiais savo veiksmais galėjo sukelti M. skausmą. Pastarosios atsiprašė ir su ja susitaikė. Dėl tokio savo elgesio gailisi (1 t. b. l. 138-141, 148-150, 170-172).

4. Nukentėjusioji M. G. parodė, kad R. A. yra jos sugyventinis. 2022 m. vasario 12 d. tarp jų kilo konfliktas – būdamas neblaivus R. A. rado jos telefone susirašinėjimą su senu draugu ir pradėjo pavyduliauti, po ko apie 20 val. 30 min. namuose, svetainėje jis jai sudavė 1 kartą delnu per veidą, dėl ko jai nulūžo dantis. Po to R. dar mažiausiai 2 kartus sudavė jai per veidą delnu. Naktį, apie 24 val., R. jos atsiprašė dėl to, kad sudavė per veidą, o po to suėmęs rankomis jai už kaklo ją smaugė. Dėl smaugimo jai skaudėjo kaklą. Po to jis užmigo, o ji negalėjo užmigti, nes skaudėjo nulaužtą dantį. Spintelėje prie lovos susirado vaistų ir juos išgėrė. Praėjus kažkuriam laikui, dar ieškojo vaistų, nes skausmas nenurimo. R. prabudo, tai pamatė ir tikriausiai pagalvojo, kad ji nori sau pakenkti, tyčia „perdozuoti“, išgerdama didelį kiekį vaistų, todėl jis jai dar 1 kartą sudavė delnu per veidą. Ryte, tai yra vasario 13 d. apie 07 val. 20 min., kai pasakė, kad išvažiuos pas mamą, R. vėl ją smaugė ir sudavė jai mažiausiai 3 kartus delnu į veidą ir mažiausiai 2 kartus kumščiu į pilvą. Apie visa tai pranešė policijai. Prieš atvykstant pareigūnams, R., norėdamas iš jos atimti mobilųjį telefoną, kad ji niekam daugiau nebeskambintų, savo rankomis užlaužė, atvertė atgal jos abiejų rankų pirštus. Visais šiais minėtais veiksmais R. jai sukėlė skausmą. Sutrenktą veidą, nulaužtą dantį ir kaklą jai skaudėjo maždaug 1 parą. Dėl sužalojimų į jokią medicinos įstaigą nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertą nevyko. R. A. savo veiksmais jai padarė fizinę žalą, tačiau ji jam pretenzijų neturi, ieškinio byloje nereiškia. Su R. susitaikė (1 t. b. l. 67-70, 92-95).

5. 2022 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu esančiame bute rasti sudužęs mobilusis telefonas „Nokia“, sudaužytos taurės likučiai. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (1 t. b. l. 51-62).

6. 2022 m. vasario 13 d. asmens apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad ant nukentėjusiosios M. G. veido dešinės pusės ir kairės pusės skruostų matyti kraujosruvos ir paraudimai. Viršutinio iltinio danties dešinėje pusėje nėra. Ant kaklo matyti paraudimas. Abiejų rankų plaštakos sąnariai ties pirštais sutinę (1 t. b. l. 80-88)

7. BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

8. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

9. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis R. A. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei M. G. ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis)

10. R. A. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Apklausos metu parodė 2022m. gruodžio mėn. 8 d. jis buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur dienos metu, t. y. apie vidurdienį, susipyko su savo sugyventine M. G.. Po konflikto nutarė išeiti iš namų, todėl sėdo į savo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Miško gatvėje esančią maisto prekių parduotuvę, kur nusipirko degtinės butelį ir du butelius alaus. Nusipirkęs alkoholio, nutarė nuvažiuoti į netoliese esantį Oko mišką. Ten nuvažiavęs, automobilį pasistatė kelkraštyje ir ėmė automobilyje vartoti nusipirktą alkoholį. Gėrė ir alų, ir degtinę. Taip automobilyje sėdėjo apie 2 val. Išgėrė beveik visą turėtą alkoholį. Po to nutarė savo automobilį pavaryti toliau ir miško keliuke jį palikti, o kitą dieną jį pasiimti, kadangi jautėsi apgirtęs, toliau važiuoti nenorėjo. Automobiliu pavažiavus apie 500 metrų, išgirdo ir per galinį vaizdo veidrodėlį pamatė policijos automobilį. Suprato, kad pareigūnai stabdo jo automobilį. Jam buvo nustatytas virš 2 prom. girtumas. Nurodė, kad automobilis Renault Laguna priklauso jam. Jį buvo įsigijęs prieš metus laiko. Šiai dienai jį vertina 1 000 Eur. Teisę vairuoti turi, tik nežino kur yra jo vairuotojo pažymėjimas (1 t. b. l. 161-164, 170-172).

11. 2022 m. gruodžio 8 d. Tauragės vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. V. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2022m. gruodžio 8 d. apie 15 val. 45 min., Tauragės m. Oko miške buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be įjungtų artimųjų šviesų. Sustabdžius automobilį prie jo vairo sėdėjo R. A.. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0082, patikros Nr. 1751879, pirmu pūtimu 15 val. 50 min. R. A. buvo nustatytas 2,75 promilės girtumas, 16 val. 10 min. antru pūtimu 2.84 promilių girtumas. Automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Tauragės m. Paberžių g. 7. ( 1 t. b. l. 37-39).

12. 2022 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad įvykio vieta yra keliukas, esantis Tauragės m. esančiame Oko miško. Dešinėje kelio pusėje, Joniškės kaimo kryptimi stovi mėlynos spalvos automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis iš įvykio vietos paimtas (1 t. b. l. 102-113).

13. 2022 m. gruodžio 8 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto duomenimis nustatyta, kad automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į IĮ „Jomamotors“ saugojimo aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragė (1 t. b. l. 114).

14. 2022 m. gruodžio 8 d. neblaivumo nustatymo akto duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 8 d. 15 val. 50 min. R. A. nustatytas 2,75 prom. girtumas, o 16 val. 10min. – 2,84 prom. neblaivumas (1 t. b. l. 115).

15. 2022 m. gruodžio 15 d. dokumentų pateikimo protokolo duomenimis nustatyta, kad R. A. pateikė automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti jog minėtas automobilis registruotas R. A. vardu (1 t. b. l. 116-119).

16. VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis, vidutinė automobilio Renault Laguna kaina Lietuvoje – 980Eur su PVM (1 t. b. l. 123).

17. BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

18. Kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad R. A. vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,75 promilių neblaivumas ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

19. Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl abiejų veikų yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

20. Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti viešuosius darbus 6 mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 85 MGL (4 250 Eur) dydžio baudą. Paskirtas bausmes subendrinti, pakeičiant viešųjų darbų bausmę į baudą bei paskirti subendrintą 105 MGL (5 250 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 13 d. 9 val. 45 min. iki 2022 m. vasario 14 d. 9 val. 47 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1–3 dalimis paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. A. vardu. Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti galioti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – kardomąją priemonę panaikinti. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:– automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

21. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinomis bausmėmis, jų dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis (2 t., b. l. 7-10).

22. Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

23. Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad R. A. padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu dėl abiejų nusikalstamų veikų yra nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, neteistas (1 t., b. l. 190-194), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 195-196), dirbantis (1 t., b. l. 197-199).

24. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokurorės siūlomų bausmių rūšys ir jų dydžiai atitinka padarytų veikų pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvatūs bei neprieštaraujantys teisingumo principui.

25. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 4 papunkčiu, viešųjų darbų bausmė pakeistina į baudą, skiriamos bausmės subendrintos jas visiškai sudedant, prie griežčiausios bausmės, pridedant visą paskirtą švelnesnę bausmę, ir paskiriant subendrintą 105 MGL (5 250 Eur) dydžio baudą.

26. Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. A. skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

27. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 13 d. 09 val. 45 min. val. iki 2022 m. vasario 14 d. 09 val. 47 min. (1 t., b. l. 133-134). Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, laikino sulaikymo vietoje išbūtas laikas, t. y. viena para, įskaitytinas į paskirtą baudą, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

28. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. gruodžio 15 d.

29. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus R. A. vairuota transporto priemonė – automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam R. A., todėl šis automobilis kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

30. Kaltinamajam R. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (1 t. b. l. 182-185), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

31. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. Y 902685, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 85 MGL (4 250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 4 papunkčiu, viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudą, skiriamas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą 105 MGL (5 250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką – nuo 2022 m. vasario 13 d. 9 val. 45 min. iki 2022 m. vasario 14 d. 9 val. 47 min., t. y. vieną parą, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog bauda, kurią turi sumokėti R. A. yra 68 MGL (3 400 Eur) dydžio.

Nustatyti, kad 68 MGL (3 400 Eur) bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 metams uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti R. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.