Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 2016 metų nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės R. T. (buvusi pavardė C.) (toliau – ir ieškovė) patikslintą ieškinį bei atsakovo R. C. (toliau – ir atsakovas) patikslintą priešieškinį.

Žemesnės instancijos teismas

3. Byloje gautas ir priimtas nagrinėti ieškovės patikslintas ieškinys atsakovui, kuriame ieškovė (nagrinėjamoje dalyje) prašo: pripažinti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirties pastatą su terasa, esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 189 000 Eur (toliau – statiniai, esantys (duomenys neskelbtini)), bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe; padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalims priklausantį turtą tokia tvarka: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 117 000 Eur (toliau – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)), asmeninės nuosavybės teise skirti atsakovui; statinius, esančius (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise skirti atsakovui; neregistruotus malkinę/pavėsinę, vertė 100 Eur, šuns voljerus, vertė 100 Eur, tvorą ir vartus, rinkos vertė 5 000 Eur, biocheminius nuotekų valymo įrenginius, rinkos vertė 1 340 Eur, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise skirti atsakovui; virtuvės baldų komplektą, vertė 1 250 Eur, koridoriaus sieninę trijų stumdomų durų spintą, vertė 150 Eur, koridoriaus sieninę keturių stumdomų durų spintą, vertė 200 Eur, garų surinkėją ,,Indesit“, vertė 50 Eur, šaldytuvą ,,Snaigė“, vertė 100 Eur, akmens masės baltą vonios kriauklę vertė 50 Eur, svetainės sofą - lovą su dviem foteliais, vertė 1 100 Eur, svetainės minkštasuolį, vertė 200 Eur; svetainės stalą su 4 kėdėmis, vertė 300 Eur, svetainės komodą su veidrodžiu, vertė 1 600 Eur, metalinį žurnalinį staliuką, vertė 150 Eur, svetainės baltą spintelę, vertė 100 Eur, miegamojo metalinę lovą su čiužiniu, vertė 650 Eur, komodą miegamojo kambaryje, vertė 50 Eur, karvės odos kilimą, vertė 200 Eur, užuolaidas, vertė 50 Eur, senovinį vonios veidrodį, vertė 70 Eur, akmens masės baltą vonios kriauklę, vertė 50 Eur, pakabinamą 8 lempučių sietyną, vertė 400 Eur, du sieninius 2 lempučių sietynus, vertė 100 Eur, žvakidę – sietyną, vertė 150 Eur, televizorių ,,Panasonic”, vertė 300 Eur, židinio kapsulę ,,Dovre“, vertė 400 Eur, virtuvės sofą, vertė 250 Eur, odinį kilimą antilopės odos, vertė 100 Eur, ilgo kailio kilimus 2 vntx50 Eur, vertė 100 Eur, stacionarų kompiuterį su monitoriumi, vertė 70 Eur, elipsinį kojų terniruoklį, vertė 100 Eur, muzikinį centrą ,,Sharp” su kolonėlėmis, vertė 100 Eur, angliarūgšties balioną, vertė 30 Eur, dujų balioną, vertė 20 Eur, statybines medžiagas rūsyje, vertė 50 Eur, 6 automobilių padangas, vertė 180 Eur, printerį, vertė 30 Eur, svarmenis, 50 Eur, žoliapjovę, vertė 100 Eur, skalbimo mašiną „Bosch“, vertė 150 Eur, 3 dviračius, vertė 150 Eur, akvariumo staliuką, vertė 30 Eur, filmavimo kamerą ir fotoaparatą, vertė 150 Eur, duonkepę, 20 Eur, pečiuką rūsyje, vertė 50 Eur, asmeninės nuosavybės teise skirti atsakovui; revolverį (duomenys neskelbtini), vertė 180 Eur, ir lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) su dėklu, vertė 200 Eur, asmeninės nuosavybės teise skirti atsakovui; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančius statinius (ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 10 000 Eur, ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 10 000 Eur, pirties pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neregistruotas, rinkos vertė 10 800 Eur, gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 50 Eur), adresu: (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise skirti atsakovui; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 1 820 Eur, asmeninės nuosavybės teise skirti ieškovei; už automobilio AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2 000 Eur, perleidimą iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 1000 Eur kompensaciją; už automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2 200 Eur, perleidimą iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 1 100 Eur kompensaciją; už automobilio N. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2 000 Eur, perleidimą iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 1000 Eur kompensaciją; už trijų laikų veislės šunų perleidimą ar praradimą, visų rinkos vertė 1 500 Eur, iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 750 Eur kompensaciją; iš atsakovo ieškovei priteisti 187 340 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę bendro turto dalį; iš ieškovės atsakovo naudai priteisti 2 680,31 Eur skolą už įvykdytą jos solidarios prievolės dalį pagal 2003-09-29 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bankui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių; užskaityti atsakovo ir ieškovės priešinius reikalavimus (dėl 187 340 Eur ir 2 680,31 Eur sumų) ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 184 659,69 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę bendro turto dalį; iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 1 024,07 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; už piktnaudžiavimą teise skirti atsakovui 5 000 Eur baudą, pusę šios sumos paskiriant ieškovei; taikyti ieškinio senatį atsakovo reikalavimams dėl ieškovės paveldėto turto (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovą per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovei asmeninius daiktus: jos močiutės dovaną – siuvimo mašiną ir visus jos sportinius apdovanojimus, bei perduoti 1/2 dalį šeimos nuotraukų, kuriose būtų užfiksuoti įvykiai, susiję su vaikais ir ieškove.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 8 d. nutartimi ieškovės R. T. (buv. C.) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies. Teismas nutarė: nekilnojamojo turto registro duomenyse padaryti žymą, kuria uždrausti R. C. perleisti jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nekilnojamojo turto registro duomenyse padaryti žymą, kuria uždrausti R. C. perleisti jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Teismas nurodė, kad šiuo metu valstybės registruose ir informacinėse sistemose ieškovė ir atsakovas yra nurodomi kaip išsituokę asmenys. Tai reiškia, kad šalims iš esmės nėra kliūčių disponuoti jų vardu registruotu turtu be kito buvusio sutuoktinio sutikimo. Žymos apie iškeltą bylą buvimas nėra kliūtis disponuoti turtu savo nuožiūra. Teismas vertino, kad yra tikslinga tenkinti ieškovės reikalavimą taikyti turto, dėl kurio toliau tebevyksta ginčas, perleidimo ribojimą, t. y. taikyti įrašą viešame registre dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.

7. Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teisės perleidimo draudimo teismas pažymėjo, kad toks draudimas būtų perteklinis, nes šis žemės sklypas yra registruotas ieškovės ir atsakovo vardu kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, taigi, atsakovas be ieškovės žinios neturėtų galimybių šio turto perleisti.

8. Teismas nurodė, kad šioje byloje teismas 2017 m. balandžio 17 d. nutartimi, be kita ko, nusprendė „Taikyti įrašą viešame registre dėl nekilnojamojo turto: pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato - ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato - ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), taip pat, pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo“. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad minėta nutartis buvo siunčiama valstybės įmonei Registrų centrui. Tačiau iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024 m. balandžio 4 d. išrašų matyti, kad nurodytas draudimas nėra išviešintas. Todėl teismas šia nutartimi pakartotinai išvardija ir kitą turtą (statinius), esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)., kuriam taikytinas draudimas.

9. Teismas nurodė, kad ieškovės prašymas taikyti draudimą atsakovui daryti neregistruotiems statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)., bet kokį poveikį, nėra racionalus ir ekonomiškas įvertinus tai, jog pastatai (pirtys) yra mediniai ir reikalauja nuolatinės priežiūros, todėl šio ieškovės reikalavimo netenkino.

10. Teismas vertino, kad pertekliniu reikalavimu laikytinas ir ieškovės prašymas taikyti draudimą atsakovui perleisti kitiems asmenims neregistruotus statinius (pirtis), esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad tarp prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškinio reikalavimų privalo būti sąsajumas. Būsimo teismo sprendimo galimas turinys vertinamas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi būsimu teismo sprendimu bus atsakoma į ieškinyje pareikštus reikalavimus nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vertinama, ar priėmus ieškovei palankų sprendimą, t. y. patenkinus jos pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas vertino, kad ieškovė nepagrindė, kokiu būdu jos materialieji interesai ar procesinės teisės galėtų būti pažeisti, jei atsakovas nuspręstų neregistruotus statinius, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)., išmontuoti, perkelti ir pan. Taigi, šioje dalyje neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimui.

11. Teismas vertino, kad ieškovė nepagrindė, kodėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos ne tik iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismas sutiko su atsakovu, kad laikinųjų apsaugos priemonių (draudimo atsakovui perleisti turtą) taikymas iki teismo sprendimo įvykdymo, ne užtikrintų sprendimo įvykdomumą, o priešingai – keltų grėsmę ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, t. y. ženklios piniginės kompensacijos ieškovei išmokėjimui.

Žemesnės instancijos teismas

12.2. Teismas sprendė, kad apeliantės prašymas taikyti draudimą atsakovui daryti neregistruotiems statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)., bet kokį poveikį, nėra racionalus ir ekonomiškas, nes jie yra mediniai ir juos reikia prižiūrėti. Galimai teismą įtikino atsakovo argumentas, nepagrįstas jokiais įrodymais, jog jis šiuos medinius statinius prieš žiemą turi impregnuoti ir perdažyti, nes kitaip, apribojus būtinąją jų priežiūrą, jie labai sunyktų, gal įsiveistų medienos grybas, jie taptų iš viso beverčiais ir būtų tinkami tik nugriovimui. Tačiau minėtu pretekstu, jog medinius statinius reikia prižiūrėti, teismas neuždraudė atsakovui jų demontuoti, parduoti, perkelti į kitą vietą ir daryti kitą panašų poveikį. Priešingai, teismas nutartimi išaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 10 d. įsiteisėjus daliniam sprendimui, atsakovas be apeliantės žinios jau dabar gali neregistruotus statinius ,,išmontuoti, perkelti ir pan.“

12.3. Įsiteisėjusia teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi teismas nusprendė ,,Taikyti įrašą viešame registre dėl nekilnojamojo turto: pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato - ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato - ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), taip pat pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo“, nes sprendė, kad ,,atsakovas R. C. gali demontuoti pastatus, t. y. pakeisti jų struktūrą ar sunaikinti, kas įtakotų nekilnojamojo turto vertę ar turtui kiltų grėsmė būti sunaikintam“. Taigi, teismas pripažino, kad ,,atsakovas gali daryti įtaką registruotiems statiniams, o šis pavojus gali nulemti turto vertės sumažėjimą ar paties turto sunaikinimą“ ir šis teismo nustatytas faktas turi prejudicinę reikšmę sprendžiant dėl galimų atsakovo veiksmų mažinant turto vertę ar jį gadinant (darant poveikį tuo būdu). Todėl, akivaizdu, kad atsakovas gali daryti poveikį ir neregistruotiems mediniams statiniams, be to, tai ženkliai paprasčiau įgyvendinti. Tuo būdu taip pat būtų sumažinta dalintino turto vertė.

12.4. Ieškinio dalyko 5, 6.2, 6.3 ir 6.13 punktuose ieškovė prašo teismo neregistruotus statinius priteisti atsakovui, o jai išmokėti kompensaciją už atsakovui atitenkančią šio jos turto dalį. Viso ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 187 340 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę bendro turto dalį (11 ieškinio dalyko reikalavimas). Todėl, kol nėra išspręstas turto padalijimo klausimas, labai svarbu, kad atsakovas nesumažintų, neperleistų kitiems asmenims dalintino turto ir turtas būtų išsaugotas. Mediniai statiniai taip pat yra vertingi, o neregistruotas 82 procentų baigtumo pirties pastatas su terasa, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), netgi yra įvertintas ne atskirai, bet kaip bendra namų valda su gyvenamuoju namu.

12.5. Kol turtas nepadalintas, galioja jo bendrumo prezumpcija, todėl atsakovas be ieškovės žinios negali jam daryti poveikio jį perleisdamas, naikindamas, demontuodamas ir, žinoma, negali tokiu būdu mažinti jo vertės, ypač atsižvelgiant į tai, jog minėtų ieškovės reikalavimų tenkinimo atveju atsakovui tektų sumokėti didelės vertės piniginę kompensaciją.

12.6. Teismo motyvas, jog ,,ieškovė nepagrindė, kokiu būdu jos materialieji interesai ar procesinės teisės galėtų būti pažeisti, jei atsakovas nuspręstų neregistruotus statinius, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)., išmontuoti, perkelti ir pan.“ ir neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimui, yra nepagrįstas, neatitinka protingumo kriterijaus, nes atsakovas ir dalintinus medinius statinius ,,gali demontuoti, t. y. pakeisti jų struktūrą ar sunaikinti, kas įtakotų nekilnojamojo turto vertę ar turtui kiltų grėsmė būti sunaikintam“. Akivaizdu, jog sumažinus turto vertę, jį perleidus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

12.7. Teismas nepagrįstai sutiko su atsakovu, kad draudimas atsakovui perleisti turtą iki teismo sprendimo įvykdymo neužtikrintų sprendimo įvykdomumą, o priešingai – keltų grėsmę ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, t. y. ženklios piniginės kompensacijos ieškovei išmokėjimui. Tokia teismo išvada suponuoja tai, jog teismas jau iš anksto žino ar tiki, kad kai turtas bus priteistas atsakovui, jis su apeliante atsiskaitys būtent realizavęs jam priteistą turtą. Tačiau, kad atsakovas, kurio santykiai su apeliante yra itin konfliktiški, būtent taip ir pasielgs – geranoriškai įvykdys teismo sprendimą, mažai tikėtina. Tuo tarpu, jeigu laikinosios apsaugos priemonės galiotų iki teismo sprendimo įvykdymo, atsakovas, jeigu ketintų turtą realizuoti tuo tikslu, kad atsiskaityti su apeliante, be jos žinios turto negalėtų perleisti. Tuo būdu būtų užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas.