- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-07
- Bylos Nr.
- AN2-76-929/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01438-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo VĮ ,,Registrų centras“ Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovės J. P. (toliau ir – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties, kuria pakeistas Institucijos 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-1813-2022 ir J. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. VĮ ,,Registrų centras“ vyriausioji specialistė G. S., nustačiusi, kad MB „S.“, įmonės kodas (duomenys nesklebtini), vadovas J. Š. per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020 ir 2021 metų MB „S.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – ir MBĮ) 23 straipsnio 3 dalyje, 2022 m. gruodžio 15 d. priimtu nutarimu Nr. RC-ANR_N-1813-2022 J. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 200 eurų dydžio baudą.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Š., nesutikdamas su Institucijos jam paskirta administracine nuobauda, pateikė skundą teismui, prašydamas pakeisti skundžiamu 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 200 eurų baudą, į administracinę nuobaudą – įspėjimą, arba administracinės nuobaudos neskirti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi (toliau ir – skundžiama nutartis) J. Š. skundą tenkino ir Institucijos 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą administracinę nuobaudą – 200 eurų baudą, pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeitė ir skyrė švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
4. Teikiamu apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą Institucijos 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1813-2022. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Nurodoma, kad Institucija nesutinka su skundžiama nutartimi ir mano, kad nuobaudos švelninimui šiuo atveju pagrindo nebuvo. Institucija pažymi, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtis iš bendros taisyklės, švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje gali būti skiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nutarimu J. Š. buvo skirta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali 200 eurų bauda. Priimdama nutarimą, Institucija išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatė. Institucija, skirdamas baudą įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudarė pagrindo manyti, jog paskirta bauda yra per griežta padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nutarimu paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, todėl skundžiama nutartimi visiškai nepagrįstai vietoje Institucijos sprendimu už administracinio nusižengimo padarymą J. Š. paskirta minimali nuobauda – 200 eurų bauda, buvo pakeista į įspėjimą.
4.3. Institucija nurodo, kad apylinkės teismas didelę reikšmę skyrė aplinkybei, kad MB ,,S.“ veikla buvo sustabdyta ir J. Š. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau ir -VMI) buvo gavęs sprendimą, kuriuo bendrija atleidžiama nuo dokumentų teikimo. Institucijos vertinimu, pastaroji aplinkybės negali būti pripažinta kaip sudaranti pagrindą švelninti nutarimų paskirtą nuobaudą, kadangi J. Š. turėjo ir galėjo suprasti, jog bendrija yra atleista tik nuo dokumentų teikimo būtent VMI. Net ir tuo atveju, jei J. Š. iš tiesų nesuprato, kad bendrija yra atleista tik nuo dokumentų teikimo VMI, tai tik patvirtina, jog jis nepakankamai įsigilino į teisinį reguliavimą bei rodo jo atmestiną požiūrį, vykdant bendrijos vadovo funkcijas. Toks aplaidumas priešingai, nei sprendė apylinkės teismas, negali būti vertinamas kaip išskirtinė aplinkybė ANK 34 straipsnio 6 dalies kontekste.
4.4. Institucija taip pat laikosi pozicijos, kad apylinkės teismo išvada, kad dėl J. Š. padaryto nusižengimo tretiesiems asmenims nebuvo padaryta žala, o jo veiksmai nesukėlė jokių pavojingų padarinių, yra skubota. Pažymi, kad nepriklausomai nuo to, ar bendrija vykdo veiklą, ar yra ją yra sustabdžiusi, metinės finansinės atskaitomybės dokumentai Registro tvarkytojui turi būti pateikti teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais. Registro duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita Registrui pateikta informacija yra vieša (CK 2.71 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo turi teisę gauti Registro duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (CK 2.72 straipsnio 3 dalis). Taigi, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Š. prašo Institucijos apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį.
5.1. Nurodo, kad 2020 ir 2021 metais (už kuriuos finansinės ataskaitos nebuvo pateiktos laiku) įmonė veiklos nevykdė, kadangi dar 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimu „Dėl laikino veiklos sustabdymo“ buvo nuspręsta laikinai sustabdyti MB „S.“ veiklą nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Apie šį bendrijos sprendimą kaip numatyta teisės aktuose buvo nedelsiant 2019 m. gruodžio 29 d. informuota atsakinga valstybės institucija – VMI. Ši institucija 2020 m. sausio 8 d. sprendimu patvirtino, kad įmonės nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. yra atleista nuo mokesčių, kurie susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. Be to, 2019 metų pabaigoje buvo uždaryta įmonės banko sąskaita, interneto svetainė. Visgi vėliau, tai yra 2022 lapkričio 15-16 d., iš Institucijos jis gavo pranešimą apie pradėtą administracinio nusižengimo tyrimą, kurios metu paaiškėjo, kad MB „S.“ vis dėlto nebuvo atleista nuo metinių finansinių ataskaitų rinkinių teikimo.
5.2. Atsiliepime J. Š. nurodo, kad, priimdamas sprendimą laikinai sustabdyti veiklą, tikėjosi, jog tai apima ir visų kitų periodinių ataskaitų teikimą, tame tarpe ir finansinių, nes įmonei veiklos nevykdant paprastai nėra ir pinigų srautų, tai yra finansinės padėties pasikeitimo. Tam turėjo ir teisėtą lūkestį – oficialų valstybės institucijos sprendimą, kuris patvirtino, jog įmonė atleista ir nuo „kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo“. Be to, jis tikėjosi, jog informacija apie įmonės veiklos sustabdymą bus matoma ir kitų institucijų bei įstaigų sistemose. Tik sužinojęs apie tiriamą nusižengimą, 2022 gruodžio 5 d. nedelsiant pateikė MB „S.“ metinės finansinės atskaitomybės dokumentus VĮ ,,Registrų centrui“. Apibendrindamas atsiliepime išdėstytas aplinkybes, pažeidėjas nurodo, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju jį galėjo suklaidinti VMI sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Institucijos
apeliacinis skundas atmestinas
6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto nėra. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
7. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą taikyti J. Š. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskiriant švelnesnę nuobaudą, nei yra numatytas ANK 223 straipsnio 2 dalyje – įspėjimą. Savo skunde Institucija nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui būtų nežinomos, neįvertintos arba įvertintos netinkamai.
8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog, kaip teisingai nurodom apeliaciniame skunde, administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Taip pat pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas Nr. 3/02-7/02-29/03).
9. Nagrinėjamu atveju J. Š. Institucijos 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas minimalia 200 eurų bauda. Vis dėlto apylinkės teismas, išnagrinėjęs J. Š. skundą bei įvertinęs visas administracinėn nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, padarė išvadą, kad jam Institucijos nutarimu paskirta, nors ir minimali, nuobauda yra per griežta. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismo sprendimą taikyti J. Š. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą – lėmė jo padaryto nusižengimo, asmenybės, jo elgesio prieš ir po administracinio nusižengimo padarymo įvertinimas bei tai, kad nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apylinkės teismas nustatė, jog iš Juridinių asmenų registro išrašo apie MB ,,S.“ pateiktus dokumentus matyti, jog ši bendrija buvo įsteigta 2015 metais, tačiau MB ,,S.“ kasmet teikė registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės ir tik 2020 bei 2021 metų finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti pavėluoti – 2022 m. gruodžio 5 d. (b. l. 30).
10. Apygardos teismas nepritaria Institucijos požiūriui, kad apylinkės teismas, spręsdamas J. Š. skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, nepagrįstai didelę reikšmę skyrė aplinkybei, jog jis buvo gavęs iš VMI sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta atleisti MB ,,S.“ nuo dokumentų teikimo pareigos. Kaip matyti, 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimo „Dėl laikino veiklos sustabdymo“ pagrindu MB „S.“ veikla buvo sustabdyti laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. (b. l. 15). Iš karto po šio sprendimo priėmimo, tai yra 2020 sausio 8 d., VMI raštu informavo J. Š., kad nutarė MB ,,S.“ ,,<...> nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. atleisti nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų, ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo“ (b. l. 11-12). Apklaustas teisme J. Š. paaiškino, kad administracinį nusižengimą įvykdė ne piktybiškai, o klaidingai manydamas, jog sustabdžius įmonės veiklą pareiga pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus jam nekilo. Nurodė, kad gavęs pranešimą apie pradėtą administracinę teiseną, jis iš karto susisiekė su VĮ ,,Registru centru“ ir viską paaiškino, informavo apie gautą VMI sprendimą (b. l. 48-49). Pažymėtina, kad nors klaidingas VMI rašto suvokimas neatleidžia J. Š. nuo įstatyme numatytos pareigos laiku pateikti įmonės finansinius atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui, o neįvykdžius šios pareigos, kartu ir nuo administracinės atsakomybės, kita vertus, aukščiau aptarti duomenys leidžia teigti, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Tokią išvadą patvirtina ir Administracinio nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus išrašas, iš kurio matyti, kad už analogiško pobūdžio pažeidimą J. Š. anksčiau nėra baustas (b. l. 27-28). Svarbu paminėti ir tai, kad, nors ir pavėluotai, tačiau J. Š. ėmėsi veiksmų pažeidimui pašalinti ir 2022 m. gruodžio 5 d. pateikė MB ,,S.“ finansinės atskaitomybės dokumentus (b. l. 30). Visa tai charakterizuoja jį kaip lojalų įstatymams pilietį
11. Institucijos įsitikinimu apylinkės teismo išvada, kad dėl J. Š. pažeidimo tretiesiems asmenims nebuvo padaryta žala, o jo veiksmai nesukėlė jokių pavojingų padarinių, yra skubota, kadangi nagrinėjamu atveju žala buvo padaryta tretiesiems asmenims, kurie negalėjo susipažinti su MB ,,S.“ finansinės atskaitomybės dokumentais. Pasisakydamas dėl šių argumentų, apygardos teismas pažymi, jog remiantis CK 2.71 straipsnio 1 dalimi, registrų duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita Registrui pateikta informacija yra vieša, o kiekvienas asmuo turi teisę gauti bet kokius Registro duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (CK 2.72 straipsnio 3 dalis). Taigi, iš tiesų bendrovei laiku nepateikus metinių finansinių ataskaitų Registro tvarkytojui, tretieji asmenys negali su jais susipažinti ir tokiu būdu yra pažeidžiamos jų teisės. Kita vertus, šiuo atveju skundą nagrinėjančiam teismui nėra žinomi jokie tretieji asmenys, kurie MB ,,S.“ veiklos sustabdymo metu ir, kaip teisingai pastebima atsiliepime į apeliacinį skundą, jos finansiniai padėčiai iš esmės nesikeičiant, būtų norėję, bet negalėję susipažinti su jos 2020 ir 2021 metų finansinių ataskaitų rinkiniais. Atsižvelgiant į tai, pritartinai apylinkės teismo išvadai, kad dėl J. Š. veiksmų jokie pavojingi padariniai nekilo.
12. Paminėtina ir tai, jog išanalizavus teismų praktiką dėl administracinių nuobaudų skyrimo šio kategorijos bylose, matyti, jog vienoje iš bylų juridinio asmens vadovei už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda nebuvo skirta, nustačius, kad po įmonės veiklos nutraukimo ji nedelsiant kreipėsi į VĮ ,,Registrų centras“, siekdama išsiaiškinti ar jai reikia pateikti dokumentus, tačiau jai buvo atsakyta, jog dokumentus reikia pateikti tik tuo atveju, jei keičiamas juridinio asmens vadovas, kas suklaidino pažeidėją ir ji laiku nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ ,,Registrų centrui“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-20-628/2022). Kitoje byloje aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į tai, kad padarytas pažeidimas vienkartinio pobūdžio bei į tai, kad juridinio asmens vadovas, padaręs pažeidimą, pats ištaisė trūkumus ir pateikė audito išvadą, taip pat nusprendė jam už nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą, nuobaudos neskirti (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimas byloje Nr. AN2-565-626/2019). Šiuo atveju J. Š. ne tik klaidingai suprato VMI raštą, bet ir paaiškėjus pažeidimo faktui nedelsiant ėmėsi veiksmų, kad jis būtų pašalintas. Taigi apylinkės teismas, pripažindamas šias aplinkybes išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą taikyti J. Š. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nuo teismų praktikos nenukrypo.
13. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, pagrįstai taikė J. Š. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskyrė jam švelnesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
VĮ ,,Registrų centras“ Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovės J. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties atmesti.
Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.