- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-09
- Bylos Nr.
- I3-4787-331/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02861-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas (pirm.), Rūta Miliuvienė, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- T. A.
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojant ZOOM programą) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. A. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos ministerijos dėl sprendimo, privalomojo nurodymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2021 m. rugpjūčio 12 d. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) sprendimu Nr. (3.0)-AD5-15337 nenagrinėjo pareiškėjo T. A. skundo dėl 2020 m. rugpjūčio 31 d. Departamento Vilniaus valdybos Šalčininkų aplinkos apsaugos inspekcijos viršininko privalomojo nurodymo Nr. PN15-24 (toliau – ir Privalomasis nurodymas).
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas T. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti 2021 m. rugpjūčio 12 d. Departamento spendimą; 2) atnaujinti 2020 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo Nr.PN15-24 apskundimo terminą; 3) panaikinti 2020 m. rugpjūčio 31 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN15-24.
2.1. Paaiškino, kad 2021 m. kovo 9 d. atsakovo darbuotojai atnešė šaukimą. Kadangi šaukimo tikslas buvo nurodytas nekonkrečiai bei esant karantinui, 2021 m. kovo 15 d. paprašė bendravimo el. paštu. Pareiškėjo teigimu, 2021 m. kovo 16 d. gavo el. laišką, kuriame teigiama, kad jam 2020 m. rugpjūčio 31 d. buvo išsiųstas privalomasis nurodymas Nr. PN 15-24 ir remiamasi AB „Lietuvos paštas“ internetine funkcija „siuntų sekimas“. Kadangi tokio dokumento nebuvo gavęs, 2021 m. kovo 17 d. paprašė jį atsiųsti el. paštu. Nurodo, kad 2021 m. kovo 18 d. el. paštu šį dokumentą gavo. 2021 m. kovo 25 d. kreipėsi el. paštu, prašydamas atsiųsti bylos medžiagą. Nesulaukęs atsakymų į klausimus ir bylos medžiagos, 2021 m. balandžio 6 d. kreipėsi pakartotinai ir tik tada bylos medžiaga buvo atsiųsta. Iš atsiųstos medžiagos paaiškėjo, kad Departamento VDVIS (vidaus dokumentų valdymo informacinė sistema) neužtikrina, kad dokumentai garantuotai pasieks išorės adresatus. Apie dokumentuose pridėto 2020 m. balandžio 22 d. apžiūros akto surašymo aplinkybes informacijos nepridėta (nebuvo kviestas į apžiūrą, neinformuotas apie surašymą).
2.2. Pažymi, kad prie akto pridėtos 2020 m. sausio 25 d. įvairiais rakursais darytos tos pačios vietos nuotraukos. Jose matosi ant paviršiaus esantys akmenys, t. y. natūrali grunto sudėtinė dalis. Kitokių užteršimo požymių nėra. Taip pat matosi, kad žemės paviršius yra nepakitęs abiejose tvoros pusėse, kas paneigia grunto supylimo faktą. Pareiškėjo teigimu, galbūt galima įžvelgti, kad šlaitas nuo keliuko pusės yra palygintas. Todėl tikėtina, kad minimo pažeidimo apskritai nėra. Tai patvirtina ir pridedamos 2018 m. gruodžio 5 d. bei 2020 m. lapkričio 5 d. toponuotraukos, kuriose žemės paviršiaus altitudės iš esmės nesiskiria, nors Departamentas nori įrodyti, kad tame laikotarpyje, t. y. 2020 m. sausio 15 d. – 2020 m. balandžio 9 d. vykdytas kažkoks užpylimas. Pareiškėjo manymu, nei jo dalyvavimas, nei užpylimo fakto egzistavimas neįrodytas, o visi Departamento pareigūnų veiksmai grindžiami kaimyninio sklypo gyventojo S. T. nurodymais, siekiant tik jam vienam suprantamų tikslų.
2.3. Mano, kad Departamento teiginys apie privalomojo nurodymo PN15-24 įteikimą 2020 m. rugsėjo mėnesį yra neteisingas, nes faktiškai, primygtiniu prašymu, su juo susipažino 2021 m. kovo 18 d. (gavęs el. paštu). 2021 m. balandžio 6 d. išsireikalavus bylos medžiagą, paaiškėjo, kad privalomasis nurodymas PN15-24 nepagrįstas jokiais įrodymais. 2021 m. birželio 1 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą paduodamas jį per atsakovą. Skundą atsakovas perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2021m.birželio 21d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas išaiškino, kad skunde keliami klausimai teismingi skirtingiems teismams ir nurodė kreiptis atskirais skundais į Vilniaus apygardos administracinį ir Vilniaus miesto apylinkės teismus. 2021 m. birželio 30 d. kreipėsi atskirais skundais į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris pradėjo skundą nagrinėti (byla Nr. 11-528-1122/2021). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi skundą atsisakė priimti dėl nepasinaudojimo ikiteismine tvarka. Siekdamas ištaisyti šią klaidą, 2021 m. liepos 26 d. kreipėsi su skundu į Departamento direktorių. 2021 m. rugpjūčio 12 d. gavo sprendimą. Skundas atmestas remiantis praleistu 10 d. apskundimo terminu, nors privalomas nurodymas buvo įteiktas pavėlavus daugiau kaip 7 mėnesiais.
2.4. Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad 2021 m. liepos 26 d. Departamente buvo gautas pareiškėjo skundas dėl 2020 m. rugpjūčio 31 d. jam surašyto privalomojo nurodymo. Skundas pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnyje nustatytą terminą - 10 darbo dienų nuo privalomojo nurodymo įteikimo dienos. Skunde nurodyta, kad privalomasis nurodymas įteiktas pavėluotai, tačiau net skaičiuojant įstatyme nustatytą terminą nuo skunde nurodytos įteikimo dienos – 2021 m. kovo 18 d., ar netgi nustatytą terminą skaičiuojant nuo papildomų dokumentų įteikimo dienos – 2021 m. balandžio 6 d., nustatytas apskundimo terminas praleistas. Netgi pateisinant nurodyto termino praleidimą teisiniu neišprusimu, teikiant skundą ne Departamentui ikiteismine tvarka, bet teismui (teismui skundas per Departamentą pateiktas 2021 m. birželio 1 d.), vis tiek terminas praleistas. Kitų termino praleidimo priežasčių pareiškėjas skunde dėl skundžiamo sprendimo nenurodė.
3.1. Departamentas, skaičiuodamas privalomojo nurodymo įteikimo momentą, remiasi Lietuvos pašto viešai prieinama informacija, kad privalomasis nurodymas Nr.15-24 pareiškėjui įteiktas 2020 m. rugsėjo 2 d. Abejoti šia informacija Departamentas neturi pagrindo, juo labiau, kad pareiškėjas ne kartą vengdavo priimti jam teikiamus dokumentus. Pažymėjo, kad privalomojo nurodymo 9 punkte yra išaiškinta privalomojo nurodymo apskundimo tvarka ir terminai, taip pat pacituotas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnis, reglamentuojantis ją detaliau. Pareiškėjas turėjo galimybių ir visą reikalingą informaciją laiku apskųsti 2020 m. rugpjūčio 31 d. privalomąjį nurodymą, tačiau nepateisinamai pradelsė nustatytą 10 darbo dienų terminą maždaug 10 mėnesių, todėl terminas neatstatytinas, o skundas atmestinas.
3.2. Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl 2021 m. rugpjūčio 12 d. Departamento spendimo Nr. (3.0)-AD5-15337, 2020 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PN15-24 teisėtumo ir pagrįstumo, 2020 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PN15-24 apskundimo termino atnaujinimo.
4.1. Nustatyta, kad Departamento Vilniaus valdybos Šalčininkų aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkas 2020 m. rugpjūčio 31 d. priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PN15-24, įpareigojantį pareiškėją iki 2020 m. spalio 4 d. sutvarkyti valstybinės reikšmės teritorijoje, esančioje šalia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), užfiksuotas ant žolinės dangos užpiltas su gruntu sumaišytas atliekas.
4.2. 2021 m. liepos 26 d. pareiškėjas pateikė Departamento direktoriui skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PN15-24, kuriame prašė atstatyti praleistą terminą ir panaikinti privalomąjį nurodymą.
4.3. Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio 2 dalimi, 2021 m. rugpjūčio 12 d. sprendime Nr. (3.0)-AD5-15337 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas apskųstas nesilaikant nustatyto 10 darbo dienų termino, pažymėjo, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas nenumato kompetetingai institucijai teisės atnaujinti skundo dėl privalomojo nurodymo padavimo terminą.
5. Pareiškėjo teigimu, su Privalomuoju nurodymu faktiškai susipažino 2021 m. kovo 18 d. (gavęs el. paštu), todėl Departamentas klaidingai teigia, kad Privalomasis nurodymas buvo įteiktas pareiškėjui, be to, jis nebuvo kviestas į apžiūrą.
6. Atsakovas su pareiškėjo argumentais nesutinka, skaičiuodamas Privalomojo nurodymo įteikimo momentą, remiasi Lietuvos pašto viešai prieinama informacija, kad privalomasis nurodymas Nr.15-24 pareiškėjui įteiktas 2020 m. rugsėjo 2 d. pareiškėjas turėjo galimybių ir visą reikalingą informaciją laiku apskųsti 2020 m. rugpjūčio 31 d. privalomąjį nurodymą, tačiau nepateisinamai pradelsė nustatytą 10 darbo dienų terminą.
7. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – ir AAVKĮ).
7.1. AAVKĮ (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. gegužės 1 d.) 25 straipsnyje nustatyta, kad privalomąjį nurodymą gali apskųsti asmuo, dėl kurio jis priimtas (1 dalis); privalomasis nurodymas per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui (2 dalis). Pagal šio įstatymo 25 straipsnio 3 dalį, jeigu privalomąjį nurodymą davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas arba jo įgaliotas asmuo, išnagrinėjęs skundą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) privalomąjį nurodymą palieka nepakeistą; 2) privalomąjį nurodymą pakeičia iš dalies, sumažindamas jame nustatytus reikalavimus arba nustatydamas kitus jo įvykdymo terminus; 3) privalomąjį nurodymą panaikina ir perduoda jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo; 4) privalomąjį nurodymą panaikina. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens sprendimas dėl privalomojo nurodymo įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui.
8. Nagrinėjamu atveju, Privalomąjį nurodymą priėmė Departamento Vilniaus valdybos Šalčininkų aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkas (ne Departamento vadovas), todėl Privalomojo nurodymo apskundimui taikoma Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo Privalomasis nurodymas galėjo būti skundžiamas Departamento vadovui ar jo įgaliotam asmeniui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką, laikosi nuoseklios pozicijos, kad privalomajam nurodymui apskųsti įstatymas nustato privalomą ikiteisminę tvarką, pagal kurią, prieš kreipiantis į teismą, skundas turi būti paduotas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą, vadovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-424/2011; 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-291/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1149-602/2016).
9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas, 2021 m. liepos 26 d. pateikdamas skundą Departamentui, siekė pasinaudoti aukščiau nurodyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, tačiau skundžiamu 2021 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu Nr. (3.0)-AD5-15337 Departamentas jo skundo iš esmės nenagrinėjo ir nepriėmė vieno iš sprendimų, nurodytų Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio 5 dalyje. Atsakovas sprendė, kad pareiškėjas akivaizdžiai praleido nustatytą apskundimo terminą, nenurodė priežasčių, kodėl neapskundė Privalomojo nurodymo per nustatytą terminą. Pažymėtina, kad ginčo iš esmės išsprendimu privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka teismų praktikoje panašaus pobūdžio bylose tais atvejais, kai įstatyme numatyta privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, pripažįstamas toks išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas jį išnagrinėjus patenkinamas visas ar iš dalies, arba atmetamas, t. y. kai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija priima sprendimą pagal kompetenciją išnagrinėjusi skundą ir patikrinusi atitinkamo viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo pagrįstumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1101/2014; 2015 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-17-520/2015 ir kt.). Taigi spręstina, kad privaloma ikiteismine tvarka ginčas dėl Privalomojo nurodymo nebuvo išnagrinėtas.
10. Iš atsakovo į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad Privalomasis nurodymas pareiškėjui yra įteiktas 2020 m. rugsėjo 2 d. (www.post.lt siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) sekimo 2021 m. vasario 24 d. kompiuterio ekrano kopija). Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo į bylą pateiktais įrodymais. Sutiktina su atsakovo pozicija, kad net jeigu teismas laikytų, kad Privalomąjį nurodymą pareiškėjas gavo tik 2021 m. kovo 18 d. elektroniniu paštu, skundą dėl jo atsakovui pateikė 2021 m. liepos 26 d., bet kokiu atveju 10 darbo dienų terminas skundui paduoti yra praleistas. Kaip pats pareiškėjas paaiškino, 2021 m. balandžio 6 d. iš atsakovo išsireikalavo papildomą medžiagą. Tačiau net ir ją gavęs, pareiškėjas dėl neaiškių priežasčių vėl delsė skundą pateikti Departamentui ir tik 2021 m. birželio 1 d. (po beveik 2 mėnesių), tinkamai nesilaikydamas Privalomojo nurodymo apskundimo tvarkos, teikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui per atsakovą. Teismas pažymi, kad Privalomojo nurodymo 9 punkte nurodyta jo apskundimo tvarka. Be kita ko, Departamento Vilniaus valdybos Šalininkų aplinkos apsaugos inspekcija 2020 m. lapkričio 4 d. raštu Nr.(18,8)-AD5-19421 „Dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo“, kuris pareiškėjui siųstas registruota pašto siunta ir įteiktas 2020 m. lapkričio 7 d. (www.post.lt siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo informacija, išsiųstų siuntų sąrašas), nusiuntė 2020 m. spalio 26 d. apžiūros aktą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas neįvykdė Privalomojo nurodymo, paaiškinta, kokį nurodymą pareiškėjas turėjo įvykdyti. Vadinasi, apie Privalomojo nurodymo turinį pareiškėjui buvo žinoma jau 2020 m. lapkričio 7 d.
11. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo tiek atsakovui, tiek teismui nurodytą argumentą, kad jis neturėjo galimybės Privalomojo nurodymo apskųsti nustatyta tvarka ir terminais, nes su juo buvo supažindintas pavėluotai. Tokius argumentus teismas laiko pareiškėjo gynybine pozicija. Pareiškėjas dėl neaiškių priežasčių delsė pasinaudoti privaloma ikiteismine tvarka ir Privalomojo nurodymo neskundė Departamento vadovui ar jo įgaliotam asmeniui. Tokį delsimą pateisinančių priežasčių pareiškėjas atsakovui nenurodė, todėl Departamentas teisėtai ir pagrįstai jo pavėluotai pateikto skundo iš esmės nenagrinėjo.
12. Todėl, įvertinęs pareiškėjo skundo turinį, paaiškinimus teismo posėdyje, teismas daro išvadą, kad skundo padavimo termino praleidimą pateisinančių priežasčių pareiškėjas nenurodė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimus dėl termino atnaujinimo ir Departamento 2021 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo Nr. (3.0)-AD5-15337 panaikinimo, todėl skundas šioje dalyje atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
13. Teismas pažymi, kad tik išnagrinėjus pareiškėjo skundą privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, jis būtų įgijęs teisę reikšti reikalavimą dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo teisme. Teismui nustačius, kad Privalomojo nurodymo apskundimui yra numatyta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo procedūra, kuria pareiškėjas laiku nepasinaudojo, ir konstatavus, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl termino atnaujinimo, administracinės bylos dalis dėl skundo reikalavimo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 31 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN15-24 yra nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 10 punkto pagrindu, t. y. jeigu pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti.
14. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 10 punktu, 132 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Nutraukti bylos dalį pagal pareiškėjo T. A. reikalavimą panaikinti 2020 m. rugpjūčio 31 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Šalčininkų aplinkos apsaugos inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. PN15-24.
Kitą pareiškėjo T. A. skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.