Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovo T. G. atstovei advokatei Lolitai Makauskaitei, atsakovo E. M. atstovei advokato padėjėjai Gabrielei Lenkšaitei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. G. ieškinį dėl vykdomojo įrašo dalies panaikinimo, pareikštą atsakovui E. M., tretieji asmenys notaras Edgaras Normantas ir antstolis Dalius Traigys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančios 2018-04-04 paskolos sutarties matyti, jog 2018-04-04 ieškovas ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovui 30000 EUR, o ieškovas įsipareigojo grąžinti paskolos sumą (30000 EUR) iki 2019-02-15. Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas sutartiniu įkeitimu – ieškovui priklausančių vertybinių popierių įkeitimu 54 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Dvidešimt du“ akcijomis bei 638 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „KIKUJIRO“ akcijomis (2018-04-04 sutartinis įkeitimas, 2019-03-05 sutartinis įkeitimas). Paskolos sutarties 1.4. punkte nustatyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 10 procentų metinių palūkanų nuo visos paskolos sumos. Minėtos sutarties 2.3. punkte įtvirtinta, jei paskolos gavėjas neįvykdys prievolės laiku grąžinti paskolos davėjui visą paskolos sumą, jis įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku negrąžintos paskolos sumos, jei paskolos davėjas to pareikalaus.

AB SEB banko sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2018-06-01 iki 2019-05-31 patvirtina, kad ieškovas 2019-02-15 sumokėjo atsakovui 10000 EUR. Šalys 2019-03-05 susitarimu dėl paskolos sutarties sąlygų pakeitimo nustatė, kad paskolos sutarties terminas grąžinti likusią 20000 EUR sumą yra iki 2019-05-31.

Atsakovas teigia, jog ieškovas laiku neatsiskaitė pagal paskolos sutartį, todėl atsakovas kreipėsi į paskolos sutartį ir sutarties pakeitimą patvirtinusį notarą Edgarą Normantą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo. Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaras Edgaras Normantas 2020-12-28 išdavė vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. 11787 ir Nr. 11789 dėl 5000 EUR skolos, 1458,33 EUR delspinigių (skolos) ir EUR notaro atlygio.

Byloje nėra ginčo, kad ieškovas yra skolingas atsakovui 5000 EUR skolos. Ieškovas taip pat neginčija fakto, kad paskolos sutartis tinkamai ir laiku nebuvo įvykdyta, taip pat neneigia atsakovo, kaip kreditoriaus, teisės gauti dėl neįvykdytos sutarties atsiradusių nuostolių atlyginimą. Tačiau ieškovo nuomone, atsakovas nepagrįstai pareiškė prašymą atlikti vykdomąjį įrašą dėl 1458,33 EUR dydžio delspinigių išieškojimo, kadangi delspinigiai apskaičiuoti galimai kitu nei paskolos sutartyje nustatytu dydžiu ir peržengiant sutrumpinto senaties termino ribas, todėl ieškovas prašo panaikinti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro Edgaro Normanto vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. 11787 dalį dėl 1458,33 EUR delspinigių išieškojimo bei Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro Edgaro Normanto vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. 11789 dalį dėl 1 458,33 EUR delspinigių išieškojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Notaras, patikrinęs, ar hipotekos kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registro duomenis, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, skolininkui išsiunčia pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Apie vykdomojo įrašo atlikimo faktą notaras nedelsdamas praneša Hipotekos registrui ir vykdomojo įrašo kopiją išsiunčia skolininkui ir įkaito davėjui (CK 4.192 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog notaras, išduodamas vykdomąjį įrašą, patikrina tik tai, ar kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis, ir kitų duomenų netikrina (Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) 491 straipsnio 2 dalis). Už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 straipsnio 3 ir 4 dalys). Notaras šiame procese atlieka išimtinai formalų kreditoriaus pateiktų duomenų vertinimą ir nesprendžia hipotekos šalių ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014).

Nagrinėjamu atveju ieškovas neginčija fakto, taip pat teismui nėra pateikta duomenų, kad ieškovui nebuvo siųstas notaro pranešimas, kuriame buvo nurodyti hipotekos kreditoriaus pateikti duomenys, siūlymas sumokėti skolą arba siūlymas pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Tai leidžia daryti išvadą, jog ieškovas, gavęs pranešimą iš notaro apie gautą hipotekos kreditoriaus prašymą išduoti vykdomąjį įrašą, turėjo galimybę pasinaudoti CK 4.192 straipsnio 4 dalyje suteikta procesine teise – per dvidešimt dienų nuo pranešimo išsiuntimo pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Byloje nėra duomenų nustatyti, jog notaras, būdamas valstybės įgaliotu asmeniu, turėdamas hipotekos registro duomenis, išviešinusius ieškovo įsipareigojimą grąžinti ne tik pagrindinę skolą, bet ir sutartines palūkanas bei delspinigius, nepagrįstai išdavė vykdomąjį įrašą, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti notaro Edgaro Normanto vykdomųjų įrašų dalis dėl priteistų delspinigių dydžio.

Nors ieškovas savo reikalavimą ieškinio rezoliucinėje dalyje formuluoja kaip reikalavimą dėl vykdomojo įrašo dalies panaikinimo, tačiau iš esmės tai yra reikalavimas dėl delspinigių mažinimo.

Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Taigi, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Netesybos išieškotos priverstinio vykdymo tvarka, gali būti mažinamos ne tik įrodžius jų neprotingą dydį, bet ir ieškinio senaties pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138 684/2018).

Sutiktina su atsakovo argumentu, jog šalys laisva valia susitarė dėl delspinigių skaičiavimo, ieškovas savo prievolės laiku neįvykdė, todėl atsakovui privalo mokėti paskolos sutartyje nustatytus delspinigius už prievolės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju ieškovas neginčija fakto, jog jis turi mokėti netesybas, tačiau mano, jog delspinigiai yra apskaičiuoti netinkamu dydžiu bei peržengiant sutrumpinto senaties termino ribas.

Iš atsakovo atsiliepime į ieškinį pateiktos palūkanų ir delspinigių apskaičiavimo lentelės matyti, kad skola iki kreipimosi į notarą dienos sudarė 5307,69 EUR, kuri vykdomuosiuose įrašuose yra sumažinta iki 5000 EUR. Iš lentelės matyti, kad paskaičiuotos pelno palūkanos sudaro 837,60 EUR, o paskaičiuoti delspinigiai lygūs 707,94 EUR, bendra palūkanų ir delspinigių suma sudaro 1545,54 EUR. Ši suma vykdomuosiuose įrašuose sumažinta iki 1458,33 EUR. Minėta, kad ieškovas skolos dydžio ir teisės į palūkanas neginčija, todėl vien tai, kad vykdomuosiuose įrašuose nėra išskirta palūkanų suma, nesudaro pagrindo atsakovui jų iš ieškovo neišsiieškoti. Taigi iš 1458,33 EUR sumos, atėmus atsakovo paskaičiuotų palūkanų sumą, matyti, kad atsakovo paskaičiuota delspinigių suma sudaro 620,73 EUR ir yra mažesnė nei ieškovo ieškinyje paskaičiuota delspinigių suma – 682 EUR, todėl ieškovo argumentai, kad delspinigiai buvo apskaičiuoti kitu nei sutartyje nurodytu dydžiu atmestini kaip nepagrįsti.

Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, ieškiniams dėl delspinigių išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių terminas. Ši nuostata reiškia, kad kreditorius, apskaičiuodamas maksimalų delspinigių dydį, gali reikalauti iš skolininko delspinigių ne daugiau kaip už 6 mėnesius arba 180 dienų, laikant, kad kiekvienas mėnuo turi 30 dienų.

Atsakovas delspinigius apskaičiavo nuo 2019-06-01 iki 2020-12-28 (576 dienos). Dėl šios priežasties vertintina, kad atsakovas pažeidė 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, nes delspinigiai gali būti priteisiami už ne daugiau kaip 180 dienų (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl yra pagrindas 620,73 EUR delspinigių sumą mažinti iki 210 EUR sumos (5000 EUR + 837,60 EUR x 0,02 % x 180 d.).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotą praktiką, vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2020-12-28 Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto vykdomųjų įrašų (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) 1 punkto dalis, keistina, nurodant, kad negražinta kredito suma – 5000 EUR, palūkanos - 837,60 EUR, delspinigiai – 210 EUR (viso 6047,60 EUR).

Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, vertinti kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 66 EUR žyminio mokesčio. Šalys nepateikė įrodymų, jog bylos nagrinėjimo metu buvo patirtos kitos bylinėjimosi išlaidos. Patenkinus 29 procentus ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteistina 19 EUR žyminio mokesčio suma (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Bylos nagrinėjimo metu patirta 12,53 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies, šios išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai paskirstytino šalims: ieškovui – 9 EUR, atsakovui - 4 EUR. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatyta minimali valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų suma (5 EUR). Kadangi iš atsakovo valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų yra mažesnė nei valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Iš ieškovo valstybei priteistinos 9 EUR bylinėjimosi išlaidos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Atmesti ieškovo T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimus panaikinti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro Edgaro Normanto vykdomuosius įrašus Nr. 11787 ir Nr. 11789 dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą dalyse dėl 1458,33 EUR delspinigių išieškojimo.

Pakeisti 2020-12-28 Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto vykdomųjų įrašų (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) 1 punkto dalis, nurodant, kad negražinta kredito suma – 5000 EUR, palūkanos - 837,60 EUR, delspinigiai – 210 EUR (viso 6047,60 EUR).

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 9 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacinius skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.