Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Vaidai Liebutei, Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, gynėjams advokatams Alvydui Kvaščevičiui, D. I., nukentėjusiajam A. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1992-03-26 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ;

2. 1993-10-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 43 str., dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1992-03-26 Klaipėdos r. apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

3. 1995-04-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 43 str., dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1993-10-05 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo;

4. 2000-04-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu;

5. 2000-06-22 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 271 str. 2 d., BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. su 1/6 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2000-04-13 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 1 mėn., laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3.

6. 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 116 str. 2 d., 104 str., 203 str. 2 d., 42 str. 1 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 10 m. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2000-04-13 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 10 metų laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p., bausmė sumažinta iki 8 metų 6 mėn. laisvės atėmimo.

7. 2000-11-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 m. su turto konfiskavimu už 2000 Lt. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 2000 Lt;

8. 2000-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2000-06-22 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir su 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

9. 2003-10-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR Bk 63 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 8 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

10. 2005-12-19 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2000-11-09 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu ir 2000-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu bei 2001-03-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo, 2008-12-19 paleistas atlikęs bausmę;

11. 2011-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

12. 2012-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 30 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. bausmė subendrinta su 2011-06-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 mėn., 2012-06-04 atlikus bausmę paleistas iš Alytaus pataisos namų;

13. 2013-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinus 55 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaičius sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką paskirtą bausmę yra atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. ir J. V. padarė plėšimą: S. L. ir J. V. veikdami bendrininkų grupėje 2014-03-27 apie 17.50 val., būdami apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą užpuolė A. M., o būtent: S. L. kumščiu sudavė A. M. į veidą, po ko pastarajam nugriuvus ant žemės J. V. rankomis laikė jį prispaudęs prie žemės, atimdamas galimybę A. M. priešintis, o S. L. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 8 kartų A. M. į įvairias kūno vietas, padarydamas šiuos sužalojimus: veido sumušimą su kirstinėmis žaizdelėmis apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio kairiojo 22 antrojo bei apatinio dešiniojo 41 dantų pilnais išnirimais sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, ir S. L. iš nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobė piniginę 15 lt vertės, kas sudaro 4, 36 Eur, kurioje buvo 17 litų, kas sudaro 4, 92 Eur, pagrobė du butelius po 0,5 l talpos vyno butelius, kurių abiejų vertė 10 litų, kas sudaro 2,90 Eur. Tokiu būdu S. L. ir J. V. veikdami bendrininkų grupėje panaudoję fizinį smurtą ir kitaip atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobė A. M. priklausančio turto už 42 litus, kas sudaro 12,16 Eur.

Kaltinamasis J. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) susitiko su S. L. ir gėrė vyną. Dar kartu gėrė V. ir S. L. mergina, nukentėjusysis A. M.. Po to, A. su V. nuėjo į parduotuvę nupirkti dar vyno. S. L. pasiūlė iš A. M. atimti pinigus. Jis į tai nieko neatsakė. Grįžo A. su V. iš parduotuvės su 2 buteliais vyno, kuriuos padėjo ant žemės. S. pasikvietė A. prie savęs ir jis pamatė, kad A. nugriuvo ant nugaros ant žemės, o S. L. jį muša kumščiais. Tad jis, J. V., prispaudė A. M. rankas prie krūtinės, kad nukentėjusysis nesikeltų, o S. kraustė nukentėjusiojo kišenes, paėmė piniginę. Kad būtų spardęs S. L. nukentėjusįjį, nematė. J. A. smūgių rankomis ir kojomis nesudavė. Matė kaip A. veidas ties burna buvo kruvinas. S. iš striukės kišenės ištraukė piniginę, apžiūrėjo ją, ten buvo dokumentai. Nežino, ar buvo pinigų, nematė. A. M. piniginę atidavė V. ir liepė grąžinti A. Po to jis su V. ir S. išgėrė du butelius vyno paliktus A. ir išsiskirstė į namus. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, pažada daugiau taip nesielgti. Atlyginio dalį nukentėjusiajam padarytos žalos- 150 Eurų, pasižada likusią sumą sumokėti iki 2016-12-31. Šiuo metu dirba, atlyginimas 300 Eurų.

Kaltinamasis S. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną kartu su J. V., V., D. N. bei A. M. vartojo alkoholį, jis, S. L., buvo girtas. A. M. nuėjo parnešti dar vyno. Jam sugrįžus jis sudavė kumščiu smūgius A. M. į veidą pora kartų ir nukentėjusysis nugriuvo. Ar spradė nukentėjusįjį, neatsimena, galėjo taip būti. Kiek smūgių sudavė, nepamena, dėl girtumo ne viską atsimena. Ištraukė iš A. M. striukės piniginę, ten buvo kortelės, centai, ar buvo 17 litų, nepamena. Piniginę įdavė V., kad jis grąžintų A. M.. Vyną, kurį nupirko nukentėjusysis, jis, S. L., pasiėmė. Dėl šio įvykio gailisi.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 27 litų turtinės ir 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Paaiškino, kad civilinio ieškinio sumą sudaro pagrobtų daiktų vertė, tai yra vyno, piniginės, 17 litų. Neturtinę žalą įvertino 2000 litų, nes tiek kainuos jam susidėti du priekinius viršutinius dantis, po patirtų sužalojimų jo kūne buvo mėlynės, sutinusi lūpa. Sugijo po savaitės, jokių operacijų nebuvo, dantų dar nesusidėjo. Teisminio nagrinėjimo metu dalį civilinio ieškinio -150 eurų, jam atlygino J. V.. Pareikštą civilinį ieškinį mažina, prašo priteisti dar 400 eurų neturtinės žalos. Susitarė su J. V., kad J. V. atlygins 400 eurus iki 2016-12-31, prašo patvirtinti šį susitarimą dėl žalos atlyginimo, jis atleidžia J. V..

Iš specialisto išvados Nr.G807/14(03) matyti, kad A. M. nustatyta veido sumušimas su kirstinėmis zaizdelėmis apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio kairiojo 22 nei apatinio dešiniojo 41 dantų pilnas išnarinimas, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.(1 tomas,b.l.31).

Iš siuntimo tirti, konsultuoti ir gydyti A. M. matyti, kad siunčiamas gydymui dėl išmuštų dantų (1 tomas, b.l.32).

Iš 2014-04-10 apžiūros protokolo matyti, kad A. M. pateikė daiktus, dokumentus, pagrobtus ir vėliau jam grąžintus, dokumentai apžiūrėti, grąžinti nukentėjusiajam(1 tomas, b.l.53-56).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo A. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2014-03-27 vakare apie 16:50 val. jis prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) susitiko su pažįstamu V. T. ir nutarė atsigerti vyno. Kartu užėjo į parduotuvę ir jis nupirko du butelius vyno, nes V. neturėjo pinigų. Nuėjo išgerti šiuos butelius į apleistą sodybą. Tik pradėjus gerti vyną, prie jų atėjo J. V.. Praėjus 2-3 minutėms dviračiu privažiavo jo pažįstamas S. L.. Jie visi keturiese išgėrė du vyno butelius. Jokio konflikto tarp jų nebuvo, todėl sugalvojo dar išgerti. Jis su V. išėjo iki parduotuvės, kur nupirko dar du vyno butelius. Jis su V. sugrįžo į tą pačią vietą, kur laukė S. L. su J. V.. Nupirktus du vyno butelius padėjo ant žemės. Dar nepradėjus gerti vyno jis nuėjo į krūmus nusilengvinti. Sugrįžo atgal po kelių minučių, jo laukė S. L. su J. V. ir V. S. L. stovėjo šalia jo, J. V. stovėjo už poros žingsnių nuo jo, o V. stovėjo už J. V.. Išgirdo kaip nuo gatvės pusės kažkas šūkavo ir jis atsisuko pasižiūrėti. Kai atsisuko atgal, iš priekio jam S. L. kumščiu sudavė stiprų smūgį į burnos sritį. Jam pradėjo iš burnos bėgti kraujas ir jis nuo smūgio nugriuvo aukštielninkas ant žemės, veidą užsidengė rankomis. Nuo smūgio sąmonę nebuvo praradęs. Tuo metu jautė, kaip jam yra suduodami smūgiai kumščiais ir buvo spardomas į įvairias kūno vietas. Tuo metu kažkas jį laikė prispaudęs, nes jautė spaudimą krūtinės srityje. Tuo pačiu metu juto kaip yra tikrinamos jo striukės vidinės ir išorinės kišenės. Kas jį laikė ir tikrino striukės kišenes, nematė. Gulėdamas ant žemės girdėjo, kaip S. L. pasakė „nusisuk ir nematyk, nes ir tau tas pats bus“. Suprato, kad šis pasakymas buvo taikomas V., nes po įvykio V. pasakė, jog S. L. liepė jam nusisukti ir nežiūrėti kaip yra mušamas. Kas gulinčiam sudavė smūgius ir kas ištraukė piniginę, jis nematė. Smūgiai buvo stiprūs, todėl mano, kad jį spardė gulintį. Mušant jį nei J. V. nei S. L. nieko nesakė. Kai pajuto, kad jo niekas nebelaiko, norėjo atsikelti ir J. V. už rankos jį pakėlė. Šalia stovėjo S. L. su J. V., bet jo jau nebemušė ir jam nieko nesakė. Ar S. L. ar J. V. turėjo rankose jo piniginę, nepastebėjo. Matė, kad ant žemės dar tebestovėjo du vyno pilni buteliai. Atsikėlęs iš karto išėjo namo, pasiliko V. su S. L. ir J. V.. Eidamas namo iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Atvykus pareigūnams papasakojo apie įvykį ir ieškojo S. L. su J. V., bet jų neberado. Po įvykio aptiko, kad iš striukės vidinės kišenės buvo pagrobta jo piniginė 15 litų vertės, kurioje buvo 17 litų, nuolaidų kortelės „Maxima ačiū“, „Mano Rimi“, „Grūstė“, asmens tapatybės kortelė, AB „Swedbanko“ viza kreditinė kortelė išduoti jo vardu ir jų materialiai nevertina. Taip pat buvo pagrobti du vyno buteliai, kurių bendra vertė 10 litų. Piniginė su asmens dokumentais buvo rasta ir grąžinta. Pirmąjį smūgį kumščiu į veidą gavo nuo S. L.. Jam buvo išmušti du priekiniai dantys, jų įstatymas kainuos yra 2000 litų. Pagrobta turto už 27 litus. Viso jam padaryta žala 2027 litų, šiai sumai prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu. Visų įvykio aplinkybių tiksliai nurodyti negali, nes buvo tą dieną vartojęs alkoholio ir todėl tiksliai visko neprisimena (1 tomas, b.l.17-19).

Iš pagarsintų liudytojo R. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2014 metų kovo mėnesio gale, vakare, pas jį į sodo namelį (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstamas T. V., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir su savimi atsinešė piniginę. Atėjo pažįstamas A., kuris paklausė, gal jis rado kokių nors dokumentų. Tuomet ir pamatė ant stalo piniginę, paklausė A. gal tai jo. Jis patvirtino, kad piniginė yra jo. A. paėmė piniginę ir pasakė, kad vakar jį sumušė S. L. ir pagrobė tą piniginę. Kitą dieną jis su A. nuvažiavo į polikliniką, kur A. ištraukė vieną dantį. Vieną dantį jis buvo išsitraukęs prieš tai dieną, kai buvo pas jį namuose, nes dantis klibėjo. Jis pats įvykio nematė, tik A. sakė, jog ėjo iš parduotuvės su vyno buteliais namo kartu su V. T., užėjo į krūmus savais reikalais ir ten atsirado S. L., sumušė, atėmė piniginę ir vyną (1 tomas, b.l.37-38).

Iš pagarsintų liudytojo V. T. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2014-03-27 vakare jis kartu su A., kurio pavardės nežino, ėjo nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) pas A. į namus išgerti vyno. Beeinant pro krūmus atsirado L. S. ir V. J.. S. L. sudavė kumščiu A. į veidą, o nuo smūgio A. nukrito. Po ko, A. nugriuvus, dar S. L. koja spyrė pastarajam, pataikė į burną. J. V. nieko A. nedarė, tik buvo šalia. S. L. jam pasakė“ nusisuk ir nieko nematai“. Jis matė, kaip S. L. sudavė smūgį į veidą, po ko, spyrė viena kartą. S. L. iš gulinčio A. striukės vidinės kišenės ištraukė piniginę. Paskui A. besisukdamas atsikėlė ir pradėjo bėgti link namų. S. L. tuo metu apžiūrėjo piniginę ir jam, V. T., ją atidavė, sakydamas „imk dokumentus, nepamesk“. Kadangi jis tą dieną jau buvo stipriai neblaivus, pas A. nėjo. Jis nuėjo pas R. P., jie buvo pas jį sodo namelyje, esančiame ten pat (duomenys neskelbtini), kur dar išgėrė kartu, o A. piniginę su dokumentais, padėjo ant stalo. Sekančią dieną po įvykio susitiko su A., jam paklausus, ar nežino kur jo dokumentai, jis pasakė, kad pas R. P. sodo namelyje. Kokie piniginėje buvo dokumentai, jis nežiūrėjo. Jie su R. pasikvietė į sodo namelį ir atidavė piniginę. J. A. dar papriekaištavo, kad negynė jo, bet jis pasakė, kad jis bijojo, manė, gal S. L. turi peilį, todėl bijojo, S. L. paliepus, jis nusisuko. Kaip sužinojo, A. nuo gautų smūgių buvo išmušti dantys (1 tomas, b.l. 34-35).

Iš pagarsintų liudytojos D. N. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2014 metų kovo mėnesį ji buvo prie stotelės, prie statybų, kai A., kurio pavardės nežino, su vyru, kuri visi vadino „mažyliu“, ėjo iš parduotuvės nupirkę dar vyno. S. su J. pasivadino į šoną A., S. smogė A. į veidą, šis nukrito. Apie tai, kad A. grįžus iš parduotuvės atims iš jo pinigus, S. su J. tarėsi iki jam grįžtant iš parduotuvės. Tai pasiūlė padaryti S. L.. Ant nugaros nukritusį A. J. laikė, kad šis neatsikeltų, o S. L. su kumščiai sudavė smūgius į veidą, krūtinę. Kiek buvo suduota smūgių, negali pasakyti, bet ne vieną ir ne du, daugiau. Ar S. spyrė A., nematė, viskas vyko labai greitai. Kad J. būtų sudavęs smūgius A., nematė, matė jog jis jį laikė prispaudęs. Iš gulinčio A. striukės kišenės S. ištraukė piniginę. Visą tą laiką ji stovėjo netoliese, laikė dviratį, laukė S., kol jie baigs gerti. Jie tuo metu su S. kartu gyveno. Kai S. su J. mušė A., ji stovėjo su „m.“ . Ištraukęs iš A. kišenės piniginę S. nuėjo, A. atsistojo ir nuėjo. Piniginėje buvo 5 litai, kuriuos S. pasiėmė, A. nupirktą vyną gėrė S., J., „m.“. Iš A. piniginės paėmęs pinigus, S. piniginę padavė „M.“ sakydamas, kad šis sakytų, jog rado piniginę ir atiduotų A. S. iš piniginės paėmė tik pinigus. A. lūpa buvo kruvina lūpa. Išgėrus vyną, vyrai greitai išsiskirstė (1 tomas, b.l.42-43, 45-46).

Iš pagarsintų liudytojo A. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2014-03-27 patruliuojant AP“Puma19“ 17.55 val. gavo pranešimą iš Klaipėdos AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), keli asmenys sumušė vyriškį ir atėmė dokumentus. Atvykus, prie namo juos pasitiko vyriškis, prisistatė A. M., jis buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir labai nerišliai kalbėjo. A. M. pasiskundė, jog krūmuose gėrė su dviem nepažįstamais (duomenys neskelbtini) benamiais, kuriuos jis pats vaišino vynu, po ko sumušė ir atėmė dokumentus. Pasak A. M., įtariamieji gali būti dar įvykio vietoje. Kartu su A. M. nuvyko į jo nurodytą vietą, kur buvo krūmai, plytų krūva, jokių asmenų ten nebuvo. A. M. atsisakė greitosios med. pagalbos, pasakė, kad kai išsiblaivys, ateis ir parašys pareiškimą, po ko nuėjo namo. A. M. buvo sukruvinta apatinė lūpa, kraujas jau sukrešėjęs, jis pasakė, kad vienas dantis kliba, bet kaip minėjo, jis atsisakė, jog būtų kviečiami medikai (1 tomas, b.l.40-41).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad S. L. ir J. V. veikdami bendrininkų grupėje būdami apsvaigę nuo alkoholio turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą užpuolė V. M., atimdami galimybę V. M. priešintis ir panaudoję fizinį smurtą pagrobė turto už 12,16 Eur. Fizinis smurtas pasireiškė nukentėjusiojo pargriovimu ant žemės ir smūgių jam sudavimu. Tokiais kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajam padarytas veido sumušimas su kirstinėmis zaizdelėmis apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio kairiojo 22 nei apatinio dešiniojo 41 dantų pilnas išnarinimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi, fizinio smurto panaudojimo padarinys buvo nukentėjusiojo nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, abu atliko bendravykdytojų vaidmenį- S. L. mušė nukentėjusįjį turėdamas tikslą pagrobti jo turtą, J. V. laikė prispaudęs nukentėjusįjį prie žemės, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, ir pagrobė nukentėjusiojo turtą. Kaltinamųjų bendri veiksmai – smurto panaudojimas, atėmimas nukentėjusiajam galimybės priešintis, daiktų pagrobimas rodo, kad jie veikė bendrai ir siekė vieno tikslo- svetimo turto.

Kaltinamųjų veika atitinka plėšimo sudėtį, nes jų tyčia buvo nukreipta į svetimo turto pagrobimą, jie suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad tas turtas jiems nepriklauso, kad jį grobia palaužę nukentėjusiojo valią, ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika – plėšimas, realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo, tad J. V. ir S. L. nusikalstama veika dėl aptartų nusikalstamų veiksmų kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Iš kaltinimo šalintina nuolaidų kortelių „Maxima ačiū“, „Mano Rimi“, „Grūstė“, AB „Swedbanko Viza“ kreditinės kortelės, asmens tapatybės kortelės, išduotos V. M. vardu, kurių nukentėjusysis materialiai neįvertino, pagrobimas, nes tai nesudaro šio nusikaltimo dalyko. Plėšimo ( vagystės) dalykas gali būti tik materialinę vertę turintis turtas. Dokumentai, patys savaime neturintys materialinės vertės, negali būti laikomi plėšimo (vagystės), kaip nusikaltimo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams dalyku.

Kaltinamojo J. V. lengvinančiomis atsakomybę aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį žalos, susitarė su nukentėjusiuoju dėl likusios žalos dalies atlyginimo. Kaltinamojo J. V. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo S. L. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę S. L. atsižvelgiama, kad S. L. padarė apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis yra daug kartų teistas, nusikalto turėdamas neišnykusius teistumus, yra recidyvistas, baustas už administracinės teisės pažeidimus. Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Šioje byloje sprendžiant bausmių skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad S. L. iki suėmimo niekur nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Kaip matyti, jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, pats aktyviai ieško galimybių nusikalsti. Skiriant bausmę atsižvelgiama į jo asmenybę, į nusikaltimo pobūdį, padarymo motyvus, į tyčinę kaltę. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti S. L. paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam S. L. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, bausmę S. L. skirtina atlikti pataisos namuose. S. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis J. V. padarė apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino dalį – 150 Eur jam padarytos neturtinės žalos, susitarė su nukentėjusiuoju A. M. dėl 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą, dirba, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ( LR BK 38 str.1 d.). Byloje surinktos ir išnagrinėtos visos aplinkybės liudija, kad ši nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Esant šioms aplinkybėms J. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina, nes bausmės paskyrimas kaltinamajam šiuo metu aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Baudžiamojo poveikio priemonės netaikytinos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę- nusikalto pirmą kartą, gailisi.

Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam. A. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-68/2008). A. M. civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl plėšimo metu panaudoto smurto jis neteko dviejų priekinių dantų, jis patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, todėl prašo iš kaltinamojo J. V. priteisti 400 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Akivaizdu, kad dėl nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus. Kaltinamasis J. V. kompensavo dalį nukentėjusiajam patirtos turtinės ir neturtinės žalos- 150 eurų, sutinka atlyginti neturtinės žalos likusią dalį. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. M. ir kaltinamasis J. V. pateikė teismui susitarimą dėl žalos atlyginimo, kurį pasirašė kaltinamasis J. V. ir nukentėjusysis A. M., prašė teismo jį patvirtinti. Pagal šį susitarimą kaltinamasis J. V. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam A. M. padarytą 400 Eur neturtinę žalą iki 2016-12-31 (2 t. b.l. 42). Aplinkybių, kad šio susitarimo sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, todėl šis susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašymuose nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011; 2014, Nr. 2014-12121), antrinės teisinės pagalbos išlaidas teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą S. L. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 121,59 Eur advokato užmokestis ( t.2, b.l. 28), J. V. -48,06 Eur ( t.2, b. l. 36). Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamųjų S. L. ir J. V.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kaltinamiesiems S. L. ir J. V. paskyrė gynėjus, vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 7 p., 4 p. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas asmuo yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, gynėjo dalyvavimas būtinas ir kai tarp kaltinamųjų gynybos interesų yra prieštaravimai, o vienas iš jų turi gynėją, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų yra nepagrįstas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-11 iki 2016-04-13 ( dvi dienas), ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-06-23 iki nuosprendžio paskelbimo, tai yra 2016-07-01. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo. S. L. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindais, kaltinamajam J. V. ir nukentėjusiajam A. M. susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam J. V. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti kaltinamojo J. V. ir nukentėjusiojo A. M. susitarimą dėl žalos atlyginimo tvarkos, kuriuo kaltinamasis J. V. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam A. M. padarytą 400 Eur neturtinę žalą iki 2016-12-31. Skolininkui nevykdant įsipareigojimo išieškotojas turi teisę perduoti vykdomąjį raštą dėl atlygintinos sumos išieškojimo antstoliams.

Išaiškinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d., 4 d. nuostatas.

Atmesti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl 121, 59 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo S. L. ir 48, 06 Eur iš J. V..

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui