Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo S. L. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-04-11 iki 2016-04-13, ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016-06-23 iki nuosprendžio paskelbimo, tai yra 2016-07-01.

S. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su J. V. padarė plėšimą: S. L. ir J. V. veikdami bendrininkų grupe 2014-03-27 apie 17.50 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, Klaipėdos g. 5, Klaipėdos mieste, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą užpuolė A. M., o būtent: S. L. kumščiu sudavė A. M. į veidą, po to, pastarajam nugriuvus ant žemės, J. V. rankomis laikė jį prispaudęs prie žemės, atimdamas galimybę A. M. priešintis, o S. L. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 8 kartų A. M. į įvairias kūno vietas, padarydamas šiuos sužalojimus: veido sumušimą su kirstinėmis žaizdelėmis apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio kairiojo 2 ketvirčio 2 bei apatinio dešiniojo 4 ketvirčio 1 dantų pilnais išnirimais sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, ir S. L. iš nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobė 15 Lt vertės piniginę, tai atitinka 4,36 Eur, kurioje buvo 17 litų, tai atitinka 4,92 Eur, pagrobė du 0,5 l talpos vyno butelius, kurių abiejų vertė 10 litų, tai atitinka 2,90 Eur. Tokiu būdu S. L. ir J. V., veikdami bendrininkų grupe panaudoję fizinį smurtą ir kitaip atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė A. M. priklausančio turto už 42 litus, kas sudaro 12,16 Eur.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis S. L. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nuteistasis S. L. taip pat nurodo, jog nukentėjusiajam nusikaltimu padaryta žala yra visiškai atlyginta. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2016-06-30 mirė apelianto tėvas ir liko viena jo pensininkė mama, kuri yra antros grupės invalidė, ir kuriai reikalinga priežiūra.

Teismo posėdyje gynėja advokatė prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.)

Nuteistojo S. L. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas, yra įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę nuteistajam S. L., apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į nuteistojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., padarymą numatytos šios bausmių rūšys: areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis S. L. anksčiau teistas net 13 kartų, smurtinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, ir konstatuoja, kad nusikalstamos veikos jau daug metų yra tapusios įprastu nuteistojo S. L. gyvenimo būdu. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisėto pagrindo švelninti pirmosios instancijos teismo skirtą bausmę, kuri yra švelnesnė nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nukentėjusiajam nusikaltimu padaryta žala yra visiškai atlyginta, tačiau, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajam A. M. nusikalstamą veiką bendrininkų grupe kartu su apeliantu S. L. padaręs ir nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu atleistas J. V. atlygino 150 Eur žalos, taip pat pirmosios instancijos teismas patvirtino nukentėjusiojo A. M. ir J. V. susitarimą dėl likusios neatlygintos žalos atlyginimo tvarkos.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad į tai atsižvelgta jau nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmąja instancija – apylinkės teismas nuteistajam S. L. pripažino Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. įtvirtintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei, kaip minėta anksčiau, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatomis paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis S. L. slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo ir 2014 m. spalio 30 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. IPK KPS vyresniosios tyrėjos I. G. nutarimu buvo paskelbta jo paieška (t. 1, b. l. 127). Ikiteisminio tyrimo pareigūnams bandant nustatyti, tuo metu, įtariamojo S. L. buvimo vietą ir susisiekus su jo motina, ši nurodė, kad sūnaus buvimo vieta jai nežinoma (t. 1, b. l. 121). Iš to akivaizdu, jog nuteistasis S. L. savo motina nesirūpino, todėl jo apeliacinio skundo argumentai dėl būtinybės rūpintis neįgalia motina atmestini.

Atsižvelgiant į minėtas bylos aplinkybes, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį: sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, konstatuotina, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nuteistajam S. L. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., paskyrė tinkamą ir teisingą bausmės rūšį bei dydį.

Klaipėdos apygardos teisme 2016 m. spalio 5 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 1 d., kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus; teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų apie nuteistojo turtinę padėtį. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Antra, gynėjo dalyvavimas ginant nuteistąjį buvo būtinas, nes nuteistasis yra suimtas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Dėl šių aplinkybių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d., 1 p.,

nutaria:

nuteistojo S. L. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.