- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- e2S-1641-826/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25215-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Pareiškėjas
- L. V., R. V.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 2 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. V. ir R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-40418-1110/2025 išsprendus pareiškėjų L. V. (skolininkės vykdymo procese) ir R. V. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai L. V. ir R. V. antstolei V. M. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, juo prašo panaikinti antstolio 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą Nr. S-25-15-26244 vykdomojoje byloje Nr. 005/07/02295.
2. Antstolė 2025 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. S-25-15-29214 pareiškėjų skundo netenkino ir perdavė spręsti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjų L. V. ir R. V. skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti.
4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjai skundžia 2025 m. rugpjūčio 18 d. antstolio patvarkymą, kuriuo antstolis nutarė vykdymo procese areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių, paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę, pavedė ekspertui V. S. nustatyti areštuoto turto vertę, skolininkę įpareigojo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjai patvarkyme nepateikia jokių atskirų argumentų, pagrindžiančių skundžiamo patvarkymo neteisėtumą ir nepagrįstumą, t. y. nesuformuluoja skundo faktinio pagrindo. Pareiškėjai nurodo, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, nes antstolė neteisėtai pakeitė išieškotoją ir pats išieškojimas yra negalimas dėl suklastotų banke dokumentų ir neatliktos dokumentų teisinės registracijos. Tačiau šios pareiškėjų nurodytos aplinkybės dėl išieškotojo pakeitimo ir išieškojimo negalimumo dėl suklastotų dokumentų ir neatliktos dokumentų teisinės registracijos jau buvo išnagrinėtos civilinėje byloje Nr. e2YT-29668-1077/2025, iškeltoje pagal pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų (priimant 2025 m. kovo 18 d. patvarkymą Nr. S-25-15-11328 dėl ekspertizės ir realizavimo) toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 005/07/02295. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 31 d. nutartimi atmetė pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų. Šioje nutartyje, be kita ko, buvo konstatuota, kad antstolis turėjo pagrindą pakeisti išieškotoją, taip pat teismas pasisakė ir dėl pareiškėjų nurodomų argumentų apie išieškojimo negalimumą. Nurodytą teismo nutartį pareiškėjai yra apskundę atskiruoju skundu. Taigi dėl tų pačių pareiškėjų nurodomų aplinkybių jau yra priimtas teismo sprendimas, kuris, nors šiuo metu nėra įsiteisėjęs, tačiau dėl jo pareiškėjai yra padavę atskirąjį skundą, kuriame taip pat yra išdėstę argumentus dėl teismo padarytų išvadų.
6. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiškėjai jau yra pasinaudoję savo teise skųsti antstolio veiksmus dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdymo veiksmų tęsimo, skunde pateikė tapačius argumentus, kokius teikė ir civilinėje byloje Nr. e2YT-29668-1077/2025 dėl kito antstolio patvarkymo, tačiau iš esmės tapačiu klausimu. Kitų, savarankiškų argumentų dėl skundžiamo antstolio patvarkymo (ne)teisėtumo pareiškėjai nėra suformulavę. Teismas nurodė, kad pareiškėjų skunde dėl antstolio veiksmų nėra teisminio nagrinėjimo dalyko, dėl kurio galėtų vykti teisminis procesas.