Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-772-1040/2019

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-01-03
Bylos Nr.: e2-772-1040/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-00836-2018-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Inga Vaišvilienė
Ieškovas: V. Č., D. K., H. S.
Atsakovas: Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“
Trečiasis asmuo: V. L., A. P., V. R., V. P., J. D., V. Š., T. B.
Advokatai: Mindaugas Normantas, Paulius Markovas

Kategorijos

2.1.5.1.2.2Reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais
2.2.2.3.1.8Asociacijos
2.2.2.7Juridinio asmens organai
3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2-772-1040/2019Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00836-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.2; 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.7; 3.2.3.1; 3.2.3.8. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 3 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Inga Vaišvilienė, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant ieškovams V. Č., V. Č., D. K., H. S., jų atstovui advokatui Pauliui Markovui, atsakovui Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ atstovams V. L., advokatui Mindaugui Normantui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. Č., V. Č., D. K., H. S. ieškinį atsakovui Ukmergės rajono medžiotojų klubui „Girelė“ dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – V. L., A. P., V. R., V. P., J. D., V. Š., T. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovai prašė pripažinti negaliojančiais 2018 m. gegužės 19 d. Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ (toliau ir Medžiotojų klubas, Klubas) visuotinio narių susirinkimo sprendimus: pašalinti iš medžiotojų klubo narių D. K.; pašalinti iš medžiotojų klubo narių H. S.; pareikšti nepasitikėjimą V. Č. ir paskelbti jį nepageidaujamu medžiotojų klube; pareikšti nepasitikėjimą V. Č. ir paskelbti jį nepageidaujamu medžiotojų klube; valdybos pirmininku išrinkti V. L.; valdybos nariais išrinkti A. P., V. R., V. P., J. D., V. Š., T. B.; įpareigoti medžiotojų klubą išduoti medžioklės lapus ieškovams V. Č., V. Č., D. K. ir H. S.; priteisti visas bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje teigiama, kad skundžiami sprendimai pažeidžia ieškovų teises ir interesus, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, juridinio asmens steigimo dokumentams bei protingumo, sąžiningumo principams (el. b. 1 t., l. 1-25). Ieškinys grindžiamas tokiais argumentais:

1. Medžiotojų klubo visuotiniame narių susirinkime nebuvo kvorumo, dėl to susirinkimo priimti sprendimai yra neteisėti. Pagal medžiotojų klubo įstatų (toliau ir Įstatai) 26 punktą, visuotinis narių susirinkimas teisėtas, jeigu jame dalyvauja daugiau nei pusę klubo narių. 2018 m. gegužės 19 d. paskelbtame Medžiotojų klubo narių sąraše nurodyti 40 Medžiotojų klubo narių. Susirinkime fiziškai dalyvavo 19 asmenų, buvo paskelbta, kad dalyvauja 24 nariai, tačiau susirinkimo pradžioje nebuvo pateikti įgaliojimai, patvirtinantys teisę balsuoti nedalyvaujančių vardu. Susirinkime dalyvavo 4 kandidatai į Medžiotojų klubo narius, kurie, nutarus juos priimti į narius, dar tame pačiame susirinkime balsavo susirinkimo klausimais. Pagal Vidaus tvarkos taisyklių 61 punktą jie pirmiausia privalėjo sumokėti stojamąjį ir metinį mokesčius, o tik tuomet įgytų teisę dalyvauti susirinkime sprendžiamojo balso teise. Susirinkimo metu nauji nariai stojamojo ir metinio mokesčių nemokėjo, mokėjimo atlikimą patvirtinančių dokumentų nepateikė, taigi ir negalėjo balsuosi susirinkime. Ieškovai negalėjo būti įskaičiuojami į kvorumą, nes jie susirinkimo metu buvo kaltinami nesumokėję visų jiems priklausančių mokesčių, tame tarpe ir metinio narystės mokesčio, tai pagal įstatus tokie Medžiotojų klubo nariai turėtų neturėti balsavimo teisės susirinkime ir įskaičiuojami į kvorumą (Įstatų 22 punktas).

2. Medžiotojų klubo valdyba nepagrįstai nepateikė prašytos informacijos, nepagrįstai atsisakė papildyti Susirinkimo darbotvarkę, kadangi prašyta pateikti informacija patvirtintų Medžiotojų klubo veiksmus susidorojant tik su kai kuriais nariais, o kitų narių atžvilgiu – išskirtinių sąlygų taikymą, nereikalaujant nei mokesčių, nei baudų sumokėjimo. Ieškinyje nurodoma, kad 2018 m. balandžio 19 d., balandžio 30 d. ir gegužės 7 d. ieškovas V. Č. kreipėsi į Medžiotojų klubo valdybą, prašydamas papildyti 2018 m. gegužės 19 d. Medžiotojų klubo visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę šiais klausimais: 1) Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ narių laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d. sumokėti mokesčiai (atskirai nurodant kiekvieno nario kasmet mokėtus mokesčius); 2) Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ lėšų panaudojimas laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d. V. L. nurodė ieškovui, kad darbotvarkė nebus pildoma, nes praleisti terminai, tiktai neaišku kokie, nes Medžiotojų klubo įstatuose nereglamentuota visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės papildymo tvarka. Susirinkimo metu darbotvarkė nepapildyta, nes pirmininkas V. L. dėl siūlymo papildyti darbotvarkę nusprendė, kad tai perteklinis reikalavimas. Atsisakius papildyti Susirinkimo darbotvarkę V. Č. 2018 m. balandžio 19 d. rašte nurodytais klausimais ir iki Susirinkimo nepateikus medžiagos apie visų Medžiotojų klubo narių sumokėtus mokesčius, nebuvo ir nėra aišku, ar visi Medžiotojų klubo narių sąraše nurodyti asmenys yra sumokėję visus mokesčius. Tik sumokėję visus mokesčius nariai Susirinkime galėjo dalyvauti sprendžiamojo balso teise. Taigi susirinkimo metu nebuvo kvorumo. Remiantis Medžiotojų klubo įstatų 32.2 punktu, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 26 straipsnio 10 dalimi, nurodoma, kad nepaisant rašytinių kreipimųsi, Susirinkimo medžiaga susipažinimui nebuvo pateikta ne tik iki Susirinkimo, bet ir Susirinkimo metu. Susirinkimo metu taip pat nebuvo pateikta tvirtinama 2017-2018 m. valdybos ataskaita, buhalterio ataskaita.

3. Ieškovas D. K. pašalintas iš Medžiotojų klubo narių už tai, jog nesumokėjo 30,00 Eur nario mokesčio už 2015 metus ir 100,00 Eur tikslinio mokesčio už 2017 metus, o ieškovas H. S. pašalintas iš Medžiotojų klubo narių už tai, jog nesumokėjo 30,00 Eur nario mokesčio už 2018 metus ir 100,00 Eur tikslinio mokesčio už 2017 metus. Ieškovai paaiškino, kad 2015 m. sausio 10 d. visuotinio narių susirinkimo metu D. K. buvo pašalintas iš Medžiotojų klubo narių, o teismo sprendimas, panaikinantis neteisėtą sprendimą pašalinti D. K., įsiteisėjo 2017 m. gegužės 25 d. Taigi D. K. neturėjo pareigos mokėti nario mokesčio už 2015 metus, kadangi 2015 metais jis nebuvo Medžiotojų klubo nariu dėl neteisėto pašalinimo (iki 2015 m. sausio 10 d. visuotinio narių susirinkimo ieškovo veikla buvo sustabdyta 2014 m. liepos 18 d. valdybos sprendimu). Medžiotojų klubui neteisėtai apribojus D. K. teisę dalyvauti Medžiotojų klubo veikloje, ieškovas D. K. neturėjo pareigos mokėti nario mokesčio už tuos metus, kuriuos jis negalėjo dalyvauti Medžiotojų klubo veikloje. Be to, susirinkimo metu D. K. nurodė, kad jis sumokėjo visus Medžiotojų klubo pirmininko raštu nurodytus sumokėti mokesčius, daugiau mokėtinų mokesčių D. K. nebuvo nurodyta sumokėti. Susirinkimo metu D. K. nurodė, kad jei jis turi papildomai kažką sumokėti, gali nedelsiant sumokėti. Tačiau į tai V. L. buvo atsakyta „Kaip tie pažeidimai išglaistyti juos, kaip? Pažeidimai padaryti“ ir ieškovas buvo neteisėtai pašalintas iš Medžiotojų klubo narių. Ieškovai negalėjo būti kaltinami nesumokėję 100,00 Eur tikslinio mokesčio, ieškovams negalėjo būti skiriamos baudos už minėto mokesčio nesumokėjimą, kadangi toks mokestis patvirtintas tik 2018 m. gegužės 19 d. susirinkimo metu buvo nuspręsta patvirtinti Medžiotojų klubo valdybos 2017 m. rugpjūčio 8 d. posėdžio nustatytą 100,00 Eur tikslinį mokestį už žvėrių padarytą žalą pasėliams. H. S. pašalintas iš Medžiotojų klubo dėl 30,00 Eur nario mokesčio už 2018 metus nesumokėjimo, tačiau šis mokestis dar iki Susirinkimo (gavus valdybos siūlymą šalinti iš Medžiotojų klubo narių) buvo sumokėtas, taigi negalėjo būti pagrindu pašalinti iš Medžiotojų klubo narių. Be to, Medžiotojų klubo įstatai numato, jog nesilaikantys klubo įstatų, dalyvauja susirinkimuose be sprendžiamojo balso teisės (Įstatų 22 p.). Taigi H. S., jei jis būtų nesumokėjęs nario mokesčio, galėjo būti, pavyzdžiui, apriboja balsavimo teisė, o ne pašalinama iš Medžiotojų klubo. Atsakovas, pašalindamas ieškovus iš Medžiotojų klubo narių taikė pačią griežčiausią nuobaudą, kuri yra neproporcinga pašalintų medžiotojų tariamiems pažeidimams. Taip pat ieškovai D. K. ir H. S. apkaltinti tuo, jog neatidirbo 4 val. nustatyto limito klubo naudai už 2015, 2016, 2017 metus, tačiau nei susirinkime, nei anksčiau Medžiotojų klubo visuotiniam narių susirinkimui nebuvo teikta informacija apie 4 val. per metus Medžiotojų klubo narių atliktus darbus klubo arba grupės naudai ir (ar) pristatytus į stacionarias šėryklas javus ar sumokėtą kviečių kainą. Tokios tvarkos Medžiotojų klube nesilaikoma, taigi ieškovai apkaltinti tuo, ko nėra reikalaujama iš kitų Medžiotojų klubo narių.

4. Nei Medžiotojų klubo įstatuose, nei vidaus tvarkos taisyklėse nėra nuostatų, reglamentuojančių nepasitikėjimo pareiškimą Medžiotojų klubo nariui. Susirinkimo metu V. L. pasiūlius pareikšti nepasitikėjimą ieškovams V. Č., J. B. ir V. Č., nebuvo nurodyti jokie tariamo nepasitikėjimo pagrindai. V. Č. nepasitikėjimas pareikštas dėl Medžiotojų klubo valdybai pateiktų raštų; Susirinkime V. Č. buvo pareikšta „išeikit gražiuoju“, o jokie nepasitikėjimo pagrindai pareikšti nebuvo. V. Č. nepasitikėjimas pareikštas dėl dalyvavimo savivaldybės posėdyje, kuriame buvo sprendžiama dėl žalos atlyginimo ūkininkams. Toks Medžiotojų klubo Susirinkimo sprendimas yra prilyginamas pašalinimui iš Medžiotojų klubo, kas taip pat laikytina neteisėtu veiksmu. Ieškovai V. Č. ir V. Č. nebuvo iš anksto informuoti apie ketinimą Susirinkime svarstyti tokį klausimą, kas taip pat laikoma procedūriniu Susirinkimo sprendimo pažeidimu, dėl ko šie sprendimai privalo būti panaikinti, kaip neteisėti.

5. Susirinkimo nutarimas išrinkti naują valdybą ir valdybos narius yra neteisėtas ir naikintinas dėl esminių procedūrinių Susirinkimo pažeidimų bei dėl turinio ir valios trūkumų, t. y. nebuvo kvorumo, tinkamai neįforminti atstovavimo dokumentai. Be to, Susirinkime priimtas sprendimas išrinkti tą pačią valdybą, kuri buvo išrinkta anksčiau. Nei Medžiotojų klubo valdybos posėdyje, nei organizuojant Susirinkimą Medžiotojų klubo nariams nebuvo sudaryta galimybė siūlyti kandidatus į valdybos narius, nebuvo sudaryta galimybė papildyti Susirinkimo darbotvarkę nutarimų projektais.

6. Po Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties priėmimo besitęsiant teisių pažeidimui, ieškovai prašo teismo įpareigoti atsakovą išduoti jiems medžioklės lapus. Teisės aktai nereglamentuoja, kaip elgtis medžiotojui, kuris turi teisę medžioti, tačiau nepagrįstai atsisakoma medžiotoją įrašyti į medžioklės lapą. Ieškovų įsitikinimu, tik teismo sprendimu įpareigojus Medžiotojų klubą išduoti ieškovams medžioklės lapus, būtų pilnai apgintos ieškovų teisės. Kitu atveju, t. y. teismui neišsprendus šio klausimo, ieškovai neturės realios galimybės medžioti, nes atsakovas neišduos ieškovams medžioklės lapų ir atsisakys juos įrašyti į medžioklės lapus, taigi galimai ieškovams palankus teismo sprendimas taptų beprasmis. Ieškovai atitinka Medžiotojų klubo vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, jiems privalo būti išduodami medžioklės lapai. V. Č. ir D. K. ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu kreipėsi į Medžiotojų klubą dėl medžioklės lapo gavimo ar įrašymo į medžioklės lapą, tačiau minėtiems ieškovams iki šiol nesudaromos sąlygos gauti medžioklės lapą, nors jie atitinka visus įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus.

Atsiliepimas

Atsiliepime medžiotojų klubas „Girelė“ prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. 1 t., l. 117- 124). Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

1. 2018 m. gegužės 19 d. Susirinkimo metu kvorumas buvo. Prieš susirinkimą Klubo valdybos pirmininkas V. L. informavo, kad yra 5 įgaliojimai dėl balsavimo perleidimo, tai pat buvo aptarta, kad klubo nariai, turintys įgaliojimus balsuodami kelia dvi rankas, o klubo narys A. P., kuris turėjo dviejų klubo narių balavimo teisės perleidimo sutartis (V. P. ir V. P.) balsavo pakeldamas lapą su užrašu 3. Be to, 2018 m. gegužės 19 d. susirinkimo narių sąraše yra įrašyti klubo nariai, įgalioję už juos balsuoti, sudarydami balso perleidimo sutartis. Sąraše aiškiai nurodyta koks narys ir ką yra įgaliojęs balsuoti. Ieškovai dalyvavo susirinkime ir klausimų ar pretenzijų dėl dalyvių, įgaliojimų ar kvorumo teisėtumo nereiškė. 2018 m. gegužės 19 d., Klubo sąraše buvo 40 narių, susirinkime fiziškai dalyvavo 19 narių, o 5 nariai savo balsavimo teisę perleido kitiems nariams. Teigia, kad visi 2018 m. gegužės 19 d. naujai priimti nariai buvo sumokėję tiek metinį, tiek stojamąjį mokesčius. Jie nebalsavo sprendžiant klausimus dėl ieškovų H. S. bei D. K. pašalinimo, nes naujų narių priėmimo klausimas pagal darbotvarkę buvo svarstomas vėliau.

Šalies argumentai

2. Ieškovų teiginiai, kad atsakovas yra nenuoseklus ir kitų narių atžvilgiu taiko išskirtines sąlygas nepagrįsti, nes už analogiškus Klubo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus (įstatų bei vidaus tvarkos taisyklių) iš Klubo buvo pašalinti 8 nariai, tame tarpe 2 iš jų ieškovai. V. Č. 2018 m. gegužės 19 d. susirinkimo metu pasiūlė papildyti darbotvarkę šiais klausimais: 1. Klubo narių 2014-2017 metais sumokėti mokesčiai; 2. Lėšų panaudojimas už 2014-2017 metus. Susirinkimo dalyviai balsavo dėl pateikto pasiūlymo, už balsavo 3, prieš balsavo 21, pasiūlymas buvo nepatvirtintas susirinkime dalyvaujančių Klubo narių balsavimu, todėl jis nebuvo įtrauktas į 2018 m. gegužės 19 d. susirinkimo darbotvarkę. Be to, klubas finansinę ataskaitą teikia kiekvienais metais, visuotinio susirinkimo metu ir V. Č. nurodytas laikotarpis 2014-2017 metai jau yra ankstesniuose atitinkamuose visuotiniuose susirinkimuose apsvarstyti, už juos jau anksčiau buvo pateiktos ataskaitos.

3. Dėl D. K. ir H. S. pašalinimo iš medžiotojų klubo narių. 2017 m. rugpjūčio 8 d. medžiotojų klubo „Girelė“ valdyba priėmė sprendimą nustatyti 100 eurų dydžio tikslinį mokestį, kanopinių laukinių žvėrių padarytai žalai atlyginti. Valdybos priimtas sprendimas buvo būtinas siekiant užtikrinti Medžioklės įstatymo 18 straipsnio nuostatų įgyvendinimą ir siekiant išsaugoti atsakovo veiklos tęstinumą (Medžioklės įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Visi Klubo nariai suprasdami susidariusią situaciją ir tikslinio mokesčio svarbą, minėtą mokestį sumokėjo nedelsiant, o 2018 m. gegužės 19 d. šis mokestis visuotinio susirinkimo metu buvo patvirtintas. Tačiau ieškovai norintys dalyvauti Klubo veikloje, nenori laikytis bendrų, būrelyje nusistovėjusių elgesio taisyklių, kurios ne visos ir ne visada yra rašytinės. Kadangi ieškovai nesumokėjo nei nario mokesčio, nei tikslinio mokesčio, remiantis Klubo Vidaus tvarkos taisyklių 65 punktu už Klubo įstatų bei vidaus tvarkos taisyklių nevykdymą, Klubo nariams Klubo valdyba skiria nuobaudas. Kadangi ieškovas D. K. nesumokėjo nario mokesčio 30 eurų už 2015 metus, 60 eurų nesumokėjo už 2014 metus, jam Klubo valdyba skyrė baudą, nesumokėtų mokesčių dydžio - 90 eurų baudą. Ieškovas H. S. nesumokėjo tikslinio 50 eurų mokesčio už 2017 ir 30 eurų nario metinio mokesčio už 2018 metus, jam 2018 m. kovo 3 d. Klubo valdyba skyrė 80 eurų dydžio baudą, kurios jis taip pat nesumokėjo. Paskirta bauda, remiantis Vidaus tvarkos taisyklių (toliau ir Taisyklės) 67 punkto nuostatomis, privalo būti sumokėtos per 1 mėnesį nuo paskyrimo datos. Taisyklių 68 punkte numatyta, kad per nustatytą terminą nesumokėję baudos mokesčio Klubo nariai, Klubo valdybos teikimu, Klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimu, gali būti pašalinti iš Klubo. D. K. teigia, kad 2015 metais jis nedalyvavo būrelio veikloje, todėl jis nesutinka mokėti 30 eurų mokesčio už 2015 metus, tačiau mokestis už 2014 metus nesumokėtas iki šiol, nors jis buvo raginamas padengti įsiskolinimą. Be to, kaip minėta, D. K. nevykdė 2018 m. kovo 3 d. Klubo valdybos sprendimu dėl paskirtos baudos 90 eurų sumokėjimo, taip pažeisdamas vidaus tvarkos taisyklių 67 punkto reikalavimus, bei įstatų 21.1. ir 21.2. punktų reikalavimus. Be to, Klubo vidaus tvarkos taisyklės (23 punktas) numato, kiekvieno Klubo nario pareigą atidirbti 4 valandas per metus Klubo naudai, arba neatlikus šių darbų, privaloma pristatyti 100 kg javų į stacionarias šėryklas, arba sumokėti piniginį ekvivalentą, atitinkantį tos dienos javų rinkos kainą. H. S. ir D. K. neatidirbo nustatytų 4 valandų, nevykdė tvarkos taisyklių 23 punkto nuostatų. Ieškovams H. S. ir D. K. buvo žinoma, už kokius konkrečius pažeidimus siūloma juos pašalinti, todėl darytina išvada, kad nepadaryta tokių procedūrinio pobūdžio pažeidimų, kurie galėjo sukliudyti ieškovams pasinaudoti savo teisėmis - tinkamai pasirengti svarstymui, pateikti susijusią informaciją, atsikirtimus ir pan. ar dėl kurių jiems būtų buvusi neteisėtai paskirta nuobauda. 2018 m. kovo 3 d. atsakovo valdyba skyrė baudas skolininkams ir dar kartą paprašė sumokėti nesumokėtus mokesčius, tačiau ieškovai to nepadarė.

4. 2018 m. gegužės 19 d. Visuotinio susirinkimo metu, Klubo nariai balsavo pareikšdami nepasitikėjimą V. Č. ir V. Č.. Nepasitikėjimas pareikštas remiantis tuo, kad V. Č., V. Č., H. S., turimais Klubo narių duomenimis agitavo Ukmergės rajono ūkininkus kreiptis į Ukmergės rajono savivaldybę dėl medžioklės plotų, naudojamų medžiotojų klubo „Girelė“, nuomos sutarties sąlygų peržiūrėjimo ar net nutraukimo, kas iš esmės yra konstatuotina, kaip veikimas prieš Klubo veiklą ir sudaro pagrindą net dėl pašalinimo iš Klubo. 2016 m. kovo 9 d. toks kreipimasis buvo pateiktas oficialiai raštu, kuriame, be kita ko, pasirašė ir vienas iš atsakovų, H. S.. Pagal šį raštą, Ukmergės rajono savivaldybėje buvo surengtas susirinkimas, kuriame dalyvavo ieškovai V. Č., V. Č., H. S., kurie susirinkime iš esmės pasisakė prieš Klubo interesus, t. y. dėl medžioklės plotų nuomos sutarties sąlygų peržiūrėjimo. Minėtame susirinkime dalyvavo ir pakviesti Klubo atstovai, kurie apie ieškovų elgesį minėtame susirinkime informavo Klubo valdybą. Todėl apie ieškovų išsakytus pareiškimus minėtame susirinkime buvo informuoti Klubo nariai ir vėliau, visuotinio susirinkimo metu atsakovo valdybos pirmininkas pasiūlė pareikšti nepasitikėjimą ieškovams V. Č., V. Č., J. B.. Susirinkimo metu ieškovams pareikštas nepasitikėjimas parodo atsakovo Klubo narių požiūrį į ieškovų elgesį, tačiau šis sprendimas nesukelia ieškovams jokių teisinių pasekmių ir nepanaikina narystės medžiotojų Klube. Pažymėjo, kad Taisyklių 53 punkte nustatytų sankcijų sąrašas klubo nariams už neetišką elgesį nėra baigtinis.

5. Dėl valdymo organų išrinkimo. Susirinkimo kvorumas buvo, nes visi dalyvavę asmenys, tiek ieškovai, tiek Klubo nariai, tiek naujai priimami Klubo nariai, pasirašė dalyvių sąraše, kuriame raštu buvo nurodytos pavardės kas ir kam yra perleidęs balsavimo teisę, buvo aptarta kaip balsuos įgaliojimus turintys asmenys, ieškovai su įgaliojimais susipažinti nereiškė nei noro, nei kėlė kokių nors su tuo susijusių klausimų. Atsakovas nesutinka, kad nebuvo sudaryta galimybė teikti kandidatus į valdymo organus, nes kiekvienas susirinkime dalyvavęs Klubo narys galėjo išreikšti savo nuomonę ir pasiūlyti kandidatus, už kuriuos buvo balsuojama. Juo labiau, kad visiems Klubo nariams buvo pranešta darbotvarkė daugiau nei prieš mėnesį, kurioje numatyti ir Klubo valdymo organų rinkimai. Tai, kad į valdybą buvo išrinkti tie patys Klubo nariai, niekaip nepaneigia valdymo organų teisėtumo, nes už kiekvieną valdymo narį buvo balsuojama visuotinio susirinkimo metu ir tokia buvo Klubo narių valia, ką išrinkti į Klubo valdymo organus. Tai, kad į Klubo valdymo organus išrinkti asmenys neįtinka ieškovams, taip pat nereiškia, kad išrinktas valdymo organas yra neteisėtos sudėties.

6. Dėl įpareigojimo išduoti medžioklės lapus. Tuo pačiu reikalavimu ieškovai jau yra kreipęsi į teismą anksčiau (bylos Nr. e2-6- 675/2016 ir e2A-1234-577/2017) ir šioje byloje vėl kelia tąpatų reikalavimą. Ieškovai siekia pakartotinai aiškintis analogiškas aplinkybes (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas), kurios konstatuotos aukščiau nurodytuose teismų sprendimuose, todėl ieškinio reikalavimas šioje dalyje turėtų būti atmestinas. Teismai nagrinėję ieškovų reikalavimą dėl medžioklės lapo išdavimo ieškovams nustatė, kad pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.4 punktą - medžioklės lapas - tai dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu. Formuluotė „naudotojas leidžia“ suponuoja išvadą, kad įstatymų leidėjas nustatė medžioklės plotų naudotojui diskreciją nuspręsti, kam išduoti medžioklės lapus.

Atsiliepimas

Tretieji asmenys – V. L., A. P., V. R., V. P., J. D., V. Š., T. B. atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovas V. Č. paaiškino, kad visus mokesčius ir įsipareigojimus klubui yra įvykdęs, tačiau jam visais būdais trukdoma dalyvauti klubo veikloje, o būtent neleidžiama medžioti, dėl to, mano, kad jo teisės kaip klubo nario yra pažeidžiamos. Jis buvo atvažiavęs su V. Č. į bendrą klubo medžioklę 2017-2018 m. žiemą, tačiau jiems nebuvo leista medžioti dėl kažkokių neaiškių priežasčių. Ūkininkai arba jų atstovai gali patys paaiškinti, kad jokios agitacijos iš ieškovų pusės nebuvo. Savivaldybėje vyko posėdis apie medžioklės klubo „Girelė“ medžioklės ploto vienete daromą žalą ūkininkams ir kaip tą žalą sumažinti. Jis dalyvavo, nes norėjo išgirsti tikrą padėtį, valdybos pirmininkas pateikia klubo nariams labai išfiltruotą ne visą informaciją. Išgirdo, kokie klubui reiškiami reikalavimai ir suprato, kad bus negerai, nes daliai klubo narių sudaromos kliūtis medžioti, kai tuo tarpu ūkininkams daroma žala, didinami nuostoliai, didėja ūkininkų reikalavimai juos atlyginti. Vasarą V. L. atsiuntė žinutę, kad jis yra kviečiamas į valdybos posėdį, nuvykęs išgirdo kaltinimus, kad jis agituoja ūkininkus, išėjo nieko nesupratęs. Jis dalyvavo 2018 m. gegužės 19 d. visuotiniame narių susirinkime, kur jam buvo pareikštas nepasitikėjimas ir jis paskelbtas nepageidaujamu, motyvuojant tuo, kad kursto ūkininkus, veikia prieš klubo veiklą, tačiau nieko panašaus nėra daręs. Jis nesupranta koks jo statusas šiuo metu klube, nes jam neleidžiama dalyvauti medžioklėse, o visas pareigas turi vykdyti, t. y. mokėti mokesčius ir įsipareigojimus klubui, tai praktiškai prilyginama pašalinimui, tik pašalinus nereikia mokesčių klubui mokėti. Įsiskolinimų klubui neturi, jis moka po 15 Eur, nes tiek mokėti buvo pasakęs pirmininkas, galimai dėl to, kad klubui perveda savo 2 procentus. Pavedime dar plius būdavo 30 Eur už sūnų, 3-4 metus jis moka pavedimu. Įprastai jis važiuodavo pas V. R., kuris jį įrašydavo į palaukiminę medžioklę, tačiau nuo praeitų metų vasaros vidurio pastarasis pasakė, kad daugiau neleidžiama jo registruoti į medžiokles. Toks nurodymas galėjo būti tik iš klubo pirmininko. 2017 m. gruodžio 16 d. į varominę medžioklę neregistravo, liepė sumokėti 100 Eur tikslinį mokestį. Šio mokesčio jis nebuvo sumokėjęs, nes jis dar nebuvo patvirtintas visuotiniame narių susirinkime, tačiau visus teisėtus mokesčius buvo sumokėjęs. Jis viską suprato ir daugiau nebesikreipė. Jis atitinka visus įstatymo reikalavimus tam, kad galėtų medžioti. Jis negali paaiškinti kokia klube yra tvarka atlikti 4 valandų darbus klubo naudai, nes jos tiesiog nėra. Paprastai tai būdavo pagal savo sąžinę ir norus, t. y. atvykdavo savo iniciatyva medžioklės įrenginius paremontuoti, kartais paskambindavo ir pakviesdavo, tačiau kur tai užfiksuota negali pasakyti, matomai, niekur. Paskutinį kartą talka buvo organizuota 2017 m., tačiau jis nedalyvavo, nes apie ją jam nebuvo pranešta. Medžioklės lapą išduoda vienasmeniškai klubo pirmininkas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovas V. Č. paaiškino, kad jis susirinkimo metu prašė suformuluoti konkrečius pagrindus nepasitikėjimui, tačiau jokių konkrečių argumentų neišgirdo, buvo tik reikalaujama pasiaiškinti. Jam buvo priekaištaujama, kad jis daug laiškų rašinėja klubui, tačiau visi jie yra labai konkretūs. Vadovaujantis klubo įstatų 20.6 punktu, jis prašė ir prašo pateikti informaciją apie klubo veiklą ir lėšų naudojamą, toks prašymas teisėtas, tačiau tokia informacija slepiama. Jo manymu, jam pareikštas nepasitikėjimas ir paskelbimas nepageidaujamu, yra jo pašalinimas iš klubo. Jis jau buvo pašalintas iš klubo narių ir po dviejų su pusę metų bylinėjimosi jo pašalinimas pripažintas neteisėtu. Dabartiniai pašalinimai ir paskelbimai nepageidaujamais nariais yra susiję su ankstesne byla, nes tokias sankcijas patyrė nepalankius parodymus teisme davę klubo nariai. Jis 2017 m. gegužės 25 d. buvo sugrąžintas į klubą, susimokėjo visus mokesčius. 2017 m. birželio 30 d. nuvyko pas V. R. įsirašyti į lapą, kad dalyvauti palaukiminėje medžioklėje, pastarasis atsisakė registruoti, motyvuodamas, kad negavo tokio nurodymo. Susisiekus su V. L., pastarasis paaiškino, kad jis turi sumokėti tikslinį mokestį už 2014 m. ir nario mokestį 2015 m., nors tuo metu jis klubo nariu nebuvo jau nuo 2015 m. sausio 10 d. dėl jo neteisėto pašalinimo iš klubo narių, visus pirmininko nurodytus mokesčius susimokėjo. Kadangi jam važinėti iš Vilniaus į Lėno kaimą vien tam, kad sužinoti, kad jis į medžioklės lapą nebus įrašomas per prabangu, jis nuo 2017 m. vasaros kreipėsi į klubo pirmininką kas mėnesį su paklausimu, kada jam bus išduotas medžioklės lapas arba prašė išaiškinti kaip jį gauti. Pažymėjo, kad jis atitinka visus įstatymo reikalavimus medžioklės lapui gauti. Visa tai vyko iki 2017 m. gruodžio 16 d., kuomet jis su V. Č. atvyko į bendrą medžioklę, manydami, kad iš bendros medžioklės jų neišprašys, tačiau į medžioklę jų nepriėmė. Jis praktiškai į medžioklę nėra priimamas nuo 2014 m., kuomet pradėjo reikšti prašymus klubo pirmininkui pateikti susipažinimui dokumentus, susijusius su klubo veikla. Sužinojęs apie visuotinį narių susirinkimą jis paprašė įtraukti į susirinkimo dienotvarkę tam tikrus klausimus, prašė pateikti rašytines ataskaitas, tačiau jie įtraukti nebuvo, per susirinkimą pasiūlius įtraukti šiuos klausimus, jie buvo įvardinti kaip pertekliniai. Tikslinio 100 Eur mokesčio jis nesumokėjo, nes tokį mokestį tvirtina visuotinis narių susirinkimas, valdyba gali tik pateikti siūlymą dėl tokio mokesčio. Šis mokestis buvo patvirtintas 2018 m. gegužės 19 d. visuotiniame narių susirinkime, o sekančiu klausimu jis buvo paskelbtas nepageidaujamu klube. Kadangi jo statusas jam nėra aiškus, šio tikslinio mokesčio jis nemoka. Savivaldybės susirinkime dėl medžiojamų gyvūnų daromos žalos žemės ūkio pasėliams dalyvavo, nes norėjo išgirsti kokios ūkininkų pretenzijos, sužinojo, kad tai yra 19 000 Eur reikalavimas. Susirinkimo metu buvo kalbama tik apie laukinių žvėrių daromą žalą ir kaip ją spręsti.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu ieškovas D. K. paaiškino, kad medžiotojų klubo „Girelė“ narys yra nuo 1990 m. 2015 m. sausio 10 d. buvo išmestas iš medžiotojų klubo „Girelė“ už neva padarytus kažkokius nusižengimus kartu su V. Č.. Jie kreipėsi į teismą, kuris pripažino, kad pašalinimas buvo neteisėtas ir 2017 m. gegužės 25 d. buvo sugrąžintas į klubo narius. 2017 m. birželio pradžioje kreipėsi į pirmininką V. L. sužinoti kiek yra skoloje mokesčių klubui, gavo atsakymą, kad reikia sumokėti tikslinį mokestį už 2017 m. 50 Eur ir 30 Eur nario mokestį. Kadangi įsiskolinimo daugiau nebuvo su V. Č. nutarė atvažiuoti pamedžioti birželio mėn., atvažiavo užsirašyti į medžioklės lapą pas V. R., jis paskambino V. L., kuris jų įrašyti neleido, po to birželio- liepos mėn. buvo bandyta prašyti medžioklės lapo elektroniniu paštu, bet jokio atsakymo negavo. Po dviejų trijų bandymų daugiau neprašė. 2017 m. gruodžio pabaigoje padarė pavedimą už 2018 m., o 2018 m. gegužės 19 d. visuotinio susirinkimo metu buvo išmestas iš klubo narių už mokesčių nemokėjimą ir nedalyvavimą talkose. Jis visada buvo talkų iniciatorius, tačiau paskutiniu metu nebuvo nei prašymų, nei kvietimų dalyvauti talkose. Talkos įprastai vykdavo prieš medžioklės sezoną balandžio mėn., tvarkydavo, statydavo bokštelius, darydavo šeryklas prieš medžioklę. Apie talkas buvo informuojama telefonu, paprastai pirmininkas koreguodavo laiką ir pranešdavo. Kelyje žuvusius žvėris paprastai tvarkydavo vietiniai medžiotojai, nes jiems arčiau, dalis medžiotojų yra iš Vilniaus. Palaukiminėse medžioklėse medžiotojai būrelyje buvo pasidalinę į grupes, t. y. Vilniečių, vietinių ir trečia grupė, visi medžioja skirtinguose miškuose. Jis buvo įsitikinęs, kad visus mokesčius buvo sumokėjęs, už 2015 m. nario mokesčio nesumokėjo, nes 2015 m. sausio 10 d. buvo pašalintas iš klubo narių, o 2015 m. gegužės mėn. buvo priimtas nutarimas, kad mokesčiai už ateinančius metus mokami iki sausio 1 d. o paprastai buvo mokama iki vasario pabaigos už ateinančius metus. Tikslinis mokestis už 2014 m. 60 Eur buvo patvirtintas, po to, kai jis jau buvo pašalintas iš klubo narių 2015 m. sausio 10 d. Apie šiuos įsiskolinimus jis nebuvo informuotas. Tikslinis mokestis už 2017 m. buvo renkamas už žvėrių padarytą žalą, o kadangi jam nebuvo leidžiama medžioti, t. y. sumažinti žvėrių skaičių, ir šį nutarimą priėmė valdybą, bet nepatvirtino visuotinis narių susirinkimas, o patvirtino tik 2018 m. gegužės 19 d. visuotinio susirinkimo metu. Apie šiuos įsiskolinimus ir paskirtas baudas nežinojo, apie tai buvo informuojama internetiniame tinklapyje, kad tie, kurie įsiskolinę turi sumokėti iki tam tikro laiko ir skiriamos baudos, tačiau nebuvo nurodytos pavardės ir jis galvojo kad viskas buvo sumokėta. Valdyba jam nepranešė apie paskirtą baudą. Apie įsiskolinimus sužinojo susirinkimo metu. Paskutinį kartą talkoje dalyvavo 2014 m. Kadangi neleidžiama medžioti, vienas atvažiavęs nežinotų kokius darbus atlikti. Valdybos patvirtinto tikslinio mokesčio geranoriškai kaip kiti klubo nariai nemokėjo, nes jam nebuvo leidžiama medžioti, dėl to laukė, kol šį mokestį įteisins visuotinis narių susirinkimas. Mokesčius geranoriškai sutinka mokėti, nes dėl medžioklės negaila, tačiau susirinkimo metu jo jau niekas neklausė. Registruotą laišką gavo tris savaites prieš susirinkimą, kuriame buvo išvardinti jo pažeidimai, prieš susirinkimą buvo kviečiamas į valdybos posėdį balandžio mėnesį. Prie klubo lentos neturi priėjimo, nes nedalyvauja medžioklėse ir klubo patalpose nebūna, klubo patalpos yra Palionių kaime, dėl to nežino, ar joje buvo išvardinti jo padaryti pažeidimai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu H. S. paaiškino, kad yra ūkininkas, į klubą įstojo prieš dešimt metų. Penki, šeši medžiotojai buvo susibūrę į grupę, tačiau po kurio laiko jie nebegaudavo medžioklės lapo, nes jų nuomonė nesutapo su medžiotojų klubo pirmininko nuomone. Valdybos pirmininkas „apsistatė“ savo giminėmis ir viskas turi būti taip kaip jis nori. Pradinis konfliktas kilo dėl pastato Palionio kaime, kuomet buvo nupirktas naujas pastatas, už pastatą sumokėjo S. M., buvo įrenginėjamas, kas neremontavo prisidėjo pinigais po 500 Lt. Kuomet buvo paklausta, kur pinigai, nieks nepaaiškino ir jie suprato, kad pinigus pasisavino klubo pirmininkas. Jam nuo 2015 m. neleidžia medžioti, buvo sustabdyta jo kaip medžiotojo veikla. Visus mokesčius jis yra sumokėjęs, išskyrus tikslinį mokestį. Iš V. L. gavo registruotą laišką prieš visuotinį susirinkimą apie jo padarytus pažeidimus. Apie skolas ir baudas sužinojo tik gavęs iš pirmininko registruotą laišką. Nors pranešime nurodoma, kad nesumokėtas nario mokestis už 2018 m., jis sumokėtas pavedimu. Visus tikslinius mokesčius mokėjo, išskyrus paskutinį. Už 2015 m. tikslinis mokestis nesumokėtas, nes nežinojo, kad jį reikia mokėti. Nieks neinformavo, niekur paskelbta nebuvo, kad reikia atidirbti, apie kelyje numuštus žvėris jam nieks nėra pranešęs. Jis yra ne kartą važiavęs žvėris surinkti, kai tik jam pranešdavo, taisydavo bokštelius. Darbai klubo ar grupės naudai buvo vykdomi prieš medžioklę. Apie įsiskolinimus pranešdavo žinute. Kai tik gavo žinutę apie nesumokėtą nario mokestį, iškart sužinojo. Apie tikslinį mokestį ir paskirtą baudą sužinojo tik prieš susirinkimą gavęs registruotą laišką su išvardintais jo pažeidimais. Paskutinį nario mokestį sumokėjo 2018 m. balandžio 20 d. Gavęs pranešimą apie jam valdybos paskirtą baudą, išsiaiškino, kad baudą gali skirti tik visuotinis narių susirinkimas, o ne valdyba. Balandžio mėnesį buvo kviečiamas į valdybos posėdį ir nuvykęs buvo ir viską paaiškino, ko valdyba norėjo, tačiau to nepakako. Ūkininkų neagitavo.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas ir tretysis asmuo V. L. paaiškino, kad jis yra medžiotojų klubo „Girelė“ valdybos pirmininkas. Iki 2015 m. nebuvo pašalintas nė vienas klubo narys. 2014 m. V. Č. ir V. Č. pradėjo kalbėti, kad reikia atskirti dalį Petrašiūnų frakcijos (grupės) nuo klubo, D. K. pradėjo organizuoti susitikimus su klubo nariais kalbindamas atskirti dalį klubo. Šie nariai iniciavo ikiteisminį procesą dėl klubo lėšų grobstymo, patalpų pasisavinimo, su jais buvo sutarta, kad jeigu įtarimai nepasitvirtins jie atsiprašys ir išeis iš klubo, ką S. M. ir padarė, tačiau kiti apie savo įsipareigojimus pamiršo. 2018 m. balandžio mėnesį buvo sušauktas valdybos posėdis ir nutarta sušaukti visuotinį narių susirinkimą 2018 m. gegužės 19 d. ir numatyta jo darbotvarkė, kuri pagal klubo įstatus turi būti paskelbta prieš mėnesį iki visuotinio susirinkimo datos, po to papildyti darbotvarkę galima tik daugiau kaip trečdalio narių reikalavimu, taip pat visuotinio narių susirinkimo metu, jeigu už tai balsuoja dauguma narių dalyvaujančių susirinkime. 2018 m. gegužės 19 d. visuotiniame narių susirinkime dalyvavo 24 klubo nariai, pagal sąrašą narių buvo 41, t. y. apie 60 procentų narių dalyvavo, dėl to aišku, kad kvorumas buvo. Be to, iš 41 nario 3 neturi teisės balsuoti (išreiškiama teise medžioti) t. y. Š., J. T., R. V.. Dėl to kvorumui užteko 19 narių. Teisės balsuoti visuotiniame narių susirinkime neturi tie medžiotojai, kurie neįtraukti į kasmet atsinaujinantį medžiotojų registrą, kurie neturi kas penkeri metai laikomo saugumo egzamino bei kas penkeri metai pratęsiamo leidimo ginklams, o ne nesumokėję mokesčių, kaip aiškino ieškovų advokatas. Teigia, kad ieškovai nėra išskirtiniai, nes paskutinius tris metus iš klubo veiklos pasitraukė apie 20 medžiotojų, t.y. 15 buvo atleisti, 2 išėjo pagal savo pareiškimą. Be to, 2018 m. gegužės 19 d. visuotiniame narių susirinkime buvo atleisti net 8 sisteminius pažeidimus padarę klubo nariai. D. K. ir H. S. pažeidimai išvardinti tik pagrindiniai. Pagal vidaus tvarkos taisykles valdyba turi teisę klubo nariams skirti baudas. D. K. ir H. S. neteisingai paaiškino, kad apie klubo valdybos siūlymus dėl pašalinimo ir išvardintus pažeidimus sužinojo tik per visuotinį susirinkimą, nes pripažino, kad gavo registruotus laiškus, be to, jie su kitais ieškovais 2018 m. balandžio 14 d. kreipėsi į valdybą su prašymu panaikinti šiuos pažeidimus. Ieškovų pažeidimai padaryti ne per trumpą laiką, į raginimus juos ištaisyti, jie nereagavo, tik H. S. 2018 m. balandžio pabaigoje sumokėjo mokestį, kuris turėjo būti sumokėtas iki 2017 m. gruodžio 31 d., be jiems išvardintų pažeidimų, ieškovai jau ne vienerius metus stengėsi pakenkti klubui, rašydami skundus, agituodami ūkininkus, kreiptis į savivaldos organus, inicijuodami teisminius procesus, ikiteisminius tyrimus dėl įsivaizduojamų lėšų išeikvojimo, būstinės pasisavinimo ir pan. Į valdybos pirmininkus buvo iškelti trys kandidatai –V. L., V. P. ir V. Č., tačiau du pastarieji savo kandidatūrą atsiėmė. Pirmininkas išrinktas 24 klubo nariams balsuojant už. Balsų dauguma išrinkti valdybos nariai ir revizijos komisija. Susirinkimo metu balsavo naujai priimti nariai, nes jie įvykdė visus jiems keliamus reikalavimus. Medžioklės lapai išduodami remianti klubo įstatais ir vidaus tvarkos taisyklėmis. Varyminėse medžioklėse yra sudaromas medžioklės grafikas, tvirtinamas valdyboje ir pagal jį medžioklės vadovams yra išrašomi medžioklės lapai. Individualiose medžioklėse medžioklės lapai išduodami pagal individualiose grupėse nusistatytą tvarką. Klube yra trys grupės, kurios turi išsirinkusios savo vadovus, minėti vadovai tvirtinami valdybos posėdyje. Šiuo metu ieškovai nepriklauso jokiai grupei, dėl to medžioklės lapai jiems neišduoti. Grupės nariu galima tapti kreipiantis į grupę ir jo susirinkimui pritarus. Grupės susirinkimas vyksta kartą metuose, paprastai kovo mėn. V. Č. ir V. Č. priklausė Petrašiūnų grupei ir iš jos buvo pašalinti 2015 m. kovo mėn. Visuotinis narių susirinkimas išreiškė savo poziciją dėl V. Č. ir V. Č., išreikšdami jiems nepasitikėjimą, jie iš klubo nėra pašalinti. Dalis klubo narių moka nario mokestį, pervesdami klubo naudai 2 procentų paramą, pristatydami klubui mokesčių deklaraciją, tik V. Č. jos nėra pateikęs. Į keturių valandų darbus klubo naudai įeina darbai – kritusių nuo kiaulių maro žvėrių užkasimas, partrenktų kelyje žvėrių surinkimas ir nuvežimas į atliekų duobę, naujos atliekų duobės įrengimas, bokštelių remontas ir naujų statymas, kiti darbai (pvz. bebrų užtvankos griovimas). Vietoje keturių valandų atidirbimo Vidaus tvarkos taisyklėse numatyta alternatyva vietoje darbo pristatyti šimtą kilogramų grūdų, skirtą žvėrių šėrimui, arba sumokėti ekvivalentinę sumą už šį kiekį grūdų. Ieškovai to nedarė. Atsakovo atstovo teigimu, ieškovai stengiasi sužlugdyti medžiotojų klubą finansiškai, inicijuodami ikiteisminius tyrimus, agituodami ūkininkus kreiptis dėl nuostolių atlyginimo už žvėrių padarytą žalą. Nuo 2017 m. liepos 21 d. iki rugpjūčio 17 d. klubui buvo sustabdytas leidimas medžiojamoje faunoje, t. y. praktiškai sustabdyta klubo veikla. Tuomet ir buvo priimtas sprendimas valdyboje skubiai surinkti tikslinti mokestį po vieną šimtą eurų. Skubiai sušaukti visuotinį susirinkimą buvo neįmanoma dėl procedūrinių reikalavimų, be to, vasaros laikotarpiu galėjo nesusidaryti kvorumas, uždelsus klubo veikla galėjo būti sustabdyta visam laikui. Dauguma klubo narių įvykdė šį valdybos sprendimą, dar pasiskolinus iš pirmininko 1000 Eur buvo sumokėta aplinkosaugai ir klubas toliau galėjo veikti bei saugoti ūkininkus nuo laukinių žvėrių. Klubo narių atleidimas yra valdybos prerogatyva. Be valdybos sprendimo net visuotinis narių susirinkimas negali atleisti iš klubo nė vieno nario. Po 2018 m. gegužės 19 d. visuotinio narių susirinkimo nė vienas iš ieškovų nesikreipė dėl medžioklės. V. L. paaiškino, kad būtent jis organizuoja numuštų kelyje žvėrių paėmimą, paprastai apie įvykį informuoja klubo narius telefonu, kontaktuojama su tuo klubo nariu, kuris gyvena arčiausiai įvykio. Jis žymisi pats sau kas atidirbo, kas neatidirbo. Internetiniame puslapyje asmenų skolingų klubui sąrašas su pavardėmis nebuvo skelbiamas dėl asmenų duomenų apsaugos.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu tretieji asmenys – A. P., V. R., J. D. pritarė atsakovo atstovų išsakytai pozicijai, nurodė, kad su ieškovas kartu medžioti nenori.

Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra medžiotojų klubo „Girelė“ narys. Jis 2018 m. gegužės 19 d. visuotiniame narių susirinkime nedalyvavo dėl darbo, yra tolimųjų reisų vairuotojas, dažnai būna išvykęs į komandiruotes. Balsavimo teisę suteikė A. P. pagal 2018 m. gegužės 18 d. įgaliojimą. Liudytojas patvirtino, kad minėtą įgaliojimą pasirašė jis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje nustatyta, kad ieškovai V. Č., V. Č., D. K., H. S. yra medžiotojų klubo „Girelė“ nariai. Medžiotojų klubo 2015 m. sausio 10 d. visuotinio narių susirinkimo metu, be kitą ko, nuspręsta pašalinti ieškovus V. Č. ir D. K. iš Medžiotojų klubo narių. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-6-675/2016, pripažino negaliojančiu 2015 m. sausio 10 d. Medžiotojų klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti V. Č. ir D. K. iš Medžiotojų klubo narių. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gegužės 25 d. Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1234-577/2017. Po minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo, V. Č. kreipėsi į Medžiotojų klubo valdybą 2017 m. liepos 13 d., liepos 27 d., spalio 13 d., lapkričio 15 d., 2018 m. sausio 9 d., balandžio 4 d., gegužės 2 d. raštais dėl medžioklės lapo gavimo ar įtraukimo į medžioklės lapą (el. b. 1 t., l. 27-33, 2 t., l. 7, 8, 9-10). 2017 m. liepos 26 d., rugpjūčio 14 d., lapkričio 13 d., gruodžio 15 d., 2018 m. kovo 8 d., balandžio 18 d., gegužės 9 d. V. Č. gavo el. laiškus, kuriais atsisakyta jam išduoti medžioklės lapą, motyvuojant tuo, kad jis neįvykdė 2017 m. rugpjūčio 8 d. valdybos sprendimo ir savo įsipareigojimo duoto 2015 m. sausio 10 d. visuotiniame narių susirinkime išeiti iš Medžiotojų klubo (el. b. 1 t., l. 34-40). Medžiotojų klubo valdyba 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarė nustatyti tikslinį 100 Eur mokestį, skirtą ūkininkams už žvėrių padarytą žalą per 2016 m. atlyginti, sumokant per savaitę (el. b. 1 t., l. 41-42). Šis valdybos sprendimas paskelbtas Ukmergės medžiotojų klubo „Girelė“ internetiniame puslapyje. V. Č. 2017 m. rugpjūčio 11 d. kreipėsi į medžiotojų klubą raštu, kuriame nurodė, kad tikslinių ir kitų mokesčių įvedimą turi spręsti visuotinis narių susirinkimas, o valdyba tokios kompetencijos neturi (el. b. 1 t., l. 43, 44). 2018 m. kovo 3 d. valdybos posėdyje, atsižvelgiant į ilgalaikį ir piktybinį klubo mokesčių nemokėjimą, nutarta skirti nesumokėtų mokesčių dydžio baudas V. Č. 110 Eur (tiksliniai mokesčiai už 2014 m. 60 Eur ir 2017 m. 50 Eur); H. S. 80 Eur (nario mokestis 30 Eur už 2018 m., tikslinis mokestis 50 Eur už 2017 m.); D. K. 90 Eur (nario mokestis 30 Eur už 2015 m. ir tikslinis 60 Eur už 2014 m.) (el. b. 1 t., l. 46). 2018 m. balandžio 3 d. V. Č. kreipėsi į klubo valdybą, prašydamas pateikti informaciją apie narių visus sumokėtus mokesčius laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 4 d. (el. b. 1 t., 48). 2018 m. balandžio 4 d. V. Č., D. K. ir H. S. prašė pateikti visų narių sumokėtus mokesčius (el. b. 1 t., l. 49). Medžiotojų klubo internetinėje svetainėje 2016 m. balandžio 7 d. ir 2018 m. sausio 27 d. buvo kreipiamasi į medžiotojus nesumokėjusius mokesčių su raginimu susimokėti, nenurodant jų pavardžių, 2018 m. kovo 3 d. paskelbta, kad nesumokėjusiems mokesčių nariams skiriamos baudos, jie paskelbti skelbimų lentoje medžiotojų klubo būstinėje (el. b. 1 t., l. 65-71). Valdyba 2018 m. balandžio 14 d. nutarė 2018 m. gegužės 19 d. sušaukti visuotinį ataskaitinį visuotinį klubo narių susirinkimą (el. b. 1 t., l. 50-53). 2018 m. balandžio 18 d. interneto tinklalapyje http://medziotoiuklubasgirele.weebly.com/ buvo patalpintas skelbimas apie 2018 m. gegužės 19 d. šaukiamą Visuotinį klubo narių susirinkimą ir paskelbta darbotvarkė, informacija apie šaukiamą susirinkimą buvo patalpinta medžioklės klubo medžiotojų namelio skelbimų lentoje.

Medžiotojų klubo 2018 m. gegužės 19 d. visuotiniame narių susirinkime nuspręsta: 1) pašalinti iš Medžiotojų klubo narių V. Č., D. K., A. K., H. S., A. Z., V. B., A. K., D. S. už daugkartinius, grubius klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus; 2) į Medžiotojų klubo narius priimti D. D., T. S., A. P., S. V., G. R., M. N.; 3) patvirtinti Medžiotojų klubo valdybos 2017 m. rugpjūčio 8 d. posėdžio nustatytą 100,00 Eur tikslinį mokestį už žvėrių padarytą žalą pasėliams; 4) patvirtinti valdybos ataskaitą už 2017-2018 metų sezoną; 5) patvirtinti buhalterio ataskaitą už 2017-2018 metų sezoną; 6) patvirtinti revizijos komisijos ataskaitą už 2017-2018 metus; 7) patvirtinti medžioklės rezultatus už 2017-2018 metų varominių medžioklių sezoną; 8) valdybos pirmininku išrinkti V. L.; 9) valdybos nariais išrinkti A. P., V. R., V. P., J. D., V. Š., T. B.; 10) revizijos komisijos nariais išrinkti A. J., A. Š., V. P.; 11) pavesti Medžiotojų klubo valdybai patikslinti klubo nario mokestį pasikeitus mokesčiams už medžiojamąją fauną; 12) pavesti Medžiotojų klubo valdybai ir pirmininkui užregistruoti naujai išrinktą valdymo organą VĮ „Registrų centras“; 13) pareikšti nepasitikėjimą V. Č., J. B. ir V. Č..

Dėl visuotinio narių susirinkimo teisėtumo

Ieškovų teigimu, 2018 m. gegužės 19 d. Medžiotojų klubo visuotinis narių susirinkimas sušauktas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. esant procedūriniams pažeidimams – su darbotvarkės klausimais susijusios medžiagos nepateikimas, nepagrįstas atsisakymas papildyti šaukiamo susirinkimo darbotvarkę, kvorumo nebuvimas, dėl to jame priimti nutarimai neteisėti ir naikintini. Kvorumo nebuvimu grindžiamas ir ieškovų reikalavimas pripažinti negaliojančiu visuotinio narių susirinkimo nutarimą valdybos pirmininku išrinkti V. L.; valdybos nariais išrinkti A. P., V. R., V. P., J. D., V. Š., T. B..

Pagal Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ 2015 m. vasario 9 d. įstatatų 26 punktą visuotinis narių susirinkimas teisėtas, jeigu jame dalyvauja daugiau nei pusė Klubo narių. Visuotinio narių susirinkimo nutarimai priimami paprasta dalyvaujančių narių balsų dauguma.

Byloje nustatyta, kad pagal Medžiotojų klubo „Girelė“ 2018 m. gegužės 19 d. sudarytą sąrašą klube yra keturiasdešimt narių (el. b. 1 t., l. 86). Visuotiniame susirinkime 2018 m. gegužės 19 d. dalyvavo 29 klubo nariai, 6 iš jų buvo atstovaujami pagal balsavimo teisės perleidimo sutartis, t. y. Z. K., V. P., V. P., G. Š., A. P. ir T. B., 4 iš jų naujai priimti nariai, t. y. D. D., A. P., G. R. ir M. N., kurie 2018 m. gegužės 19 d. visuotiniame narių susirinkime nebalsavo tik pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl klubo narių pašalinimo (el. b. 1 t., l. 126; 132-143; 2 t., l. 86-89). Iš Visuotinio narių susirinkimo garso protokolo matyti, kad prieš susirinkimą Klubo valdybos pirmininkas V. L. informavo, kad yra įgaliojimai dėl balsavimo perleidimo; aptarė balsavimo pagal įgaliojimus tvarką; 2018 m. gegužės 19 d. susirinkimo narių sąraše yra įrašyti Klubo nariai, įgalioję už juos balsuoti pagal balso perleidimo sutartis; minėtame sąraše nurodoma koks narys ir ką yra įgaliojęs balsuoti (el. b. 1 t., l. 126).

Ieškovų teigimu, pagal Medžioklės klubo įstatų 20 punktą ir Vidaus tvarkos taisyklių 27.1 punktą, sprendžiamojo balso teisę visuotiniame Medžiotojų klubo narių susirinkime turi tik tie nariai medžiotojai, kurie yra sumokėję klubui visus mokesčius. Tuo tarpu išanalizavus atsakovo teismui pateiktus įrodymus apie klubo narių sumokėtus mokesčius 2014-2018 metais matyti, kad susirinkimo dienai visus mokesčius klubui yra sumokėję tik 4 nariai, 21 narys nesumokėjęs visų mokesčių ir dalyvavę 4 nauji nariai nesumokėję 500 Eur stojamojo mokesčio ir 30 Eur nario mokesčio už 2018 metus (el. b. 3 t., l. 37).

Žemesnės instancijos teismas

Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad visuotiniame narių susirinkime sprendžiamojo balso teisę turi visi asociacijos nariai. Asociacijos narys turi teisę dalyvauti ir balsuoti asociacijos visuotiniame narių susirinkime (Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalis 1 punktas). Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ įstatų 20 punkte nustatyta, kad turintys teisę medžioti klubo nariai turi teisę dalyvauti klubo ir jo struktūrinių padalinių susirinkimuose sprendžiamojo balso teise. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo kvestionuojama aplinkybė, kad visi 2018 m. gegužės 19 d. Medžiotojų klubo visuotiniame narių susirinkime dalyvavę klubo nariai turi teisę medžioti. Tuo tarpu Vidaus tvarkos taisyklių 27.1 punkte nustatyta, kad medžioklėse gali dalyvauti klubo nariai, sumokėję mokesčius, neturintys nuobaudų arba jas atlikę ir atitinkantys Medžioklės taisyklėse nustatytus reikalavimus. Jei visuotinis Klubo narių susirinkimas priima naują narį – kandidatą, jis priėmimo dieną privalo sumokėti stojamąjį bei metinį mokesčius ir pateikti įmokas įrodantį dokumentą (Vidaus tvarkos taisyklių 61 punktas). Teismo vertinimu, šiuo atveju nei Asociacijų įstatymas, nei Medžioklės klubo įstatai ar vidaus tvarkos taisyklės nesieja asociacijos (klubo) nario teisės balsuoti visuotiniame narių susirinkime su visišku mokestinių įsipareigojimu įvykdymu, t. y. teisei balsuoti nėra privaloma sąlyga būti sumokėjus visus mokesčius Medžiotojų klubui, nes tokios normos Medžioklės klubas nėra įtvirtinęs nei savo įstatuose, nei vidaus tvarkos taisyklėse. Tuo tarpu Medžiotojų klubo įstatų 20 punkte minima „teisė medžioti“ ir Vidaus tvarkos taisyklių 27.1 punkte – „dalyvauti medžioklėje“ nėra tapačios sąvokos. Iš minėtų normų turinio matyti, kad asmuo turintis teisę medžioti negalės įgyvendinti savo teisės medžioti, jeigu nebus sumokėjęs visų mokesčių Klubui. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovas savo veikloje nėra susiejęs medžiotojo teisės balsuoti visuotiniame narių susirinkime su sumokėtais mokesčiai, skirtingai, dalyvavimas medžioklėse yra tiesiogiai susijęs su pareigos sumokėti klubui mokesčius įvykdymu. Taigi teismas neturi pagrindo spręsti, kad 2018 m. gegužės 19 d. visuotiniame narių susirinkime nebuvo kvorumo. Dėl to ieškovų reikalavimas pripažinti negaliojančiu visuotinio narių susirinkimo nutarimą valdybos pirmininku išrinkti V. L.; valdybos nariais išrinkti A. P., V. R., V. P., J. D., V. Š., T. B. atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovų argumentas, kad valdybos pirmininku jau eilę metų perrenkamas V. L. neturi įtakos visuotinio nario susirinkimo nutarimo teisėtumui, nes pagal Medžiotojų klubo įstatus pirmininko kadencijų skaičius nėra ribojamas.

Nepagrįsti ieškovų argumentai, kad nebuvo sudaryta galimybė teikti kandidatų į valdymo organus. Iš Visuotinio narių susirinkimo garso įrašo matyti, kad teikti kandidatūras į valdymo organus buvo galimybė susirinkime dalyvavusiems asmenims, V. Č. kandidatūra buvo pasiūlyta į valdymo organus, tačiau jis pats ją atsiėmė.

Ieškovai akcentuoja ir kitus procedūrinius visuotinio narių susirinkimo pažeidimus, t. y. su darbotvarkės klausimais susijusios medžiagos nepateikimas, nepagrįstas atsisakymas papildyti šaukiamo susirinkimo darbotvarkę.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Valdyba 2018 m. balandžio 14 d. nutarė 2018 m. gegužės 19 d. sušaukti visuotinį ataskaitinį klubo narių susirinkimą (el. b. 1 t., l. 50-53). 2018 m. balandžio 19, 30 d., gegužės 7 d. V. Č. el. paštu kreipėsi į V. L., prašydamas papildyti susirinkimo darbotvarkę ir pateikti susirinkimo medžiagą susipažinimui (el. b. 1 t., l. 59, 61, 2 t. 18-19, 20-21, 22-23). V. L. į paklausimus atsakė, kad nėra galimybės papildyti visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę, motyvuodamas tuo, kad valdyba iki susirinkimo nebesusirinks ir toks dienotvarkės papildymas pažeis terminus informuoti klubo narius apie susirinkimo dienotvarkę, ieškovui pasiūlyta teikti prašymus dėl susirinkimo dienotvarkės papildymo susirinkimo metu (el. b. 1 t., l 60, 63, 64).

Kiekvienas asociacijos narys turi teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą (Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Medžiotojų klubo įstatų 32.2 punkte numatyta, kad Klubo valdyba organizuoja visuotinius susirinkimus, parengia jų medžiagą. Vadovaujantis Vidaus tvarkos taisyklių 56 punktu kiekvienas medžiotojas turi teisę gauti visus Klubo visuotinio susirinkimo, valdybos, komisijų nutarimus ir kitą medžiagą už einamuosius ir praėjusius metus. Jeigu informacija nepateikiama, turi būti nurodyti atsisakymo pateikti informaciją motyvai. Apie Visuotinį susirinkimą ir jo dienotvarkę ne vėliau kaip prieš 30 dienų valdyba Klubo narius informuoja jo buveinėje rašytiniu skelbimu. Informacija apie tai taip pat gali būti paskelbta telefonu, el. paštu, Klubo internetiniame puslapyje (Medžiotojų klubo įstatų 29 punktas). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė ieškovo V. Č. teisę gauti visą informaciją apie asociacijos veiklą. Juolab, kad buvo prašoma susipažinti su visuotinio susirinkimo medžiaga (buhalterio ataskaita, revizijos komisijos išvada ir pan.). Atsakovo atstovas V. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis neturėjo buhalterio ataskaitos ir revizijos komisijos išvados, kurią būtų galėjęs ieškovui pateikti. Visuotinio narių susirinkimo medžiaga susipažinimui nebuvo pateikta ne tik iki 2018 m. gegužės 18 d., bet ir Susirinkimo dieną (prieš susirinkimą ar susirinkimo metu). Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovai nėra pareiškę reikalavimų pripažinti visuotinio narių susirinkimo nutarimus patvirtinti buhalterio ataskaitą ir revizijos komisijos išvadą negaliojančiomis, teismas plačiau dėl to nepasisako. Juolab, kad tai neturi įtakos kitų ieškovų pareikštų reikalavimų teisėtumui. Tokia pat išvada darytina ir dėl ieškovų nurodytų aplinkybių, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė papildyti susirinkimo dienotvarkę. Šiuo klausimu jau buvo pasisakęs Ukmergės rajono apylinkės teismas, spręsdamas ankstesnių klubo visuotinio narių susirinkimo nutarimų teisėtumą. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-6-675/2016 jau buvo konstatuota, kad „ieškovas V. Č. bei kiti klubo nariai turi pilną teisę siūlyti visuotinio susirinkimo darbotvarkės klausimus, tiek iš anksto, tiek visuotinio susirinkimo metu, į juos turi būti tinkamai reaguojama, o ši ieškovo teisė buvo pažeista.“

Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, kad nors ieškovui nebuvo suteikta galimybė įgyvendinti savo teisę papildyti visuotinio narių susirinkimo dienotvarkę iki susirinkimo, tačiau visgi šią savo teisę jis įgyvendino 2018 m. gegužės 19 d. visuotinio narių susirinkimo metu. Iš visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad ieškovas V. Č. prašė papildyti darbotvarkę šiais klausimais: klubo narių 2014-2017 m. sumokėti mokesčiai; lėšų panaudojimas už 2014-2017 m. ir šis pasiūlymas buvo atmestas 21 visuotinio narių susirinkimo nariui balsuojant prieš. Teismo posėdžio metu perklausytas susirinkimo garso įrašas iš esmės patvirtina ieškovo V. Č. nurodomą aplinkybę, kad dėl jo siūlymų pirmininkas V. L. jau prieš balsavimą išsakė savo nuomonę susirinkimo nariams nurodydamas, kad tai yra pertekliniai prašymai. Kadangi kiti visuotinio susirinkimo nariai nutarė pritarti tokiai pozicijai laisva savo valia, teismas neturi pagrindo spręsti, kad buvo padarytas pažeidimas, turintis įtakos visuotinio narių susirinkimo teisėtumui. Kita vertus, toks atsakovo valdymo organų elgesys parodo neigiamą nusiteikimą prieš tam tikrų klubo narių teisių įgyvendinimą dalyvaujant klubo veikloje.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad ieškovų nurodomi procedūriniai visuotinio narių susirinkimo pažeidimai turėjo įtakos ieškovų kvestionuojamų visuotinių narių susirinkimų nutarimų teisėtumui.

Dėl D. K. ir H. S. pašalinimo iš medžiotojų klubo narių

Teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnio 1 dalis) ir konvencinė žmogaus teisė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 11 straipsnyje įtvirtintos dvi lygiavertės teisės – asmens teisė netrukdomam jungtis (nesijungti) ar stoti (nestoti) į asociaciją ir asociacijos galimybė nusistatyti veiklos taisykles, tvarkyti savo vidaus reikalus, įskaitant teisę laisvai pasirinkti savo narius steigimo dokumentuose nurodytiems tikslams įgyvendinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. L. v. Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas“, bylos Nr. 3K-7-470/2009). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje dėl Konvencijos 11 straipsnio pažymėta, kad šis straipsnis negali būti aiškinamas kaip uždedantis asociacijoms ar organizacijoms pareigą priimti į savo gretas bet kurį asmenį, kuris to pageidauja. Ten, kur asociacijos yra suformuotos iš žmonių, kurie palaikydami konkrečias vertybes ar idealus, ketina siekti bendrų tikslų, neturėjimas jokios galimybės kontroliuoti asociacijų narystės klausimų prieštarautų šios laisvės efektyvumui (A. S. of Locomotive Enginers & Fireman ( ASLEF) v. United Kingdom, no. 11002/05, judgment of 27 February 2007). Susidūrus dviem konkuruojantiems – asociacijos ir jos nario – konvenciniams interesams, kiekvienu atveju nustatytina teisinga ir tinkama pusiausvyra. Teismas yra pažymėjęs, kad nors pliuralizmas, tolerancija ir plačios pažiūros yra demokratinės visuomenės požymis ir kartais individo interesai turi būti subordinuoti grupės interesams, demokratija nereiškia, jog daugumos nuomonė visada turi pirmenybę: kiekvienu atveju nustatytina pusiausvyra, garantuojanti teisingą ir tinkamą mažumų traktavimą ir vengiant bet kokio piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi (A. S. of Locomotive Enginers & Fireman ( ASLEF) v. United Kingdom, no. 11002/05, judgment of 27 February 2007).

Kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalinto jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014). Taigi teismas turi atsižvelgti ir į pritaikytos sankcijos proporcingumą asmenų padarytam pažeidimui.

2018 m. balandžio 14 d. Medžiotojų klubo valdyba nutarė siūlyti visuotiniam klubo narių susirinkimui atleisti iš klubo narių V. Č., A. K., D. K., H. S., A. Z., V. B., A. K., D. S. „už daugkartinius, grubius klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus“.

Žemesnės instancijos teismas

2018 m. gegužės 19 d. visuotinio susirinkimo metu D. K. pašalintas iš Medžiotojų klubo narių už rašte nurodytus daugkartinius, grubius klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, t. y. nesumokėjo nario mokesčio 30 eurų už 2015 m., dėl to pažeidė klubo įstatų 16 ir 21.1 punktus ir Vidaus tvarkos taisyklių 27.1 punktą; nesumokėjo tikslinio mokesčio 60 eurų už 2014 m., dėl to pažeidė klubo įstatų 16 ir 21.1 punktus ir Vidaus tvarkos taisyklių 27.1 punktą; nesumokėjo klubo valdybos 2018 m. kovo 3 d. skirtos baudos 90 eurų, dėl to pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 66.1 punktą; nesumokėjo tikslinio mokesčio 100 eurų už 2017 m. pagal 2017 m. rugpjūčio 8 d. valdybos nutarimą, dėl to pažeidė klubo įstatų 21.2 punktą; neatidirbo 4 val. nustatyto limito už 2015, 2016, 2017 metus, dėl to pažeidė vidaus tvarkos taisyklių 23 punktą; klubo valdyba 2016 m. balandžio 7 d. ir 2018 m. sausio 27 d. kreipėsi į medžiotojus nesumokėjusius mokesčių, tačiau į tai D. K. nesureagavo; 2018 m. kovo 3 d. klubo valdyba skyrė skolininkams baudas ir dar kartą paprašė sumokėti nesumokėtus mokesčius, tačiau į tai irgi nebuvo sureaguota (el. b. 1 t., l. 94).

2018 m. gegužės 19 d. visuotinio susirinkimo metu H. S. pašalintas iš Medžiotojų klubo narių už rašte nurodytus daugkartinius, grubius klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, t. y. nesumokėjo nario mokesčio 30 eurų už 2018 m., dėl to pažeidė klubo įstatų 16 ir 21.1 punktus ir Vidaus tvarkos taisyklių 27.1 punktą; nesumokėjo tikslinio mokesčio 50 eurų už 2017 m., dėl to pažeidė klubo įstatų 16 ir 21.1 punktus ir Vidaus tvarkos taisyklių 27.1 punktą; nesumokėjo klubo valdybos 2018 m. kovo 3 d. paskirtos baudos 80 eurų, dėl to pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 66.1 punktą; nesumokėjo tikslinio mokesčio 100 eurų už 2017 m. pagal 2017 m. rugpjūčio 8 d. valdybos nutarimą, dėl to pažeidė klubo įstatų 21.2 punktą; neatidirbo 4 val. nustatyto limito už 2015, 2016, 2017 metus, dėl to pažeidė vidaus tvarkos taisyklių 23 punktą; klubo valdyba 2016 m. balandžio 7 d. ir 2018 m. sausio 27 d. kreipėsi į medžiotojus nesumokėjusius mokesčių, tačiau į tai p. H. S. nesureagavo; 2018 m. kovo 3 d. klubo valdyba skyrė skolininkams baudas ir dar kartą paprašė sumokėti nesumokėtus mokesčius, tačiau į tai irgi nebuvo sureaguota (el. b. 1 t., l. 95).

Tiek D. K., tiek H. S. teismo posėdžio metu neneigė, kad raštus apie nurodomus jų pažeidimus jie abu gavo prieš 2018 m. gegužės 19 d. visuotinį narių susirinkimą.

Vertinant pašalintų iš klubo narių pažeidimus turi būti įvertinta bendra Medžiotojų klubo veikloje nustatyta ir nusistovėjusi tvarka dėl įsipareigojimų Klubui vykdymo.

Pagal Medžiotojų klubo įstatų 32.1 punktą, Klubo valdyba tvarko klubo narių sąrašą ir Klubo nustatytų mokesčių mokėjimo apskaitą. Nagrinėjamos bylos procesas parodė, kad atsakovas neturi jokios aiškios klubo narių mokamų mokesčių apskaitos, dėl ko šių duomenų už 2014-2017 m. nepateikė teismui aiškia apskaitos standartus atitinkančia tvarka. Šią išvadą patvirtina atsakovo veiksmai teisminio proceso metu, kuomet ne kartą buvo prašoma, reikalaujama pateikti duomenis apie klubo narių mokamus mokesčius, tačiau jokia susisteminta klubo narių mokesčių mokėjimo apskaita teismui nepateikta. Atsakovo atstovas V. L. teismo posėdžių metu nuolat papildydavo savo paaiškinimus naujomis aplinkybėmis, t. y. iš pradžių teigė, kad jis turi sau raštu pasižymėjęs klubo narių sumokėtus mokesčius, tačiau teismui pasiūlius susisteminti ir pateikti šiuos duomenis, to nepadarė; pateikė teismui kasos knygos išrašus ir banko sąskaitos išrašus; po to nurodė, kad yra garbės klubo nariai, kurie dėl garbaus amžiaus atleisti nuo nario mokesčio mokėjimo; po to, nurodė, kad dalis narių yra atleisti nuo mokesčių arba jis sumažintas, nes jie skiria paramai klubui 2 procentų gyventojų pajamų mokesčio. Po to, paties atsakovo nuostabai, paaiškėjo, kad kai kurie nariai visgi nėra skyrę 2 procentų paramos (el. b. 3 t., 31-34). Taigi informacija apie klubo narių sumokėtus mokesčius buvo renkama tiek atsakovo, tiek ieškovo iniciatyva, tiek teismui patenkinus prašymą išreikalauti papildomus duomenis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (el. b. 2 t., l. 108-111, 130). Atsakovas teismui patiekė Medžiotojų klubo sąskaitos išrašus, kasos knygą, kuriose matyti klubo narių sumokėti mokesčiai pavedimu ir grynais pinigais (el. b. 2 t., l. 40-41, 73, 74-85, 90- 107, 124 ). Taip pat pateikė sąrašą asmenų, kurie atleisti nuo mokesčio klubui (el. b. 2 t., 124), Valstybinės mokesčių inspekcijos raštas rodo, kurie nariai skiria klubui 2 procentų gyventojų pajamų mokesčio paramą ir dėl to pagal Klube nusistovėjusią tvarką jie yra atleisti nuo mokesčio klubui mokėjimo (el. b. 2 t., l. 180). Teismui pateiktų ir susistemintų duomenų apie 2014-2017 m. Medžiotojų klubo narių mokamus mokesčius visuma parodo, kad tik 4 nariai iš 40 yra sumokėję visus mokesčius būreliui (el. b. 3 t., l. 37). Šiame kontekste pastebėtina, kad baigiamosios kalbos metu ieškovo V. Č. pateikta lentelė (el. b. 3 t., l. 37) nėra byloje teikiamas naujas įrodymas, o tik susistemintas, apibendrintas byloje jau esančių ir bylos nagrinėjimo metu ištirtų duomenų aprašas.

Tuo tarpu vertinant D. K. pažeidimus pažymėtina, kad 2015 m. sausio 10 d. visuotinio narių susirinkimo metu D. K. buvo pašalintas iš Medžiotojų klubo narių, o teismo sprendimas, panaikinantis neteisėtą sprendimą pašalinti D. K., įsiteisėjo 2017 m. gegužės 25 d. D. K. 2017 m. birželio 7 d. siuntė užklausą el. paštu V. L., klausdamas kiek jis skolingas nario mokesčio už 2017 m. (el. b. 1 t., l. 96). V. L. jam atrašė, kad 2017 m. nario mokestis 30 Eur ir tikslinis mokestis 50 Eur (el. b. 1 t. l. 97). 2017 m. birželio 27 d. D. K. pranešė klubo pirmininkui, kad mokesčiai sumokėti ir paprašė medžioklės lapo (el. b. 1 t., l. 98). 2017 m. birželio 30 d. iš V. L. gavo trumpą atsakymą, kad įsipareigojimai neįvykdyti, tačiau konkrečiai nenurodė, kokie įsipareigojimai klubui dar turėtų būti įvykdyti (el. b. 1 t., l. 99). Tą pačią dieną D. K. pasiteiravo, kokie įsipareigojimai neįvykdyti (el. b. 1 t., l. 100). Byloje nepateikta duomenų apie tai, kad valdybos pirmininkas informavo ieškovą apie kitus įsiskolinamus Medžiotojų klubui. Tais pačiais metais gruodžio mėn. D. K. sumokėjo metinį mokestį už 2018 metus. Taigi 30 Eur nario mokestis už 2015 metus ieškovo nesumokėtas, nes tais metais jis nebuvo klubo nariu. Be to, minėtas nario mokestis, kuris privalomas sumokėti už ateinančius metus iki sausio 1 dienos priimtas visuotiniame klubo susirinkime, kuris įvyko 2015 m. gegužės mėn. Tikslinis 60 Eur mokestis už 2014 metus buvo svarstytas ir 2015 m. sausio 10 d. susirinkimo patvirtintas po to, kai D. K. jau buvo pašalintas iš klubo narių ir svarstant šį klausimą susirinkime nedalyvavo. Taigi, visų pirma, ieškovas D. K. nebuvo klubo nariu tuo laikotarpiu, už kurį jam valdybos konstatuoti pažeidimai dėl mokesčių nemokėjo, antra, jis nebuvo informuotas apie esamas skolas, nors ne kartą kreipėsi į valdybos pirmininką su paklausimu apie neįvykdytus įsipareigojimus, trečia, iš 2018 m. gegužės 19 d. visuotinio susirinkimo garso įrašo matyti, kad D. K. siūlė sumokėti mokesčius, bet buvo nuspręsta ir paprašyta klubo narių prabalsuoti už pašalinimą iš klubo narių.

Pagal Asociacijų 8 straipsnio 1 dalies 4 punktą, visuotinis narių susirinkimas nustato asociacijos narių stojamųjų įnašų dydį ir narių mokesčių dydį, jų mokėjimo tvarką, jei asociacijos įstatuose mokėjimo tvarka nenustatyta. Pagal Medžiotojų klubo 32.3 punktą valdyba apskaičiuoja klubo narių mokesčių dydį. Visuotinis narių susirinkimas patvirtina Klubo mokesčius ir jų dydį (Medžiotojų Klubo įstatų 30.1 punktas). Tikslinis 100 Eur mokestis už 2017 metus atsiskaitymui su ūkininkais už žvėrių padarytą žąlą valdybos buvo paskaičiuotas 2017 m. rugpjūčio 8 d., o visuotinio narių susirinkimo patvirtintas 2018 m. gegužės 19 d. visuotinio narių susirinkimo metu. Nors atsakovas tvirtina, kad visi kiti klubo nariai minėtą mokestį geranoriškai sumokėjo po valdybos sprendimo. Šiame kontekste, pagrįsti ieškovo D. K. ir H. S. paaiškinimai, kad tokios moralinės pareigos (nesant visuotinio narių susirinkimo nutarimo dėl minėto mokesčio patvirtinimo) jie nejautė dėl to, kad jiems nebuvo leidžiama medžioti, nebuvo duodamas medžioklės lapas, jie nebuvo įrašomi medžioklės vadovo į medžioklės lapą, todėl neturėjo galimybės prisidėti prie žalos sumažinimo ūkininkams. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad geranoriškas tikslinio mokesčio, kuris nėra patvirtintas visuotinio narių susirinkimo, nesumokėjimas iškart po valdybos nutarimo nustatyti atitinkamo dydžio mokestį, negali būti laikomas pažeidimu, už kurį turėtų būti taikoma griežčiausia priemonė – pašalinimas iš klubo narių.

Ieškovas H. S. 2018 m. balandžio 20 d. sumokėjo 30 eurų nario mokestį už 2018 m. Iš jo paaiškinimų matyti, kad nario mokestį jis sumokėjo iškarto kai tik sužinojo apie esamą įsiskolinimą. Be to, ieškovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad apie 50 Eur tikslinio mokesčio įsiskolinimą nežinojo, nes jo veikla klube ribojama neleidžiant medžioti ir kitais būdais, apie jį sužinojo tik gavęs pranešimą su išvardintais pažeidimais. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis piktybiškai vengė savo mokestinių įsipareigojimų klubui. Tuo tarpu iš paties atsakovo atstovų paaiškinimų matyti, kad šis klubo narys nėra pageidaujamas klube labiau dėl subjektyvių klubo valdymo organų vertinimų (pvz.: H. S. kaip ūkininko veiklos, ginant savo teises).

Vadovaujantis įstatų 25 punktu, aukščiausias klubo organas yra visuotinis klubo narių susirinkimas, šaukiamas kartą per metus, ir valdyba. Vidaus tvarkos taisyklių 65 punkte nurodoma, kad už Klubo įstatų bei šių Taisyklių pažeidimą ar nevykdymą Klubo nariams nuobaudas skiria ir išieško iš jų Klubo valdyba. Tuo tarpu Vidaus tvarkos taisyklių 66.1 punkte nustatyta, kad pažeidus Medžioklės taisykles, Vidaus tvarkos taisykles ar Medžiotojų klubo įstatus, klubo valdyba gali nariui sustabdyti teisę medžioti nuomojamuose plotuose iki vienerių metų, skaičiuojant nuo nuobaudos skyrimo datos, bet ne ilgiau kaip iki kito Klubo visuotinio narių susirinkimo. Taip pat valdyba gali skirti nusižengusiam medžiotojui baudą ar papildomai atlikti tam tikrus darbus Klubo naudai ar siūlyti pašalinti jį iš Klubo. Galutinį sprendimą priima Klubo narių visuotinis susirinkimas. Iš šių normų analizės darytina išvada, kad klubo nariams nuobaudas gali skirti valdyba, tačiau nuobaudos išvardintos Vidaus tvarkos taisyklių 66.1 punkte, t. y. sustabdyti teisę medžioti, paskirti baudą ar papildomus darbus bei siūlyti pašalinti iš klubo narių, galutiniu sprendimu skiriamos tik visuotinio narių susirinkimo nutarimu.

Nagrinėjamu atveju dėl baudų paskirtų ieškovams nebuvo priimto galutinio sprendimo visuotiniame narių susirinkime, dėl to jų nemokėjimas nelaikytinas pažiedimu. Šiuo atveju, įvertinus visas aplinkybes apie deklaruojamus vengiamus įsipareigojimų vykdymus, abejotinas paskirtų baudų legitimumas. Pažymėtina, kad D. K. nėra sumokėjęs nario mokesčio už laikotarpį, kuomet jis nebuvo klubo nariu ir negalėjo dalyvauti klubo veikloje dėl neteisėto jo pašalinimo iš klubo narių, t. y. jo ir Medžiotojų klubo tuo laikotarpiu nesiejo jokie tarpusavio santykiai. Tikslinis mokestis už 2014 m. buvo patvirtintas tik po jo pašalinimo iš klubo 2015 m. sausio 10 d. visuotinio narių susirinkimo metu. Tikslinį mokestį už 2017 m. visuotinis narių susirinkimas patvirtino tik po D. K. ir H. S. pašalino iš Medžiotojų klubo. Tuo tarpu H. S. nario mokestį yra sumokėję pavėluotai, kas nepatvirtina jo piktybiškumo vengiant vykdyti įsipareigojimus klubui. Juolab, kad bylos duomenys patvirtina, kad D. K. ne kartą teiravosi apie savo skolinius įsipareigojimus Medžiotojų klubui, tačiau jie visi nebuvo atskleisti. Be to, bylos duomenų visuma rodo, kad Klube nėra aiškios apskaitos, kuri patvirtintų atsakovo teiginius, kad visi kiti Klubo nariai yra visiškai įvykdę visus mokestinius įsipareigojimus Medžiotojų klubui.

Vidaus tvarkos taisyklių 23 punkte nustatyta, kad kiekvienas klubo narys, išskyrus Klubo Garbės medžiotojus ir Klubo narius, atleistus nuo Klubo nario mokesčio, 4 val. per metus atlieka darbus Klubo arba grupės naudai. Klubo nariui, neatlikus minėtų darbų, privaloma pristatyti į stacionarias šėryklas 100 kg javų arba sumokėti tos dienos kviečių rinkos kainą atitinkantį piniginį ekvivalentą. Šią veiklą kontroliuoja valdyba ir pateikia visuotiniam narių susirinkimui tvirtinti.

Pažymėtina, kad iš bylos duomenų galima daryti išvadą, kad šiuo metu D. K. ir H. S. nepriklauso jokiai medžiotojų grupei. Teismui nėra pateikti jokie duomenys apie klubo narių atliekamus darbus klubo naudai ir šios veiklos patvirtinimą už 2015, 2016, 2017 metus visuotiniame narių susirinkime. Medžiotojų klubo visuotiniam narių susirinkimui nebuvo teikta informacija apie 4 val. per metus Medžiotojų klubo narių atliktus darbus klubo arba grupės naudai ir (ar) pristatytus į stacionarias šėryklas javus ar sumokėtą kviečių kainą. Tokios tvarkos Medžiotojų klube nesilaikoma, dėl to sutiktina su ieškovų pozicija, kad jie apkaltinti tuo, ko nėra reikalaujama iš kitų Medžiotojų klubo narių.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų (tiek atsakovo, tiek ieškovų) taipogi nustatyta, kad klube nėra jokios aiškios tokių darbų atlikimo tvarkos, nėra aišku kokiu metu konkrečiai vykstant darbams klubo naudai ieškovai prie šių darbų neprisidėjo, piktybiškai vengdami vykdyti savo įsipareigojimus klubui. Kaip matyti, iš atsakovo atstovo paaiškinimų paprastai į talkas buvo kviečiama telefonu, tačiau jis pats neneigė, kad ieškovai D. K. ir H. S. nebuvo kviečiami nei į talkas, nei jiems buvo siūloma pašalinti kelyje numuštus žvėris ar pan. Iš minėtų ieškovų paaiškinimų matyti, kad anksčiau jie visada dalyvaudavo organizuojamose talkuose, patys buvo jų iniciatoriai, byloje nepateikta duomenų, kad jie būtų atsisakę tokių darbų. Teismo vertinimu, 4 val. per metus darbų neatlikimas klubo arba grupės naudai negali būti laikomas pažeidimu, nes ieškovai neturėjo galimybių šias savo pareigas įvykdyti.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad D. K. ir H. S. padarė daugkartinius, grubius klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas, už kuriuos turi būti taikoma griežčiausia nuobauda – pašalinimas iš klubo narių. Dėl to 2018 m. gegužės 19 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimas pašalinti D. K. ir H. S. iš Medžiotojų klubo narių nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

Dėl V. Č. ir V. Č. pareikšto nepasitikėjimo ir paskelbimo nepageidaujamais medžiotojų klube

Pažymėtina, kad ieškovai V. Č. ir V. Č. prieš Visuotinį narių susirinkimą nebuvo informuoti apie siūlomo pareikšti nepasitikėjimo pagrindus. Iš atsakovo atstovų paaiškinimų matyti, kad 2018 m. gegužės 19 d. Visuotinio narių susirinkimo metu nepasitikėjimas V. Č. ir V. Č. pareikštas, remianti tuo, kad V. Č., V. Č. ir H. S. agitavo Ukmergės rajono ūkininkus kreiptis į Ukmergės rajono savivaldybę dėl medžioklės plotų, naudojamų Medžioklės klubo „Girelė“, nuomos sutarties sąlygų peržiūrėjimo ar net nutraukimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad Šešuolių ir Želvos seniūnijos ūkininkai ir bendruomenės nariai, tarp jų H. S., 2016 m. kovo 9 d. kreipėsi dėl savininkų teisių užtikrinimo į Ukmergės rajono savivaldybės tarybos kaimo ir aplinkos apsaugos komiteto pirmininką dėl medžiojamų gyvūnų padaromos žalos žemės ūkio pasėliams, kuriame prašė peržiūrėti medžiotojų klubo „Girelė“ medžioklės plotų sutartis ir pagal galimybes nutraukti arba pakeisti sutartį, sumažinant medžioklės ploto vienetą, o likusią dalį išnuomoti racionaliai šernų populiaciją valdyti gebančiam medžiotojų kolektyvui (el. b. 1 t. l. 144-148). Atsakovo atstovai nurodė, kad šio 2016 m. kovo 9 d. rašto pagrindu Ukmergės rajono savivaldybėje buvo surengtas susirinkimas; rašte pasirašė daugiau nei 50 ūkininkų, tačiau susirinkime dalyvavo tik ieškovai V. Č., V. Č. ir H. S., kurie pasisakė prieš Klubo interesus, t. y. dėl medžioklės plotų nuomos sutarties sąlygų peržiūrėjimo.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad H. S. yra ūkininkas, kuriam aktuali žvėrių daroma žala ūkininkų pasėliams ir pievoms. H. S., kaip ūkininko, prisidėjimas prie ūkininkų bendruomenės iniciatyvų (minėtą raštą pasirašė 55 ūkininkai), siekiant sumažinti žvėrių daromą žalą ūkiams negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip veikimas prieš klubo veiklą. Tuo tarpu V. Č. ir V. Č. dalyvavimas savivaldybės susirinkime pats savaime nepatvirtina jų veiksmų prieš klubo veiklą. Kaip matyti, iš minėtų ieškovų paaiškinimų, savivaldybėje organizuotas susirinkimas buvo viešas ir jame jie dalyvavo, siekdami tiesiogiai išgirsti visą informaciją apie padarytą žalos dydį ūkininkams. Iš notarinio liudytojo A. P. liudijimo matyti, kad kreipimąsi į Ukmergės savivaldybės tarybos Kaimo ir aplinkos apsaugos komitetą dėl medžiojamų gyvūnų daromos žalos žemės ūkio pasėliams iniciavo ūkininkai, tarp jų ir jis pats; kad tarp iniciatorių nebuvo V. Č., V. Č., D. K. ir H. S.; kad Ukmergės rajono savivaldybėje vykusiame pasitarime „Dėl medžiojamų gyvūnų daromos žalos žemės ūkio pasėliams Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ naudojamame medžioklės plotų vienete“ nebuvo svarstoma ar kalbama apie Ukmergės rajono medžiotojų klubo “Girelė” medžioklės plotų nuomos sutarties peržiūrėjimo, pakeitimo ar nutraukimo anksčiau nei sutartyje nustatytas terminas, sumažinant medžioklės ploto vienetą, o likusią dalį, išnuomojant racionaliai šernų populiaciją valdyti gebančiam medžiotojų kolektyvui; V. Č., V. Č., D. K. ir H. S. neragino jo kreiptis į Ukmergės rajono savivaldybę dėl medžiojamų gyvūnų daromos žalos žemės ūkio pasėliams atlyginimo, o apie kitus jam nėra žinoma (el. b. 2 t., l. 197-198). Taigi byloje neapteikta duomenų patvirtinančių atsakovo teiginius apie V. Č. ir V. Č. veikimą prieš klubo veiklą šiuo aspektu.

Pažeidus Medžioklės taisykles, Vidaus tvarkos taisykles ar Medžiotojų klubo įstatus, klubo valdyba gali nariui sustabdyti teisę medžioti nuomojamuose plotuose iki vienerių metų, skaičiuojant nuo nuobaudos skyrimo datos, bet ne ilgiau kaip iki kito Klubo visuotinio narių susirinkimo. Taip pat valdyba gali skirti nusižengusiam medžiotojui baudą ar papildomai atlikti tam tikrus darbus Klubo naudai ar siūlyti pašalinti jį iš Klubo. Galutinį sprendimą priima Klubo narių visuotinis susirinkimas (Vidaus tvarkos taisyklių 66.1 punktas). Baudos mokestį privaloma sumokėti per vieną mėnesį nuo paskyrimo dienos. Per nustatytą terminą nesumokėję baudos mokesčio Klubo nariai, Klubo valdybos teikimu, Klubo narių visuotinio narių susirinkimo sprendimu, gali būti pašalinti iš Klubo (Vidaus tvarkos taisyklių 67, 68 punktai).

Vidaus tvarkos taisyklių 53 punkte nustatyta, kad neetiškas klubo nario elgesys svarstomas artimiausiame Klubo valdybos posėdyje. Klubo valdyba sprendžia, kaip toliau elgtis su etikos pažeidėju (įspėti, pareikšti pastabą, skirti baudą, siūlyti pašalinti iš Klubo narių ar pan.). Kol nėra priimtas galutinis sprendimas dėl poveikio priemonių, pažeidusio etiką Klubo nario veikla Klube ir dalyvavimas medžioklėse, valdybos sprendimu, gali būti stabdomas klubo „Girelė“ medžioklės ploto vienete.

Atsakovas teisingai nurodo, kad nuobaudų sąrašas Vidaus tvarkos taisyklėse nėra baigtinis, tačiau nuobauda turi būti aiški ir apibrėžta.

Visuotinio narių susirinkimo 2018 m. gegužės 19 d. nutarimas pareikšti nepasitikėjimą ir paskelbti nepageidaujamais V. Č. ir V. Č. yra sankcija, skirta Medžiotojų klubo nariams. Ši sankcija yra neigiama reakcija į minėtų klubo narių elgesį, kuri, skirtingai nei teigia atsakovas, ne tik, kad išreiškia neigiamą moralinį požiūrį į juos, tačiau kartu ir sukelia neigiamas pasekmes, kurios nėra aiškiai apibrėžtos. Šiuo atveju nėra aiškus sankcijos turinys, kokias pasekmes ir kuriam laikui sukelia, nėra aiškus minėtų narių statusas Medžiotojų klube. Sutiktina su ieškovų argumentais, kad paskelbimą nepageidaujamais klube iš esmės galima prilyginti pašalinimui iš klubo narių, tik tiek, kad pašalintas asmuo nebeturi jokių pareigų klubui, kai tuo tarpu paskelbtasis nepageidaujamu turi visas pareigas, tačiau jokių teisių.

Nagrinėjamu atveju atsakovo teiginiai apie V. Č. ir V. Č. veikimą prieš Medžiotojų klubo veiklą, agituojant ūkininkus, kreiptis dėl medžioklės plotų, naudojamų Medžioklės klubo „Girelė“, nuomos sutarties sąlygų peržiūrėjimo ar net nutraukimo nėra pagrįsti, nėra aiškus jiems paskirtos sankcijos turinys ir jos sukeliamos pasekmės, lingvistine prasme paskelbimas nepageidaujamu klubo veikloje galima prilyginti pašalinimui iš klubo, kas šiuo atveju nėra proporcinga priemonė išreikšti savo požiūrį į klubo narius aktyviai besinaudojančius savo teisėmis (t. y. dalyvaujančius savivaldybės susirinkime, sprendžiant su Medžiotojų klubo veikla susijusius klausimus; prašant pateikti su Medžiotojų klubo veikla susijusius duomenis ir dokumentus; prašant pateikti visuotinio narių susirinkimo medžiagą; prašant išduoti medžioklės lapus arba įrašyti į medžioklės lapą ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, 2018 m. gegužės 19 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimas pareikšti nepasitikėjimą V. Č. ir V. Č. ir paskelbti juos nepageidaujamais klube nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

Dėl įpareigojimo išduoti medžioklės lapus

Ieškovai prašo įpareigoti medžiotojų klubą išduoti medžioklės lapus ieškovams V. Č., V. Č., D. K. ir H. S..

Pažymėtina, kad reikalavimas dėl medžioklės lapų išdavimo buvo sprendžiamas ankstesnėje civilinėje byloje pagal ieškovų V. Č. ir D. K. ieškinį atsakovams Ukmergės rajono medžiotojų būreliui „Girelė“, V. B. R., V. P., V. L. ir J. D. dėl valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimu netenkino reikalavimo dėl medžioklės lapų išdavimo, motyvuojant tuo, kad asociacija pati sprendžia organizacinius bei tvarkomuosius klausimus ir teismas tiesiogiai to nedaro; kad priimtos Ukmergės medžiotojų klubo „Girelė“ vidaus tvarkos taisyklės, kuriose nustatyta, kad tikslui gauti medžioklės lapus iš klubo pirmininko, pagal frakcijų nustatytas taisykles, turi teisę kiekvienas klubo narys, turintis ne mažiau kaip 3-jų metų medžiotojo stažą bei esantis klubo nariu ne mažiau kaip 3 metus ir nepažeidžia vidaus darbo tvarkos taisyklių ir tai nepažeidžia klubo narių teisių. Ieškovų reikalavimas įpareigoti valdybos pirmininką išduoti ieškovams medžioklės lapus yra nepagrįstas dėl jo neapibrėžtumo ir jo patenkinimas sudarytų ieškovams išskirtines sąlygas. Medžioklės organizavimo ir vykdymo tvarką, taip pat reikalavimus medžiotojui reglamentuoja Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymas ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, todėl valdybos pirmininko įpareigojimas kiekvienu atveju, be jokių patikrinimų, privalomai įrašyti medžioklės lapus ieškovams, prieštarauja ne tik CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, bet medžioklės organizavimo ir vykdymo tvarką reglamentuojantiems teisės aktams.“ Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 25 d. sprendime pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovų reikalavimas įpareigoti ieškovams išduoti medžioklės lapus yra neapibrėžtas. Tokio reikalavimo patenkinimu nebūtų pašalintas atitinkamas (konkretus) pažeidimas, o sprendimo vykdymas būtų neaiškus, sudarytų sąlygas teisės aktų reikalavimų pažeidimams ir pan. Apeliacinės instancijos teismas išaiškino, kad ieškovai, jų manymu pažeistas teises, gali ginti reikšdami reikalavimus panaikinti konkretų atsisakymo išduoti medžioklės lapus, pagrindą.“

Pagal Vidaus tvarkos taisyklių 27.1 punktą medžioklėse gali dalyvauti klubo nariai, sumokėję mokesčius, neturintys nuobaudų arba jas atlikę ir atitinkantys Medžioklės taisyklėse nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų galima spręsti, kad medžioklės lapai ieškovams nebuvo išduodami, kilus tarp šalių ginčui dėl nesumokėtų klubo mokesčių ir etikos normų pažeidimų. Kadangi ginčijami pažeidimai yra pripažinti neteisėtais, o visuotinio narių susirinkimo nutarimai ribojantys ieškovų teisių įgyvendinimą panaikinti, ieškovams, kurie atitinka kitus Vidaus tvarkos taisyklių, Medžioklės taisyklių ir Medžioklės įstatymo reikalavimus turi būti suteikta galimybė lygiai su kitais Medžiotojų klubo nariais dalyvauti medžioklėse. Taigi šiuo atveju pagrindai, dėl kurių buvo atsisakoma išduoti medžioklės lapus yra pripažinti neteisėtais ir panaikinti.

Tuo tarpu V. L. nurodomas V. Č. įsipareigojimas 2015 m. sausio 10 d. visuotiniame klubo narių susirinkime geranoriškai išeiti iš Klubo narių, negali būti pagrindu atsisakyti išduoti medžioklės lapą ar įrašyti į jį, nes 2015 m. sausio 10 d. visuotinių klubo narių susirinkimo nutarimas pašalinti V. Č. iš Medžiotojų klubo narių Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimu panaikintas kaip neteisėtas.

Atsižvelgiant į pirmiau minėto apeliacinės instancijos teismo išaiškinimą ir tai, kad pagrindai, dėl kurių buvo atsisakoma išduoti medžioklės lapus, pripažinti neteisėtais, ieškovų reikalavimas dėl Medžioklės lapų išdavimo netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas V. Č. sumokėjo 562,50 Eur žyminio mokesčio, iš jų 38 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuris netenkintas (el. b. 1 t., l. 104).

Ieškovai patyrė 5 187,52 Eur išlaidas advokato pagalbai, prašo priteisti kiekvienam iš atsakovo lygiomis dalimis (el. b. 2 t., l. 145-146, 147-179).

Atsakovas patyrė 4035 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti (el. b. 3 t., l. 35, 36).

Iš ieškovų pareikštų septynių reikalavimų buvo patenkinti keturi, t. y. daugiau nei pusė reikalavimų (60 procentų), dėl to iš atsakovo ieškovams lygiomis dalimis priteistini 3112,51 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 300 Eur žyminio mokesčio (75 Eur x 4 reikalavimai), o iš ieškovų atsakovui 1614 Eur. Atlikus priešpriešinį reikalavimų įskaitymą iš atsakovo ieškovams priteistini 1798,51 Eur (1498,51 Eur plius 300 žyminio mokesčio), t. y. po 449,63 Eur (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnis, CK 6.130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 263, 270, 279, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiais 2018 m. gegužės 19 d. Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ visuotinio narių susirinkimo sprendimus: pašalinti iš medžiotojų klubo narių D. K.; pašalinti iš medžiotojų klubo narių H. S.; pareikšti nepasitikėjimą V. Č. ir paskelbti jį nepageidaujamu medžiotojų klube; pareikšti nepasitikėjimą V. Č. ir paskelbti jį nepageidaujamu medžiotojų klube.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“, juridinio asmens kodas 191552486, ieškovams V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 449,63 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 63 ct) kiekvienam.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja Inga Vaišvilienė