Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus atstovui V. T.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokyklos moksleivis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 22 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas 1 kartą – 2007-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 3 d., 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, 2009-03-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2007-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, nuo 2009-03-24 atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. ir M. S., veikdami kartu, ir dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pažeidė viešąją tvarką, t.y. 2009 m. vasario 26 d., apie 14.30 val., viešoje vietoje - bendrabučio, esančio Šiauliuose, M. K. Č. g. 16, antrojo aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje, K. Ž. ir asmenys, kurių atžvilgiu išskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirą tyrimą įžūliu elgesiu, tai yra: asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas suduodant nukentėjusiajam T. G. ne mažiau du smūgius į įvairias kūno vietas, suduodant nukentėjusiajam V. B. vieną smūgį kumščiu į dešinę ranką, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atkirtas į atskirą tyrimą suduodant nukentėjusiajam T. S. du smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiesiems T. G. ir V. B. sukeldami fizinį skausmą, o T. S. nuo smūgių nugriuvus, padarant T. S. kairio stipinkaulio lūžį tipinėje vietoje ir kairio alkūnkaulio ylinės ataugos atskilimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą; K. Ž. pastūmus nukentėjusįjį T. G. ir smūgiavus jam galva, tačiau T. G. smūgio išvengus; asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, metus į nukentėjusįjį V. B. glaistyklę, tačiau V. B. smūgio išvengus; asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iššovus iš 9 mm kalibro dujinio-garsinio pistoleto ne mažiau kaip tris ir ne daugiau kaip penkis šūvius ir pataikius T. G. į dešinę ausį, tuo sukėlus T. G. fizinį skausmą, M. S. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą vandališkais veiksmais , t.y. M. S. sulaužant laiptinės įėjimo durų apdailą, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sugadinant pašto dėžutes, tokiu būdu K. Ž., M. S. ir asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, K. Ž. laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. sausio mėn., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės rūsyje, sugadindamas sandėliuko Nr. 12 pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpas ir pagrobė svetimą turtą - L. U. priklausančius daiktus: 7 vienetus tapetų rulonų po 12 Lt, viso už 84 Lt, vandens siurblį „Malyš" už 90 Lt, plastmasinį kibirą už 5 Lt, 2 vienetus pripučiamų čiužinių po 50 litų, viso už 100 Lt, pliažo skėtį už 15 Lt, 2 vienetus kelioninių miegmaišių po 30 Lt, viso už 60 Lt, iš viso nukentėjusios L. U. turto už 354 Lt.

Be to, K. Ž. laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. sausio mėn., tikslus laikas nenustatytas, Šiauliuose(duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės rūsyje, sandėliuke Nr. 12 sugadindamas pakabinamą spyną už 10 Lt ir sugriaudamas sandėliuko sienas ir tuo padarydamas 140 litų turtinę žalą, sugadino nedidelės vertės svetimą, L. U. turtą už 150 Lt.

Be to, K. Ž. laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2009 m. kovo - balandžio mėn., tikslus laikas nenustatytas, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės rūsyje, sugadindamas sandėliuko Nr. 12 pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpas iš kur pagrobė svetimą turtą- L. U. priklausančius daiktus: dėžutę su žibaline lempa už 20 Lt, 2 vienetus miegmaišių po 50 litų, viso už 100 Lt, iš viso nukentėjusios L. U. turto už 120 Lt.

Be to, K. Ž. laikotarpiu nuo 2009 m. kovo - balandžio mėn. iki 2000-06-11 apie 11 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės rūsyje, sugadindamas sandėliuko Nr. 12 pakabinamą spyną ir tokiu būdu įsibraudamas į patalpas, pasikėsino pagrobti svetimą turtą - L. U. priklausantį bevertį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes jis kėsinosi į netinkamą objektą.

Be to, K. Ž. 2009 m. gegužės mėn. laikotarpyje nuo 8 d. iki 22 d. 14:30 val., tikslus laikas nenustatytas, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės rūsyje, sugadindamas sandėliuko Nr. 3 pakabinamą spyną ir tokiu būdu įsibraudamas į patalpas, pagrobė svetimą turtą- B. L. priklausančius daiktus: elektrinę mėsmalę už 120 Lt, radiatorių už 120 Lt, elektrinę bulvių tarkavimo mašiną už 28 Lt, elektrinę girliandą už 30 Lt, elektrinę girliandą už 10 Lt, medinį gulsčiuką už 10 Lt, pistoletą silikonui išspausti už 10 Lt, pompą už 5 Lt, 26 vienetus grąžtų po 0,2 Lt viso už 5,20 Lt, rankines svarstykles už 4 Lt, 2 vienetus trynimo mentelių po 2- Lt, viso už 4 Lt, oblių už 5 Lt, iš viso nukentėjusio B. L. turto už 351, 20 Lt.

Be to, K. Ž. 2009 m. laikotarpyje nuo birželio mėnesio pradžios iki birželio 11 d. apie 11 val., tikslus laikas nenustatytas, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės rūsyje, nulauždamas sandėliuko Nr. l pakabinamą spyną ir tokiu būdu įsibraudamas į patalpas, pagrobė svetimą turtą - A. R. priklausančius: 6 vnt. automobilių degimo žvakių NGK už 120 Lt, dėžutę su mini veržliarakčių komplektu už 30 Lt, 5 kg svogūnų maišą už 10 Lt, 10 m ilgio žvejybinio tinklo už 60 Lt, iš viso A. R. turto už 220 Lt.

Dėl viešosios tvarkos sutrikdymo

M. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-02-26 su draugais užėjo pas Alą, gyvenančią (duomenys neskelbtini) antrame aukšte, kambario neatsimena. Jie buvo keliese, t.y ne vien su K. Ž.. Koridoriuje dirbo žmonės ir su jais apsižodžiavo. Spontaniškai įvyko muštynės. Dėl ko kilo muštynės negali pasakyti, gal dėl to, kad pasakė “ko čia žiūrite?”. Kam jis sudavė negali pasakyti, nes visi mušėsi. Kaltinamasis buvo išgėrę. Kažkas sudavė ir jam, jis nukrito, gynėsi kojomis, spardėsi, tik nežino ką darė K. Ž.. Jie mušėsi tik su vyrais, moterų nelietė, jų tikrai neįžeidinėjo. Pripažįsta pareikštą kaltinimą, kad sudavė kelis smūgius, keikėsi ir spardė laiptinės duris. Duris spardė dėl to, kad besimušant jam buvo iškritęs telefonas bei raktai ir norėjo juos pasiimti. Duris laikė gyventojai namo, jų neįleido, todėl ir spardė. Dėl viso to labai gailisi.

Nukentėjusysis V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-02-26 Šiaulių m. (duomenys neskelbtini) vyko koridoriaus remontas. Pas kaimynę A.rinkosi jaunuoliai, kurie bandė užkabinti koridoriuje buvusius žmones. Pamatė, kad jaunuoliai priėjo prie T. G. ir T. S.. Ti. pargriovė ant grindų, mušė, spardė kojomis aukšto ūgio lieso kūno sudėjimo jaunuolis. Nukentėjęs nulipo nuo kopėčių ir jomis bandė atstumti jaunuolius, tačiau vienas jų kumščiu trenkė į jam į dešinę ranką. Išgirdo, kad kažkas iš tos kompanijos ėmė šaudyti. Šiaip ne taip pavyko jaunuolius išprašyti iš koridoriaus, uždarė duris ir jas laikė. Jaunuoliai spardė duris, sulaužė pašto dėžutę. Viena iš kaimynių iškvietė policiją. Jaunuoliai elgėsi agresyviai, T. buvo sulaužyta ranka. Dėl ko jaunuoliai juos užsipuolė, nežino, nes priežasties nebuvo. Iš visų dirbančių nė vienas jaunuolių neužkabino. Jaunuoliai patys ieškojo priekabių, nes buvo išgėrę.

Nukentėjusysis T. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2009-02-26 jis kartu su kaimynais remontavo koridorių, esantį (duomenys neskelbtini). Pas kaimynę A. B. rinkosi daug jaunuolių, kurie praeidami keikėsi. Jis tuo metu glaistė lubas kartu su T. G., kaimynų paklausė- kokie čia vaikinai ir toliau dirbo savo darbą. Prie Tomo priėjo 3 ar 4 vaikinai, jie susistumdė, todėl prie jaunuolių priėjo ir nukentėjęs pažiūrėti kas čia vyksta. Vienas jaunuolių jam iš karto trenkė, o jis sudavė tam jaunuoliui atgal. Tada jam buvo suduotas stiprus smūgis, nuo smūgio jis nugriuvo, lūžo ranka. Matė kaip vienas jaunuolis muša Tomą, vėliau vienas vaikinas šaudė iš pistoleto. Iš A. kambario atbėgo dar kiti vaikinai. Kažkuri kaimynė iškvietė policiją, juos užpuolę kai kurie jaunuoliai pabėgo į gatvę. T. G. uždarė duris ir laikė. Jaunuoliai daužė duris, atvyko greitoji ir policija. Nukentėjusiajam nugriuvus nuo smūgio buvo sulaužyti akiniai, kuriuos vertina 400 Lt, gydymas kainavo apie 620 Lt, prieš mėnesį vėl operavo ranką, nes buvo neteisingai suaugęs kaulas. Civilinį ieškinį 1020 Lt palaiko ir prašo jį priteisti.

Nukentėjusysis T. G. parodė teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-02-26 jis su kitais kaimynais remontavo bendrabučio, esančio Šiaulių m. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo koridorių. Tuo metu pas kaimynę A. B. atėjo grupelėmis jaunuoliai, kurie praeidami koridoriuje juos užkabinėjo. Jis suprato, kad jaunuoliai ieško prie ko prisikabinti. Vienas iš jaunuolių jį pastūmė, bandė suduoti galva, jis pasitraukė, susistumdė, šalia jo buvo kaimynas T., kuomet prasidėjo muštynės. Jį ir kitus nukentėjusiuosius puolė daug vaikinų, įvyko muštynės. Kas ką mušė jis neįsidėmėjo. Jam trenkė kelis smūgius, po to kažkas iš jaunuolių šovė į jį. Buvo masinės muštynės ir įvardinti kas ką mušė negali. Ginklą turėjo vienas iš jaunuolių. Įvardinti kas ką darė negali, nes jie visi buvo panašūs ir jų buvo daug.

Liudytoja R. Š. , kuri teisiamojo posėdžio metu buvo apklausta kaip nukentėjusioji pagal pirminį kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. 2009-02-26 kartu su kitais kaimynais remontavo bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo koridorių. Pas kaimynę A. B. atėjo nepažįstami jaunuoliai, kurie pradėjo kabinėtis prie jų, keikėsi, buvo agresyviai nusiteikę. Įvyko muštynės, kurios truko maždaug 15 min. Konkrečiai kas kam sudavė negali pasakyti, nes jaunuolių buvo gal 10, tik matė, kad vienas iš jaunuolių šovė į T. G., kiti mušė T. S.- jis gulėjo ant žemės, jį spardė kojomis. Nukentėjusiojo nurodo, jog ji gelbėjo nukentėjusįjį T. S., bandė išvaryti užpuolikus. Užpuolikai elgėsi labai agresyviai ir kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Ją kaltinamieji įžeidė dėl to, kad keikėsi, grasino, nenorėjo išeiti iš koridoriaus, įžūliai buvo nusiteikę. Kas panaudojo smurtą prieš B., G., T. S. nežino, nes užpuolikų buvo daug, kai tik ji iškvietė policiją, jaunuoliai išbėgiojo, laikė duris uždarę, vaikinai spardė duris, sulankstė pašto dėžutes. Ji koridoriuje rado mobilų telefoną, raktus, kuriuos perdavė pareigūnams, dar matė, kad muštynių metu užpuolikai, paėmę jų remonto darbams naudojamus įrankius - glaistykles, špakliuotes mėtė į nukentėjusiuosius. Kas šaudė, nepastebėjo. Asmeniškai jos atžvilgiu nebuvo panaudoti jokie įžeidžiami žodžiai, tik buvo bendrai sakoma, todėl jautėsi nesaugiai.

Liudytoja I. G., kuri teisiamojo posėdžio metu buvo apklausta kaip nukentėjusioji pagal pirminį kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą, davė analogiškus parodymus kaip ir R. Š.. Nukentėjusioji patvirtino ,jog jos atžvilgiu nebuvo panaudoti jokie įžūlūs ar necenzūriniai žodžiai.

Liudytoja R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2009-02-26 su kitais kaimynais remontavo bendro naudojimo koridorių. Tuo metu pas kaimynę Alą atėjo jaunuoliai, jų buvo daug ir jie buvo išgėrę. Jaunuoliai kabinėjosi be priežasties prie vyrų, dariusių remontą. Įvyko muštynės, kas jas sukėlė ji nematė, tik girdėjo šūvius. Šaudžiusio vaikino posėdžių salėje nėra. Kaltinamieji ir kiti jaunuoliai mušė si su T., T., B.. Kas pradėjo muštynes nežino, jaunuoliai buvo girti ir ieškojo prie ko prisikabinti.

Liudytoja B. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, bet žino juos kaip „veikėjus“. 2009-02-26 su kaimynais remontavo koridorių, pas kaimynę A. rinkosi nepažįstami jaunuoliai, kurie vaikščiojo koridoriumi ir ji vaikinus sudrausmino. Priėjo prie T. G. 3 jaunuoliai ir pasakė: “tai ką, remontuoji?”. Tomas vieną iš tų vaikinų pastūmė ir tas vaikinas iš karto kumščiu trenkė T. į galvą, prisijungė į pagalbą kiti jaunuoliai ir apipuolė Tomą. Ji vaikinų neįsidėmėjo. Jos sūnus T. atėjo gelbėti T. ir iš A. kambario išėjo dar keletas jaunuolių. Kilo baisus triukšmas. Ji su kaimyne R. Š. norėjo jaunuolius išstumti, o vienas iš jaunuolių, kuris sėdi salėje, pasakė nelįsti, moterų jie nelies. Prie jos sūnaus ir G. pribėgo B., vyko muštynės, jaunuolių buvo daug ir kas kam sudavė negali pasakyti. Vienas iš vėliau atbėgusių į muštynes šaudė iš pistoleto, tai buvo aukštas ir stambus, po to kažkaip pavyko jaunuolius išstumti iš koridoriaus, užsidarė duris ir laikė. R. Š. iškvietė policiją, o jaunuoliai daužė duris, reikalavo atidaryti ir juos įleisti. Po to rado telefoną ir raktus, kuriuos perdavė policijos pareigūnams.

Liudytojas J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-02-26 kartu su kaimynais remontavo koridorių (duomenys neskelbtini) Pas kaimynę A. pradėjo rinktis nepažįstami jaunuoliai ir prasidėjo konfliktas. Ką darė kaltinamieji konkrečiai įvardinti negali, nes visi jaunuoliai mušėsi ir nebuvo įmanoma atrinkti kas ką darė. Muštynių metu jo kaimynui T. lūžo ranka, Tomui buvo suduotas smūgis. Jis muštynių metu nenukentėjo.

Liudytojas A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės vyr. patruliu. 2009-02-26 dirbo kartu su kolega A. P., buvo gautas pranešimas, kad bendrabutyje (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės. Atvykę į įvykio vietą sulaikė jaunuolius ir pristatė į I-ąjį PK. Matė nukentėjusius, iškvietė medikus. Ginklo nerado, įvykio vietoje mėtėsi telefonas, raktai, kurie buvo paimti. Nukentėjusieji skundėsi įvairiais sužalojimais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šiauliuose, M. K. Č. g. bendrabučio antrojo aukšto bendro naudojimosi koridoriuje ir laiptinėje, apžiūros metu rasta ir paimta - 3 tamponai su kraujo dėmėmis, dantis, kompaktinis diskas, šovinio tūtelė. Apžiūros metu matyti durų sugadinimai, bei sudaužyta pašto dėžutė (t. 1, b. l. 6-13).

Iš specialisto išvados Nr. G 1717/09(04) matyti, kad T. S. padaryti sužalojimai: kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje ir kairio alkūnkaulio ylinės ataugos atskilimas; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku; sužalojimai galėjo gautis tiek be pašalinės jėgos poveikio, tiek patyrus pašalinės jėgos poveikį ir kairės rankos sritimi kontaktuojant su kietu buku paviršiumi; T. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio stipinkaulio lūžio tipinėje vietoje ir kairio alkūnkaulio ylinės ataugos atskilimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (t. 1, b. l. 27).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. R. atpažino J. G. kaip asmenį, kuris į muštynes įsitraukė vėliau, kai muštynės jau buvo prasidėjusios, jis taip pat mušėsi (t. 1, b. l. 83-85).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. R. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris dalyvavo muštynėse ir tikrai mušėsi (t. 1, b. l. 86-88).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja B. S. atpažino K. Ž. kaip asmenį, panašų į jaunuolį, su kitais dviem pradėjusį muštynes (t. 1, b. l. 97-99).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja B. S. atpažino M. S. kaip asmenį, kuris dalyvavo muštynėse, jis atbėgo iš A. B. buto vėliau, jau prasidėjus muštynėms, ir jai sakė nelįsti, nes moterų jie neliečia (t. 1, b. l. 103-104).

Iš specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0969 matyti, kad tirti pateikta tūtelė yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, dujinio-garsinio šovinio sudėtinė dalis; tirti pateikta tūtelė yra šauta 9 mm kalibro, nenustatyto modelio dujiniame – garsiniame D kategorijos pistolete (t. 1, b. l. 38-39).

2009-05-06 Šiaulių apskr. VPK Šiaulių m. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo T. L. pranešime nurodyta, kad pavestų operatyvinių priemonių pagalba nustatyti vaikinų asmenybių, kurie 2009-02-26, namo, esančio Šiauliuose, M. K. Č. g. 16, antro aukšto koridoriuje dalyvavo muštynėse, nepavyko (t. 2, b. l. 15).

2010-01-22 Šiaulių apskr. VPK Šiaulių m. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pravestų operatyvinių priemonių pagalba nustatyti jaunuolių, kurių vardai Mantas, Sigis ir Rolandas bei kitų jaunuolių, kurie 2009-02-26, namo, esančio Šiauliuose, M. K. Č. g. 16, antro aukšto koridoriuje dalyvavo muštynėse, nepavyko (t. 2, b. l. 16).

2010-01-26 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimu A. S. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška (t. 2, b. l. 144-145).

2010-01-27 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas A. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų atžvilgiu išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą. (t. 2 b. l. 147-148).

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš alternatyvių sudėtyje numatytų būdų, šiuo atveju nustatyta, jog kaltinamieji K. Ž. ir M. S. viešąją tvarką pažeidė: K. Ž. tyčiniu įžūliu elgesiu, o M. S. vandališku elgesiu, t.y. K. Ž. sudavė nukentėjusiajam T. G. smūgius, M. S. apgadino duris, tai padarė viešoje vietoje, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą- padarė T. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl M. S. veiksmų- apgadintas turtas ir visi kaltinamųjų veiksmai sukėlė aplinkiniams neigiamas emocijas, t.y. realiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka. Kaltinamųjų kaltę patvirtina tiek pačių kaltinamųjų parodymai, tiek nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, bei byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas , specialisto išvada, parodymų atpažinti protokolai, tarnybiniai pranešimai. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. K. Ž. ir M. S. veika teisinga kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. apima nukentėjusiajam T. G. sukeltą fizinį skausmą, o T. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą padarė asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, todėl teisingai kaltinamiesiems papildomai neinkriminuotas LR BK 138 str., nes kaltinamieji atsako už pasekmes esančias tiesioginiame priežastiniame ryšyje su padarytais veiksmais. Tikslintinas kaltinimas, šalinant iš K. Ž. pareikšto kaltinimo, jog jis padarė viešosios tvarkos pažeidimą vandališkais veiksmai, nes byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, jog K. Ž. kokiais nors veiksmais apgadino duris ar sulaužė pašto dėžutes. Iš M. S. pareikšto kaltinimo šalintinos aplinkybės, jog jis pažeidė viešąją tvarką įžūliu elgesiu, nes nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių jo kaltę kaip ir kokiais veiksmais pasireiškė jo įžūlus elgesys.

Dėl K. Ž. vagysčių ir turto sugadinimo

K. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad spyną nulaužė tik vieną kartą, plėšdamas sandėliuką pas L. U., kuris buvo tuščias ir daiktų iš jos sandėliuko nepaėmė. Pripažįsta, kad iš nukentėjusios U. pavogė miegmaišį ir žibalinę lempą per vieną kartą. Daiktus paėmė ir iš kitų nukentėjusiųjų sandėliukų. Visų paimtų daiktų nepamena. Kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Atsiprašo nukentėjusiųjų.

Nukentėjusioji L. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį K. Ž. pažįsta, santykiai pašaliniai. Į jos sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) buvo įsibrauta 3 kartus: 2 kartus kas išplėšė jos sandėliuką ji nežino, o 3 kartą sandėliukas buvo apiplėštas kartu su kitų kaimynų sandėliukais. Kai trečią kartą nuo sandėliuko buvo nuplėšta spyna, sandėliukas jau buvo tuščias. Tris kartus keitė sugadintas spynas. Po pirmo sandėliuko išplėšimo buvo išversta siena. Siena išversta buvo gruodžio mėnesį, ją sutvarkė K. Ž. pavasarį, ji įdėjo naują spyną, tačiau sandėliukas ir vėl buvo išplėštas. Civilinio ieškinio atsisako.

Nukentėjusysis A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos gerai neprisimena, bet galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, užėjęs į savo gyvenamojo namo Dainų g. 56 rūsį ir rado nuplėštą spyną nuo sandėliuko. Tuomet pakvietė kaimynus, kurie taip pat rado nuplėštas spynas nuo sandėliukų. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Iš jo sandėliuko buvo pavogti daiktai, kurie išvardinti kaltinamajame akte, dalis daiktų grąžinta. Palaiko civilį ieškinį ir prašo jį priteisti.

Nukentėjusysis B. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena Dainų g. 56 Šiaulių m. Kaltinime nurodytu laiku, po darbo rado išplėštą sandėliuką. Dalis daiktų grąžinta, civilinio ieškinio atsisako.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), namo pirmos laiptinės rūsyje esantys sandėliukai (b.b. Nr. 1-350-616/2010, b.l. 9-22).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti L. U. priklausantys daiktai - plastmasinis kibiras ir žibalinė lempa dėžutėje ((b.b. Nr. 1-350-616/2010, b.1.23-33), kurie grąžinti nukentėjusiajai (b.b. Nr. 1-350-616/2010, b.l. 34).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti A. R. priklausantys daiktai - maišelis svogūnų galvomis, plastmasinė dėžė su veržliarakčių komplektu, 3 litrų talpos stiklainis su marinuotais agurkais ((b.b. Nr. 1-350-616/2010, b.1.23-33), kurie grąžinti nukentėjusiajam (b.b. Nr. 1-350-616/2010, b.l. 34).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti B. L. priklausantys daiktai - elektrinė bulvių tarkavimo mašina, savadarbis elektrinis galąstuvas, 2 vnt. naujametinių girliandų, gulsčiukas, oblius, pistoletas silikonui išspausti, kojinė pompa, rankinės svarstyklės, izoliacinė ritė, išardyta metalinė spyna su rankena, dėžutė su grąžtais ( 26 vnt. grąžtų), trynimo mentelės (2 vnt.) ((b.b. Nr. 1-350-616/2010, , b.1.23-33), kurie grąžinti nukentėjusiajam (b.b. Nr. 1-350-616/2010, b.l. 34).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K. Ž. parodė kur ir kaip įvykdė vagystę (b.b. Nr. 1-350-616/2010, b.l. 75-78).

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina K. Ž. kaltę įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 22 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

K. Ž., sugadindamas nedidelės vertės svetimą turtą, įsibraudamas į patalpas - gyvenamojo namo rūsį taip pat įvykdė vagystes, vienos iš kurių nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nes kėsinosi į netinkamą objektą. Tai patvirtina tiek paties kalinamojo K. Ž. parodymai, nukentėjusiųjų L. U., B. L., A. R. parodymai, bei byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas, kurio metu apžiūrėtas rūsys ir jame esantys sandėliukai, apžiūros protokolai bei įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame K. Ž. parodė kaip įvykdė nusikalstamas veikas. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. K. Ž. tinkamai inkriminuota veika, numatyta LR BK 187 str. 3 d. ir 178 str. 2 d., nustatant veiką kvalifikuojančią aplinkybę – įsibrovimą į patalpą. Veikos padarytos tiesiogine tyčia. Taip pat teisingai K. Ž. veika kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 2d. 178 str. 2d., nes kaltinamasis įsibrovė į patalpas- sandėliuką, priklausantį L. U. ir pasikėsino pagrobti bevertį turtą, t.y. netinkamą objektą. Veikos padarytos tiesiogine neapibrėžta tyčia ( turto sugadinimo atveju baudžiamasis nusižengimas padarytas tiesiogine konkretizuota tyčia) 4 veikos baigtinės, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje). Iš K. Ž. pareikšto kaltinimo šalinti nurodyti beverčiai daiktai: bevertis elektrinis galąstuvas, savos gamybos bevertė dėtuvė, bevertė izoliacinė ritė , bevertė metalinė spyna ( daiktais priklausantys nukentėjusiajam B. L.), , 3 litrų talpos stiklainis su marinuotais agurkais (, priklausantis nukentėjusiajam A. R., nes vagystės objektas- vertę turintys daiktai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, paskirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į jiems inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumą, pavojingumą visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jų asmenybę, jų elgesį iki veikų padarymo ir po jų.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad viešąją tvarką pažeidė veikdami bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam K. Ž. teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikos sunkumą - įvykdė keturis apysunkius tyčinius baigtinius nusikaltimus , vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, bei pasikėsino įvykdyti vieną apysunkį nusikaltimą, į pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis šias nusikalstamas veikas įvykdė pirmą kartą, būdamas neteistas, pirmąją vagystę iš L. U. sandėliuko ir turto sugadinimą įvykdė būdamas nepilnametis (2t., b.l. 21-24), baustas administracine tvarka (2t., b.l. 33-34), nedirba (2 t., b.l. 37), darbo biržoje neregistruotas (2 t., b.l. 36), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (2 t., b.l. 45), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jam skirtinas areštas, kurio dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, kadangi teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnį nėra. Bausmė už vagystę iš L. U. sandėliuko ir turto sugadinimą skirtina vadovaujantis LR BK 90 str. normomis. Paskirta bausmė nebendrintina su 2010-06-10d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme b.b. Nr. 1-522-167/2010, kadangi nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Skiriant bausmes kaltinamajam M. S. teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumą - įvykdė nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui, (2 t., b.l. 44-53), baustas administracine tvarka, (2t., b.l. 70-72), nedirba (2 t., b.l. 75), darbo biržoje neregistruotas (2t., b.l. 74), Šiaulių miesto antrojo policijos komisariato Pietinės policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 69), atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat atsižvelgus, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą teistumui neišnykus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. jis laikytinas recidyvistu, dėl to vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis, atsižvelgiant į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą ir gailėjimąsį, į teisingumo ir proporcingumo principus skiriant bausmę. Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnį nėra.

Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Byloje pateiktas T. S. civilinis ieškinys, kuriuo prašo priteisti jam 1020 Lt turtinės žalos (1t., b.l. 57,58). Nukentėjusysis nurodo, jog dėl įvykdyto nusikaltimo jam buvo sulaužyta ranka, buvo reikalingas gydymas, sulaužyti akiniai, kuriuos vertina 400 Lt, gydymas kainavo apie 620 Lt, tačiau nustatyta, jog nesunkus kūno sužalojimas nukentėjusiajam padarytas asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, taip pat ir sugadintas turtas. Tarp kaltinamųjų K. Ž. ir M. S. padarytų veiksmų ir sukeltų nukentėjusiajam T. S. nėra tiesioginio priežastinio ryšio, todėl nukentėjusiojo T. S. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Valstybinė ligonių kasa už T. S. gydymą sumokėjo 871 litus (2t., b.l. 151-159). Kaip jau aukščiau minėta tarp kaltinamųjų K. Ž. ir M. S. padarytų veiksmų ir sukeltų nukentėjusiajam T. S. nėra tiesioginio priežastinio ryšio, Valstybinė ligonių kasa pateikė ieškinį tik dėl T. S. išlaidų už gydymą, todėl civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Byloje dėl K. Ž. įvykdytos nusikalstamos veikos- vagystės pateiktas A. R. civilinis ieškinys, kuriuo prašo priteisti jam 190 Lt turtinės žalos (b.b. Nr. 1-350-616/2010, b.l. 45). Nukentėjusysis nurodo, jog įvykdžius vagystę buvo pagrobti daiktai, sugadinta sandėliuko spyna, viso jam padaryta 190 Lt turtinė žala. Nukentėjusiojo A. R. ieškinys dėl turtinės 190 Lt žalos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Byloje dėl K. Ž. įvykdytos nusikalstamos veikos B. L. , buvo pareiškęs 250 Lt. ( b.b. Nr. 1-350-616/2010, b.l. 63), o L. U. buvo pareiškusi 5519 Lt (b.b. Nr. 1-350-616/2010, b.l. 53) civilinį ieškinį, tačiau nukentėję teisiamojo posėdžio metu civilinių ieškinių atsisakė, todėl procesas dėl jų nutraukiamas ( LR BPK 112 str. 3d. ).

Daiktiniai įrodymai: pagal pakvitavimą nukentėjusiajam A. R. grąžinti: maišelis su svogūnų galvomis, plastmasinę dėžę su veržliarakčio komplektu, 3 litrų talpos stiklainį su agurkais, L. U. grąžinti: žibalinė lempą su dėžute, mėlynos spalvos plastmasinis kibiras, B. L. pagal pakvitavimą grąžinti: elektrinė bulvių tarkavimo mašiną, savadarbis elektrinis galąstuvas, naujametinės girliandos ( 2 vienetai), gulsčiukas, oblis, pistoletas silikonui išspausti, kojinė pompą, rankinės svarstyklės, izoliacinė ritė, išardyta metalinė spyna su rankena, dėtuvę su grąžtais ( 26 vienetai grąžtų), trynimo mentelės ( 2 vienetai), paliktini nukentėjusiųjų nuosavybei (b.b. Nr. 1-350-616/2010, b.l. 34) ( LR BPK 94 str. 1d. 5p.).

Tamponai su dėmėmis 3 vnt., dantis, kompaktinis diskas, šovinio tūtelė, kurie saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK adr. Mickevičiaus g. 11, Šiauliuose, paliktini saugoti prie bylos ( LR BPK 94 str. 1d. 1d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 299 str. str., 301- 305 str. str., 307 str. 1d., 6d., 7d., 308 str., 310 str.,

nusprendžia:

K. Ž. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimas veikas, numatytas:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – areštą 20 ( dvidešimčiai) parų;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl L. U. turto pagrobimo 2008 m. gruodžio mėn. – 2009 m. sausio mėn.) ir paskirti jam bausmę – areštą 15 ( penkiolikai) parų;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir paskirti jam bausmę – areštą 10 ( dešimčiai) parų;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl L. U. turto pagrobimo 2009 m. sausio mėn. – 2009 m. kovo- balandžio mėn.) ir paskirti jam bausmę – areštą 20 ( dvidešimčiai) parų;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti L. U. turtą) ir paskirti jam bausmę – areštą 18 ( aštuoniolika) parų;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl B. L. turto pagrobimo) ir paskirti jam bausmę – areštą 25 ( dvidešimt penkioms) paroms;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl A. R. turto pagrobimo) ir paskirti jam bausmę – areštą 30 ( trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 7 d., 9 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę K. Ž. paskirti areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-02-26 iki 2009-02-28, vadovaujantis LR BK 66 str. 2d. vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, jog K. Ž. atlikęs 2 paras arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo patalpinimo į areštinę dienos.

Kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. S.pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtos bausmės pridėti 2007-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-02-26 iki 2009-02-28, ir vadovaujantis LR BK 66 str. 2d. laikyti, jog jis atlikęs 2 ( dvi) laisvės atėmimo dienas.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo A. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš K. Ž. 190 Lt. ( vieną šimtą devyniasdešimt litų) A. R. naudai.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį ir nukentėjusiojo T. S. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtus.

Procesą pagal nukentėjusiųjų B. L. ir L. U. pareikštus civilinius ieškinius nutraukti, nukentėjusiesiems atsisakius civilių ieškinių.

Daiktinius įrodymus: nukentėjusiajam A. R. grąžintus: maišelį su svogūnų galvomis, plastmasinę dėžę su veržliarakčio komplektu, 3 litrų talpos stiklainį su agurkais – palikti savininkui A. R.; L. U. grąžintus: žibalinė lempą su dėžute, mėlynos spalvos plastmasinis kibirą - palikti savininkei L. U.; B. L. grąžintus: elektrinė bulvių tarkavimo mašiną, savadarbį elektrinį galąstuvą, naujametines girliandas ( 2 vienetai), gulsčiuką, oblį, pistoletą silikonui išspausti, kojinę pompą, rankines svarstyklės, izoliacinę ritę, išardyta metalinę spyna su rankena, dėtuvę su grąžtais ( 26 vienetai grąžtų), trynimo mentelės ( 2 vienetai), palikti savininkui B. L..

Tamponus su dėmėmis 3 vnt., dantį, kompaktinį diską, šovinio tūtelę, kurie saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK adr. Mickevičiaus g. 11, Šiauliuose, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ernesta Montvidienė