Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, susituokusi, turinti dvi dukras 9m. ir 14m., išsilavinimas - aukštesnysis, dirbanti UAB „V.“ degalinėje operatore, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje;

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – vidurinis, nevedęs, turintis 12 metų sūnų, įgijęs verslo liudijimą, dirba minkštų baldų valytoju, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas

2007-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., 266 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. – bauda 35 MGL dydžio, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje;

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, vaikų neturi, išsilavinimas - vidurinis, dirbantis vairuotoju taksi įmonėje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2011-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimo bausme 6 mėn.;

2) 2012-06-14 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 Str. 3 d., 178 str. 2 d.( 2 epiz.) – bauda 20 MGL dydžio;

3) 2013-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 str. 2 d., 64 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – bauda 30 MGL dydžio; 2016-03-29 nutartimi bauda pakeista kita bausme – viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 30 val. visuomenės labui;

4) 2017-08-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d., 63 str. 1 d. 5 p., 63 str. 1, 4 d., 64¹ str. - laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant: neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi ir 70 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 5 mėn. išdirbti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. J. 2017 metų balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš E. G. įgijo žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) vardu, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) vardu, Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. C. vardu, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K. vardu, kurie pagaminti ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, atspausdinti termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda, juos laikė, gabeno ir, 2017-04-30 Kaune, degalinėje, šalia prekybos centro „M.“ apie nusikalstamą veiką nežinančiam savo vyrui V. J. nurodydama perduoti M. P., šiuos žinomai netikrus dokumentus realizavo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. G. 2017 metų balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, prie J. U. katalikiškos mokyklos, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo žinomai netikrus dokumentus: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą(duomenys neskelbtini) vardu, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) vardu, Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą J. C. vardu, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K. vardu, kurie pagaminti ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, atspausdinti termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda, ir ne vėliau kaip 2017-04-30, savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), perduodamas juos A. J., šiuos netikrus dokumentus realizavo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

K. M. P. 2017-04-30 Kaune, degalinėje, šalia prekybos centro „M.“, iš apie nusikalstamą veiką nežinančio V. J., įgijo žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) vardu, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) vardu, Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. AG (duomenys neskelbtini), išduotą J. C. vardu, kurie pagaminti ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, atspausdinti termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda bei, turėdamas tikslą juos išvežti į Vokietijos Respubliką, laikė netikrus dokumentus piniginėje, vairuojamame automobilyje M. B., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2017-05-04, kol sulaikymo metu, netikrus dokumentus paėmė policijos pareigūnai, bei žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K. vardu, laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2017-05-04, kol kratos metu netikrą dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2017 metų sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų - kanapių ( antžeminių dalių), kurių masė yra 0,25 g bei šią narkotinę medžiagą laikė kuprinėje esančiame kavos indelyje, vairuojamame automobilyje M. B., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2017-05-04, kol narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamoji A. J. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad E. G. šiek tiek pažįsta. Paprašė pas jį klastotų dokumentų. O jos paprašė vienas geras jos pažįstamas V. H. pagelbėti. Yra girdėjusi, kad tokius suklastotus dokumentus galima gauti dėl to ir kreipėsi į E. G.. Labai gailisi dėl įvykdyto. Duomenis perdavė, voką perdavė, bet pati net nežiūrėjo kas tame voke buvo. Blogai vertina savo poelgį. Jai duomenis atsiuntė į kompiuterį. Tai buvo vienas kartas kai duomenis perdavė. Jai duomenis siųsdavo į kompiuterį, bet ne visada reikėdavo perduoti. Jokio atlygio už duomenų perdavimą negavo. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą laiduojant jos mamai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. kalta prisipažino ir parodė, kad su jai 2017-05-04 įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino. Kuo įtariama supranta, dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai prisipažįsta. Nėra registruota priklausomybės, ar psichiatrijos ligų įskaitoje, galvos traumų neturėjusi. Su E. G. yra pažįstama apie porą metų. E. gyvena V. K. g., tikslaus adreso nežino, bet jo namuose yra buvusi, parodyti galėtų. Tiksliai nežino iš kur sužinojo, kad jis turi galimybę gauti netikrą dokumentą, tai yra asmens tapatybės kortelę arba vairuotojo pažymėjimą. Nežino, ar jis pats gamina tuos dokumentus, ar perka iš kitų asmenų, ar gauna kitais būdais. Jos draugas V. H. paprašė, kad ji padėtų kažkokiam žmogui, dėl netikrų dokumentų. Kokiam tiksliai, neįvardino. Tik pasakė, kad tai jo pažįstamas. Ji sutiko, nes V. yra jai nemažai padėjęs ir jis davė jos telefono numerį, kaip vėliau paaiškėjo Norvegijoje gyvenančiam vyrui, vardu V.. Daugiau jokių jo duomenų nežino, jį yra mačiusi tik vieną kartą, Lietuvoje, maždaug prieš pusę metų. Jis tiesiog draugiškai jai padavė saldainių. Prieš tai paskambino, pasakydamas, kad nori paduoti lauktuvių. Kiek pamena, jis buvo vienas. Be automobilio. Susitiko netoli „Maximos“ parduotuvės, tikriausiai K. gatvėje. V. apie 180 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsesnių, bet ne juodų plaukų. Ypatingų bruožų nepastebėjo. Atpažinti galėtų. V. pirmą kartą jai paskambino maždaug prieš metus ir paprašė pagalbos dėl netikrų dokumentų. Jis jau žinojo, kad ji pažįsta asmenį, kuris turėjo galimybę gauti tuos dokumentus. Tikriausiai jam apie tai pasakė V.. V. jai visada skambino į išankstinio apmokėjimo numerį, kurio ji nežino. Savo asmeninio telefono numerio nedavė, nes bendrauja tik su artimaisiais. Valdo telefonu numerio nepamena, bet tai buvo Norvegiškas telefono numeris. V. jai atsiųsdavo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), duomenis apie asmenį, fotonuotrauką, dokumento tipą, kokį reikės pagaminti, o ji savo ruožtu tuos duomenis perduodavo E. G., prieš tai juos įrašydama į USB laikmeną. Koks buvo Valdo elektroninis paštas, nepamena. P. E. duomenis apie asmenį, kurie reikalingi netikram dokumentui pagaminti ji laukdavo, kol jis jai paskambins arba parašys žinutę. Po to, kaip jai E. pranešdavo, kad dokumentas pagamintas ji nuvažiuodavo ir netikrus dokumentus iš jo paimdavo. Pinigus paduodavo voke, kokios pinigų sumos būdavo nežino. Po to, kai V. jai atsiųsdavo duomenis, apie tai, kokio tipo dokumentus reikės pagaminti, M. P. jai paskambindavo ir pasakydavo, kad turi pinigus, reikalingus dokumentams pagaminti ir juos perduodavo. Pagaminus dokumentus paimdavo iš E. ir perduodavo M.. Ką M. veikdavo su netikrais dokumentais nežino. M. P. yra perdavusi netikrus dokumentus 2 arba tris kartus, per maždaug vienerių metų laikotarpį. Dėl 2017-05-04 įtarime nurodytų dokumentų paaiškina, kad, jai į elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) V. atsiuntė asmenų duomenis, kokių dokumentų reikės. Tai buvo galimai balandžio 25-28 d. Taip pat jis jai į mobilųjį telefoną parašė žinutę su moters kontaktais, kuri jai paduos pinigus už reikalingus netikrus dokumentus. V. įvardino, kad moteris perduos „skolą“. Su minėta moterimi susitiko prieš dvi tris dienas Vilijampolės mikrorajone, prieš tai susitarę vietą telefonu. Moters nei vardo, nei pavardės nežino. Tuomet su jai paduotais pinigais ir USB laikmenoje turimais duomenimis apie tai, kokių netikrų dokumentų reikės nuvyko pas E. ir jam padavė pinigus bei USB laikmeną. E. pagaminus dokumentus jis su ja susisiekė, ji nuvyko į jo namus ir paėmė netikrus dokumentus. Kiek buvo tų dokumentų tiksliai nepamena, du arba trys. Ar tai buvo vairuotojo pažymėjimai, ar asmens tapatybės kortelės taip pat nepamena, nekreipė į tai dėmesio. 2017-04-30 po pietų, tikslios valandos įvardinti negali susitiko su Mantu degalinėje prie prekybos cento „M.“. Jis jai paskambino, paklausė kada gali susitikti, susitarė, kad susitiks nurodytoje vietoje. M. atvyko su pilkos spalvos automobiliu, lengvuoju. Automobilio modelio nežino. Ji su vyru V. J. atvyko automobiliu M. B. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi vairavo jos vyras, tiesiog jo paprašė, kad jis paduotų dokumentus, supakuotus į paketą. Savo vyrui niekada nesakė, kad tarpininkauja dėl netikrų dokumentų ir jis apie tai nieko nežinojo. Per du, ar tris kartus, kiek E. yra perdavusi USB laikmeną, su duomenimis, kurie reikalingi dokumentui pagaminti, jis niekada duomenų nėra įsikėlęs į jokį kompiuterį. Kaip iš E. atsiimdavo netikrus dokumentus, jis grąžindavo ir USB laikmeną. M. niekada nėra sakiusi savo vardo. Ji M. vardą sužinojo tik policijos įstaigoje. Savo telefono knygelėje buvo jį pasivadinusi „N.“. Jį atpažinti galėtų. V., kuris gyvena Norvegijoje, Lietuvoje registruoto telefono numerio neturi arba ji jo nežino. Kiek dažnai jis grįžta į Lietuvą nežino. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, niekada nebuvo teista. Kaip minėjo apklausos pradžioje, tiesiog norėjo padėti draugui V. H., kuris paprašė jos pagalbos. Suprato, kad realiai daro nusikalstamą veiką, bet niekada už tarpininkavimą negaudavo atlygio( t. 2, b. l. 42-44, 48).

Kaltinamoji A. J. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis E. G. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad į jį du ar tris kartus kreipėsi A. J.. Nežinodamas, kas yra vokelyje, paimdavo ir perduodavo asmenims kas gali padaryti dokumentus. Su tuo asmeniu susipažino krosą lakstydami ir taip išsikalbėdami. Be abejo, suprato, kad daro nusikalstamą veiką ir labai gailisi. Neklausdavo ką žmogus daro su padirbtais dokumentais, gal ,kad galėtų nelegaliai dirbti? Pats dirba su verslo liudijimu 4 metaus. Jokios naudos neturėjo, pagelbėjo ir viskas. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą laiduojant jo žmonai.

Ikiteisminio tyrimo metu Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta. Pirmos apklausos metu davė neteisingus parodymus, nes bijojo būti suimtas, kadangi turi mažametį sūnų, kuriuo privalo rūpintis ir mintis, kad niekas negalės juo pasirūpinti, jį paskatino nepripažinti padarius nusikalstamas veikas. Apie įtarimo esmę paaiškina, kad A. J. pažįsta apie porą metų, nemažai su ja bendravęs. Kokiomis aplinkybėmis susipažino nepamena. A. galimai prieš metus į jį kreipėsi, prašydama pagalbos dėl netikrų dokumentų pagaminimo. Jis asmeniškai žinojo asmenį, kuris iš kažkur gauna netikrus dokumentus. Tas asmuo anksčiau gyveno galimai Kalniečių mikrorajone, Kaune, tačiau tuo nėra tikras. Vardo taip pat nežino. Kai rytais eidavo pabėgioti stadione, prie J. U. mokyklos, jį ten sutikdavo, taip ir susipažino. Kartą jis pats jo paklausė, ar jam nereikia netikrų dokumentų, tačiau jis atsakė, kad nereikia. Tą asmenį paskutinį kartą matė galimai balandžio mėnesį. Kai A. J. jo paklausė, ar gali jai padėti dėl dokumentų ir jis atsakė teigiamai. Susitikęs su minėtu asmeniu jo paprašė, kad jis „gautų“ netikrus dokumentus. Tiksliai nepamena, kokią sumą pasakė už vieno dokumento pagaminimą, galimai 100 eurų. Tas asmuo informavo, kad jam reikia pateikti asmens nuotrauką, vardą ir pavardę. Visa tai turėtų būti įrašyta į USB laikmeną. Kai tas asmuo sutiko padėti dėl dokumentų, apie tai jis informavo Audronę. Ji įrašė reikiamus duomenis ir per susitikimą balandžio mėnesį, perdavė jam USB laikmenoje. Taip pat perdavė ir voką, kuriame turėjo būti pinigai, tačiau jis voko netikrino. Voką ir USB laikmeną perdavė minėtam asmeniui. Kokios spalvos ir formos buvo laikmena nepamena. Po kelių dienų asmuo stadione jam padavė dokumentus, kurie buvo voke. Pačio voko jis neatidarė ir nežiūrėjo. Paėmęs dokumentus, juos perdavė A. J. savo bute, (duomenys neskelbtini). Su A. bendraudavo mobiliaisiais telefonais. Jos telefono mintinai nežino. Tai buvo balandžio mėnesį. Gerai pamena vieną atvejį, apie kurį papasakojo. Jis nežino, kiek voke buvo dokumentų, nes voko neatidarinėjo. Ar buvo daugiau atvejų, tikrai nepamena. Jis niekada neužsiiminėjo dokumentų gamyba. Net neįsivaizduoja, kaip tas procesas vyksta. Dėl iš jo kratos metu pareigūnų paimtų kompiuterių ir spausdintuvo paaiškina, kad juose nėra jokios informacijos, ar duomenų, susijusių su netikrais dokumentais, ar bet kokia kita nusikalstama veika. Daugiau kažko paaiškinti negali, tik pasikartoti, kad realiai jis suprato, kad perdavė A. netikrus dokumentus, tačiau nei jų kiekio, nei kokie tai dokumentai nežinojo. Asmens, kuris jam stadione perdavė dokumentus, nei vardo, nei pavardės nežino. Atpažinti galėtų. Būdavo apsirengęs sportinę aprangą. Atsižvelgiant į tai, kad yra neteistas, jo veikla niekaip nesusijusi su teisiniais aspektais, jis net nesuprato, kad daro nusikalstamą veiką. Dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi( t. 2, b. l.10-11, 14-16, 21).

K. M. P. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, du ar tris kartus su A. J. buvo susitikęs ir nuvežė tuos dokumentus. Nurodymus jam duodavo V.. Du kartus padirbtus dokumentus vežė į Vokietiją. Trečią kartą jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis vežė padirbtus dokumentus, jie buvo pas jį pinginėje. Piniginėje buvo dvi ar trys asmens tapatybės kortelės. Nežino kas tuos dokumentus padirbo. Pinigus už darbą perduodavo per A. J.. Kiek pats buvo matęs tai dokumentai buvo pagaminti dvejiems skirtingiems žmonėms. Iš jo tuos padirbtus dokumentus Vokietijoje paimdavo rusakalbiai vyrai. 50 eurų uždirbdavo žuvieną nuvežimą Pinigus, kuriuos paštu atsiųsdavo V. perduodavo A. J.. Nežino kiek pinigų A. J. sau pasilikdavo. Ir pats pasinaudojo padirbtais dokumentais, K. vardu paėmė paskolą . Už tai yra nuteistas. Tokio asmens K. nepažįsta. Tiesiog užmiršo ,kad namuose turi pasidėjęs suklastotą dokumentą, jis nebuvo sunaikintas po teismo. Narkotikus retai vartoja. Rado pas jį marichuanos. Pats kartais parūko. Marichuanos įsigydavo Lietuvoje pas iš matymo pažįstamo asmens. Blogai vertina savo poelgį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su jam įteiktu 2017-05-04 pranešimu apie įtarimą susipažino. Kuo įtariamas supranta, dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai prisipažįsta. Nėra registruotas priklausomybės ar psichiatrijos ligų įskaitoje, galvos traumų neturėjęs. Dirbdamas privačiai autošaltkalviu 2016 m. pavasarį susipažino su asmeniu vardu V., apie 35 metų amžiaus apie 180 ūgio, stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, ties galvos viduriu šiek tiek pliktelėjęs, kiek pats yra sakęs vairuoja automobilį Peugeot 607, juodos spalvos, jo pavardės nežino. Lietuvoje gyveno V. K. pr., prie buvusios parduotuvės „A.“, šiuo metu parduotuvės pavadinimas „IKI“. Pas ką jis gyveno nežino, jis sakęs, kad turi draugę, tačiau ji taip pat gyvena Norvegijoje arba Švedijoje. Jos nematęs, jokių duomenų nežino. V. gyvena ir dirba Norvegijoje arba Švedijoje, valstybės tiksliai nežino. Jo telefono numeris, kurį turi yra (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą grįžta apie vieną kartą per metus. Lietuvoje registruoto telefono numerio jis neturi arba jo nežino. V. Lietuvoje realiai matęs tik du kartus ir tol, kol jis buvo Lietuvoje. Jis į Lietuvą skrenda lėktuvu, į šalį, kurioje gyvena taip pat grįžta lėktuvu. Jo su Valdu bendravimas daugiausiai vyko telefonu, kadangi jis dirbo autošaltkalviu, V. paskambindavo ir klausdavo, ką daryti dėl automobilio gedimų. Tiesiog konsultuodavosi. Bendraudavo su V. išimtinai mobiliuoju telefonu. Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), jį turi nuo seniau, nei pažįsta Valdą. Kitais telefono numeriais su juo nebendraudavo. Nuo 2017-01-19 pradėjo dirbti įmonėje MB „Logistikos tiekimas“ vairuotoju. Su įmonės automobiliu važiuoja į Vokietiją ir Daniją, vieną kartą yra važiavęs į Olandiją. Valdui, kai įsidarbino įmonėje vairuotoju, apie tai papasakojo, sakė į kokias šalis važinėja. 2017 metais, laikotarpyje nuo sausio mėn., ne ankščiau 19 dienos iki vasario mėn. vidurio telefonu +(duomenys neskelbtini) paskambino V. ir paklausė jo, ar nenorėtų užsidirbti keleto eurų. Kai paklausė ką turėtų daryti, jis paaiškino, kad važiuodamas į Vokietiją turėtų paimti nuo trijų iki penkių asmens tapatybės kortelių arba vairuotojo pažymėjimų ir juos pristatyti į Vokietiją, konkretaus adreso nenurodė. V. paaiškino, kad tai bus suklastotos kortelės. Telefonu kalbėjomės dėl jo uždarbio ir jis atsakė, kad už atvežtas į Vokietiją korteles, jas pristačius asmeniui, jis gaus 50 eurų. Su jo pasiūlymu sutiko, tik paaiškino, kad svarbu yra vieta Vokietijoje, kur turėtų pristatyti netikrus dokumentus (išimtinai tik korteles, paso „knygučių“ niekada nėra vežęs). V., kai tik su juo susipažino, jam yra minėjęs, kad galbūt jis savo automobiliu galėtų vežti suklastotas asmens tapatybės korteles, ar vairuotojo pažymėjimus į Vokietiją, tačiau tada šia tema rimtai kalbama nebuvo ir tiesiogiai realaus pasiūlymo jis negavo. Dar kai V. buvo Lietuvoje, maždaug prieš metus, V. jį supažindino su savo pažįstamais. Mergina apie 30-40 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, iki pečių, apie 170 cm. ūgio, išskirtinių požymių nepastebėjo. Vardo, kitų duomenų nežino. K. V. buvo Lietuvoje, jį vežiodavo kur jam reikia, nes jis neturėjo automobilio. Už tai, kad jį pavežiodavo, gaudavo atlygį, kartais jam įpildavo kuro, duodavo šiek tiek pinigų. Maždaug prieš metus, jis pirmą kartą merginą V. K. pr., aikštelėje šalia parduotuvės „Maxima“. Jis ją matė tik per automobilio stiklą, su mergina kalbėjo V., jis liko mašinoje. Merginos numerį, maždaug prieš pusę metų, jam atsiuntė V. ir paaiškino, kad su ja susisiektų, pasakytų, kad yra Valdo pažįstamas. Su mergina susisiekė prieš maždaug 3-4 mėnesius, pasakė, kad jiems reikia susitikti, nes prieš tai V. jam pasakė, kad iš jos turės paimti netikrus dokumentus. Jai paskambino, nepamena kur susitiko ir mergina jam padavė keturias korteles, matė, kad tai yra dokumentinės kortelės, nepamena, ar tai buvo vairuotojo pažymėjimai, ar asmens tapatybės kortelės. V. jam atsiuntė vokišką telefono numerį ir pasakė, kad būnant Vokietijoje, prieš tris-keturias valandas paskambintų duotu numeriu. Nuvykęs į Vokietiją paskambino jam atsiųstu numeriu (jo neturi išsaugojęs), atsiliepė rusiškai kalbantis vyras, su kuriuo susitarė susitikti 20 - ajame greitkelyje, esančioje aikštelėje. Jis jam padavė netikras korteles, o asmuo jam padavė 50 eurų ir jie išsiskirstė. Jis laukė jo lauke, ne automobilyje. Antrą kartą, balandžio mėn. pradžioje, jam paskambino V. ir pasakė, kad dėl kortelių vežimo turėtų vėl susisiekti su mergina, kuri jam prieš tai buvo perdavusi netikrų dokumentų, apie kuriuos jau paaiškino. Jis su ja susisiekė, sutarė susitikti V., tikriausiai V. gatvėje. Susitiko realiai prie gatvės. Ji padavė tris korteles, kurios buvo įpakuotos į popierių. Kad tai trys kortelės, jautėsi liečiant popierių. Pačių kortelių nematė. Moteris buvo su vaikinu, apie 30-40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, plikas, apie 185 cm. ūgio. Vardo, kitų duomenų nežino, išskirtinių požymių nepastebėjo. Korteles į Vokietiją pristatė balandžio mėn. viduryje. V. jam atsiuntė telefono numerį, kuriuo turėjo paskambinti atvažiavęs į Vokietiją. Gerai nepamena, bet mano, kad tai buvo vokiškas telefono numeris, nepamena, ar tas pats kaip pirmą kartą. Atvykęs į Vokietiją paskambino Valdo jam duotu telefono numeriu, atsiliepė vyras, kalbėjo rusiškai. Su juo susitiko, kaip ir pirmą kartą 20- ajame greitkelyje, bet tai buvo jau kitas žmogus. Jis padavė 50 eurų, o jis asmeniui tris korteles. Jo automobilio nematė. Trečią kartą jam paskambino V. ir pasakė, kad „susisiek ir pasiimk ką turi pasiimti“. Kalba buvo apie tai, kad turi pasiimti netikus asmens dokumentus, kuriuos taip pat turėjo pristatyti į Vokietiją. Paskambino merginai ir susitiko balandžio 30 d. arba gegužės 1 d. nuo 16 iki 18 val. Susitiko savitarnos degalinėje, šalia prekybos centro „M.“. Mergina buvo su minėtu vaikinu, jis kaip pirmus du kartus paėmė tris netikrus dokumentus ir jie išsiskirstėme. Į Vokietiją turėjo išvažiuoti ir korteles perduoti 2017-05-04, kam nežinojo, jam kaip visada turėjo paskambinti arba parašyti V., kur ir kam perduoti korteles. Šiandien, su įmonės, kurioje dirba automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. B., važiavo Veiverių gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai bei nukreipė į šalia esančią aikštelę, šalia restorano „Hesburger“. Apžiūrėjo automobilį, kuriame ir rado tris suklastotus dokumentus. V. sakė, kad jam nereikia žinoti merginos, kuri paduodavo netikrus dokumentus vardo, todėl savo mobiliajame telefone buvo kontaktą pavadinęs „Teises3“. Mergina turėjo ne vieną telefono numerį, tačiau pamena tik - (duomenys neskelbtini). 2017-05-04 kratos, jo gyvenamojoje vietoje Pramonės pr. 28-415, Kaune, metu buvo rasta ir paimta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė išduota K. pavarde. Vardo, serijos numerio nepamena. Kortelėje buvo jo asmens nuotrauka. Gavo ją taip pat iš merginos prieš maždaug tris-keturis mėnesius. Jam telefonu V. buvo sakęs, kad turėtų važiuoti į Norvegiją arba į Švediją, tačiau ne su savo dokumentais. Ko jam ten reikėtų važiuoti nesakė. Už kortelę mokėjo V., jis pats jam taip sakė. Taip pat 2017-05-04, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jo asmeninėje kuprinėje rado marichuaną bei metalinę pypkę, skirtą jai rūkyti. Ją įsigijo netoli 6 – ojo forto, Kaune iš nepažįstamo asmens, kuris tiesiog pasiūlė nusipirkti. Niekada nevartojo narkotinių medžiagų, tiesiog buvo smalsu išbandyti, bet taip ir neišbandė. Pypkę, jam taip pat pardavė nepažįstamas asmuo. Jį su Valdu supažindino R., pavardė arba pravardė B.. Papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad nuo 2017-01-19 pradėjo dirbti įmonėje MB „L.“ vairuotoju. Kiek pamena, pirmą kartą netikrus dokumentus, asmens tapatybės korteles bei vairuotojo pažymėjimus vežė į Vokietiją ne ankščiau kaip po mėnesio, tai yra ne ankščiau, kaip 2017-02-19. Tikslios datos tikrai nepamena, bet dokumentus vežė ir perdavė tik per antrą ar trečią kelionę į Vokietiją. Praeitos apklausos metu nepaminėjo, kad merginai paduodavo pinigus už netikrus dokumentus, tam, kad jie būtų pagaminti. Jam pinigus persiųsdavo nežinomas asmuo, bet kai pinigai būdavo persiųsti, jam V. parašydavo trumpąją žinutę numeriu (duomenys neskelbtini), kad pinigai jau persiųsti. Pinigus atsiimdavo pašto skyriuje, V. K. pr. 97a. Pinigus pasiimdavo su savo asmens tapatybės kortele. Atsiimant pinigus, nebūdavo nurodyta, kas juos siunčia. Jam pinigai buvo tokiu būdu persiųsti 2 ar 3 kartus. Dėl dokumentų, kurie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų paaiškina, kad už juos jis merginai nedavė pinigų. Kratos metu jo namuose rasta netikra asmens tapatybės kortelė su jo nuotrauka, išduota A. K. vardu, kurią jis už 100 arba 150 eurų įsigijo iš minėtos moters. Kada ją įsigijo nepamena (t. 2,b. l. 61-62, 71-73).

Kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Kaltinamųjų A. J., E. G., M. P. kaltė, be jų visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta kitais teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

2017-05-04 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad pareigūnai sustabdę automobilį M. B. Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis M. P., pas jį rasti asmenų netikri dokumentai, kurių numeriu patikrinus policijos duomenų bazėje nustatyta, kad tokie dokumentai nėra išduoti (t. 1, b. l. 1-5);

Daikto (automobilio) apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad aikštelėje, esančioje ties pastatu Veiverių pl. 134, Kaune, sustabdžius automobilį M. B. Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. P., jo apžiūros metu rasta ir paimta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Rochow Henry vardu, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Rochow Henry vardu, Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. C. vardu, folijos ritinėlis su neaiškios kilmės augaline medžiaga, galimai kanapėmis, metalinė pypkė. Prie protokolo yra foto lentelė, kurioje nufotografuoti netikri dokumentai, paimti 2017-05-04 apžiūros metu (t. 1, b. l. 8-9, 10-17);

Daikto (dokumentų) apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota (duomenys neskelbtini) vardu, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) vardu, Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. C. vardu bei Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. K. vardu. Dokumentų tyrimo išvadoje nurodyta, kad panaudojus technines priemones, t. y. mikroskopą „KONUS“ #5424 ir vaizdo spektro komparatorių „Projectina“ buvo nustatyta, kad tirti pateikti dokumentai, t. y.: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota(duomenys neskelbtini) vardu, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) vardu, Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. C. vardu, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. K. vardu yra pagaminti ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, t. y. jie netikri. Šie dokumentai atspausdinti termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda, bet ne lazeriniu spausdintuvu „Canon“ – Sensys LBP 7210 Cdn, Serial No. MTKA006239 (t. 1, b. l. 20-22);

Daikto (A. J. elektroninio pašto) apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad tarnybinio kompiuterio pagalba buvo apžiūrėtas įtariamajai A. J. priklausantis elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), tarp gautųjų laiškų rasta asmenų, foto nuotraukų, parašų pavyzdžiai, taip pat kokie netikri dokumentai yra reikalingi, nurodytos vairuotojų pažymėjimų kategorijos. Duomenys buvo atsiųsti iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Prie apžiūros protokolo pridedamos kompiuterio ekrano nuotraukos (t. 1, b. l. 23-35);

Kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamojo M. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta netikra Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. K. vardu. Prie kratos protokolo pridedamos foto lentelės, kuriose nufotografuotas netikras dokumentas (t. 1, b. l. 70-75);

specialisto, atlikusio narkotinių medžiagų, rastų pas M. P., tyrimą išvada Nr. 20-IS1-599, kurioje nurodyta, kad sausų, susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinio, sulankstyto į foliją sudėtyje yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0.25 g. Metalinės pypkės vidiniuose paviršiuose rasti kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (t. 1, b. l. 148-150);

papildoma 2017-09-06 specialisto išvada Nr.140-(5104)-ISI-5432, kurioje nurodoma, kad folijos skiautėje ir metalinėje pypkėje, paimtuose pas M. P., adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (t. 1, b. l. 154-156);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad M. P. atpažino asmenį, kaip tą, kuri perduodavo jam netikrus dokumentus ir apie kurią davė parodymus, tai yra A. J. (t. 1, b. l. 75-78);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo nurodyta, kad A. J. atpažino M. P., kaip tą, apie kurį davė parodymus bei tą, kuris važiuodavo pasiimti netikrų dokumentų (t. 1, b. l. 48-50).

BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Kaltinamoji A. J. įgijo žinomai suklastotą dokumentą asmens tapatybės kortelę vairuotojo pažymėjimus, juos laikė, gabeno ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus realizavo. Kaltinamasis E. G. žinomai netikrus dokumentus įgijo bei realizavo. K. M. P. įgijo žinomai suklastotus dokumentus, turėdamas tikslą juos išvežti į užsienį, laikė netikrus dokumentus piniginėje. Be kaltinamųjų visiškų prisipažinimų, jų kaltė įrodyta ir byloje surinktais įrodymais: kratos protokolu, kuriuo nustatyta, kad iš M. P. gyvenamosios vietos išimti netikra tapatybės kortelė, išduota A. K. vardu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo M. P. atpažino asmenį A. J., kuri jam perduodavo netikrus dokumentus bei pati A. J. atpažino M. P., kuris važiuodavo pasiimti netikrų dokumentų, daiktų A. J. elektroninio pašto apžiūros protokolu, kuriuo nurodyta, kad buvo apžiūrėtas A. J. priklausantis elektroninis paštas, tarp gautųjų laiškų rasta asmenų fotonuotraukų parašų pavyzdžiai, nurodytos vairuotojų kategorijos, tarnybiniu pranešimu apie sustabdytą automobilį “M. B. Sprinter‘ vairuojamą M. P. ir pas jį rastų netikrų dokumentų, dokumentų tyrimo specialisto pasižadėjimu bei daiktinių įrodymų apžiūros protokolu, taip pat rastų narkotikų –neaiškios kilmės augalinė medžiaga, galimai kanapė metalinė pypkė bei foto lentele, kurioje nufotografuoti netikri dokumentai, paimti 2017-05-04 apžiūros metu bei pateikta specialisto išvada Nr. 20-(duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta kad sausų, susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinio, sulankstyto į foliją sudėtyje yra kanapės( antžeminės dalys), kurių masė yra 0,25 g. metalinės pypkės vidiniuose paviršiuose rasti kanapių ( antžeminių dalių) pėdsakai bei papildoma specialisto išvada Nr. 140-(51040-ISI-5432, kad folijos skiautėje ir metalinėje pypkėje, paimtuose pas mantą P., adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos- kanapių ( antžeminių dalių ) pėdsakų.

BK 259 straipsnio 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už baudžiamąjį nusižengimą - tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasitvirtino. Kaltinamieji A. J., E. G. ir M. P. savo kaltę pripažino, jų padaryti tyčiniai veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kaip žinomai netikro ar žinomai suklastotos tikros asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo laikymas, gabenimas, o M. P. ir BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip neteisėtas įgijimas, laikymas ir gabenimas nedidelio kiekio narkotinių neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamųjų E. G. ir A. J. prašymai atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atmetami.

Pagal BK 40 straipsnį atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pirmą kartą nusikaltę, jauni nesusiformavę žmonės, iš anksto neplanavę nusikalstamų veikų. Šiuo konkrečiu atveju nusikalstama veika buvo planuota, nusikalstamoje veikoje dalyvavo visa grandinė dalyvių.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nėra. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamieji kaltę pripažino, todėl kaltinamiesiems skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji A. J. neteista, administracine tvarka nebausta (t. 2, b. l. 128), priklausomybės ligų ir psichiatrinėje įskaitose neregistruota, padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Teisiama pirmą kartą už apysunkį nusikaltimą, todėl jai skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnį, mažintina vienu trečdaliu. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmę atidedant ir skiriant įstatyme numatytą įpareigojimą, kuris darytų kaltinamosios elgesiui teigiamą įtaką (BK 75 str. 2 d. 8 p.). Taip pat, siekiant bausmės tikslų, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.).

Kaltinamajai A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 51) naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinta ( t. 3. b. l. 13-14).

Kaltinamasis E. G. teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 118-123), priklausomybės ligų ir psichiatrinėje įskaitose neregistruotas, padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kuri, pritaikius BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu. Teismas sprendžia, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmę atidedant ir skiriant įstatyme numatytą įpareigojimą, kuris darytų kaltinamojo elgesiui teigiamą įtaką (BK 75 str. 2 d. 8 p.). Taip pat, siekiant bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.). Į bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2017-05-04, 17.15 val. (t. 2, b. l. 1) iki 2017-05-05, 16.10 val. (t. 2, b. l. 24).

Kaltinamajam E. G. Kauno apylinkės teismo 2017-05-05 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – namų areštas šešiems mėnesiams (t. 1, b. l.113-115) naikinta nuosprendžiui įsiteisėjus.

K. M. P. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 111-112), priklausomybės ligų ir psichiatrinėje įskaitose neregistruotas, padarė dvi nusikalstamas veikas – baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Teistumui neišnykus vėl padarė dvi nusikalstamas veikas (baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą), kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, teigiamų išvadų net ir atlikęs švelnesnes bausmes, nedaro, todėl jam skirtina bausmė - laisvės atėmimas, kuri, pritaikius BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu. BK 63 str. 1, 9 d. pagrindais paskirtoji bausmė bendrintina su 2017-08-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmę atidedant ir skiriant įstatyme numatytą įpareigojimą, kuris darytų kaltinamojo elgesiui teigiamą įtaką (BK 75 str. 2 d. 8 p.). Taip pat, siekiant bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str.).

K. M. P. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 69-73) naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vokas Nr.1, kuriame: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , išduota (duomenys neskelbtini) vardu; Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) vardu; Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. C. vardu; Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. K. vardu; dvi kompaktinės plokštelės, kuriose yra foto nuotraukos (netikrų dokumentų), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);

2) kaltinamųjų DNR lyginamieji pavydžiai, metalinė pypkė ir folijos ritinėlis, saugojimui išsiųsti į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centrą (t. 2, b. l. 136), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 293 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams įpareigojant A. J. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės atlikimo atveju laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL dydžio. Įmoką sumokant per 6 ( šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną nuo 2017-05-04 iki 2017-05-05 (vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai);

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams įpareigojant E. G. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės atlikimo atveju laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu paskirti E. G. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL dydžio. Įmoką sumokant per 6 ( šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsitesėjimo

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmes:

pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams;

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštą 30 parų;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu bausmes subendrinti dalinai jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-08-17 nuosprendžiu paskirta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, prie griežtesnės bausmės 1m.6 mėnesių pridedant dalį- 1 metus neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo vykdymą atidėti 3 (trims) metams įpareigojant M. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 (tris) mėnesius išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) voką Nr.1, kuriame: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota (duomenys neskelbtini) vardu; Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas(duomenys neskelbtini) vardu; Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. C. vardu; Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. K. vardu; dvi kompaktinės plokštelės, kuriose yra foto nuotraukos (netikrų dokumentų);

2) kaltinamųjų DNR lyginamuosius pavydžius, metalinę pypkę ir folijos ritinėlį, saugojimui išsiųstus į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centrą (t. 2, b. l. 136).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.