Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato R. Špelverio atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 5 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu V. J. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² str. 1 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas, nubaustas 300 eurų bauda be prekių konfiskavimo.

2015 m. gegužės 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato R. Špelverio skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015 m. kovo 5 d. nutarimo panaikinimo ir apskundimo termino atnaujinimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartimi atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Atskiruoju skundu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas R. Špelveris prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį ir atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Atskirajame skunde nurodoma, UAB (duomenys neskelbtini) sutinka su apylinkės teismo nustatyta aplinkybe, kad bendrovei buvo žinoma, jog Klaipėdos teritorinėje muitinėje vyksta muitinis tikrinimas dėl bendrovei priklausančio krovinio, tačiau nesutinka, kad nesidomėjo ir nesiėmė jokių veiksmų, siekiant įgyti procesines teises. Skunde teigiama, kad priimto nutarimo apskundimo termino praleidimas sietinas su Klaipėdos teritorinės muitinės padarytu esminiu procesinių normų pažeidimu – UAB (duomenys neskelbtini) neįtraukimu į procesą. Atskirajame skunde toliau teigiama, kad UAB (duomenys neskelbtini) negavo jokio rašto ar informacijos iš Klaipėdos teritorinės muitinės, nors UAB (duomenys neskelbtini) pateikė ne vieną raštą institucijai, tai reiškia, kad Klaipėdos teritorinė muitinė žinojo kam priklauso krovinys ir nesiėmė jokių veiksmų informuoti apie vykstantį procesą ar jo baigtį. Šios aplinkybės reiškia, kad UAB (duomenys neskelbtini) neteko teisės teikti įrodymų ir paneigti aplinkybę, kad deklaruojamoji vertė vis dėlto atspindi faktiškai sumokėtą arba mokėtiną bendrą sumą už deklaruojamas prekes, t.y. kad vien skirtumas tarp deklaruotos ir duomenų bazėje PREMI esančios vertės savaime negali paneigti sandorio vertės metodo taikymo. Skunde tai pat nurodoma, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog, nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Skunde pabrėžiama, kad šioje administracinės teisės pažeidimo byloje yra nustatoma prekių vertė, kuri turi tiesiogines mokestines pasekmes šių prekių nuosavybės teisių turėtojui - UAB (duomenys neskelbtini). Atskirajame skunde daroma išvada, jog svarbia termino praleidimo priežastimi laikytina aplinkybė, kad Klaipėdos teritorinės muitinės padarytas esminis procesinių normų pažeidimas, neįtraukiant bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) į procesą ir neinformuojant apie procesą, kuriame galimas prekių konfiskavimas. Ši aplinkybės sutrukdė UAB (duomenys neskelbtini) dėl objektyvių priežasčių laiku ir tinkamai įvertinti nutarimo apskundimo tvarką bei tiesiogiai ginti savo pažeistas teises.

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkė Rita Kunickienė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir 2015 m. birželio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

Apygardos teismas sprendžia, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartyje teisingai pastebėjo, jog, kaip matyti iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovo skundo, bendrovei buvo žinoma, kad Klaipėdos teritorinėje muitinėje vyksta muitinis tikrinimas dėl bendrovei priklausančio krovinio, tačiau bendrovė nesidomėjo ir nesiėmė jokių veiksmų, siekiant įgyti jai priklausančias procesines teises, nors, kaip vėl gi nurodyta pačiame skunde, UAB (duomenys neskelbtini) ne kartą savo iniciatyva teikė dokumentus Klaipėdos teritorinei muitinei. Atkreiptinas dėmesys, jog šios aplinkybės, nurodomos ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovo atskirajame skunde Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartyje teisingai pastebėjo ir tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) siekė apginti savo interesą tik po to, kai gavo UAB (duomenys neskelbtini) pretenziją dėl finansinių nuostolių atlyginimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama (administracinė byla Nr. N575– 80/2014). Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, apygardos teismas negali konstatuoti, jog UAB (duomenys neskelbtini) procesinėmis teisėmis naudojosi itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, todėl atskirojo skundo motyvai dėl objektyvaus negalėjimo laiku teismui pateikti skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015 m. kovo 5 d. nutarimo atmestini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁶ str. 6 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato R. Špelverio atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.