Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Regimanto Špelverio skundu dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-03-05 nutarimo panaikinimo ir apskundimo termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-25 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas UAB „duomenys neskelbtini“ atstovo advokato R. Špelverio skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-03-05 nutarimo panaikinimo ir apskundimo termino atnaujinimo. Skunde nurodoma, kad 2015-05-04 UAB „duomenys neskelbtini“ gavo UAB „Arijus“ 2015-04-30 pretenziją dėl padarytos žalos atlyginimo. Pretenzijoje nurodoma, kad 2014-12-08 UAB „Arijus“ atliko elektroninės tranzitinės deklaracijos forminimą pagal užsakovo UAB „duomenys neskelbtini“ pateiktą prekių dokumentaciją, kuria buvo deklaruojama 325 pakuotės dėvėtų drabužių ir avalynės, kurių svoris (brukto) 6475 kg, 9575 USD (7 836,16 EUR) vertės. Po atlikto Muitinės patikrinimo buvo rasta prekių brutto - 1 614, 364, netto – 1 611,408 kg, prekių vertė – 24025,27 EUR. UAB „duomenys neskelbtini“ muitinės tarpininkui V. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 2 p., buvo paskirta bauda už neteisingai deklaruotas prekes. Dėl šios priežasties UAB „Arijus“ prašo atlyginti patirtą 300 EUR finansinę žalą iš UAB „duomenys neskelbtini“. Skunde taip pat nurodoma, kad tik iš skundžiamo nutarimo turinio UAB „duomenys neskelbtini“ sužinojo jai priklausančio krovinio vertę, t.y. 24 025,27 EUR, tačiau su tokia krovinio verte bendrovė nesutinka. Skunde pažymima, kad UAB „duomenys neskelbtini“, būdama prekių savininkė negavo jokio pranešimo apie prekių vertės nustatymo faktą, apskaičiuotą vertę ar kitus panašius duomenis. Tokių būdu iš UAB „duomenys neskelbtini“ buvo atimta procesinė teisė teikti tiek paaiškinimus, tiek teikti dokumentus, kurie susiję su prekių vertės nustatymu. Dėl šios priežasties prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-03-05 nutarimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui.

Prašymas netenkintinas.

Pagal 293 straipsnį, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5LUB000343/RŽ51-187 priimtas 2015-03-05. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2015-03-25. Tačiau kaip nurodo UAB „duomenys neskelbtini“ atstovas, skundas pateiktas tik 2015-05-19, t. y. praleidus įstatymo numatytą terminą.

Teismas pažymi, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Nuostatos, kuriomis apibrėžiami skundų teikimo, bylų nagrinėjimo terminai ir kt. nustato ne tik institucijų, skirtingų teismų instancijų kompetenciją, tačiau jomis siekiama užtikrinti efektyvų visos sistemos funkcionavimą, kuo trumpiau trunkantį sprendimų priėmimą ir pan. Pažymėtina, kad terminų laikymasis administracinių bylų teisenoje yra būtina sąlyga, neatsiejama nuo pačios administracinio proceso esmės, užtikrinant efektyvų jo įgyvendinimą. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant proceso terminų praleidimo pagrįstumo/nepagrįstumo klausimus turi būti atsižvelgiama į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, ir piktnaudžiavimas savo teisėmis yra netoleruotinas.

Susipažinęs su skundu ir patikrinęs bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad pareiškėjas terminą paduoti skundą praleido ne dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių.

Kaip matyti UAB „duomenys neskelbtini“ atstovo pateiktame skunde, bendrovei buvo žinoma, kad Klaipėdos teritorinėje muitinėje vyksta muitinis tikrinimas dėl minėtai bendrovei priklausančio krovinio, tačiau bendrovė nesidomėjo ir nesiėmė jokių veiksmų, siekiant įgyti jiems priklausančias procesines teises, nors, kaip vėl gi nurodyta pačiame skunde, UAB „duomenys neskelbtini“ ne kartą savo iniciatyva teikė dokumentus Klaipėdos teritorinei muitinei. Pastebėtina ir tai, kad UAB „duomenys neskelbtini“ siekė apginti savo interesą tik po to, kai gavo UAB „Arijus“ pretenziją dėl finansinių nuostolių atlyginimo, todėl teismas negali sutikti su skundo argumentu, kad UAB „duomenys neskelbtini“ savalaikiai ėmėsi visų priemonių ginant savo interesą. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, įgyvendindamas savo procesines teises, turi elgtis sąžiningai, būti atidus ir rūpestingas, tačiau nagrinėjamu atveju UAB „duomenys neskelbtini“ elgesys neatitinka minėtų nuostatų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo skundo padavimo termino atnaujinimui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

UAB „duomenys neskelbtini“ atstovo advokato R. Špelverio prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui.