- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-29
- Bylos Nr.
- 2-701-563/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08790-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė
- Atsakovas
- S. N.
- Ieškovas
- J. R.
- Advokatai
- Rimvydas Kairys
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant atsakovo S. N. atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą ieškovo J. R. ieškinį atsakovui S. N. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 33000,00 Lt skolą, 1237,50 Lt palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1259,50 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-10-15 ieškovas raštišku pakvitavimu paskolino atsakovui 33000,00 Lt, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2009-11-15, tačiau suėjus nustatytam terminui atsakovas skolos negrąžino (b.l. 22-23).
Atsakovas su ieškiniu nesutinka, nes ieškinys nepagrįstas. Nurodė, kad 2009-08-17 tarp šalių buvo sudaryta ir notaro patvirtinta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 27000,00 Lt iki 2009-09-17, užtikrinant prievolės įvykdymą atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) įkeitimu. Pasibaigus sutarties terminui atsakovas neturėjo galimybės grąžinti paskolos, todėl šalys žodžiu susitarė paskolos sutartį partęsti iki 2009-11-15, mokant paskolos davėjui 10 procentų mėnesinių palūkanų. Kadangi ieškovo netenkino žodinis susitarimas, 2009-10-15 atsakovas kaip garantą pasirašė pakvitavimą bendrai skolos ir palūkanų sumai, tačiau realiai pakvitavime nurodytos 33000,00 Lt sumos negavo (b.l. 34).
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina ieškovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdžio su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad 2009-10-15 atsakovas pasirašė pakvitavimą, pagal kurį skolinasi iš ieškovo 33000,00 Lt, kuriuos įsipareigoja grąžinti iki 2009-11-15 (b.l. 4). Byloje taip pat nustatyta, kad užtikrinant atsakovo paskolos sutartimi, tvirtintos 2009-08-17 Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro notarės I. Mineikienės, prisiimtų skolinių įsipareigojimų įvykdymą (prievolės dydis 27000,00 Lt), ieškovui įkeistas atsakovui priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 36-38).
Byloje kilo ginčas dėl ginčijamos paskolos sutarties (pakvitavimo) dalyko – pinigų – perdavimo atsakovui.
Pažymėtina, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 str. 2 d.). Taigi pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė sutartis, tai reiškia, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių suderintos valios išreiškimo nepakanka. Tam, kad paskolos teisiniai santykiai atsirastų ir šios sutarties šalys įgytų atitinkamas teises ir pareigas, būtinas sutarties dalyko – pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų – perdavimas paskolos gavėjui. Dėl to tuo atveju, jei šalis, išreiškusi sutikimą perduoti paskolos dalyką, vis dėlto jo neperduos, arba kita šalis šio dalyko nepriims, reiškia, jog paskolos sutartis nesudaryta. Kartu tai reiškia, kad ir paskolos gavėjas neįsipareigoja paskolos davėjui grąžinti paskolos dalyką. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose akcentuojama, kad tais atvejais, kai paskolos sutartyje (raštelyje) ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktą tenka paskolos davėjui. Tam, kad būtų galima konstatuoti, jog tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, ypač svarbi reikšmė tenka sutarties turiniui, t. y. paskolos sutartyje (raštelyje) arba kitame skolos dokumente turi aiškiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011).
Nagrinėjamu bylos atveju pakvitavime nėra specialiai aptarto paskolos dalyko – pinigų – perdavimo paskolos gavėjui momento. Pakvitavimo teksto formuluotė ,,Aš, S. N., <...> skolinuosi iš J. R. 33.000 Lt (trisdešimt trys tūkstančiai litų), kuriuos pasižadu grąžinti iki 2009-11-15 d.“ neginčijamai rodo tik paskolos davėjo susiformavusį ketinimą perduoti sutarties dalyką, tačiau perdavimo, kaip tokio, savaime nepatvirtina. Tam, kad paskolos sutartį būtų galima pripažinti sudaryta, paskolos sutartyje ar kitame skolos dokumente turi būti aiškiai, nedviprasmiškai ir neabejotinai tiksliai užfiksuotas paskolos dalyko – pinigų – perdavimo paskolos gavėjui momentas. Žodžio ,,skolinuosi“ pavartojimas bendrame pakvitavimo tekste, o ne atskirai specialiai aptariant paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti neginčijamu paskolos dalyko perdavimo momento patvirtinimą.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad skolos dokumente nėra atskirai aptartas pinigų perdavimo paskolos gavėjui momentas, o ieškovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad jis iš tiesų perdavė atsakovui pakvitavime nurodytą pinigų sumą, darytina išvada, kad paskolos sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, todėl ieškinys atmestinas.
2010-07-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2010-07-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto, kilnojamųjų daiktų, jų nesant, piniginių lėšų areštą 33000,00 Lt sumai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.