Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-1021-159/2010

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2010 m. gruodžio 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Arūnui Žliobai, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurometras“ apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-50-150/2010 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurometras“ ieškinį atsakovės Tauragės apskrities viršininko administracijos teisių ir pareigų perėmėjai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl atliktų darbų pripažinimo baigtais (perduotais–priimtais), 57 477,36 skolos už atliktus darbus, 9 656,20 delspinigių priteisimo, tretieji asmenys Šilalės rajono savivaldybės taryba ir Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nust a t ė:

2008-12-22 teikimu ieškovės atsakovei perduotas teikimas Nr. I-448 kartu su kadastrinių matavimų bylomis laikytinas tinkamu darbų perdavimą patvirtinančiu dokumentu, nes minimas teikimas Nr. I-448 yra šalių sudarytos Sutarties Nr. 08/06-114 vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuotas ieškovės atliktų darbų rezultatas ir juo darbai perduoti atsakovei. Atsakovė gavo minimą teikimą Nr. I-448.

Sutarties Nr. 08/06-114 4.2 punktas nustato, kad atliktus darbus užsakovė (atsakovė) priima per 10 darbo dienų. Nesutikdama su atliktais darbais, jų apimtimi, komplektacija ar kokybe, atsakovė, atsisakydama priimti ieškovės atliktus darbus bei pateiktą dokumentaciją, privalo raštu nurodyti tokio atsisakymo priežastis.

Ieškovės manymu, atsakovė neturėjo jokių pretenzijų ieškovei dėl atliktų darbų apimties bei kokybės, be pastabų priėmė darbus, todėl prisiėmė pareigą atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus. Turėtų būti pripažinta, kad 2008-12-22 ieškovė atliktus darbus perdavė atsakovei, o atsakovė ieškovės darbus priėmė 2009-01-08, t. y 10-ą darbo dieną po perdavimo, todėl atsakovė privalo ieškovei apmokėti pagal Sutartį Nr. 08/06-114 atliktų darbų vertę.

Atsakovė, praleidusi 10 dienų terminą pretenzijai dėl atliktų darbų trūkumų pareikšti, 2009-01-19 raštu Nr. V20-19 pareiškė ieškovei pretenziją dėl darbų trūkumų ir nurodė, kad atsakovė pirko žemės sklypų kadastrinių matavimų rengimo formuoti valstybinės žemės sklypus paslaugą ir turėjo tinkamai suformuoti sklypus ir darbus perduoti Šilalės rajono žemėtvarkos skyriui.

2009-02-17 raštu Nr. I-563 ieškovė grąžino visą gautą dokumentaciją, pateiktą atsakovės kadastrinių matavimų darbų atlikimui. 2009-04-03 raštu Nr. V5-404 atsakovė sugrąžino ieškovės 2009-03-23 atsakovei išrašytas PVM sąskaitą faktūrą, serija SIM Nr. 157, ir kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, serija SIM Nr. 2, dėl 64 292,07 Lt už atliktus darbus (paslaugas) ir dėl 6 814,71 Lt delspinigių už pavėluotai atliktas paslaugas ir nurodė, kad PVM sąskaita faktūra, serija SIM Nr. 157, išrašyta nepagrįstai, nepateikus pasirašyto paslaugų priėmimo–perdavimo akto. Atsakovė nepagrįstai atsisakė apmokėti ieškovei už Sutartyje Nr. 08/06-114 atliktus darbus, yra nesąžininga ir sąmoningai vengia atsiskaityti už atliktus darbus.

Sutarties Nr. 08/06-114 4.3 punktas nustato, kad užsakovė (atsakovė) nustatytu laiku neatsiskaičiusi su vykdytoja (ieškove) už kiekvieną dieną sumoka užsakovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo priklausančios jai sumokėti sumos. Ieškovė terminą dėl 9 656,20 Lt (57 477,36 Lt x 0,2 proc. x 84 dienų) delspinigių iš atsakovės priteisimo skaičiuoja po trijų dienų nuo PVM sąskaitų faktūrų išsiuntimo atsakovei dienos (t. 1, b. l. 3–6).

Teismas sprendime konstatavo, kad pagal Sutarties Nr. 08/06-114 4.1 punktą vykdytoja UAB „Eurometras“ atlikusi paslaugą parengia atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus ir pateikia Tauragės rajono žemėtvarkos skyriui iki Sutarties Nr. 08/06-114 3.1 punkte nurodyto termino pabaigos; kad ieškovė teismui nepateikė įrodymų apie bandymą atliktus darbus aktais perduoti užsakovei, o užsakovė aktų dėl kažkokių priežasčių nepasirašė; kad atlikti darbai buvo perduoti ieškovės pasirinktu būdu – 2008-12-22 teikimu Nr. I-448, remiantis teismų formuojama praktika, kad užsakovui atsisakius priimti kokybiškai atliktus darbus, teismai tokius darbus pripažįsta atliktais (perduotais–priimtais), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-684/2002, ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-385-823/2009); kad pagal Sutarties Nr. 08/06-114 4.2 punktą užsakovė per 10 darbo dienų patikrina šios Sutarties 4.1 punkte nurodytus jai pateiktus dokumentus ir priima tik kokybiškai vykdytojos atliktus darbus; kad ieškovė 2008-12-22 teikime Nr. I-448 pripažino, jog visi darbai, dėl kurių kyla ginčas, atlikti nekokybiškai. Atsakovės teismui pateiktos bylos 171 ir 172 nederintos su suinteresuotais asmenimis (kviestiniais), nepasirašytos vadovo, inžinieriaus. Sutarties Nr. 08/06-114 5.2.1 punktu vykdytoja įsipareigojo organizuodama žemės sklypų ženklinimo darbus įteikti kvietimus kviestiniams asmenims, tačiau iš bylos įrodymų matyti, kad kviestiniai asmenys kviesti kitokiais būdais. Ieškovė neturi įrodymų, kad kvietė kviestinius asmenis.

Kultūros paveldo departamento Tauragės teritorinis padalinys nurodė UAB „Eurometras“, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto paveldo apsaugos įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 punktais kultūros paveldo objektų sklypai turėtų būti formuojami taip, kad sutaptų su nustatytomis kultūros paveldo objektų teritorijų ribomis. Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos pateikė pastabas (paaiškinimą) Tauragės teritoriniam padaliniui, ką reikia padaryti, kad kadastrinių matavimų planus būtų galima derinti ateityje, jeigu ieškovė kreipsis dėl planų derinimo pakartotinai, tačiau UAB „Eurometras“ pakartotinai nei į Kultūros paveldo departamentą, ne į Kultūros paveldo departamento Tauragės teritorinį padalinį nesikreipė.

Teismo manymu, žemės sklypų formavimo klausimas aptartas konkurso nuostatuose; Sutartyje Nr. 08/06-114; taip šį klausimą suprato ieškovė, įvykdžiusi dalį užsakymo pagal sutartį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 su vėlesniais pakeitimais patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32 punkte nurodyta, kokie darbai įeina į sklypo kadastro duomenų nustatymą.

Teismas pripažino, kad pagal Sutartį Nr. 08/06-114 ieškovė atliko didžiąją dalį darbų ir turėjo nemažas išlaidas. Liko atlikti nedaug darbų. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Tauragės teritoriniam padaliniui atsisakius derinti formuojamų sklypų ribas ir Tauragės apskrities viršininko administracijai atsisakius pratęsti sutarties vykdymo terminą (tokia galimybė numatyta sutarties 6.6 punkte), ieškovė atsisakymo teisme neginčijo. Pagal ieškovės pateiktą dokumentaciją įregistruoti sklypus VĮ „Registrų centras“ negalima. Tarp šalių derybos dėl darbų užbaigimo, termino pratęsimo negalimos, nes kadastriniai matavimai nefinansuojami iš valstybės biudžeto lėšų, Apskrities viršininko administracija yra biudžetinė įstaiga ir savų lėšų neturi (t. 3, b. l. 72–73).

Šalių sudarytos Sutarties Nr. 08/06-114 1 punkte nustatytas sutarties dalykas – žemės sklypų kadastrinių matavimų rengimas formuoti žemės sklypus, numatomus perduoti patikėjimo ar panaudos teise juose esantiems valstybės institucijų ir įstaigų valdomiems statiniams, esamoms susisiekimo komunikacijoms, aikštėms, miestų miškams, parkams, skverams ir kitiems želdiniams eksploatuoti Šilalės savivaldybės teritorijoje pagal formuojamų žemės sklypų plotus, kainas ir terminus. Sutarties 2 punktas pavadintas valstybinės žemės sklypų kadastriniu matavimų vykdymu; Sutarties 2.1. punkte suprantamai įvardytas sutarties dalykas – valstybinės žemės sklypų kadastrinių matavimų paslaugų sutartimi. Viešojo supaprastinto atvirojo konkurso sąlygų 2 punkte aiškiai nurodytas pirkimo objektas – valstybinės žemės sklypų kadastrinių matavimu atlikimas ir žemės sklypų individualaus turto vertinimo paslaugos pirkimas. Atlikti žemės sklypų kadastrinius matavimus rengiant Žemės reformos projektus suformuotiems valstybinės žemės sklypams, numatomiems parduoti ir nuomoti.

Akivaizdu, kad ieškovei valstybinės žemės sklypų suformavimo pareiga nebuvo apskritai nustatyta, o žemės sklypų formavimas šiuose dokumentuose paminėtas tik kaip atsakovės tikslai – suformuoti valstybinės žemės sklypus, parengti Žemės reformos projektus suformuotiems valstybinės žemės sklypams, kurių įgyvendinimui jis ir užsakė grynai techninius darbus. Ieškovės prievolėms pagal sutartį apskritai neturi jokios įtakos, kuriam tikslui užsakovė atliktus darbus užsakė, siekia panaudoti ir ar apskritai panaudos, jeigu tokios sąlygos nėra perkeltos į pačią sutartį ir susietos su tinkamu sutarties įvykdymu. Nors teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32 punktas nustato, kokie veiksmai atliekami nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo metu, tačiau apie žemės sklypų suformavimą apskritai nenurodė.

Nagrinėjamu bylos atveju šalys nesudarė sutarties dėl valstybinės žemės sklypų formavimo projekto rengimo. Šalys sutarė dėl nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų, kurių metu nustatomi nekilnojamojo daikto kadastro duomenys, nurodyti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnyje (Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 13, 14 punktai). Naujų valstybinės žemės sklypų formavimas nebuvo šalių sudarytos sutarties dalykas, nes tokia pareiga nebuvo numatyta šalių sudarytoje sutartyje, ieškovė atliko tik sutartus kadastrinių matavimų darbus.

Ieškovė negalėjo atlikti užduoties tinkamu būdu dėl atsakovės kaltės, nes pagal užduoties vykdymui pateiktą medžiagą atsakovės suformuotų žemės sklypų ribos skyrėsi nuo Kultūros paveldo departamento turimų duomenų dėl kultūros paveldo objektų ribų (CK 6.206 str.). Tokia aplinkybė atsakovei buvo nurodyta darbų perdavimo metu 2008-12-22. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, jog ieškovė pati pripažino, kad visi darbai, dėl kurių kyla ginčas, atlikti nekokybiškai. Saugomų teritorijų sistema ir jos dalys yra specialaus teritorijų planavimo objektas, saugomos teritorijos tvarkomos ir veikla jose plėtojama pagal bendrojo ir specialiojo teritorijų planavimo bei strateginio planavimo dokumentus ir jais nustatomus reglamentus, parengtus vadovaujantis Teritorijų planavimo bei Statybos įstatymų nuostatomis ir atsakovė, kaip specialiojo planavimo organizatorė, apie tokią aplinkybę privalėjo žinoti (Teritorijų planavimo 13 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 14 straipsnio 2 punktas, 17 straipsnio 6 dalis, Saugomų teritorijų įstatymo 28 straipsnio 1 dalis) rengdama, tvirtindama ir įgyvendindama teritorijų planavimo dokumentus, turėjo visas galimybes tinkamai parengti ieškovės užduočiai įvykdyti būtinus suformuotų žemės sklypų projektus. Ieškovė atliko tik techninio pobūdžio darbus pagal atsakovės pateiktą medžiagą, mėgino šią problemą geranoriškai ir savarankiškai išspręsti: 2008-12-08 kreipėsi į Kultūros paveldo departamento Apskaitos skyrių, 2008-12-19 Kultūros paveldo departamento Tauragės teritoriniam padaliniui pateikė valstybinės žemės sklypų Šilalės rajono teritorijoje kadastrinių matavimų planus. Nesuprantamas teismo sprendimo argumentas, kad ieškovė nesikreipė dėl pakartotinio kadastrinių matavimų planų derinimo į Kultūros paveldo departamento teritorinį skyrių, nes derinimas tapo nebeįmanomas vien dėl atsakovės atsisakymo pratęsti žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo paslaugų sutartį. Aplinkybę, kad ieškovei tinkamu būdu įvykdyti savo sutartines prievoles sukliudė vien atsakovės pateikta netinkama medžiaga (sutarties 5.1.1. punktas), patvirtina ir tas faktas, kad ieškovės atlikti darbai žemės sklypuose, kurių ribos nepažeidė nustatytų kultūros paveldo objektų teritorijų ribų, buvo atlikti tinkamai ir atsakovė jokių pretenzijų nepareiškė. Ieškovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, suinteresuota tinkamai atlikti savo sutartinius įsipareigojimus ir gauti už tai sutartą atlyginimą. Pagrindinė ieškovės pareiga buvo per sutartą terminą atlikti numatytus darbus pagal atsakovės užduotį, o atsakovės pareiga – sudaryti rangovei būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Ieškovė pagal atsakovės pateiktą medžiagą sutartį įvykdė tinkamai. Formalios atsakovės pretenzijos dėl kviestinių asmenų atsirado tik ieškovei nusprendus ginti savo teises ir teisėtus interesus teisme.

Šalys sudarė projektavimo darbų finansuojamų iš valstybės biudžeto rangos sutartį (CK 6.700, 6.705. 6.706 straipsniai), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti pagal užsakovės užduotį kadastrinių matavimų darbus, žemės sklypų įvertinimą, parengti techninius dokumentus ir darbų rezultatą perduoti užsakovei, o užsakovė įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Atsakovė perdavė ieškovei darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis, ieškovė atliko darbus nenukrypdama nuo užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytų reikalavimų (CK 6.701 straipsnis). CK 6.703 straipsnyje nustatyta, jeigu nustatomi darbų (techninių dokumentų) trūkumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai šiuos trūkumus ištaisyti ar iš naujo atlikti užsakytus darbus bei atlyginti užsakovui nuostolius, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita. Sutarties Nr. 08/06-114 4.2 punktu šalys susitarė, kad atliktus darbus atsakovė priima per 10 darbo dienų. Sutarties 5.2.3. punkte buvo nustatyta pretenzijų dėl netinkamo darbų vykdymo pareiškimo tvarka: užsakovei nustačius sutartimi sutarto atlikti darbo trūkumus, užsakovė grąžina žemės tvarkymo bylas vykdytojai, kuri per 15 kalendorinių dienų nuo nekokybiškai parengtų bylų grąžinimo dienos ištaiso klaidas savo lėšomis. Šalių sudarytoje Sutartyje Nr. 08/06-114 buvo aiškiai nustatyta užsakovės pretenzijų pareiškimo tvarka ir pasekmės. Atsakovė pretenzijų dėl netinkamo darbų vykdymo ieškovei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nepareiškė nei sutarties vykdymo metu, nei iš ieškovės gavusi darbų rezultatą, kaip sutarties šalis elgėsi nesąžiningai, nebendradarbiavo su ieškove, gavusi darbų rezultatą nesiėmė jokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.158 straipsnis, 6.200 straipsnis). Ieškovė perduodama darbų rezultatą atsakovei nurodė, kad konkrečių žemės sklypų kadastrinių matavimų nederina Kultūros paveldo departamento teritorinis padalinys, todėl atsakovė, manydama, kad sutarties įvykdymo trūkumai yra dėl ieškovės kaltės, turėjo suteikti galimybę trūkumus pašalinti ir sustabdyti savo piniginių prievolių įvykdymą (CK 6.208, 6.214 straipsniai), galėjo nustatyti papildomą terminą sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis), nes šalių sutartyje buvo numatyta jos pratęsimo galimybė net dvejiems metams (Sutarties 6.6. punktas).

Apeliantei nesuprantami teismo sprendimo motyvai, kad atsakovei atsisakius pratęsti sutarties vykdymo terminą, ieškovė atsisakymo teisme neginčijo, taip pat, kad tarp šalių derybos dėl darbų užbaigimo, termino pratęsimo šiuo metu negalimos, nes kadastriniai matavimai nefinansuojami iš valstybės biudžeto lėšų, apskrities viršininko administracija yra biudžetinė įstaiga ir savų lėšų neturi. Ieškovė aiškiai suformulavo ieškinio reikalavimus, kurie kilę iš šalių sudarytos rangos sutarties jos galiojimo ir vykdymo metu, o ne dėl sutarties nepratęsimo. Aplinkybė, kad sutartis pasibaigė ar dėl kokių nors priežasčių, jei tokias atsakovė įrodytų, atsakovė pratęsti sutarties negali, nešalina atsakovės pareigos atlyginti ieškovei už sutarties galiojimo metu atliktus darbus (CK 6.189 straipsnis). Teismas ieškinį atmetė grįsdamas aplinkybe, kad atsakovė yra biudžetinė įstaiga ir savų lėšų neturi, atsakovei neteisėtai suteikė procesinį pranašumą, pažeidė proceso šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus (CK 2.36 straipsnis, CPK 12, 17 straipsniai).

Teismas motyvuojamojoje sprendimo dalyje nenurodė materialinės teisės normos, reglamentuojančios tarp šalių susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, teismas taip pat nenurodė, kokius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas taikė nagrinėdamas šalių ginčą ir atmesdamas ieškinį. Apeliantei neaišku, vadovaujantis kokia materialinės teisės norma teismas atleido atsakovę nuo piniginės prievolės įvykdymo (t. 3, b. l. 81–87).

Sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad priimami tik kokybiškai atlikti darbai, o Sutarties 4.3 punkte – kad lėšos už tinkamai atliktus darbus pervedamos į UAB „Eurometras“ nurodytą sąskaitą per 7 darbo dienas po atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo pagal PVM sąskaitą faktūrą. UAB „Eurometras“ darbus atliko nekokybiškai ir tai apeliantė pati nurodė 2008-12-22 teikime Nr. I-448. Neparengusi darbų perdavimo–priėmimo akto bei nepateikusi PVM sąskaitos faktūros, apeliantė pripažino, kad darbai yra nebaigti. Atsakovė 2009-04-03 raštu Nr. V5-404 apeliantei sugrąžino PVM sąskaitą faktūrą, apeliantė teisės aktų nustatyta tvarka neskundė Tauragės apskrities viršininko administracijos atsisakymo priimti PVM sąskaitą faktūrą.

Nesutinka su apeliantės apeliaciniame skunde esančiu teiginiu, kad Tauragės apskrities viršininko administracija kaip sutarties šalis elgėsi nesąžiningai, nebendradarbiavo su ieškove, kad gavusi darbų rezultatą nesiėmė jokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Tauragės apskrities viršininko administracija elgėsi sąžiningai, bendradarbiavo su apeliante, nes iš anksto 2008-12-02 raštu Nr. V5-1382 „Dėl sutarties“ pranešė UAB „Eurometras“, jog paslaugų pirkimo sutartis nebus tęsiama; už darbus, kurie atlikti tinkamai ir yra baigti apmokėjo sutartyje numatytais terminais pagal UAB „Eurometras“ parengtą perdavimo–priėmimo aktą bei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. UAB „Eurometras“ kaip sutarties šalis elgėsi nesąžiningai – klaidino Tauragės apskrities viršininko administraciją. Apeliantė 2008-11-25 raštu Nr. 1-421 informavo Šilalės rajono žemėtvarkos skyrių, kad pagal gautą užsakymą darbai yra atlikti: Pavėžio, Drobūkščių, Rubaičių, Vaičių, Biržų lauko, Prienų, Jaunėdavos piliakalnių, Palentinio kaimo tvenkinio, Dubulio botaninio draustinio, nors realiai darbai daugelyje objektų net nebuvo pradėti vykdyti. Tai matyti iš žemės sklypų paženklinimo parodymo aktų – Drobūkščių piliakalnio paženklinimas įvyko 2008-12-10, Rubaičių piliakalnio –2008-11-28, Vaičių piliakalnio – 2008-12-10, Biržų lauko piliakalnio – 2008-12-05, Prienų piliakalnio – 2008-11-27, Jaunodavos piliakalnio – 2008-12-01 (t. 3, b. l. 94–95).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, sprendime teisingai nurodė, kad pagal 2008-06-13 Tauragės apskrities viršininko administracijos ir UAB „Eurometras“ sudarytos paslaugų pirkimo sutarties 1 punkte nustatytą sutarties (darbų) objektą – žemės sklypų kadastrinių matavimų rengimas formuoti valstybinės žemės sklypus, numatomus perduoti patikėjimo ar panaudos teise esamiems valstybės institucijų ir įstaigų valdomiems statiniams, esamoms susisiekimo komunikacijoms, aikštėms, miestų miškams, parkams, skverams ir kitiems želdiniams eksploatuoti Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje (t. 1, b. l. 9–10); kad ieškovė privalėjo atlikti kadastrinius matavimus 6,70 ha Bilionių piliakalnio (Šventakalnio), esančio Bilionių k., Šilalės r., sav., kitų piliakalnių ir sklypų, esančių Jaunodavos k., Šilalės r., sav.; (t. 1, b. l. 11–28); kad ieškovė pagal Sutartį Nr. 08/06-114 tinkamai atliko tokių objektų darbus: Pavėžio Drobūkščių, Vaičių, Biržų Lauko, Prienų, Jaunodavos piliakalnių Varnių regioninio parko direkcijos Dubulio botaninio draustinio ir Šilalės r., sav., Palentino k., tvenkinio (t. 1. b. l. 29, 45–46); kad ieškovė atliktus darbus perdavė užsakovei perdavimo–priėmimo aktu (t. 1, b. l. 87); kad ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą dėl 14 816,10 Lt, užsakovė už tuos atliktus darbus sumokėjo (t. 1, b. l. 86).

Bylą nagrinėjęs teismas sprendime teisingai konstatavo, kad pagal Sutarties Nr. 08/06-114 4.1 punktą vykdytoja UAB „Eurometras“ atlikusi paslaugą parengia atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus ir pateikia Tauragės rajono žemėtvarkos skyriui iki Sutarties Nr. 08/06-114 3.1 punkte nurodyto termino pabaigos; kad ieškovė teismui nepateikė įrodymų apie bandymą atliktus darbus aktais perduoti užsakovei, o užsakovė aktų dėl kažkokių priežasčių nepasirašė; kad atlikti darbai buvo perduoti ieškovės pasirinktu būdu – 2008-12-22 teikimu Nr. I-448, remiantis teismų formuojama praktika, kad užsakovui atsisakius priimti kokybiškai atliktus darbus, teismai tokius darbus pripažįsta atliktais (perduotais–priimtais) (t. 1, b. l. 30, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 08 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-684/2002 ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-385-823/2009); kad pagal Sutarties Nr. 08/06-114 4.2 punktą užsakovė per 10 darbo dienų patikrina šios Sutarties 4.1 punkte nurodytus jai pateiktus dokumentus ir priima tik kokybiškai vykdytojos atliktus darbus.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantės UAB „Eurometras“ apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu dėl 2008-06-13 Tauragės apskrities viršininko administracijos ir UAB „Eurometras“ sudarytos sutarties kvalifikavimo ir konstatuoja, kad 2008-06-13 Tauragės apskrities viršininko administracija ir UAB „Eurometras“, remiantis supaprastinto atvirojo konkurso sąlygomis, sudarė rangos darbų, finansuojamų iš valstybės biudžeto, rangos sutartį (t. 1, b. l. 9–10, CK 6.705 straipsnio 1 dalis.). CK 6.705 straipsnio 2 dalis nustato, kad CK 6.705 straipsnio 1 dalyje numatytoms rangos sutartims taikomos šio kodekso normos, jeigu kiti įstatymai nenustato ko kita.

Apeliantė UAB „Eurometras“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad ieškovė, remiantis Sutartimi Nr. 08/06-114, Supaprastinto atvirojo konkurso sąlygomis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 su vėlesniais pakeitimais patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32 punktu, privalėjo suformuoti ir žemės sklypus ir nurodė, kad teismas aiškindamas šalių sudarytos sutarties sąlygas nesilaikė sutarčių aiškinimo taisyklių, reglamentuojančių, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų kolegijai, įvertinus 2008-06-13 Sutarties Nr. 08/06-114 1 punkte nustatytą sutarties (darbų) objektą – žemės sklypų kadastrinių matavimų rengimą formuoti valstybinės žemės sklypus, numatomus perduoti patikėjimo ar panaudos teise esamiems valstybės institucijų ir įstaigų valdomiems statiniams, esamoms susisiekimo komunikacijoms, aikštėms, miestų miškams, parkams, skverams ir kitiems želdiniams eksploatuoti Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje (t. 1, b. l. 9–10); taip pat įvertinus Tauragės apskrities viršininko administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2008-03-06 priimtą nutarimą dėl valstybinės žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo ir žemės sklypų individualaus turto vertinimo patikslintų pirkimo sąlygų ir Tauragės apskrities viršininko administracijos Supaprastinto atvirojo konkurso sąlygose nurodyto pirkimo objekto pavadinimo, kad perkamos valstybinės žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo ir žemės sklypų individualaus turto vertinimo paslaugos (t. 2, b. l. 4–5), yra pagrindas teigti, kad 2008-06-13 šalių sudarytos Sutarties Nr. 08/06-114 1 punkte nustatytą sutarties (darbų) objektą – žemės sklypų kadastrinių matavimų rengimą formuoti valstybinės žemės sklypus, numatomus perduoti patikėjimo ar panaudos teise esamiems valstybės institucijų ir įstaigų valdomiems statiniams <…> (t. 1, b. l. 9–10), kad minima sąlyga sutartyje nebuvo pakankamai aiškiai nurodyta, nors CK 6.196 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ir numanomas sutarties sąlygas.

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (2000-06-27 įstatymo Nr. VIII-1764 su vėlesniais pakeitimasis) 2 straipsnio 4 dalyje suformuluota nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų sąvoka – tai veiksmai, kuriais identifikuojamas nekilnojamasis daiktas, nustatomos žemės sklypo ribų posūkio taškų ir statinių fizinių ribų koordinatės, nekilnojamųjų daiktų geometriniai ir techniniai parametrai, apskaičiuojami žemės sklypo bei jame esančių žemės naudmenų plotai ir kiti šį daiktą apibūdinantys faktiški kadastro duomenys.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 su vėlesniais pakeitimais patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau Nuostatai) 32 – 32.2.11 punktuose nurodyti konkretūs veiksmai atliekami nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo metu – nustatant žemės sklypo kadastro duomenis. Nustatant žemės sklypo kadastro duomenis nustatomos ir riboženkliais paženklinamos (jei anksčiau tai nebuvo atlikta) žemės sklypo ribos arba atstatomi sunaikinti anksčiau paženklintų žemės sklypo ribų riboženkliai ir kt. (Nuostatų 32.1.1 punktas); paženklinus žemės sklypo ribas, surašomas žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktas. Aktą pasirašo dalyvavusieji paženklinant žemės sklypo ribas kviestiniai asmenys, vykdytojas ir užsakovas arba jo įgaliotas asmuo (Nuostatų 32.1.1.4 punktas); apskaičiuojama žemės sklypo vertė pagal Žemės įvertinimo metodiką, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-02-24 nutarimu Nr. 205 (Nuostatų 32.1.1 punktas); parengiamas žemės sklypo planas, jis turi būti suderintas su žemėtvarkos skyriumi (Nuostatų 32.1.8 punktas); parengiama nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla (Nuostatų 32.1.10 punktas).

Esant Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.2.11 punktuose nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų sąvokos ir konkrečių veiksmų atliekamų nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo metu teisiniam reglamentavimui, teisėjų kolegijai yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad ieškovė UAB „Eurometras“ pagal Sutartį Nr. 08/06-114 privalėjo suformuoti ir žemės sklypus, nes įvykdė dalį užsakymo pagal sutartį, todėl teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad teismas nesilaikė sutarčių aiškinimo taisyklių, numatytų CK 6.193 straipsnio 4 dalyje, ir kad apeliantė neprivalėjo suformuoti ir žemės sklypus. Iš į bylą pateiktų žemės sklypų kadastrinių matavimų bylų (t. 2, b. l. 19–198) matyti, kad UAB „Eurometras“ parengė žemės sklypo planus; žemės sklypų kadastrinių matavimų bylų turinyje nurodė dokumentų pavadinimus, iš jų ir žemės sklypų planus (t. 2, b. l. 36).

Apeliantės teigimu, UAB „Eurometras“ negalėjo atlikti užduoties tinkamu būdu dėl atsakovės kaltės ir apie tai 2008-12-22 teikimu Nr. I-448 pranešė Tauragės apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šilalės rajono žemėtvarkos skyriui ir kartu perdavė pagal Sutartį Nr. 08/06-114 atliktų likusių darbų dalį – parengtas valstybinės žemės sklypų, esančių Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje, kadastrinių matavimų bylas. Atsakovei pranešė, kad teikime Nr. I-448 nurodytų Bilionių (Šventakalnio) ir kt. iš viso 19-os objektų – tų žemės sklypų kadastrinių matavimų bylų nederina Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Tauragės teritorinis padalinys, nes Kultūros paveldo departamento Apskaitos skyriaus turimos kultūros paveldo objektų duomenų ribos skiriasi pagal ieškovei pateiktą medžiagą dėl suformuotų žemės sklypo ribų ir kad kiekvieno objekto ribos turėtų būti nagrinėjamos atskirai ir suderinamumas atskirų objektų įmanomas, tik tam reikia laiko (t. 1, b. l. 30).

Nutartyje minėta, kad CK 6.705 straipsnio 2 dalis nustato, kad CK 6.705 straipsnio 1 dalyje numatytoms rangos sutartims taikomos šio kodekso normos, jeigu kiti įstatymai nenustato ko kita. CK 6.659 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato rangovo pareigą nedelsiant įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbus esant kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė – rangovė tinkamai įvykdė CK 6.659 straipsnio 1 dalyje 3 punkte nustatytą pareigą ir įspėjo užsakovę apie nuo rangovės nepriklausančias aplinkybes iki galo tinkamai įvykdyti Sutartį Nr. 08/06-114 (t. 1, b. l. 30). Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ginčas tarp šalių kilo, ieškovei UAB „Eurometras“ nukrypus nuo Sutarties Nr. 08/06-114 sąlygų ir dėl galimybės darbų rezultatą panaudoti pagal sutartyje nurodytą paskirtį, nes ieškovė pirma turėjo suformuoti sklypus, o po to juos ženklinti (t. 1, b. l. 31–32). Nagrinėjamos bylos atveju užsakovė nereiškė rangovei pretenzijų CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punkto nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas sprendime įvertinęs UAB „Eurometras” 2008-12-22 teikimą Nr. I-448 (t. 1, b. l. 30) ir sprendime pagrįstai pripažinęs, kad pagal Sutartį Nr. 08/06-114 ieškovė atliko didžiąją dalį darbų ir turėjo nemažas išlaidas, liko atlikti nedaug darbų, ieškovės UAB „Eurometras“ ieškinio reikalavimus atmetė, remdamasis tuo, kad Tauragės apskrities viršininko administracija atsisakė pratęsti sutarties vykdymo terminą, ieškovei atsisakymo teisme neginčijus ir apskrities viršininko administracijai, kaip biudžetinei įstaigai, neturint savų lėšų.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad bylą nagrinėjęs teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Apeliantei iki galo neįvykdžius Sutarties Nr. 08/06-114, iš naujo nagrinėjant bylą turėtų būti išsiaiškinta, už kokius konkrečiai atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 08/06-114 UAB „Eurometras“ reikalauja sumokėti 2009-03-23 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą 64 292,07 Lt sumą, nepriklausomai nuo UAB „Eurometras” parengto atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto, nes pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes rangovė – UAB „Eurometras“ – turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo (CK 6.659 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.