Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Agneškai Kovalevskai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P., atstovaujamos advokatės Virginijos Budrevičienės, ieškinį atsakovui S. T., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo reikalavimus ir papildomai paaiškino, jog nuo 2023 m. birželio įsidarbino (duomenys neskelbtini), kur dirbs iki spalio pagalbinės darbininkės pareigose. Jos atlyginimas – maždaug 612 Eur (atskaičius mokesčius). Nežino, ar darbo sutartis bus pratęsta. Moka lizingo įmokas už automobilį – po 153 Eur/mėn. Gauna po 556 Eur/mėn. išmoką už visus keturis vaikus iš savivaldybės. Taip pat gauna išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo. Jos vyras yra neįgalus. Ankstesniu teismo sprendimu priteistas išlaikymas nėra pakankamas vaikų poreikiams užtikrinti. Atsakovas visiškai nebendrauja su vaikais, yra tik vieną kartą dukrai parašęs SMS žinutę. Išlaikymą vaikams jis teikė tik 2023 m. sausio-kovo mėnesiais. Jai tenka kasdienė vaikų priežiūra. Prieš rugsėjį išleido visą savo algą vaikų paruošimui į mokyklą – pirko jiems kuprines, sąsiuvinius. Vaikai mokykloje gauna nemokamą maitinimą. Ieškinyje nurodyta suma kurui yra skirta kelionėms su vaikais automobiliu. Į mokyklą jų nevežioja. Nežino, kokia yra atsakovo turtinė padėtis. Bendravo su jo broliu, žino, kad atsakovas paėmė būsto paskolą, tik nežino, kas ją jam suteikė, kadangi atsakovas turi daug finansinių įsipareigojimų, skolų. Jos žiniomis, atsakovas kitų vaikų neturi.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba) pateiktoje išvadoje nurodė ir šios institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – ir SPIS) duomenimis, ieškovės šeimoje auga nepilnamečiai vaikai G. T., gim. (duomenys neskelbtini), M. T., gim. (duomenys neskelbtini), V. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Šeima iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2018 m. liepos 1 d., informacijos apie galimus vaiko teisių pažeidimus nėra gauta. NDNT informacinės sistemos duomenimis, D. P. nėra nustatytas nedarbingumas. Ieškovė nuo 2023 m. kovo 16 d. registruota Užimtumo tarnyboje. 2023 m. gegužės 19 d. telefonu buvo išklausyta atsakovo nuomonė. Pokalbio metu atsakovas informavo, kad ieškinio nėra gavęs, tačiau buvusi sutuoktinė jam pranešė, kad pateikė ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo. Šiuo metu dirba pas ūkininką, bus įdarbintas oficialiai nuo ateinančio pirmadienio (2023 m. gegužės 22 d.). Uždirba apie 600 Eur (atskaičius mokesčius), turi finansinių įsipareigojimų – 8 000 Eur būsto paskolą ir moka po 200 Eur/mėn. Atsakovas nurodė, jog sutinka, kad vaikams reikia mokėti išlaikymą, bet neturi galimybės mokėti po 200 Eur kiekvienam vaikui. Sutiktų, kad išlaikymas būtų padidintas iki 100 Eur kiekvienam vaikui, tokio dydžio išlaikymą turėtų galimybę mokėti. Su vaikais nebendrauja, kadangi vaikų motina tai draudžia. SPIS duomenimis, atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus: G. T., gim. (duomenys neskelbtini), M. T., gim. (duomenys neskelbtini), V. T., gim. (duomenys neskelbtini). S. T. šeimoje vaiko teisių pažeidimų nefiksuota. NDNT informacinės sistemos duomenimis, S. T. nėra nustatytas nedarbingumas. Sodros informacinėje sistemoje nurodyta, kad atsakovas iki 2023 m. kovo 9 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo praėjo 8 metai, todėl akivaizdu, kad išaugo vaikų poreikis ugdymuisi, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiūrai, higienai, laisvalaikiui ir priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 58 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui šiai dienai negali patenkinti net minimalių vaikų poreikių. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas.

5. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami ieškinyje nurodytu bei tuo metu asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresais, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2023 m. birželio 2 d. pakeitė savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, dėl to atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui šie procesiniai dokumentai įteikti 2023 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus paliekant atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir pasiūlant per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas S. T. atsiliepimo į ieškinį, kitų dokumentų nepateikė bei neatvyko į teismo posėdį. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad Tarnybos specialistai telefonu bendravo su atsakovu, paaiškino jam, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo – atsakovas nurodė apie tai žinantis. Be to, su atsakovu telefonu bendravo ir teismo posėdžių sekretorė, nurodė byloje paskirto teismo posėdžio datą ir laiką, atsakovas žadėjo į šį posėdį atvykti, tačiau neatvyko, nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, į skambučius prieš posėdį neatsiliepė. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, laikytina, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jis neabejotinai žinojo apie iškeltą civilinę bylą bei byloje paskirtą teismo posėdį, todėl civilinė byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

6. Tarp bylos šalių kilo ginčas dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio šalių nepilnamečiams vaikams G. T., gim. (duomenys neskelbtini), M. T., gim. (duomenys neskelbtini), V. T., gim. (duomenys neskelbtini), padidinimo.

7. Byloje nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutarimu nutraukta tarp bylos šalių sudaryta santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), bei patvirtinta tarp šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 1.3. punkte nurodyta, jog po santuokos nutraukimo S. T. teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. T., dukrai M. T. ir dukrai V. T. po 58 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2015 m. liepos 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 1.4. punkte nurodyta, kad nepilnamečiams vaikams teikiamas išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarko vaikų motina (ieškovė), kuriai išlaikymui skirtas lėšas S. T. sumoka į jos sąskaitą banke arba sumoka grynais pinigais iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos.

8. Byloje taip pat nustatyta, kad nepilnamečiai G. T., kuriam šiuo metu yra 14 metų, M. T., kuriai šiuo metu yra 13 metų, bei V. T., kuriai šiuo metu yra 10 metų, gyvena kartu ieškove jos sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame būste, o atsakovas vaikams neteikia reguliaraus išlaikymo (kaip nurodė ieškovė, S. T. išlaikymą vaikams teikė tik 2023 m. sausio-kovo mėnesiais), jis su vaikais apskritai nebendrauja, yra vieną kartą parašęs SMS žinutę dukrai.

9. Ieškovė prašo pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. sprendimu nustatytą bylos šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį ir iš atsakovo jo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti periodines išmokas kas mėnesį po 200 Eur, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę. Toks prašymas argumentuojamas tuo, kad po minėto teismo sprendimo priėmimo išaugo vaikų poreikiai, be to, pasikeitė šalies ekonominė padėtis, padidėjo maisto, komunalinių mokesčių kainos.

10. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti.

11. Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas ir atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

12. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje nurodė, kad būtiniems bylos šalių vaikų – sūnaus G. T., dukrų M. T. ir V. T. poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 400 Eur suma kiekvienam vaikui. Atsakovas neprisideda prie vaikų ugdymo, lavinimo, jų sveikatos problemų tinkamo sprendimo, laisvalaikio praleidimo. Vaikų išlaikymui jis privalėtų mokėti po 200 Eur/mėn. Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad kiekvieno vaiko poreikius kas mėnesį sudaro išlaidos: maistui – 160, Eur, dienpinigiams mokykloje – 40 Eur, drabužiams, avalynei – 50 Eur, vaistams, papildams, higienos prekėms – 40 Eur, mokymosi priemonėms – 35 Eur, ekskursijoms, šventėms, renginiams, laisvalaikiui – 50 Eur, telefonui – 10 Eur, internetui – 15 Eur, kurui – 50 Eur per mėnesį, komunaliniams mokesčiams šildymo sezono metu – 32 Eur, kitu metų laiku – 15 Eur. Teismo posėdyje ieškovė patikslino, kad iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus gauna išmoką nepilnamečiams vaikams. Iš kartu su ieškiniu pateiktos pažymos matyti, kad šios išmokos dydis – 544,88 Eur/mėn. (ši išmoka skiriama keturiems vaikams, todėl vienam vaikui tenkanti suma yra 136,22 Eur/mėn.). Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad ši suma ieškinyje nėra įskaičiuojama į nurodytą sumą, kas mėnesį reikalinga vaikų išlaikymui.

13. Paskaičiavus visas ieškinyje nurodytas sumas, matyti, kad vienam vaikui išlaikyti per mėnesį reikalinga 482 Eur (šildymo sezono metu), kitu metu – 465 Eur dydžio suma.

14. Šioje vietoje pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai).

15. Spręsdamas ieškovės reikalavimų pagrįstumo klausimą, teismas taip pat pažymi, jog visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (CK 3.3 straipsnis). Neabejotina, kad vaikai turi poreikį gyventi saugioje švarioje aplinkoje, mokytis, žaisti, atostogauti, keliauti, stovyklauti, ugdyti ir lavinti savo gebėjimus ir pan. Pripažintina ir tai, kad vienais mėnesiais yra patiriamos didesnės išlaidos vieniems poreikiams tenkinti, o kitais mėnesiais – kitiems (pavyzdžiui, didesnės išlaidos perkant rūbus šaltajam sezonui, vasarą paprastai išauga išlaidos vaikų laisvalaikiui, atostogoms, kelionėms).

16. Šiuo atveju nustatyta, kad nuo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. sprendimo priėmimo praėjo daugiau, nei aštuoneri metai. Per šį laiką neabejotinai išaugo nepilnamečių bylos šalių vaikų poreikiai – jie paaugo, lanko mokyklą. Neabejotina, kad padidėjo ir jų kultūriniai bei socialiniai poreikiai, todėl padidėjo ir išlaidos jiems patenkinti. Teismo vertinimu, augant vaikams, platėja ir jų socialinių interesų sfera, todėl akivaizdu, kad tinkamam vaikų vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Svarbu ir tai, kad išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė situacija šalyje, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų ir kitų kainų augimą. Tai, kad vaikų poreikiai padidėjo, pateiktoje išvadoje pripažino ir Tarnyba.

17. Teismas, išsamiai susipažinęs su ieškovės pateiktas dokumentais bei išklausęs jos paaiškinimų teismo posėdyje, sprendžia, kad ieškovė didžiąja dalimi pagrindė nurodomą sumą, kuri kas mėnesį reikalinga šalių nepilnamečių vaikų išlaikymui.

18. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė ieškinyje nurodė, kad išlaidos kurui sudaro 50 Eur/mėn. kiekvienam vaikui, taigi, viso – 150 Eur/mėn., per metus – 1 800 Eur. Teismo posėdyje ji paaiškino, kad šią sumą sudaro išlaidos už kurą vykstant su vaikais į įvairias išvykas, pas gydytojus. Vertinant nurodytas išlaidas protingumo kriterijaus aspektu, laikytina, kad jos yra pagrįstos iš dalies. Pažymėtina, kad teismo posėdyje ieškovė nurodė, jog nepatiria išlaidų dėl vaikų vykimo į mokyklą. Taip pat ieškovė nurodė, kad vaikai dažnai neserga ir jų nereikia dažnai vežioti į gydymo įstaigas. Teismas neabejoja, kad išlaidos kurui yra būtinos siekiant patenkinti bylos šalių vaikų kultūrinius, socialinius poreikius, tačiau, atsižvelgdamas į bylos šalių turtinę padėtį, vertina, kad šias išlaidas galima iš dalies minimalizuoti, jas protingai planuojant bei skirstant. Taigi, nurodytos išlaidos kurui laikytinos iš dalies (25 Eur vienam vaikui) nepagrįstomis.

19. Esant visoms pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad vieno bylos šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga 321 Eur suma, kurią turi skirti bylos šalys (šildymo sezono metu), kitu metu – 304 Eur (atitinkamai 482 Eur arba 465 Eur – 136 Eur (išmoka vaikui) – 25 Eur (neįrodytos išlaidos kurui). Likusi ieškovės nurodyta suma laikytina nepagrįsta bei neįrodyta.

20. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė iki 2023 m. kovo 7 d. dirbo (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis buvo 550 Eur/mėn. (atskaičius mokesčius). Iškėlus civilinę bylą, ieškovė įsidarbino (duomenys neskelbtini), jos atlyginimas – 850 Eur/mėn. (neatskaičius mokesčių), darbo sutartis yra terminuota. Kaip jau minėta, ieškinyje nurodyta ir teismo posėdyje ieškovė patvirtino, kad iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus gauna išmoką nepilnamečiams vaikams – 544,88 Eur/mėn., taip pat iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ieškovė gauna 60 Eur/mėn. dydžio vaiko išlaikymo išmoką (vienam vaikui). Ieškovė yra sudariusi santuoką su S. P., kartu su juo susilaukė dukters A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovės šeima gyvena sutuoktiniui S. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame būste. Ieškovės sutuoktinis yra neįgalus. Ieškovė neturi nekilnojamojo turto, jos vardu yra registruota transporto priemonė Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ją įsigijo lizingu už 5 000 Eur, lizingo įmoka mėnesiui sudaro 153 Eur.

21. Atsakovas duomenų apie savo pajamas ir turimą turtą nepateikė. Teismui patikrinus duomenis apie asmenį, nustatyta, kad S. T. iki 2023 m. kovo 9 d. dirbo (duomenys neskelbtini), jo atlyginimas sausio mėn. buvo 851,80 Eur (neatskaičius mokesčių), vasario mėn. – 1 023 Eur (neatskaičius mokesčių). Šiuo metu atsakovas dirba pas asmenį, vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, jo atlyginimas birželio mėn. buvo 729,77 Eur (neatskaičius mokesčių), liepos mėn. – 276,94 Eur (neatskaičius mokesčių). Priežastys, kodėl atsakovas pakeitė darbą į mažiau apmokamą, nežinomos. Tarnybos pateiktais duomenimis, S. T. yra darbingas, jam nėra nustatytas nedarbingumas, kitų nepilnamečių vaikų ar išlaikytinių atsakovas neturi. Jo vardu nėra registruota jokių transporto priemonių, įregistruota nuosavybė į 51/100 statinių bei 1750/3653 žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), šis nekilnojamas turtas yra areštuotas antstolio, apribota disponavimo teisė. Tarnybai atsakovas nurodė, kad turi 8 000 Eur dydžio būsto paskolą ir jai padengti moka po 200 Eur/mėn. Antstolių informacinėje sistemoje yra registruoti vykdomi piniginiai išieškojimai iš skolininko S. T.. Duomenų apie kitą atsakovo turimą turtą, finansinius įsipareigojimus ar gaunamas išmokas teismui nėra pateikta.

22. Vertinant duomenis apie atsakovo realias finansines galimybes išlaikyti vaiką, pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

23. Šiuo atveju laikytina, kad atsakovas, kuris yra darbingas, pakankamai jauno amžiaus, turintis dabinės patirties, gali susirasti geriau apmokamą darbą, juo labiau atsižvelgiant į tai, kad iki 2023 m. kovo 9 d. jis dirbo ženkliai geriau apmokamame darbe, o jo atlyginimas siekė 730 Eur (atskaičius mokesčius). Teismas pažymi, kad atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečių vaikų išlaikymui.

24. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad bylos šalių turtinė padėtis yra panaši, o atsakovas prie nepilnamečių vaikų išlaikymo prievolės turi prisidėti mokėdamas išlaikymą po 160 Eur/mėn. Toks išlaikymo dydis, teismo vertinimu, iš esmės nepažeis atsakovo turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo, tuo tarpu atsakovo sutinkamas mokėti 100 Eur/mėn. dydžio išlaikymas nėra pakankamas siekiant, jog jo vaikai turėtų sąlygas augti ir vystytis ne tik fiziškai, bet ir socialiai. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas tenkinamas iš dalies.

25. Tuo pačiu teismas pažymi, kad atsiradus papildomų būtinųjų vaikų išlaidų, kurios nėra susijusios su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ar kitų didesnių pirkinių įsigijimu (pavyzdžiui, nenumatytos sveikatos priežiūros paslaugos ir išlaidos) ir pan., tėvai (šalys) turėtų tarpusavyje susitarti dėl tokių išlaidų pasidalijimo, o, šalims nesusitarus, toks ginčas spręstinas teisme.

26. Išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (CK 3.200 straipsnis).

27. Ieškovė paskirtina vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

28. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

29. Teismas, priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, turi išspręsti ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą (CPK 150 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

30. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Taip yra vien dėl to, kad teismo sprendimai dėl išlaikymo priteisimo yra skubiai vykdytini (CPK 282 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

31. Tai reiškia, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės laikytinos nebegaliojančiomis ex lege (įstatymo), t. y. CK 3.65 straipsnio 1 dalies pagrindu, nuo teismo sprendimo priėmimo momento. Laikinas išlaikymas, priteistas minėta nutartimi, jei jis buvo mokėtas iki teismo sprendimo priėmimo, vykdant išieškojimą turi būti įskaitytas į priteisto išlaikymo sumą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

33. Ieškovei Valstybė garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. kovo 23 d. sprendimu suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad valstybės patirta antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 336,67 Eur.

34. Bylinėjimosi išlaidas taip pat sudaro 33,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Žyminis mokestis šioje byloje yra 27 Eur (160 Eur (padidintas išlaikymas) – 58 Eur (ankstesniu sprendimu priteistas išlaikymas) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

35. Ieškiniu ieškovė prašė padidinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki 200 Eur, t. y. ji prašė padidinti išlaikymą iš viso 142 Eur (200 Eur – 58 Eur (ankstesnis išlaikymas) = 142 Eur). Šiuo sprendimu išlaikymas padidintas 102 Eur. Tai reiškia, kad šiuo sprendimu patenkinta 72 proc. ieškovės reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 80, 88, 92, 93, 96 straipsniai).

36. Taip pat iš ieškovės turėtų priteisiama bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcinga teismo atmestų reikalavimų daliai. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į ieškovės turtinę padėtį, tai, kad ieškovės procesinis elgesys byloje buvo iš esmės tinkamas – ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, teikė teismui įrodymus bei paaiškinimus bylai reikšmingais klausimais, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jos valstybės naudai nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 376 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1448-981/2015 iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo nepilnamečiui sūnui G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui, t. y. sūnui G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai V. T., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. gegužės 4 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti ieškovę D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo vykdyti skubiai.

Laikyti, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko galios nuo šio teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo momento.

Priteisti iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 19,44 Eur (devyniolikos eurų 44 ct) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), 242,40 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 40 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, tektos ieškovei D. P., išlaidas (įmokos kodas 5630), 23,90 Eur (dvidešimt trijų eurų 90 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.