- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-26
- Bylos Nr.
- AN2-150-530/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Pažeidėjas
- S. Č.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Č. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. balandžio 11 d. nutarties panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Tarnyba) 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. Č. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 342 straipsnio 3 dalį 600 Eur bauda, konstatavus, kad 2023 m. gegužės 12 d. apie 10 val. S. Č. deklaruotose laukuose (duomenys neskelbtini) (0,28 ha) ir (duomenys neskelbtini) (0,86 ha), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami herbicidų rūšies augalų apsaugos produktai su nepatikrinta apdorojimo įranga (Tarnybai nebuvo pateiktas apdorojimo augalų apsaugos produktais įrangos pažymėjimas); nebuvo tvarkomas ir Tarnybos reikalavimu pateiktas naudojimo augalų apsaugos produktų apskaitos žurnalas; nesaugomi ir Tarnybos reikalavimu nepateikti augalų apsaugos produkto (-ų) įsigijimą patvirtinantys dokumentai. Tokiu būdu S. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo (toliau – Augalų apsaugos įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 14 straipsnio 3 dalies bei Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 92 ir 93 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Nesutikdama su šiuo Tarnybos nutarimu, S. Č. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui prašydama nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi S. Č. skundą atmetė motyvuodamas tuo, kad nustačius augalų apsaugos produktų (toliau ir – AAP) panaudojimą, S. Č. turėjo pateikti Institucijai reikalaujamus dokumentus – AAP kursų baigimo pažymėjimą, šių produktų įsigijimą patvirtinančius dokumentus, AAP naudojimo apskaitos žurnalą, apdorojimo AAP įrangos pažymėjimą, AAP paslaugos naudojimo dokumentus. Tačiau reikalaujamų dokumentų S. Č. nepateikė, kas pripažintina AAP naudojimo reikalavimų pažeidimu ir sudaro ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniame skunde S. Č. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti.
4.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas visai nevertino apeliantės skunde nurodytos aplinkybės, kad „jai 2023 m. rugpjūčio 8 d. atvykus į Alytaus skyrių, Alytaus skyriaus vedėjas nurodė, kad 2023 m. gegužės 26 d. Tarnyba darė laukų fotofiksaciją, kurie yra deklaruoti jos vardu, kurie tariamai buvo purkšti pesticidais. Jai buvo parodytos kelios spausdintos nuotraukos, tačiau paprašius pateikti jai geresnės kokybės bei spalvotas, kartu pateikiant ir fotofiksacijos aktą, kuriame būtų pateikiama informacija, skyriaus vedėjas atsisakė tokius duomenis pateikti ir jo pasakymu „apsimeskime, kad šių nuotraukų nėra“ ir tokiu būdu jai buvo atsisakyta pateikti nuotraukas. Ji suprato, kad arba Tarnyba fotofiksacijos patikrinimo metu nedarė ir nuotraukos buvo pateikiamos neaišku kokio lauko ar žemės sklypo, arba buvo atliktas patikrinimo pažeidimas, kuris yra esminis“. Pateikus apylinkės teismui prašymą pridėti prie bylos jos Alytaus skyriuje 2023 m. rugpjūčio 8 d. darytą garso įrašą, nepagrįstai buvo atsisakyta šį įrodymą prijungti prie bylos, nurodant, jog „įrašas nesusijęs su byla“. Tačiau apeliantė atkreipia dėmesį, kad šis garso įrašas patvirtina aukščiau nurodytas bei kitas, teisingam bylos išnagrinėjimui, svarbias aplinkybes. Įraše, be kita ko, yra užfiksuota, kaip Alytaus skyriaus vedėjas kalba apie darytą įvykio fotofiksaciją ir rodo nuotraukas, darytas 2023 m. gegužės 26 d. Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu Alytaus skyriaus vedėjas jau neigė, kad tokios nuotraukos buvo darytos. Nors garso įrašas patvirtina faktą, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. apeliantei atvykus į Alytaus skyrių protokolo surašymui, skyriaus vedėjas jai rodė nuotraukas, tačiau jai paprašius jas pateikti – nuotraukos jai pateiktos nebuvo.
4.2. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nevertino apeliantės nurodytos aplinkybės, kad mėginius skyriaus darbuotojai ėmė ne iš apeliantės deklaruotų laukų, t. y. „patikrinimo metu dalyvavusiam Alytaus skyriaus specialistui A. J. buvo nurodyta, kad mėginiai imami iš ne tų laukų, tačiau specialistas A. J. atsakė, kad jos įgaliotas asmuo, kuris dalyvavo patikrinime „nekeltų bangų“. Atsižvelgiant į tai, kad šį faktą galėtų paliudyti policijos pareigūnai, dalyvavę patikrinimo metu, apeliantė pateikė skyriui prašymą pateikti šių pareigūnų identifikacinius duomenis. Tačiau jai buvo atsisakyta suteikti informaciją apie mėginių ėmime dalyvavusius pareigūnus. Teisminio nagrinėjimo metu apeliantei analogišką prašymą pateikus teismui, apylinkės teismas nurodė, kad toks klausimas bus sprendžiamas po to, kai bus apklaustas R. Č. bei Alytaus skyriaus darbuotojai. Tačiau vėliau teismas apeliantės prašymo dėl šių liudytojų iškvietimo taip ir neišsprendė ir paliko nenagrinėtą. Tokiu būdu apeliantė neturėjo galimybės remtis liudytojų parodymais, buvo apribota jos teisė į veiksmingą gynybą. Todėl apeliantės nuomone, šiuo atveju buvo sąmoningai slepiami pareigūnų duomenys (pavardės), kad apeliantė negalėtų jų iškviesti liudyti bei, kad praeitų kuo daugiau laiko.
4.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Alytaus skyrius neatskleidė policijos pareigūnų identifikavimo duomenų, argumentuodamas tuo, kad šie pareigūnai į ėminių ėmimo vietą buvo pakviesti vien tik dėl to, kad skyriuje nebuvo gauta informacijos apie pasėlius deklaravusio asmens dalyvavimą ir atvykus apeliantės įgaliotam atstovui, pareigūnų dalyvavimas tapo neaktualus. Tačiau bylos medžiaga patvirtina ir pati Tarnyba nurodo, jog apeliantė dar 2023 m. gegužės 25 d. informavo skyrių, kad dalyvaus 2023 m. gegužės 26 d. vyksiančiame patikrinime. Dėl šios priežasties apeliantei nėra aišku, dėl ko tuomet į patikrinimą vis dėl to buvo pakviesti dalyvauti pareigūnai ir kodėl Tarnyba slėpė duomenis apie juos.
4.4. Skunde nurodoma, kad liko neįvertintos ir aplinkybės, jog apeliantei adresuotame 2023 m. rugsėjo 1 d. Tarnybos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl bylos nagrinėjimo“ tik iš dalies buvo atsakyta į jos pateiktus klausimus. Skyrius šiame rašte taip ir neišsklaidė visų abejonių dėl dokumentuose (UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio PVM sąskaitoje faktūroje ir „(duomenys neskelbtini)“ tyrimų ataskaitose) pateiktų tyrimui ėminių pristatymo bei ėminių tyrimo laiko, kad ėminiai buvo priimti tyrimui diena ankščiau, negu buvo faktiškai pristatyti. Taip pat nepateikė visų duomenų bei turimos informacijos dėl ko, apeliantė neturėjo galimybės tinkamai apsiginti.
4.5. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, skyriaus pateiktoje krovinio siuntėjo (UAB „(duomenys neskelbtini)“) sąskaitoje nėra nurodytas galutinis gavėjas „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat ir pateiktoje DHL sąskaita nėra nurodytas Alytaus skyriaus, kaip siuntėjas. Be to siuntimo dokumentuose nėra jokios sąsajos su Lietuvos siuntėjo sąskaita, nėra aiškus ir gavėjas, t. y. nėra aiškiai nurodyta, kas ir kam siuntė krovinį. Tačiau nepaisant šio fakto, apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad šios sąskaitos yra susijusios. Apeliantė pastebi, kad abejones dėl krovinio siuntėjo ir gavėjo pagilina ir faktas, kad byloje nėra ir vežėjų paaiškinimų. Teismas priėmęs ginčijamą nutartį, rėmėsi išimtinai Skyriaus darbuotojų pritemptais ir nelogiškais paaiškinimais.
4.6. Skunde taip pat tvirtinama, kad patikrinimo metu ėminiai iš laukų buvo imami nenuosekliai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tačiau šios aplinkybės nevertintos nei Tarnybos, nei apylinkės teismo. Nors byloje esantys dokumentai patvirtina, kad iš vieno lauko mėginiai buvo paimti 13 val. - 14:40 val., tuo tarpu iš kito lauko - nuo 13:40 val. - 15:30 val. Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu skyriaus darbuotojai nurodė, kad jie kartu, visi trys ėmė mėginius, pirma iš vieno lauko, ir tik po to – iš kito. Todėl apeliantės nuomone, duomenys apie ėminių ėmimo laiką, užfiksuoti dokumentuose ir duomenys, pateikti skyriaus darbuotojų teismo posėdžio metu prieštarauja vieni kitiems.
4.7. Skunde pabrėžiama, jog skyriaus darbuotojai nurodė, kad atvykę patikrinimui „laukuose matė traktoriaus provėžas ir apvytusiais bei suglėbusias pasiraičiusias (galimai – AAP paveiktas) plačialapės piktžoles“. Tačiau teismas neatsižvelgė į faktą, kad patikrinimo metu dalyvavęs apeliantės atstovas R. Č. paaiškino, kad traktoriaus provėžos atsirado transporto technikai rinkus iš laukų akmenis. Be to, R. Č. paaiškino, kad traktoriaus provėžos taip pat buvo matomos ir kaimyniniuose/gretimuose sklypuose. Be to skyriaus darbuotojų teiginiai dėl apvytusių bei suglėbusių piktžolių yra nepagrįsti jokiais faktiniais įrodymais. Tuo tarpu R. Č. dar 2023 m. gegužės 18 d., atvykęs į Alytaus skyrių paaiškino, kad gretimus laukus taip pat apdirbinėja (purškia) kiti ūkininkai, tad galimai jie galėjo nupurkšti ir jo laukus, kadangi aiškiai pažymėtų ribų, kur kieno laukas – nėra. Tačiau Alytaus skyriaus darbuotojai net neatsižvelgė į šį R. Č. paaiškinimą. Nors teismo posėdžio metu skyriaus darbuotojai pripažino, kad R. Č. buvo išsakęs tokią pastabą. Taigi, akivaizdu, kad susiklosčius tokiai situacijai skyriaus darbuotojai, tam kad išsklaidyti abejones, privalėjo ištirti dėl AAP naudojimo ir gretimus laukus.
4.8. Skunde akcentuojama, kad ėminių paėmimo akte nėra nurodyti bei atitinkamai nepasirašė Alytaus skyriaus vedėjas bei policijos pareigūnai, faktiškai dalyvavę patikrinimo ir mėginių ėmimo metu. Tuo tarpu Augalų ir (ar) jų dalių, ir (ar) dirvožemio ėminių paėmimo augalų apsaugos produktų liekanoms nustatyti tvarkos aprašo 34 punkte įsakmiai nurodyta, kad Augalininkystės tarnybos specialistai atsako už tinkamą ėminio paėmimą ir Ėminio paėmimo akto surašymą. Kiekvienas Ėminio paėmimo akto egzempliorius pasirašomas Augalininkystės tarnybos specialistų ir ėminio ėmime dalyvavusių asmenų. Be to apeliantės atstovas R. Č. 2023 m. gegužės 26 d. ėminių ėmimo metu skyriaus darbuotojams pateikė žodinių pastabų. Tačiau ėminių paėmimo akte nėra nurodytos patikrinimo metu dalyvavusio R. Č. žodžiu išreikštos pastabos, kadangi jam skyriaus darbuotojai nepaaiškino, kad savo pastabas jis turi išdėstyti raštu, o ne žodžiu. Taigi, skyriaus darbuotojai neišaiškino R. Č. jo teisių. Ir pačiame Ėminių paėmimo akte nėra skilties, skirtos pastaboms įrašyti.
4.9. Skundo autorės įsitikinimu teismas netinkamai vertino jos nurodytą aplinkybę, kad už herbicidų naudojimą yra atsakingas naudotojas, o ne asmuo deklaravęs laukus. Apeliantė pažymi, kad ji yra tik asmuo deklaruojantis laukus, tuo tarpu savininkas yra kitas asmuo. Pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį, pagal kurį ji yra traukiama atsakomybėn, atsakomybė taikytina asmeniui, pažeidusiam Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimus, t. y. naudotojo atžvilgiu. Todėl nėra aišku, kokiu pagrindu, tiek Tarnyba, tiek teismas, ją pripažino naudotoja. Antai, byloje nėra nustatyta, kad būtent apeliantė naudojo teisės aktų draudžiamas medžiagas. Todėl mano, jog šiuo atveju yra pažeistas principas, kad visi neaiškumai ir abejonės turi būti aiškinami asmens įtariamo padarius administracinį nusižengimą naudai.
4.10. Skunde teigiama, jog apylinkės teismas nustatė, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. apeliantei Alytaus skyrius el. paštu pateikė raštą dėl duomenų patikslinimo, kur išaiškino laboratorinių tyrimo rezultatų reikšmes. Tačiau apeliantė paaiškina, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. skyriaus darbuotojai ją informavo, kad tyrimų rezultatai dėl augalų apsaugos produkto yra sekantys: 0,012 mg/kg ir 0,0445 mg/kg. Darbuotojai paaiškino ir patikino, kad lauke, kur nustatyta 0,012 mg/kg – pažeidimo nerasta, kadangi neviršyta AAP norma, tuo tarpu lauke, kur nustatyta 0,0445 mg/g – tariamai pažeidimas yra. Nepaisant to, skyriaus darbuotojai administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad tariamai pažeidimas padarytas abejuose laukuose. Faktą, kad skyriaus darbuotojai tikino, kad pažeidimas galimai užfiksuotas tik viename iš laukų – patvirtina apeliantės turimas garso įrašas, kurį, kaip jau minėta, teismas be jokių argumentų atsisakė prijungti prie bylos.
4.11. Skunde nurodoma, kad teismas neobjektyviai ir paviršutiniškai vertino apeliantės argumentą, kad skyriaus darbuotojai esmingai pažeidė Augalų ir (ar) jų dalių, ir (ar) dirvožemio ėminių paėmimo augalų apsaugos produktų liekanoms nustatyti tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) reikalavimus. Teismas skundžiamojoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl Tvarkos apraše pažeistų procedūrinių pažeidimų: 1) kad Ėminių paėmimo akte pasirašė ne visi patikrinimo metu dalyvavę asmenys, tame tarpe ir Alytaus skyriaus vedėjas; 2) kad Ėminių ėmimo aktuose paimtų mėginių svoriai nurodyti po 300 g, tuo tarpu į „(duomenys neskelbtini)“ laboratoriją tyrimui pristatytas vienas iš mėginių su jau kitokiu, didesniu svoriu; 3) kad buvo nesilaikyta ėminių laikymo procedūrų ir tvarkos, nurodytų Tvarkos apraše. Aplinkybę, kad nebuvo laikytasi tvarkos, patvirtino Alytaus skyriaus specialistai teismo posėdžio metu, nurodę, kad ėminiai buvo laikomi kitokioje temperatūroje, nei numato Tvarkos aprašas.
4.12. Apeliantės įsitikinimu teismas ginčijamojoje nutartyje tendencingai vertino teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes. Antai, teismas nutartyje nustatė, kad „Tarnybos vadovas G. U. teisme nurodė, kad ėminiai buvo saugoti ėminių ėmimo taisyklėse nustatyta tvarka – šaldiklyje, esant nustatytai temperatūrai, ėminiai buvo perduoti kurjeriams pervežimui šaltkrepšyje“. Tačiau apeliantė pabrėžia, kad priešingai negu nustatė teismas, Tarnybos vadovas teismo posėdžiu metu nurodė, kad ėminiai buvo laikyti kitokioje temperatūroje negu tai numato Tvarkos parašas. Tačiau teismas interpretuoja ir nustato aplinkybes išimtinai Tarnybos naudai.
4.13. Anot apeliantės, viso teisminio nagrinėjimo metu teismas buvo šališkas, net nebandė nustatyti objektyviąją tiesą. Prieš pat paskutinį vykusį posėdį Tarnyba pateikė teismui naujus įrodymus – dokumentus. Apeliantė su jais net nebuvo supažindinta, tačiau teismas, net neatsiklausęs apeliantės nuomonės – naujus įrodymus prijungė prie bylos. Tokiu būdu pažeidė apeliantės teises į veiksmingą gynybą bei į teisingą bylos nagrinėjimą. Apeliantė pažymi, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo bei teisminio nagrinėjimo metu ji ne kartą nebuvo supažindinta su visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Apeliantei net kelis kartus teismui pateikus prašymą atsiųsti susipažinimui tam tikrą bylos medžiagą, teismas abu kartus atsisakė tai padaryti, nurodydamas, kad apeliantė gali tai padaryti fiziškai atvykus iš (duomenys neskelbtini) į Alytaus teismo rūmus. Todėl apeliantė mano, kad teismas neobjektyviai, šališkai ir atmestinai išnagrinėjo jos skundą ir todėl priėmė nepagrįstą nutartį.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu Tarnyba prašo Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. Č. apeliacinį skundą atmesti.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. apeliantei atvykus į skyrių protokolo surašymui jai buvo parodyti ir įteikti Tarnybai pagal kompetenciją nagrinėti iš Nacionalinės mokėjimo agentūros 2023 m. gegužės 12 d. gauti du pranešimai su prie jų pridėtomis nuotraukomis. Tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2023 m. gegužės 26 d. Tarnyba ėmė ėminius ir surašė patikrinimo aktą (duomenys neskelbtini) ir Ėminio paėmimo aktus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau ėminių ėmimo procesas nebuvo filmuojamas ir fotografuojamas ir tai buvo patvirtinta teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų skyriaus darbuotojų parodymais. Tarnyba 2023 m. rugsėjo 1 d. S. Č. išsiųsto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl bylos nagrinėjimo“ 6 punkte nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. skyriaus vedėjas jai įteikė paminėtus aukščiau iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gautus pranešimus su prie jų pridėtomis nuotraukomis.
5.2. Atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės prašymo prie nagrinėjamos bylos prijungti jos 2023 m. rugpjūčio 8 d. administracinio nusižengimo tyrimo metu (protokolo surašymo metu) skyriuje darytą garso įrašą. Kadangi bylos nagrinėjimo metu apeliantė teismui paaiškino, kad ji šį įrašą darė mobiliuoju telefonu slapta, neįspėjusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno). Tarnyba taip pat prašė teismo atmesti šį apeliantės prašymą, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis (ANK 577 straipsnio 1 dalis).
5.3. Atsiliepime pažymima, jog apylinkės teismas aiškiai ginčijamoje nutartyje nurodė, kad tarnybos specialistai teisme paaiškino, kokių taisyklių jie laikėsi ėminio ėmimo metu, t. y. per laukus ėjo visi trys išsirikiavę, išilgai lauko zigzaguojant, turėjo ėminių ėmimui skirtas priemones – pirštines, žirkles, iš kiekvieno lauko sudarė po tris ėminius, juos svėrė, pakavo, plombavo, surašė aktus. S. Č. įgaliotas atstovas R. Č. aktyviai dalyvavo ėminių ėmimo kontrolės procese. Jis specialistei G. S.-S. davė pastabą, kad ji imdama ėminius, peržengė lauko ribą ir jos surinkti ėminiai iš 0,86 ha ploto lauko (duomenys neskelbtini) buvo išmesti ir ėminiai suformuoti iš G. U. ir A. J. surinktų augalų. S. Č. įgaliotas asmuo R. Č. pasirašė ir patikrinimo aktą, ir ėminių ėmimo aktus, jokių pastabų jis pats aktuose neįrašė, tad aktuose nėra ir įrašų, kad R. Č. būtų davęs pastabą specialistams įrašyti į aktus kažkokias aplinkybes. Be to, iš skundžiamos nutarties aprašomosios dalies matyti ir tai yra užfiksuota teismo posėdžio metu darytame įraše, kad liudytoju teisme apklaustas tarnybos specialistas A. J. nurodė, kad pastabų R. Č. jam nedavė ir, kad pastabos buvo duotos tik G. S.-S.. Be to, imant ėmimus iš S. Č. deklaruotų laukų jis ėjo per vidurį lauko, o tai tarnybos vertinimu yra įrodymas, kad jis negalėjo peržengti lauko ribų bei, kad ir kiti teisme apklausti liudytojais tarnybos darbuotojai taip pat nurodė, kad R. Č. pastabą dėl ėminių ėmimo pateikė tik G. S.-S.
5.4. Tarnybos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visų teisme apklaustų liudytojų parodymus, tame tarpe R. Č., ir byloje esančius dokumentus – 2023 m. gegužės 26 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Ėminio paėmimo aktus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuos S. Č. įgaliotas atstovas R. Č. pasirašė bei jokių pastabų, nušalinimų ir pretenzijų dėl ėminių ėmimo procedūrų pažeidimų minėtuose aktuose neįrašė. Būtent tai ir paneigia S. Č. apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jos skunde nurodytų aplinkybių dėl R. Č. teiktų pastabų A. J. ir, kad patikrinimo metu ėminiai iš laukų buvo imami nenuosekliai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai ginčijamoje nutartyje konstatavo, kad tarnybos specialistai nepažeidė ėminių ėmimo taisyklių, nurodytų Augalų ir (ar) jų dalių, ir (ar) dirvožemio ėminių paėmimo augalų apsaugos produktų liekanoms nustatyti tvarkos apraše.
5.5. Atsiliepime Tarnyba nepagrįstais laiko apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė jos prašymo dėl policijos pareigūnų iškvietimo liudytojais ir dėl to, teismas apribojo jos teisę į veiksmingą gynybą, remtis liudytojų parodymais. Pirmosios instancijos teismas ginčijamos nutarties motyvuojamoje dalyje pasisakė, kad byloje yra duomenys, paaiškinantys policijos pareigūnų kvietimo dalyvauti ėminių ėmime faktą, tai yra, kad negavus atsakymo, ar apeliantė dalyvaus ėminių ėmimo procese, Tarnyba policijai 2023 m. gegužės 25 d. 11.20 val. el. paštu išsiuntė prašymą skirti tyrėją šiame procese. Pažymint ir tai, kad S. Č. el. pranešimas, kad ėminių ėmimo laikas yra tinkamas, buvo pateiktas vėliau, t. y. 2023 m. gegužės 25 d. 13.56 val. nei policijai išsiųstas raštas, todėl iki apeliantės pranešimo nebuvo žinoma, ar pareiškėja ar jos įgaliotas asmuo dalyvaus ėminių ėmime. Tuo tarpu teisme liudytoju apklaustas skyriaus vadovas G. U. dėl šio fakto paaiškino, kad tokia praktika yra, kai ėminių ėmime nedalyvauja sklypų savininkai, tarnyba kreipiasi į policiją, kad neatrodytų, jog tarnybos atstovai šeimininkauja. Be to, teismas ginčijamoje nutartyje nurodė ir tai, kad iš teisme apklaustų liudytojais G. U., A. J., G. S.-S. parodymų matyti, kad pareigūnai atvyko prie laukų, tačiau laikėsi nuošaliai, sėdėjo automobilyje, kad skyriaus vadovas G. U. juos netgi paleido, kadangi atvyko laukų savininkas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai į teismo posėdį nekvietė pareigūnų liudytojais, kadangi iš bylos medžiagos duomenų akivaizdu, kad pareigūnai buvo kviečiami dalyvauti ėminių ėmime tik tuo tikslu, jei ėminių ėmime nebūtų dalyvavęs pasėlius deklaravęs asmuo ar jo įgaliotas atstovas. S. Č. įgaliotas atstovas R. Č. ėminių ėmime dalyvavo, o pareigūnai ėminių ėmimo metu laikėsi nuošaliai, sėdėjo automobilyje, ką ir teisme patvirtino visi liudytojais apklausti asmenys, tame tarpe ir teisme liudytoju apklaustas R. Č., kuris taip pat nurodė, kad pareigūnai ėminių ėmimo metu laikėsi nuošaliai. Be to Tarnyba S. Č. 2023 m. rugsėjo 1 d. siųstame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl bylos nagrinėjimo“ nurodė tokį patį policijos pareigūnų kvietimo tikslą ir kodėl pareigūnai nebuvo nurodyti patikrinimo dokumentuose kaip dalyvaujantys asmenys.
5.6. Atsiliepime akcentuojama, kad iš byloje esančio tarnybos S. Č. išsiųsto 2023 m. rugsėjo 1 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl bylos nagrinėjimo“ turinio matyti, kad tarnyba minėto rašto penktame punkte apeliantei išsamiai atsakė į jos klausimus dėl dokumentų pateiktų tyrimui pristatymo ir ėminių tyrimo laiko. Apeliantei buvo išaiškinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydamas PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) suklydo ir jai buvo pateikta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Cargobooking) gauta ir šios įmonės spaudu ir parašu patvirtinta krovinio judėjimo ataskaita (DHL), kuri patvirtina, kad krovinys laboratorijai „(duomenys neskelbtini)“ pristatytas 2023 m. birželio 1 d. 11.14 val. Tuo tarpu krovinio judėjimo ataskaita (DHL) nėra PVM sąskaita faktūra, kaip neteisingai ją įvardina apeliantė. Taip pat S. Č. buvo pateiktas krovinio judėjimo ataskaitos vertimas iš anglų k. į lietuvių kalbą ir visa su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo el. laiškais medžiaga. Visi šie dokumentai yra nagrinėjamoje byloje. Ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Cargobooking) PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) priešingai nei teigia apeliantė yra nurodoma informacija apie galutinį gavėją, nurodomas kontaktinis asmuo, įmonės pavadinimas, adresas, šalis, bei kontaktinis telefonas bei analogiška informacija apie siuntėją ir vežėją. Taigi, skirtingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas vertindamas apeliantės nurodomą aplinkybę, kad skiriasi dokumentuose pateiktų tyrimui ėminių pristatymo laikas ir ėminių tyrimo laikas, rėmėsi byloje esančiais įrodymais ir pagrįstai konstatavo, kad vežėjo dokumente (PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini)) yra padaryta klaida. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad laboratorijai „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikti būtent iš S. Č. deklaruojamų laukų imti ėminiai ir būtent iš šių ėminių nustatytas S. Č. deklaruojamuose laukuose augalų apsaugos produktų neteisėtas naudojimas.
5.7. Atsiliepime pabrėžiama, kad Ėminio paėmimo aktuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teisingai nurodoma, kad iš vieno lauko ėminiai buvo paimti 13.00 val.- 14.40 val., o iš kito lauko - 13.40 val.-15.30 val. Ėminių ėmimo aktuose laiko pradžia ir pabaiga yra atitinkamai skirtinga dėl to, kad laukų dydžiai skirtingi. Ėminio ėmimo trukmę sudaro laikas skirtas pasiruošimui, mėginio ėmimas, ėminio formavimas, supakavimas, dokumentų pildymas ir užplombavimas. Taigi, ėminių paėmimui reikalingas atitinkamas laikas, kuris akivaizdžiai priklauso nuo laukų dydžių. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad ėminiai iš apeliantės deklaruotų laukų buvo paimti nepažeidžiant Augalų ir (ar) jų dalių, ir (ar) dirvožemio ėminių paėmimo augalų apsaugos produktų liekanoms nustatyti tvarkos aprašo reikalavimų. Tai patvirtinta ir nuoseklūs byloje esantys teisme apklaustų liudytojais G. U., A. J., G. S.-S. parodymai.
5.8. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad apeliantės argumentai dėl R. Č. paaiškinimų, kad traktoriaus provėžos atsirado transporto technikai rinkus iš laukų akmenis ir Tarnybos teiginiai dėl apvytusių bei suglebusių, pasiraičiusių piktžolių yra nepagrįsti jokiais faktiniais įrodymais, tiek tarnybos, tiek teismo buvo įvertinti kritiškai bei paneigti tarnybos specialistų, turinčių mokslinius agronomo išsilavinimus, parodymais, taip pat laboratorijos „(duomenys neskelbtini)“ laboratorinių tyrimų rezultatais, kuriais nustatytas faktas, kad apeliantės abiejuose deklaruotuose laukuose buvo naudoti augalų apsaugos produktai.
5.9. Atsiliepime teigiama, kad policijos pareigūnai ėminių ėmimo metu laikėsi nuošaliai, sėdėjo automobilyje, todėl ėminių paėmimo akte jie nėra nurodyti ir atitinkamai jame nepasirašė. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas ginčijamos nutarties motyvuojamoje dalyje, įvertinęs G. U. paaiškinimus, kad jis ant ėminių aktų nepasirašė dėl neapsižiūrėjimo, pagrįstai nurodė, kad šis apsirikimas nėra toks svarbus, kad būtų galima pripažinti, jog tarnybos priimtas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir dėl to naikintinas.
5.10. Atsiliepime nurodoma, kad byloje esantys duomenys, t. y. žemės panaudos sutartys, kurias teismui pateikė S. Č., ŽŪIKVS informacinės sistemos duomenys, Nacionalinės mokėjimo agentūros deklaracijų kopijos: 2022 m. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei ūkinius gyvūnus paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojais teisme apklaustų tarnybos specialistų parodymai, taip pat ir R. Č. parodymai, kad jis su apeliante yra sudaręs neatlygintinas panaudos sutartis ir, kad ji gauna išmokas, nes deklaruoja laukuose auginamus pasėlius, patvirtina, ką ir pati S. Č. pripažįsta, kad ji yra žemės sklypus (duomenys neskelbtini) (0,28 ha) ir (duomenys neskelbtini) (0,86 ha) deklaruojantis asmuo, naudojantis minėtus žemės sklypus pagal panaudos sutartis. Todėl ji privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydama ūkinę ir kitą veiklą, nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punktas), tame tarpe ir Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo (toliau - Augalų apsaugos įstatymas) reikalavimų. Todėl nepagrįsti ir atmestini apeliantės skundo argumentai, kad ji nėra tinkamas ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas.
5.11. Atsiliepime pažymima, jog laboratorinių tyrimų rezultatais nustatytas faktas, kad apeliantės abiejuose deklaruotuose laukuose ((duomenys neskelbtini) (0,28 ha) ir (duomenys neskelbtini) (0,86 ha) buvo panaudoti augalų apsaugos produktai, rasta ta pati augalų apsaugos produkto (herbicido) veiklioji medžiaga 2,4 D, kuri yra tik profesionaliam naudojimui skirtuose augalų apsaugos produktuose. Taigi, atlikti laboratoriniai tyrimų rezultatai patvirtino, kad S. Č. deklaruojamuose laukuose buvo naudojami augalų apsaugos produktai, skirti tik profesionaliam naudojimui. Ir atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą S. Č. turėjo tarnybai pateikti reikalaujamus dokumentus – augalų apsaugos kursų baigimo pažymėjimą, šių produktų įsigijimą patvirtinančius dokumentus, užpildytą augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, apdorojimo augalų apsaugos produktais įrangos pažymėjimą, augalų apsaugos produktų naudojimo dokumentus. Tarnyba ne kartą prašė ir reikalavo S. Č. visa tai pateikti, tačiau apeliantė reikalavimų nevykdė, todėl pagrįstai teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad tai yra pripažintina augalų apsaugos naudojimo reikalavimų pažeidimu ir sudaro ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
5.12. Tarnybos įsitikinimu, skundžiamoje nutartyje esančiais teisiniais argumentais ir išnagrinėtais faktiniais duomenimis įrodyta, kad apeliantė pažeidė Augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 14 straipsnio 3 dalies ir Taisyklių 92 ir 93 punktų reikalavimus ir tokiu būdu padarė ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Esant formaliai nusižengimo sudėčiai, nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas pasielgė priešingai teisės aktų reikalavimams. Tuo tarpu įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnis).
5.13. Atsiliepime akcentuojama, kad Tarnyba būtų tikslingai sprendusi apeliantės keliamus klausimus, ar viename ar abiejuose jos deklaruotuose laukuose, purškiant pasėlius buvo laikomasi augalų apsaugos produkto normų, ar augalų apsaugos produkto naudojimo normos yra pažeistos, jeigu apeliantė būtų pateikus dokumentus. Tačiau jai to nepadarius, atsižvelgiant į išdėstytą, tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime teisingai ir pagrįstai nurodoma, kad augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimai yra padaryti abiejuose laukuose.
5.14. Atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl apeliantės nurodomų argumentų ir pagrįstai ginčijamoje nutartyje konstatavo, kad ėminių laikymo ir jų siuntimo į laboratoriją Augalų ir (ar) jų dalių, ir (ar) dirvožemio ėminių paėmimo augalų apsaugos produktų liekanoms nustatyti tvarkos aprašo nustatyta tvarka pažeista nebuvo, nes laboratorijos specialistai šių ėminių netgi nebūtų ėmęsi tirti, o nagrinėjimo atveju laboratorijos specialistai atsiųstiems ėminiams priekaištų neturėjo. Be to pažymėtina, kad Augalų ir (ar) jų dalių, ir (ar) dirvožemio ėminių paėmimo augalų apsaugos produktų liekanoms nustatyti tvarkos aprašo 41.1 papunktyje nustatyta, kad vieną ėminį, skirtą laboratoriniam tyrimui, turi sudaryti ne mažiau kaip 0,3-1,0 kg augalų antžeminių dalių.
5.15. Atsiliepime pabrėžiama, jog iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė 2023 m. rugsėjo 19 d. dalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą dėl ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo, kurio metu ji buvo supažindinta su visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Be to, byloje yra įrodymai, kad tiek administracinio nusižengimo nagrinėjimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu tarnyba papildomai teikė apeliantei visus jos prašytus dokumentus ir juos aiškino, teikė net ir viešai paskelbtus teisės aktus, kuriuos ji turėjo galimybę susirasti pati. Iš ginčijamos nutarties matyti, kad apeliantei ir pirmosios instancijos teismas net kelis kartus siūlė atvykti į teismą susipažinti su bylos medžiaga, tačiau ji šia teise nepasinaudojo.
5.16. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad bylos administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu buvo priimtas administracinis nurodymas, kuris aiškiai lengvino administracinio nusižengimą padariusio asmens S. Č. padėtį, tačiau siūlomos sumokėti 250 eurų baudos ji neįvykdė.
5.17. Tarnybos nuomone priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas jos atžvilgiu nebuvo šališkas ir tai įrodo byloje esantys duomenys, t. y. įvykę 3 (trys) žodiniai teismo posėdžiai, tenkinti 4 (keturi) apeliantės prašymai dėl liudytojų iškvietimo, teismo posėdžių data ir laikas paskirti, atsižvelgiant į apeliantės prašymus, tenkintas ir apeliantės prašymas dėl apeliacinio skundo praleisto termino atnaujinimo, kurį ji praleido net 4 dienas. Atkreipiant dėmesį ir į tai, kad teismo posėdžiuose pati apeliantė elgėsi nepagarbiai, neklausė teisėjos reikalavimų laikytis teismo posėdžio tvarkos, dėl ko ji ne kartą buvo įspėta. Iš viešai paskelbtų duomenų matyti, kad apeliantė yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl turėtų laikytis teisės aktais įtvirtintų elgesio taisyklių bei vykdydama ūkinę veiklą atsakingiau, rūpestingiau domėtis teisės aktuose nustatytais reikalavimais. Pažymėtina, kad priešingai nei teigia apeliantė, ji teismo posėdžio metu teismo buvo supažindinta su tarnybos prašymu prie nagrinėjamos bylos prijungti įrodymus gautus iš Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro (toliau - Registras) apie R. Č. vardu Registre įregistruotą žemės ūkio techniką – Ratinį traktorių. Tuo tarpu minėti Registro duomenys įrodo, kad nagrinėjamoje apklaustas liudytoju R. Č. ir apeliantė S. Č. teikė teismui melagingus parodymus, kad traktoriaus neturi.
5.18. Tarnybos įsitikinimu pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (nutartį). Tyrimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 342 straipsnio 3 dalyje, nustatyti, todėl S. Č. apeliacinis skundas turėtų būti atmetamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Č. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde S. Č. nesutinka su jos patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį, tvirtina, kad ji nėra tinkamas subjektas. Be to administracinio tyrimo metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, šalinantys jos atsakomybę.
7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįstos nutarties priėmimą.
8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl S. Č. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 3 dalyje. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Taip pat pats buvo aktyvus ir rinko naujus įrodymus administracinio nusižengimo byloje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei Tarnybos atsiliepimo argumentais ir naikinti apylinkės teismo priimtą procesinį sprendimą, vadovaujantis vien tik S. Č. apeliacinio skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo. Minėtoje nutartyje yra aiškiai išdėstyti priimto procesinio sprendimo motyvai bei įrodymai, kuriais teismas pagrindė savo išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad bylos nagrinėjimo metu teismas buvo šališkas ar buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai šalinantys administracinę atsakomybę.
9. ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimą. Šioje teisės normoje augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų turinys nenustatytas, dispozicija yra blanketinė, nukreipiančioji – apsaugos produktų naudojimo reikalavimai, kaip administracinio nusižengimo sudėties požymiai, atskleidžiami kituose teisės aktuose, šiuo atveju Augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 14 straipsnio 3 dalyje bei Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 92 ir 93 punktuose. Šiuose teisės aktuose nustatyti reikalavimai plačiai aptarti skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, todėl apygardos teismas jų nekartoja ir toliau pasisako tik dėl subjekto pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį.
10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad laukų (žemės sklypų) savininkas, kuriuose buvo nustatytas APP naudojimas, yra R. Č.. Tarp R. Č. ir S. Č. 2021 m. birželio 16 d. buvo sudarytos žemės sklypų panaudos sutartys (2 t., b. l. 3-4) ir S. Č. yra paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius gavėja, t. y. ji deklaruoja tuose žemės sklypuose esančius pasėlius bei gauna už tai išmokas. Apylinkės teisme liudytoju apklaustas R. Č. šias aplinkybes patvirtino ir kartu nurodė, kad S. Č. laukuose augina žieminius kvietrugius. Taigi apeliantė būdama tų laukų naudotoja bei juos deklaruojančiu asmeniu nagrinėjamu atveju yra atsakinga už Augalų apsaugos įstatymo nuostatų bei Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių laikymąsi. Pažymint, kad S. Č. nei Tarnybai, nei teismui duomenų, jog laukais naudojasi kažkas kitas, nepateikė, todėl konstatuotina, kad S. Č. yra tinkamas subjektas pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį ir turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka.
11. S. Č. šiuo atveju buvo nubausta už tai, kad jos deklaruotose laukuose (duomenys neskelbtini) (0,28 ha) ir (duomenys neskelbtini) (0,86 ha), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami herbicidų rūšies augalų apsaugos produktai su nepatikrinta apdorojimo įranga (Tarnybai nebuvo pateiktas apdorojimo augalų apsaugos produktais įrangos pažymėjimas); nebuvo tvarkomas ir Tarnybos reikalavimu pateiktas naudojimo augalų apsaugos produktų apskaitos žurnalas; nesaugomi ir Tarnybos reikalavimu nepateikti augalų apsaugos produkto (-ų) įsigijimą patvirtinantys dokumentai.
12. S. Č. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 342 straipsnio 3 dalyje, įrodytas šiais duomenimis: 2023 m. gegužės 12 d. Nacionalinėje mokėjimo agentūroje gautais pranešimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apie vykdomus pasėlių purškimus AAP (administracinio nusižengimo b. l. 1-8), 2023 m. gegužės 26 d. patikrinimo aktu ir ėminių paėmimo aktais (administracinio nusižengimo b. l. 21-23), laboratorijos „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 7-8 d. tyrimo ataskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 32-38, 63-68), liudytojų G. U., A. J., G. S.-S., iš dalies ir R. Č. parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga.
13. Apeliaciniame skunde S. Č., kaip ir skunde apylinkės teismui, kelia tuos pačius klausimus susijusius su policijos pareigūnų dalyvavimu imant ėminius, taip pat, kad ėminiai patikrinimo metu buvo paimti netinkamai, nenuosekliai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir pažeidžiant ėminių paėmimo bei laikymo tvarką, kad ėminiai laboratorijoje buvo priimti tyrimui diena anksčiau negu buvo į ją pristatyti, kad ėminių paėmimo lape pasirašė ne visi asmenys, kad apeliantės atstovui R. Č. nebuvo išaiškintos jo teisės ir jo duotos žodinės pastabos nebuvo fiksuotos, kad tarp krovinio siuntėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir DHL sąskaitų nėra sąsajumo, kad Tarnyba apeliantei nepateikė visų duomenų ir neatsakė į visus jos klausimus ir, kad augalų apsaugos produktų jos deklaruojamuose laukuose galėjo patekti gretimų sklypų savininkams purškiant laukus. Tačiau apygardos teismas įvertinęs bylos medžiagą, atsiliepimo ir skundo argumentus pažymi, kad į visus apeliantės klausimus skundžiamoje nutartyje buvo išsamiai atsakyta. Pirmosios instancijos teismas ištyręs byloje esančius įrodymus motyvuotai paneigė visas S. Č. iškeltas versijas, išdėstė argumentus kurias pagrindė savo išvadas. Su tokiu įrodymų vertinimu sutinka ir aukštesnysis teismas. Vien aplinkybės, jog apylinkės teismas įrodymus vertino ne taip, kaip norėjo ar tikėjosi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesudaro pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties naikinti ir S. Č. apeliacinio skundo tenkinti.
14. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad policijos pareigūnai į ėminių ėmimą 2023 m. gegužės 26 d. buvo pakviesti dėl to, kad Tarnybai nebuvo aišku ar šiame procese dalyvaus pati apeliantė. S. Č. Tarnybą apie ėminių ėmimo tinkamą laiką informavo tik 2023 m. gegužės 25 d. 13.56 val. (administracinio nusižengimo b. l. 15). Tuo tarpu, kaip nurodoma Tarnybos atsiliepime, raštas policijai buvo išsiųstas anksčiau, t. y. dar prieš gaunat atsakymą iš apeliantės (administracinio nusižengimo b. l. 16). Liudytojais apklausti Tarnybos specialistai G. U., A. J., G. S.-S. apylinkės teismui nurodė, kad į ėminių ėmimą atvykus S. Č. įgaliotam atstovui R. Č., policijos pareigūnai ėminių ėmime nedalyvavo, laikėsi nuošalyje. Tą patvirtina ir liudytojo R. Č. apylinkės teisme duoti parodymai, kad specialistams imant mėginius antrame lauke jis pakviestas nebuvo ir stovėjo prie policijos pareigūnų. Todėl apeliacinio skundo argumentai, jog netenkinus apeliantės prašymo dėl informacijos suteikimo apie policijos pareigūnus buvo atribota jos teisė į veiksmingą gynybą, yra nepagrįsti. Akivaizdu, kad apylinkės teismas po liudytojų apklausų reikalingumo apklausti policijos pareigūnus nenustatė, todėl minėtas S. Č. prašymas pakartotinai ir nebuvo sprendžiamas. Be to pagrįstai policijos pareigūnai nebuvo įtraukti ir į ėminio paėmimo aktus bei juose nepasirašė, kadangi kaip nustatyta šiame procese nedalyvavo.
15. S. Č. skunduose nurodytos aplinkybės susijusios su ėminių paėmimo, laikymo ir pristatymo pažeidimais skundžiamoje nutartyje taip pat argumentuotai paneigtos.
16. Apylinkės teismas įvertinęs, kad visi trys Tarnybos specialistai imdami ėminius ėjo išsirikiavę išilgai lauko zigzaguojant, turėjo ėminių ėmimui skirtas priemones ir iš kiekvieno lauko sudarė po tris ėminius, juos svėrė, pakavo, plombavo, o gavę pastabą iš apeliantės įgalioto atstovo R. Č., kad specialistės G. S.-S. ėminiai iš 0,86 ha ploto lauko paimti peržengus ribą, juo išmetė ir ėminius suformavo iš kitų specialistų, t. y. G. U. ir A. J. surinktų augalų, pažeidimų pagal Augalų ir (ar) jų dalių ėminių paėmimo AAP liekanoms nustatyti tvarkos aprašą, nenustatė. Akivaizdu, kad į žodines S. Č. įgalioto atstovo R. Č. pastabas dėl G. S.-S. ėminių buvo atsižvelgta. Aplinkybės, kad pastabos buvo išsakytos ir dėl A. J. ėminių, nenustatytos, todėl konstatuotina, jog R. Č. teisės imant ėminius nebuvo pažeistos. Jis aktyviai dalyvavo ėminių ėmimo kontrolės procese, pasirašė patikrinimo aktą ir ėminių ėmimo aktus ir jokių pastabų juose neįrašė. Teismas motyvuotai paneigė ir R. Č. iškeltą versiją dėl traktoriaus provėžų atsiradimo renkant akmenis. Liudytojais apklausti Tarnybos specialistai G. U. ir A. J. teismui nurodė, kad po gauto pranešimo 2023 m. gegužės 12 d. atvykę į įvykio vietą matė laukuose šviežias traktoriaus provėžas ir nugeibusias, žūstančias piktžoles, pažeistas AAP, todėl pripažinti, kad abejonėms išsklaidyti turėjo būti paimti ėminiai iš gretimų laukų dėl APP naudojimo, nėra pagrindo.
17. Augalų ir (ar) jų dalių, ir (ar) dirvožemio ėminių paėmimo augalų apsaugos produktų liekanoms nustatyti tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2018 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Augalų ir (ar) jų dalių, ir (ar) dirvožemio ėminių paėmimo augalų apsaugos produktų liekanoms nustatyti tvarkos aprašo patvirtinimo“ 57.1. punkte nurodoma, kad paruoštas laboratoriniam tyrimui ėminys iki išsiuntimo į akredituotą laboratoriją turi būti saugomas šaldiklyje, esant -18 C temperatūrai, kai saugomos žalios antžeminės augalo dalys (visas augalas, jo ūgliai, lapai, vaisiai ar uogos). Tarnybos specialistas G. U. apklausiamas apylinkės teisme parodė, kad iki išsiuntimo į laboratoriją ėminiai buvo saugomi tinkamai, t. y. buvo laikomi šaldiklyje, kur -18 laipsnių. O siunčiami šaltkrepšyje per kurjerių tarnybą. Liudytoja G. S.-S. teismui taip pat nurodė, kad ėminiai buvo laikomi šaldiklyje minusinėje temperatūroje, laikantis apraše nurodytų reikalavimų ėminių laikymui. Ir į laboratoriją buvo išsiųsti šaltkrepšyje. Apylinkės teismas įvertinęs visa tai konstatavo, kad ėminių laikymo tvarka pažeista nebuvo. Apygardos teismas su tuo sutikdamas pažymi, kad laboratorija ėminius priėmė ir ištyrė, pateikė savo išvadas ir nenurodė kokių nors ėminių sugadinimo, netinkamo transportavimo ar kitų aplinkybių, dėl ko nebūtų buvę galima ištirti pateiktos medžiagos.
18. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas detaliai aptarė ir kokie duomenys (ėminių paėmimo plombos, krovinio judėjimo ataskaita, laboratorijos „(duomenys neskelbtini)“ tyrimų ataskaitos) patvirtina, kad vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinį į laboratoriją pristatė 2023 m. birželio 1 d., o ne 2023 m. birželio 2 d., tik klaidingai PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė ne pristatymo, o sąskaitos išrašymo datą. Tuo tarpu apeliantė byloje esančius įrodymus vertina atsietai ir skunde teigia, kad pervežimo bendrovės sąskaitoje nenurodytas galutinis gavėjas, o DHL sąskaitoje nenurodytas siuntėjas, todėl šių sąskaitų negalima susieti. Tačiau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog joje siuntėju nurodyta Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir kontaktinis asmuo G. U., tuo tarpu gavėju (duomenys neskelbtini), kontaktinis asmuo D. D., krovinys (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 72). DHL sąskaitoje gavėjas yra tas pats, t. y. (duomenys neskelbtini)), taip pat sutampa ir krovinio numeris (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 79), todėl šių aplinkybių apygardos teismo vertinimu pilnai pakanka konstatuoti, jog abi sąskaitos yra susijusios tarpusavyje.
19. Dėl ėminių paėmimo pradžios ir pabaigos laiko. Tarnyba tiek apylinkės teismui, tiek atsiliepime paaiškino, kad viename lauke ėminiai buvo imami nuo 13.00 val. iki 14.40 val., kitame lauke nuo 13.40 val. iki 15.30 val., kadangi laukų dydžiai yra skirtingi. Ir ėminio ėmimo trukmę sudarė laikas skirtas pasiruošimui, mėginio ėmimui, ėminio formavimui, supakavimui, dokumentų pildymui ir užplombavimui. Tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo byloje esančiame patikrinimo akte nurodoma, jog visas patikrinimas truko nuo 13.00 val. iki 14.10 val. (administracinio nusižengimo b. l. 21). Be to iš Tarnybos specialisto A. J. teisme duotų parodymų matyti, jog ėminiai buvo surinki, sudėti, suformuoti, susverti ir surašyti aktai pirmiau iš vieno lauko, po to buvo eita į kitą lauką, todėl pritartina S. Č. apeliacinio skundo argumentams, kad dokumentuose ėminių ėmimo laikai užfiksuoti neteisingai. Taip pat sutiktina, kad skiriasi ir ėminių svoris nurodytas 2023 m. gegužės 26 d. ėminio paėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 22) su pristatytu laboratorijai (administracinio nusižengimo b. l. 63-65). Kadangi paėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomas 300 g. svoris, o laboratorijos ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomas gautas 380 g kiekis, tačiau aukštesnysis teismas įvertinęs, kad ėminių ėmimo procese dalyvavo apeliantės atstovas, jis patikrinimo aktą pasirašė, į jo pastabas dėl netinkamo ėminių ėmimo buvo sureaguota, ėminių laikymo, transportavimo pažeidimų nustatyta nebuvo, pakuotės buvo plombuojamos bei kodai nurodyti ėminių paėmimo aktuose sutapo su gautais laboratorijoje, laboratorija mėginius priėmė bei ištyrė, šių aplinkybių susijusių su laiko ir svorio neatitikimais, kaip ir Tarnybos specialisto G. U. parašo nebuvimo patikrinimo akte, nelaiko esminėmis, šalinančiomis S. Č. atsakomybę. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog apeliantė dėl Tarnybos darbuotojų netinkamų veiksmų su skundu kreipėsi į Valstybinės augalininkystės tarnybą, tačiau Tarnyba G. U., A. J., G. S.-S. atžvilgiu tarnybinio nusižengimo tyrimo nepradėjo, nes jų veiksmuose nenustatė tarnybinio nusižengimo sudėties (2 t., b. l. 22-24), todėl teigti, kad aukščiau paminėti neatitikimai yra esminiai bei šalinantys S. Č. administracinę atsakomybę apygardos teismas neturi pagrindo.
20. Aukštesniojo teismo nuomone pagrįstai nebuvo tenkintas ir apeliantės prašymas jos pateikto garso įrašo prijungimo prie bylos. Apylinkės teismas atsisakė tai padaryti ne dėl to, kad šis garso įrašas nesusijęs su byla, o todėl, kad jis gautas neteisėtai, nes buvo daromas neįspėjus apie tai Tarnybos specialistų. Ir nors S. Č. apeliaciniame skunde tvirtina, kad būtent šis garso įrašas įrodo, jog Tarnybos specialistai jai nepateikė visų duomenų – fotonuotraukų, darytų 2023 m. gegužės 26 d. bei tvirtino, kad pažeidimas buvo nustatytas tik viename apeliantės lauke, tačiau apygardos teismas pažymi, kad AAP (herbicido) naudojimas abiejuose S. Č. deklaruojamuose laukuose įrodytas laboratorijoje „(duomenys neskelbtini)“ atliktų tyrimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)ataskaitomis (administracinio nusižengimo b. l. 32-38, 63-68). Tarnybos specialistai apklausiami teisme taip pat parodė, kad 2023 m. gegužės 26 d. jie tik ėmė ėminius ir surašė patikrinimo aktą bei ėminių paėmimo aktus, nenurodė, kad procesas buvo filmuojamas ar fotografuojamas, to nepatvirtino ir apeliantės įgaliotas atstovas R. Č., kuris 2023 m. gegužės 26 d. dalyvavo ėminių ėmime. Tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina, kad fotonuotraukos gautos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros 2023 m. gegužės 12 d. kartu su pranešimais (administracinio nusižengimo b. l. 1-8) apie galimai daromą administracinį nusižengimą, apeliantei buvo pateiktos 2023 m. rugpjūčio 8 d. (administracinio nusižengimo b. l. 57-59).
21. Apygardos teismas pažymi, kad teismo šališkumas gali būti konstatuotas tik tuomet, kai nustatomos aplinkybės, liudijančios teismo suinteresuotumą priimti sprendimą, palankų vienai kuriai nors proceso šaliai, ar tendencingą proceso organizavimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61/2010). Teismo nešališkumo principas pažeidžiamas, kai teismas nesuteikia proceso šalims vienodų galimybių aktyviai dalyvauti teismo posėdyje tiriant įrodymus, išreiškia išankstinę poziciją dėl tiriamų duomenų vertinimo, teismo baigiamajame akte vertindamas įrodymus vartoja teismo palankumą ar nepalankumą proceso dalyviams atspindinčias formuluotes ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-385-507/2016). Nešališkumo reikalavimo pažeidimui konstatuoti šalių nuomonės nepakanka, turi būti nustatytos aplinkybės, liudijančios teismo suinteresuotumą priimti sprendimą, palankų vienai kuriai nors proceso šaliai, ar tendencingą proceso organizavimą. Ar konkrečioje byloje yra pateisinamas pagrindas abejoti, kad konkretus teisėjas stokoja nešališkumo, nuteistojo (kaltinamojo) požiūris, nors ir yra svarbus, nėra lemiamas. Svarbiausią reikšmę turi tai, ar tokia abejonė gali būti laikoma pagrįsta (pavyzdžiui, 1993 m. vasario 24 d. sprendimas byloje F. prieš Austriją, peticijos Nr. 14396/88; 2010 m. sausio 6 d. sprendimas byloje V. F.-H. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 74181/01).
22. S. Č. nagrinėjamu atveju teismo šališkumą sieja su tuo, kad teismas paskutiniojo posėdžio metu Tarnybos pateiktus naujus įrodymus prijungė prie bylos net neatsiklausęs ir nesupažindinęs apeliantės su jais. Be to net kelis kartu atsisakė tenkinti prašymą ir atsiųsti apeliantei tam tikrą administracinio nusižengimo bylos medžiagą. Tačiau iš 2024 m. kovo 12 d. teismo informacinės pažymos matyti, kad teisėja teisiamojo posėdžio metu pagarsino visą Tarnybos teismui pateiktą papildomą informaciją: išrašą iš traktorių ir savaeigių mašinų registro ir raštą, taip pat informaciją susijusią su S. Č. skundu, atsakymu į jį bei informaciją susijusią su S. Č. prašymais. Įrodymų tyrimo metu taip pat pagarsino visą rašytinę bylos medžiagą, tačiau apeliantė dėl to pastabų neturėjo, prašymo padaryti pertrauką ir susipažinti su visa bylos medžiaga neišreiškė (2 t., b. l. 28-29). Apylinkės teismas taip pat net du kartus (2024 m. sausio 26 d. ir 2024 m. vasario 13 d.) raštu informavo S. Č., kad teismas jokių dokumentų iš bylos medžiagos proceso dalyviams nesiunčia, kadangi pagal Alytaus apylinkės teisme nustatytą tvarką proceso dalyviai su ne elektronine bylos medžiaga turi teisę susipažinti tik teismo patalpose. Be to proceso dalyvis norėdamas gauti byloje esančių rašytinių dokumentų kopijas turi rašyti prašymą teisme ir sumokėti mokestį už dokumento kopijas (1 t., b. l. 144, 146). Taigi apylinkės teismas į S. Č. prašymus dėl dokumentų gavimo atsakė išsamiai ir motyvuotai, apeliantei išaiškino Alytaus apylinkės teisme nustatytą tvarką, tačiau, kaip nurodoma ir skundžiamoje nutartyje, apeliantė S. Č. savo teisėmis nepasinaudojo. Procesinių pažeidimų bylos nagrinėjimo teisme metu apygardos teismas taip pat nenustatė. O aplinkybės, kad ne visi apeliantės prašymai teisme buvo patenkinti nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas S. Č. atžvilgiu.
23. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Tarnyba reagavo į visus S. Č. prašymus ir reikalavimus bei teikė duomenis susijusius su administracinio nusižengimo byla. Aplinkybės, kad ne į visus reikalavimus ar užduodamus klausimus buvo atsakyta iš karto ar, kad pateikti atsakymai netenkino apeliantės nesudaro pagrindo išvadai, jog buvo pažeistos S. Č. teisės į veiksmingą gynybą. S. Č. administracinio nusiengimo protokolo surašyme dalyvavo ir 2023 m. rugsėjo 19 d. su administracinio nusižengimo bylos medžiaga susipažino. Nors į nutarimo priėmimą ji neatvyko, tačiau buvo aktyvi proceso dalyvė ir po protokolo surašymo teikė Tarnybai skundą bei prašymą. Tuo tarpu teisme pati sąmoningai savo teisėmis, susipažinti su bylos medžiaga, nepasinaudojo.
24. Formuojamoje teismų praktikoje taip pat ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A261-3555/2011, Nr. N662-1252/2012 ir kt.). Tokios pozicijos iš esmės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas neprivalo atsakyti į kiekvieną skunde dėstomą samprotavimą, o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-548/2013), teismas neprivalo atsakyti į absoliučiai visus skundo argumentus, kurie yra akivaizdžiai nepagrįsti ir subjektyvūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296-788/2017).
25. Taigi, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, sprendžiant S. Č. administracinės atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti esminiais, turėjusiais lemiamos reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, nepadaryta. S. Č. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį patraukta pagrįstai, kadangi neįvykdė Tarnybos reikalavimo pateikti – augalų apsaugos kursų baigimo pažymėjimą, šių produktų įsigijimą patvirtinančius dokumentus, užpildytą augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, apdorojimo augalų apsaugos produktais įrangos pažymėjimą, augalų apsaugos produktų naudojimo dokumentus. Nagrinėjamu atveju apygardos teismui teisinio pagrindo, naikinti pirmosios instancijos teismo spendimą ir administracinę teiseną apeliantės atžvilgiu nutraukti, nenustačius, S. Č. apeliacinis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Č. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.