- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- e2S-1005-480/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06953-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- V. F.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. F. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su procesiniu dokumentu –„skundu dėl neteisėtų antstolio R. S. veiksmų ir jo melo“, kuriame nurodė, jog „antstolis R. S. teigia, kad daiktus esą saugo G. D., kuris atrašo, jog yra nesusijęs su tais reikalais. Prisegami įrodymai. Tad – yra skundžiami melaginti antstolio R. S. veiksmai. Jis iki šiol nuo 2020 m. balandžio 11 d. neatsako kodėl meluoja?“. Pareiškėja prašo teismo „tai aiškintis“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolio veiksmų.
3. Teismas nustatė, kad pareiškėja į teismą kreipėsi nesilaikiusi išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje, todėl jos skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja V. F. prašo nagrinėti jos pareiškimą. Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėja laikėsi išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, kreipėsi į teismą negavusi iš antstolio jokio atsakymo daugiau kaip dvi savaites, todėl teismas neteisėtai nutarė atsisakyti priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio R. S. veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos tiesiogiai teismui paduotą skundą dėl antstolio veiksmų, argumentuodamas tuo, kad pareiškėja nepasinaudojo išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Pareiškėja nesutinka su tokia teismo pozicija, teigdama, kad antstoliui skundas dėl jo veiksmų buvo pateiktas laikantis CPK 510 straipsnyje nustatytos tvarkos, tačiau antstolis į jos skundą neatsakė.
8. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą; antstolis skundą išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Vadovaudamasis šiuo teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog pareiškėja, kreipdamasi tiesiogiai į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos ikiteisminės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos.
9. Nors pareiškėja teigia, kad ji išsiuntė antstoliui skundą dėl jo veiksmų, tačiau byloje esantys duomenys nepatvirtina šių teiginių. Pareiškėjos pateiktas 2020 m. balandžio 9 d. elektroninis laiškas, kurio tekste išdėstytas skundas dėl antstolio veiksmų, nelaikytinas pakankamu įrodymu ir nepatvirtina, jog toks elektroninis laiškas apskritai buvo išsiųstas antstoliui ir antstolis tokį skundą gavo, tačiau neišnagrinėjo.
10. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, pareiškėjai nesulaikius tai bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą 2020 m. balandžio 29 d. teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.