Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorės Jurgitos Virbickaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis ((duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį – 38 minimalių gyvenimo lygių (toliau - MGL), 1900 Eur bauda;

2. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. balandžio 5 d., baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį, viso 180 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 38 MGL, t. y. 1900 eurų bauda, bausmes visiškai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, viso 180 valandų visuomenės labui ir 38 MGL, t. y. 1900 eurų bauda.

Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį kaičiančiose programose ją įvykdant per 4 mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. 2022-08-31 Alytaus apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta 180 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą (nutartis įsiteisėjo 2022-12-27). Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, tyčia vengė atlikti 2022 m. balandžio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjusiu 2022-04-25) jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 4 mėnesius (iki 2022-08-24), ir nors 2022-05-26 Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus specialistės buvo įspėtas bei supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, tyčia vengė šią baudžiamojo poveikio priemonę atlikti, iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. nevykdamas ir nesudalyvaudamas smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose.

Tokiais veiksmais V. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Apklausto įtariamuoju V. S. parodymais, kad pareiškus jam įtarimą dėl BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo, jis kaltu prisipažįsta visiškai, gailisi. Parodė, kad stiprių galvos traumų nėra turėjęs, psichikos ligomis nesirgęs, kiek jam žinoma į įskaitą neįrašytas. Yra nevedęs, turi dukrą, kuriai yra 12 metų, jis prisideda prie jos išlaikymo, teismo sprendimu yra priteista mokėti po 70 eurų, juos savanoriškai moka kas mėnesį, nėra vykdomas išieškojimas per antstolius. Jis yra bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, tačiau per užimtumo tarnybą jis vykdo individualią veiklą, dirba prie statybų. Pastovios gyvenamosios vietos neturi, kadangi kai vykdo darbus, nuolat gyvena objekto adresu, statybiniuose nameliuose. Paskutiniu metu darbus vykdė Klaipėdos rajone, sodų bendrijoje, ten ir gyveno, adreso jis nežino. Sekantis jo objektas nusimato Molėtuose, ten adreso taip pat nežino, nes ten nėra jo, namai statomi laukuose, naujuose sklypuose. Kai yra darbo, jo mėnesio pajamos apie 1200 eurų. Kadangi šiuo metu dėl kažkokių trikdžių su Sodra jis negali prasitęsti pažymos, kad vykdo individualią veiklą, jis žada pagyventi pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Elektroninio pašto neturi, prašo visus procesinius dokumentus siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, ten gyvena jo tėvai, jiems galima įteikti laiškus skirtus jam, tėvai jam perduos. 2022-04-05 jis buvo nuteistas Lazdijų teisme už tai, kad smurtavo prieš savo tėvą. Jam buvo paskirta bausmė – viešieji darbai, bei pridėta 2020-09-29 paskirta ir nesumokėta bauda 1900 eurų. Taip pat jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Teismo sprendimą (2022-04-05 baudžiamąjį įsakymą) jam būnant tėvų namuose atsiuntė į tėvų namus, adresu kur yra deklaruotas, jis jį atsiėmė pats ir jį perskaitė. Jam nepatiko tai, kad jam buvo paskirti viešieji darbai, ir buvo galima dirbti tik 30 valandų į mėnesį, kad nebuvo galima jų visų atidirbti iš karto, jis turėjo kitų darbų, jam niekaip neišėjo jų atlikti. Ir jis niekur dėl jų nėjo kalbėtis. Paskirtos baudos nėra pradėjęs mokėti ir kol kas jos mokėti neketina. Taip pat nėra atlikęs ir jam paskirtų viešųjų darbų. Tuo metu kai buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad smurtavo prieš tėvą jis gyveno Vilniuje, ikiteisminio tyrimo pareigūnui pildančiam jo asmens duomenų pažymą jis nurodė išgalvotą adresą, (duomenys neskelbtini), tačiau ten niekada negyveno. Jis prisimena kai jam iš Vilniaus probacijos tarnybos kažkas skambino (datos neprisimena) ir pasakė, kad reikia atvykti į Vilnių dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, jam buvo suprantamai išaiškinta, kad jis turi dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Ar jis dėl to gavo laiškus į tėvų namus, neprisimena. Jis pamena tada kai jam iš Vilniaus probacijos skambino jis gyveno (gal mėnesį laiko) pas tėvus, tai probacijos darbuotojai jis pasakė, kad gyvena Lazdijų rajone pas tėvus, adresu kur yra deklaruotas, ir jo dokumentai dėl baudžiamojo poveikio priemonės buvo persiųsti į Lazdijų probacijos skyrių. Jam skambino (neprisimena datos) dar kažkuri specialistė iš Lazdijų dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės, ragino jį atvykti, aiškino jam gręsiančią atsakomybę, tačiau tuo metu jau atsirado darbo Klaipėdoje ir jis iš Lazdijų išvažiavo, taip ir neatlikęs tų viešųjų darbų ir nenuėjęs dėl tos baudžiamojo poveikio priemonės į probaciją. Kadangi turėjo daug darbo, jam darbas buvo prioritetas, jis neturėjo galimybių visko atlikti, tokiu būdu vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Jis buvo informuotas, kad jo atžvilgiu Lazdijų rajono policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, tačiau jis ir ten nevažiavo kviečiams pas tyrėją, kadangi turėjo darbų ir neturėjo laiko. Dėl viso jis gailisi, jeigu būtų tokia galimybė sutiktų, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bauda. Baudą dalimis kažkaip išsimokėtų. Daugiau nieko papildyti neturi. Papildo, kad jam šios apklausos metu (2022-12-16) įteikta Alytaus apylinkės teismo 2022-08-31 nutartis, kuria jam paskirti ir neatlikti viešieji darbai yra pakeisti į baudą 1500 eurų. Jis pasirašytinai gavo šiuos dokumentus, viskas jam suprantamai išaiškinta. (1 t., b. l. 156-159)

Kaltinamojo V. S. kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje nustatyta surinktų faktinių duomenų visuma:

2022-08-08 Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pranešimu Nr. 7S-7116, kuriame nurodyta, kad 2022-04-05 Alytaus apylinkės teismas baudžiamuoju įsakymu V. S. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė jam 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį, viso 180 valandų, visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 38 MGL, tai yra 1900 eurų bauda, bausmes visiškai sudedant ir paskyrė V. S. subendrintą bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį, viso 180 valandų visuomenės labui ir 38 MGL, tai yra 1900 eurų, baudą. Bausmės laiką įskaitė vieną parą išbūtą laikiname sulaikyme, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 72 straipsniu V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 4 mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-04-25 ir V. S. 2022-05-02 įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus registrą. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2022-08-24, viešųjų darbų bausmės pabaiga – 2022-11-01. 2022-05-13 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius susisiekė su V. S.. Telefonu jis buvo supažindintas su baudžiamuoju įsakymu, viešųjų darbų bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. 2022-05-19 buvo lankytasi jo gyvenamojoje vietoje Vilniuje, tačiau durų niekas neatidarė. 2022-05-26 buvo gautas gyventojo skambutis, kad V. S. adresu (duomenys neskelbtini), negyvena. 2022-05-26 V. S. raštu buvo įspėtas už vengimą vykdyti Alytaus apylinkės teismo 2022-04-05 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę. BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Taip pat informuotas, kad už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, vadovaujantis BK 74 straipsniu, 243 straipsniu, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu. 2022-05-30 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius V. S. asmens bylą persiuntė Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui, veikiančiam Lazdijų rajono savivaldybėje, kadangi nuteistasis telefoninio pokalbio metu informavo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-06-01 V. S. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, veikiančio Lazdijų rajono savivaldybėje, registrą. 2022-06-03, 8.30 val., V. S. turėjo atvykti į probacijos tarnybą Lazdijuose, tačiau skambutį jis neatsiliepė. Taip pat skambinta buvo 2022-06-06, 2022-06-07, signalas geras, tačiau į skambučius V. S. neatsiliepė. 2022-06-08 buvo nuvykta į jo deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), namuose buvo jo tėtis, kuris teigė, kad sūnus V. išvykęs. Vėliau keletą kartu buvo bandoma susisiekti su V. S. telefonu, bet jis į skambučius, neatsiliepė. 2022-07-22, po ilgų skambinimų, V. S. atsiliepė į skambutį. Jis teigė, kad nuo 2022-06-20 yra įsigijęs verslo liudijimą ir šiuo metu vykdo statybos darbus Klaipėdos rajone, todėl kol neužbaigs darbų nepradės vykdyti baudžiamojo poveikio priemonės. Jis telefonu buvo įpareigotas 2022-07-29 atvykti į probacijos tarnybą ir pateikti raštišką pasiaiškinimą, tačiau neatvyko. Nuo 2022-08-01 iki 2022-08-03 V. S. skambinta daug kartų, telefonas neišjungtas, tačiau asmuo neatsiliepia. V. S. nuo 2022-06-20 yra įgijęs verslo liudijimą, administracine tvarka nebaustas. 2022-08-24 baigiasi teismo nustatytas terminas iki kada V. S. privalo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau įvertinant tai, jog prižiūrimasis programoje nedalyvavo, šios priemonės įvykdyti per likusį terminą neįmanoma. (1 t., b. l. 14-15, 16-52)

2022-04-25 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų patvarkymu vykdyti įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą (Nr. e1-388-393/2022), kuriame nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 342 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, siunčia Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. balandžio 5 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 9 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Taikant BK 64¹ straipsnį, V. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį, viso 180 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 38 MGL, t. y. 1900 eurų bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskiriant V. S. subendrintą bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį, viso 180 valandų visuomenės labui ir 38 MGL, t. y. 1900 eurų bauda. Į bausmės laiką įskaityti vieną parą, V. S. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. sausio 22 d. iki 2022 m. sausio 23 d., ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandos. V. S. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę keičiančiose programose, ją įvykdant per 4 mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą-panaikinti. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 25 d. ir turi būti vykdomas. (1 t., b. l. 18-20)

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjęs 2022 m. balandžio 25 d., iš kurio matyti, kad V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį, viso 180 valandų visuomenes labui. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 38 MGL, t. y. 1 900 eurų bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta V. S. subendrinta bausmė - 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį, viso 180 valandų visuomenės labui ir 38 MGL, t. y. 1 900 eurų baudą. V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 4 mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. (1 t., b. l. 21-27)

2022-05-13 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, iš kurio matyti, kad 2022-05-13 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius susisiekė su V. S.. Telefonu jis buvo supažindintas su baudžiamuoju įsakymu, viešųjų darbų bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. 2022-05-19 buvo lankytasi jo gyvenamojoje vietoje Vilniuje, tačiau durų niekas neatidarė. 2022-05-26 buvo išsiųstas įspėjimas V. S. dėl raginimo vykdyti viešųjų darbų bausmę. Taip pat informuotas, kad už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą gali būti baudžiamas bauda arba areštu. 2022-05-30 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius V. S. asmens bylą persiuntė Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui, veikiančiam Lazdijų rajono savivaldybėje, kadangi nuteistasis telefoninio pokalbio metu informavo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-06-01 V. S. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, veikiančio Lazdijų rajono savivaldybėje, registrą. 2022-06-03, 8.30 val., V. S. turėjo atvykti į probacijos tarnybą Lazdijuose, tačiau į skambutį jis neatsiliepė. Taip pat skambinta buvo 2022-06-06, 2022-06-07, signalas geras, tačiau į skambučius V. S. neatsiliepė. 2022-06-08 buvo nuvykta į jo deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), namuose buvo jo tėtis, kuris teigė, kad sūnus V. išvykęs. Vėliau keletą kartu buvo bandoma susisiekti su V. S. telefonu, bet jis į skambučius, neatsiliepė. 2022-07-22, po ilgų skambinimų, V. S. atsiliepė į skambutį. Jis teigė, kad nuo 2022-06-20 yra įsigijęs verslo liudijimą ir šiuo metu vykdo statybos darbus Klaipėdos rajone, todėl kol neužbaigs darbų nepradės vykdyti baudžiamojo poveikio priemonės. Jis telefonu buvo įpareigotas 2022-07-29 atvykti į probacijos tarnybą ir pateikti raštišką pasiaiškinimą, tačiau neatvyko. Nuo 2022-08-01 iki 2022-08-03 V. S. skambinta daug kartų, telefonas neišjungtas, tačiau asmuo neatsiliepia. (1 t., b. l. 29-39)

2022-05-28 išaiškinimu dėl viešųjų darbų bausmės nevykdymo teisinių pasekmių. Iš rašytinio išaiškinimo turinio matyti, jog V. S. taip pat informuojamas, kad už baudžiamojo poveikio priemones nevykdymą, vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 74 straipsniu, 243 straipsniu – „tas kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu“. (1 t., b. l. 43-44)

Lietuvos probacijos tarnybos vykdyta užklausa (pasirinktas laikotarpis nuo 2022-04-02), iš kurios duomenų matyti, jog V. S. rastas registruotas LDB duomenų bazėje, tai yra kaip ieškantis darbo asmuo (darbo biržos skyrius, kuriame įregistruotas asmuo: Kauno KAD Lazdijų sk. Nurodomas asmens ( V. S.) adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). (b. l. 40)

Liudytojos, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus specialistės J. P. parodymais, kad V. S., gavęs įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, priimtą jo vardu, 2022-05-02 buvo įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus registrą. Jos žiniomis 2022-05-11 V. S. buvo kviečiamas atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių, tačiau kviečiamas jis neatvyko. 2022-05-13 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnė telefonu susisiekė su V. S.. Telefonu jis buvo supažindintas su baudžiamuoju įsakymu, viešųjų darbų bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Jis informavo, kad šiuo metu gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini), buvo įpareigotas atvykti į Lazdijų probacijos skyrių, kad parašytų pranešimą apie dabartinę gyvenamąją vietą, tačiau į probacijos tarnybą Lazdijuose jis neatvyko. 2022-05-19 probacijos tarnybos pareigūnai lankėsi jo gyvenamojoje vietoje Vilniuje, tačiau durų niekas neatidarė. 2022-05-26 buvo gautas gyventojo skambutis, kad V. S. adresu Taikos g. 75-31, Vilnius, negyvena. 2022-05-26 V. S. raštu buvo įspėtas už vengimą vykdyti Alytaus apylinkės teismo 2022-04-05 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę. BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Taip pat informuotas, kad už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą gali būti paskirta bauda arba areštas. 2022-05-30 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius V. S. asmens bylą persiuntė Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui, veikiančiam Lazdijų rajono savivaldybėje, kadangi nuteistasis telefoninio pokalbio metu informavo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-06-01 V. S. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, veikiančio Lazdijų rajono savivaldybėje, registrą. 2022-06-03, 8.30 val., V. S. turėjo atvykti į probacijos tarnybą Lazdijuose, tačiau nustatytu laiku neatvyko, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta V. S., tačiau į telefono skambutį jis neatsiliepė. Taip pat skambinta buvo 2022-06-06, 2022-06-07, signalas geras, tačiau į skambučius V. S. neatsiliepė. 2022-06-08 buvo nuvykta į jo deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), namuose buvo jo tėtis, kuris teigė, kad sūnus V. išvykęs. Vėliau keletą kartu buvo bandoma susisiekti su V. S. telefonu, bet jis į skambučius, neatsiliepė. 2022-07-22, po ilgų skambinimų, V. S. atsiliepė į skambutį. Jis teigė, kad nuo 2022-06-20 yra įsigijęs verslo liudijimą ir šiuo metu vykdo statybos darbus Klaipėdos rajone, todėl kol neužbaigs darbų nepradės vykdyti baudžiamojo poveikio priemonės. Jis telefonu buvo įpareigotas 2022-07-29 atvykti į probacijos tarnybą ir pateikti raštišką pasiaiškinimą, tačiau neatvyko. Nuo 2022-08-01 iki 2022-08-03 V. S. skambinta daug kartų, telefonas neišjungtas, tačiau asmuo neatsiliepia. V. S. nuo 2022-06-20 iki 2022-0-31 yra įgijęs verslo liudijimą. Tokiais savo veiksmais V. S. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. (1 t., b. l. 76-79)

Kaltinamajam V. S. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis V. S., žinodamas, kad Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjo 2022 m. balandžio 25 d.) jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 4 mėnesius (iki 2022 m. rugpjūčio 24 d.) bei 2022 m. gegužės 26 d. Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus specialistės buvo įspėtas bei supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, tačiau tyčia vengė šią baudžiamojo poveikio priemonę atlikti, iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. nevykdamas ir nesudalyvaudamas smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnio, požymius.

Už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas.

Skiriant kaltinamajam bausmę už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistas, tai yra teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). V. S. padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 112 straipsnis, 243 straipsnis), teistas du kartus - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 38 minimalių gyvenimo lygių (toliau - MGL), 1900 Eur bauda bei Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį, viso 180 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 38 MGL, t. y. 1900 eurų bauda, bausmes visiškai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, viso 180 valandų visuomenės labui ir 38 MGL, t. y. 1900 eurų bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį kaičiančiose programose ją įvykdant per 4 mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. 2022-08-31 Alytaus apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta 180 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą (nutartis įsiteisėjo 2022-12-27), bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis daugybę kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, ne visos paskirtos administracinės baudos sumokėtos, V. S. registruotas užimtumo tarnyboje, vykdo individualią veiklą, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, gyvenamosios vietos seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad V. S. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), socialinės pašalpos negauna, plačiau charakterizuoti šį asmenį seniūnija neturi duomenų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų), siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį laikytis įstatymų, kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą skirtina prokurorės siūloma bausmė – bauda. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nors ir registruotas užimtumo tarnyboje bei vykdo individualią veiklą tačiau dėl jam paskirtos baudos baudžiamojoje byloje bei administracinio nusižengimo bylose, akivaizdu, kad jis negali iš karto sumokėti visos jam skirtinos baudos. Dėl šių priežasčių V. S. nustatytinas ilgesnis, t. y. 7 (septynių mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. S. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Šios kardomosios priemonės panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmę –21 MGL (1050,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. 14 MGL – 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti V. S. 7 (septynių) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą V. S. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas LT78 7290 0000 0013 0151 72900 AB „Citadele“ bankas LT74 4010 0510 0132 4763 40100 Luminor Bank AB LT05 7044 0600 0788 7175 70440 AB SEB bankas LT32 7180 0000 0014 1038 71800 AB Šiaulių bankas LT42 7230 0000 0012 0025 72300 UAB Medicinos bankas LT12 2140 0300 0268 0220 21400 Luminor Bank AB LT24 7300 0101 1239 4300 73000 „Swedbank“, AB