Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., jo atstovei advokatei Gintarei Leškevičienei, institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Renatui Ivanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-02-28, apie 22.55 val., Keramikų g. 5, vairuodamas automobilį Chrysler, v. n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į parduotuvės „Maxima“ pakeliamas duris ir jas apgadino. Automobilį palikęs eismo įvykio vietoje, pats pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas KET reikalavimus. Grįžęs į eismo įvykio vietą vengė blaivumo patikrinimo LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Eismo įvykio metu apgadino parduotuvės duris ir vairuojamą automobilį. Savo veika jis pažeidė KET 9, 17, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d..

Teismo posėdžio metu teismas, taikydamas analogiją su LR BPK bei vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2 d., tenkino Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus prašymą dėl veikos perkvalifikavo administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-52680307-16 iš LR ATPK 126 str. 5 d. į LR ATPK 126 str. 4 d., nes vairuotojas pažeidimo padarymo vietoje vengė neblaivumo, o ne apsvaigimo patikrinimo.