Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03564-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.1; 55.1.3.

2020 m. kovo 30 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. Š. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2019 m. spalio 17 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2019 m. rugpjūčio 2 d. raštą Nr.(10.11E)DV_S (toliau – ir Skyriaus Raštas); 2) panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) 2019 m. rugsėjo 25 d. raštą Nr. (6.5)1-6896 (toliau – ir Valdybos Raštas); 3) įpareigoti Skyrių priimti sprendimą dėl įtraukimo į pareiškėjo senatvės stažą pareiškėjo studijų metu atliktos gamybinės praktikos ir darbo laikotarpius nuo 1972 m. liepos 29 d. iki 1972 m. rugpjūčio 26 d., nuo 1973 m. rugpjūčio 16 d. iki 1973 m. rugpjūčio 29 d., nuo 1975 m. birželio 8 d. iki 1975 m. rugpjūčio 25 d., nuo 1976 m. birželio 1 d. iki 1976 m. rugpjūčio 30 d., nuo 1976 m. gruodžio 29 d. iki 1977 m. vasario 23 d.; 4) įpareigoti Skyrių priimti sprendimą dėl papildomos senatvės pensijos dalies mokėjimo už pareiškėjo atliktos gamybinės praktikos ir darbo laikotarpius nuo 1972 m. liepos 29 d. iki 1972 m. rugpjūčio 26 d., nuo 1973 m. rugpjūčio 16 d. iki 1973 m. rugpjūčio 29 d., nuo 1975 m. birželio 8 d. iki 1975 m. rugpjūčio 25 d., nuo 1976 m. birželio 1 d. iki 1976 m. rugpjūčio 30 d., nuo 1976 m. gruodžio 29 d. iki 1977 m. vasario 23 d.; 5) priteisti pareiškėjui iš Skyriaus ir Valdybos, atstovaujančių Lietuvos valstybei, 500 Eur dydžio neturtinę žalą (b. l. 1–19).

Pareiškėjas skunde paaiškino, kad Skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr.PE_SPI-11092 pareiškėjui buvo paskirta senatvės pensija. Nurodo, kad į jo senatvės pensijos amžių neįtrauktas laikotarpis, kai pareiškėjas atliko gamybines praktikas, dirbdamas meistru. Paaiškino, kad studijų metu atliktos gamybinės praktikos metu jam buvo mokamas atlyginimas. Pažymėjo, kad Skyriaus ir Valdybos atsakymus pasirašė neįgalioti asmenys. Pareiškėjas skunde teigia, jog aplinkybę, kad jis mokėsi Vilniaus inžineriniame statybos institute, ir kitas aplinkybes patvirtina pareiškėjo pateiktas studijų baigimo diplomas. Nurodė, kad Skyriui taip pat pateikė profsąjungos diplomą. Pažymėjo, kad darbo knygelėje nebuvo įrašoma studijų metu atlikta praktika. Teigia, kad šią aplinkybę privalėjo žinoti Skyriaus ir Valdybos atstovai. Pažymėjo, kad, skiriant senatvės pensiją, pareiškėjas nebuvo informuotas, kad studijų metu atlikta praktika nėra įtraukta į jo stažą.

Pareiškėjas skunde teigia, kad surinkti duomenys patvirtina, kad pareiškėjui už darbą praktikos metu buvo mokamas darbo užmokestis, nuo kurio buvo atskaitomi mokesčiai. Skunde nurodė, kad pageidauja, jog praktikos metu dirbtas darbo laikas būtų įskaitytas į stažą papildomai senatvės pensijai gauti.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl neteisėtų ir nepagrįstų Skyriaus ir Valdybos atstovų veiksmų jis patyrė neturtinę žalą, kurią prašo atlyginti. Pareiškėjas teigia, kad jis patyrė dvasinius išgyvenimus, dėl to pablogėjo jo sveikata. Pareiškėjas jaučiasi pažemintas, kadangi ilgą laiką sąžiningai dirbo ir mokėjo mokesčius valstybei.

Atsakovas Skyrius, atstovaujantis ir Lietuvos valstybei, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 67–71). Nurodė, kad pareiškėjui Skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr.PE_SPI-11092 paskirta socialinio draudimo senatvės pensija. Nurodė, kad, kreipdamasis dėl senatvės pensijos skyrimo, pareiškėjas pateikė darbo knygelę bei socialinio draudimo pažymėjimą, kuriuose nėra įrašų apie gamybinės praktikos atlikimą. Kadangi pareiškėjas nepateikė duomenų apie gamybinės praktikos atlikimą, Skyrius, skirdamas senatvės pensiją, negalėjo įskaityti į pareiškėjo stažą laikotarpius, apie kuriuos pensijos byloje duomenų nebuvo.

Skyrius atsiliepime paaiškino, kad pareiškėjas Skyriui 2019 m. spalio 8 d. pateikė prašymą dėl gamybinės praktikos atlikimo laikotarpio įskaitymo į stažą bei Vilniaus Gedimino technikos universiteto pateiktą išrašą, kuriame nurodyti gamybinės praktikos atlikimo laikotarpiai. Teigia, kad pateiktame išraše nenurodyti dokumentai, kuriais remiantis išduotas minėtas išrašas, bei nepateikti duomenys apie asmens priėmimą į darbą (paskyrimą į tam tikras pareigas) ir atleidimą iš darbo (pareigų), duomenys apie priskaičiuotą ir išmokėtą atlyginimą. Pažymėjo, kad, pagal Vilniaus Gedimino technikos universiteto pateikto išrašo duomenis, nėra galimybės nustatyti, kokiose įmonėse pareiškėjas atliko gamybinę praktiką. Nurodė, kad, gavęs papildomus duomenis, Skyrius spręs dėl pareiškėjo senatvės pensijos perskaičiavimo.

Atsakovas Skyrus atsiliepime teigia, kad į pareiškėjo prašymus atsakyta teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais. Mano, kad Skyrius neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Nurodo, kad skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti žalos padarymą, todėl nesutinka su pareiškėjo skundo reikalavimu priteisti jam 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valdyba, atstovaujantis ir Lietuvos valstybei, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 90–97). Atsiliepime nurodė iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir Skyrius. Papildomai paaiškino, kad Valdyba, įvertinusi pareiškėjo pensijos bylos dokumentus, nustatė, jog pensijos byloje nėra dokumentų apie pareiškėjo priėmimą į darbą gamybinei praktikai atlikti ir apie gamybinės praktikos atlikimo laikotarpį. Pažymėjo, kad tokių įrašų nėra ir pareiškėjui išduotoje darbo knygelėje bei tarnybos lape, kurio kopiją pateikė Vidaus reikalų ministerijos Bendrojo departamento Archyvų skyrius.

Teigia, kad Skyrius Raštu pareiškėją teisingai informavo, kad, neturėdamas informacijos apie jo gamybinės praktikos atlikimą, Skyrius negalėjo įvertinti šių aplinkybių, todėl pasiūlė kreiptis į įmones, kuriose jis atliko gamybinę praktiką, dėl dokumentų, patvirtinančių šį darbo laikotarpį, arba pateikti Skyriui prašymą padėti gauti reikalingus dokumentus bei nurodyti įmonių pavadinimus, kuriuose atliko praktiką.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Iš bylos duomenų matyti, kad Skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. PE_SP1-11092 pareiškėjui paskirta senatvės pensija nuo 2015 m. birželio 3 d. (b. l. 31). Pareiškėjas šio Skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. PE_SP1-11092 neginčijo. Pareiškėjas dėl mokymosi Vilniaus Gedimino technikos universitete laikotarpiu atliktos praktikos įskaitymo į stažą į Skyrių kreipėsi 2019 m. rugpjūčio 28 d. prašymu (b. l. 124). Skyrius Rašte pareiškėjui nurodė, kad pareiškėjo darbo knygelėje nėra duomenų apie gamybinės praktikos atlikimą (b. l. 34–35). Pareiškėjas, nesutikdamas su Skyriaus Raštu, dėl jo pateikė Valdybai skundą, kuriame dėsto aplinkybes apie jo atliktą gamybinę praktiką (b. l. 41–42). Valdyba Rašte pareiškėjui nurodė, kad Skyrius išnagrinėjo pareiškėjo prašymus, pateikė jo prašomus duomenis, informavo apie stažo tikslinimo bei jam paskirtos senatvės pensijos perskaičiavimo galimybę (b. l. 28–29).

Teismas pažymi, kad ginčas šioje administracinėje byloje yra kilęs dėl pareiškėjo Vilniaus Gedimino technikos universitete mokymosi laikotarpiu atliktos gamybinės praktikos laikotarpio nuo 1972 m. liepos 29 d. iki 1977 m. vasario 23 d. įskaitymo į stažą senatvės pensijai gauti. Pareiškėjas skunde teigia, kad minėtas laikotarpis turi būti įskaitytas į pareiškėjo stažą pensijai gauti, tuo tarpu atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo šioje byloje ginčijamais administraciniais aktais nurodė, kad pareiškėjo nurodytas praktikos atlikimo laikotarpis negali būti įskaitomas į jo stažą pensijai gauti bei pasiūlė pareiškėjui pateikti papildomus duomenis.

Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymas (toliau – ir Įstatymas) nustato socialinio draudimo pensijų rūšis ir jų skyrimo, apskaičiavimo bei mokėjimo sąlygas. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 12 punktą, pensijų socialinio draudimo stažas – tai laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka buvo mokamos arba turėjo būti mokamos pensijų socialinio draudimo įmokos, ir šio įstatymo nurodyti pensijų socialinio draudimo stažui prilyginti laikotarpiai. Įstatymo priedo „Laikotarpiai, prilyginami stažui“ 2 punkte nustatyta, kad asmens stažui prilyginami iki 1994 m. gruodžio 31 d. buvęs mokymosi laikas aspirantūroje, doktorantūroje, klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje) ir internatūroje.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministras 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 patvirtinti Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau – ir Nuostatai) nustato kreipimosi dėl socialinio draudimo pensijų ir kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas skyrimo, pensijų ir kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas apskaičiavimo bei mokėjimo tvarką. Nuostatų 1 priede „Asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus iki Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo (1991 m. birželio 1 d.) turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas, įskaitytinas į socialinio draudimo stažą“ 1.26 papunktyje nustatyta, kad studentų ir moksleivių gamybinės praktikos laikas, jeigu jie dirbo mokamą darbą arba ėjo pareigas, už kurias buvo mokama.

Teismas pažymi, kad teisės aktai, reguliuojantys ginčo santykius nenumato, kad praktikos atlikimas turi būti įskaitomas į socialinio draudimo stažą senatvės pensijai gauti, neįrodžius papildomų aplinkybių – apmokamo darbo atlikimo arba apmokamų pareigų ėjimo. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad 2019 m. spalio 4 d. pareiškėjas pateikė Skyriui raštą (b. l. 33) bei prie jo pridėjo Vilniaus Gedimino technikos universiteto 2019 m. rugpjūčio 23 d. išrašą Nr. 10-6-7501-551E-1040E, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas studijų metu atliko gamybinę praktiką (b. l. 23–24). Teismas pažymi, kad byloje pateikti duomenys patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjas jo nurodytu laikotarpiu atliko praktiką. Tačiau nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pareiškėjui praktikos atlikimo metu buvo mokama už darbą.

Pareiškėjas skunde teigia, kad pagal surinktus duomenis galima teigti, kad pareiškėjui už darbą praktikos metu buvo mokamas darbo užmokestis, nuo kurio buvo atskaitomi mokesčiai. Teismas pažymi, kad aukštojo mokslo baigimo diplomas (b. l. 20) nėra dokumentas, įrodantis pareiškėjo gautas pajamas praktikos atlikimo metu. Byloje taip pat pateiktas Vilniaus Gedimino technikos universiteto 2019 m. rugpjūčio 23 d. išrašas Nr. 10-6-7501-551E-1040E, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas studijų metu atliko gamybinę praktiką (b. l. 23–24). Teismas pažymi, kad šio dokumento pagrindu taip pat nėra galimybės konstatuoti, ar pareiškėjo praktikos atlikimo metu jis gavo pajamas. Byloje pateiktuose pareiškėjo socialinio draudimo pažymėjime Nr. 1196359 ir pareiškėjo darbo knygelė taip pat nėra duomenų apie pareiškėjo darbą jo nurodytu laikotarpiu (b. l. 25–27). Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad Skyriui pareiškėjas nėra pateikęs dokumentų, patvirtinančių, kad gamybinės praktikos metu jis dirbo apmokamą darbą.

Nuostatų 5 punkte nustatyta, kad, jeigu asmuo kartu su prašymu pateikia ne visus dokumentus, kurių reikia pensijai ar kompensacijai skirti, Valdybos administravimo įstaiga per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos kreipiasi į asmenį, prašydama pateikti trūkstamus dokumentus arba ją informuoti, jei dokumentų pateikti negali. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad Skyrius Raštu informavo pareiškėją, jog jis nėra pateikęs dokumentų, kurie sudarytų pagrindą pareiškėjo nurodomą laikotarpį įtraukti į jo stažą, tačiau Nuostatose nustatyta tvarka pareiškėjui nepasiūlė pateikti šių dokumentų.

Teismas pažymi, kad pareiškėjas po Skyriaus Rašto priėmimo tiek Skyriui, tiek teismui pateikė Vilniaus Gedimino technikos universiteto 2019 m. rugpjūčio 23 d. išrašą Nr. 10-6-7501-551E-1040E, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas studijų metu atliko gamybinę praktiką (b. l. 23–24). Teismas šiame sprendime jau konstatavo, kad minėto dokumento ar kitų pareiškėjo skunde nurodytų duomenų ar argumentų pagrindu negalima daryti išvados dėl to, ar pareiškėjui buvo mokamas užmokestis už atliktą praktiką. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo Skyriaus Raštą ir Valdybos Raštą vertinti kaip nemotyvuotus ir nepagrįstus.

Įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jei pateikiami papildomi laikotarpių, buvusių iki pensijos paskyrimo, stažo ir (ar) darbo užmokesčio duomenys, asmens senatvės ar netekto darbingumo pensijos bendroji ir (ar) individualioji dalys (šio įstatymo 17, 18, 29 ir 30 straipsniai) nustatomos iš naujo, atsižvelgiant į papildomus stažo ir (ar) darbo užmokesčio duomenis. Taigi, teisės aktuose nustatyta tvarka pareiškėjui pateikus duomenis, įrodančius jo gautą atlygį už atliktą praktiką, jo stažas pensijai gauti gali būti tikslinamas. Teismas šiame sprendime nustatė, kad šiuo metu Skyriui ir Valdybai nėra pateikti pakankami dokumentai daryti išvadai dėl pareiškėjo gauto darbo užmokesčio praktikos atlikimo metu. Teismas pažymi, kad ši išvada savaime nereiškia, kad tokio pobūdžio dokumentai negali būti pateikiami.

Šiuo aspektu teismas pažymi, kad kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų. Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą. Teismas pažymi, kad, pareiškėjui siekiant įrodyti jo turimą stažą pensijai gauti, tiek Skyriui, tiek Valdybai tenka aktyvi pareiga padėti pareiškėjui įgyvendinti jo teises kreipiantis dėl pareiškėjo stažo patikslinimo. Atsižvelgiant į pareiškėjo amžių ir sprendžiamo klausimo sudėtingumą, Skyrius ir Valdyba turėtų pasiūlyti pareiškėjui pagalbą, siekiant jam gauti dokumentus, patvirtinančius aplinkybes, kad už jo atliktą gamybinę praktiką jam buvo atlyginama.

Pareiškėjui taip pat išaiškinama, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 skirsnyje nustatytos civilinio proceso teisės normos dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Administraciniams teismams nėra priskirta kompetencija nagrinėti bylas dėl juridinio fakto konstatavimo. Jeigu pareiškėjui iš mokymosi įstaigos ar praktikos atlikimo vietos nepavyktų gauti duomenų apie jo gautą užmokestį gamybinės praktikos atlikimo metu, pagal teismo nurodytas civilinio proceso nuostatas pareiškėjas turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, siekdamas nustatyti juridinę galią turintį faktą dėl darbo užmokesčio gavimo gamybinės praktikos atlikimo laikotarpiu.

Pareiškėjas skunde taip pat teigia, kad pareiškėjui pateikti Skyriaus Raštas ir Valdybos Raštas yra pasirašyti pensijų skyriaus patarėjų, t. y. neįgaliotų asmenų. Teismas pažymi, kad byloje pateiktas pensijų skyriaus patarėjo pareigybės aprašymas, iš kurio 5.7, 5.12. 5.13 punktų nuostatų matyti, kad Skyriaus Raštą ir Valdybos raštą pasirašę asmenys yra įgalioti nagrinėti asmenų skundus, pasirašyti atsakymus dėl stažo apskaičiavimo (b. l. 87–89). Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skunde nurodyti argumentai dėl netinkamai pasirašytų Skyriaus Rašto ir Valdybos Rašto yra atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl pareiškėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, kad CK 6.271 straipsnyje nustatytai viešajai atsakomybei atsirasti būtinos trys civilinės atsakomybės sąlygos: 1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atlikti neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) asmens patirta žala (CK 6.249 straipsnis); 3) neteisėtus veiksmus bei padarytą žalą siejantis priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą (LVAT 2015 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-578-556/2015). Teismui nenustačius Skyriaus ir Valdybos neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl žalos atlyginimo.

Atsižvelgęs į šias aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad Skyrius ir Valdyba išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, iš esmės teisingai taikė teisės normas, priėmė pagrįstus ir teisėtus Skyriaus Raštą ir Valdybos Raštą. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo K. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.