Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjas UAB „Meirona“ (RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ teisių perėmėja pagal 2013 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimų perleidimo sutartį (VI t., b. l. 3–8)) skundu (I t., b. l. 1–11), kurį patikslino (III t., b. l. 2–14; VII t., b. l. 92–94), prašė priteisti solidariai iš atsakovų Neringos savivaldybės, atstovaujamos Neringos savivaldybės tarybos bei Neringos savivaldybės administracijos, ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, 4 997 800,22 Lt žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 423,50 Lt išlaidas antstoliui A. S.

Pareiškėjas paaiškino, jog Neringos savivaldybės valdybos 2001 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 21 buvo nuspręsta organizuoti sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimą, nustatant planavimo tikslą – keisti ankstesniu detaliuoju planu numatytą žemės sklypo tikslinę paskirtį – rekreacinę į komercinę, numatyti užstatymo galimybes, architektūrinius urbanistinius apribojimus, paminklosauginius bei aplinkosauginius reikalavimus. Neringos savivaldybės taryba 2002 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. 125 patvirtino sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, kuriuo buvo nustatytas žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tvarkymo režimas, numatytas naudojimo būdas ir pobūdis: teritorija poilsio, pramogų centrams, viešbučiui ir restoranams statyti, įrengti ir eksploatuoti. Statinių aukštis – 1 aukštas su pastoge, užstatymo tankis – 0,4, užstatymo intensyvumas – 0,7; nustatyti kiti reikalavimai statiniams, jų dangai, apdailai. Neringos savivaldybės administracijos direktorės 2002 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. 125 akcinei bendrovei (toliau – ir AB) poilsio namams „Ąžuolynas“ išduotas projektavimo sąlygų sąvadas Nr. 43 prieplaukos namelio rekonstrukcijai, įrengiant jachtklubą, restoraną, jachtininkų viešbutį naujai statybai sklype, adresu: (duomenys neskelbtini). Nuolatinė statybos komisija 2004 m. balandžio 22 d. protokolu Nr. 10 pritarė jachtklubo, žuvų restorano, jachtininkų viešbučio statybai. AB poilsio namams „Ąžuolynas“ buvo išduotas leidimas šių statinių statybai 2004 m. balandžio 26 d. UAB „Verslo investicijų projektų centras“ statinius, esančius adresu: (duomenys neskelbtini): prieplaukos namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 117,05 m2 bendro ploto, ir jo priklausinį: kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žuvų restoraną (nebaigtas statyti, baigtumas 7 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo iš AB poilsio namai „Ąžuolynas” 2004 m. liepos 26 d. sutartimi. Perkant nebaigtus statyti pastatus UAB „Verslo investicijų projektų centras“ buvo pateiktas galiojantis statybos leidimas, projektinė dokumentacija, taip pat 2004 m. birželio 17 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pažyma apie nebaigtą statyti (rekonstruoti, kapitaliai remontuoti) statinį, kurioje buvo nurodyta, kad vykdoma statyba yra teisėta ir atitinka visus keliamus reikalavimus. Ši pažyma buvo įrašyta ir į notariškai patvirtintą pastatų pirkimo-pardavimo sutartį. Po pastatų įsigijimo UAB „Verslo investicijų projektų centras“ kreipėsi į Neringos savivaldybę su prašymu statybos leidime įrašyti UAB „Verslo investicijų projektų centras“ statytoju. 2005 m. birželio 8 d., 2005 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pažymomis apie nebaigtą statyti (rekonstruoti, kapitaliai remontuoti) statinį buvo konstatuota, kad statybos vykdomos pagal projektą ir laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pastatyti statiniai – jachtklubas, žuvų restoranas ir du jachtininkų viešbučiai, buvo pripažinti tinkamais naudoti 2005 m. rugpjūčio 5 d. ir gruodžio 2 d. 2006 m. vasario 3 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „Verslo investicijų projektų centras“ bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis pardavė I. S. ir J. S. jachtininkų viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 260,28 kv. m bendro ploto, už 1 850 000 Lt. Taip pat 2006 m. kovo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė D. K. ir E. K., S. R. ir M. R., R. G. ir V. B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis jachtininkų viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 371,40 kv. m bendro ploto, už 2 760 000 Lt. 2006 m. birželio 21 d. generalinis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais administracinius aktus, kuriais remiantis statiniai suformuoti kaip nekilnojamojo turto objektai, panaikinti neteisėtų administracinių aktų pagrindu atliktą statinių teisinę registraciją, pripažinti statinių pirkimo-pardavimo sandorius negaliojančiais, taikyti abišalę restituciją ir įpareigoti statytojus nugriauti neteisėtai pastatytus statinius. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu LR generalinio prokuroro ieškinį tenkino: 1. Pripažino negaliojančiu Neringos savivaldybės tarybos 2002 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. 125, kuriuo buvo patvirtintas žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), detalusis planas; pripažino negaliojančiu Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2004 m. balandžio 26 d. AB poilsio namams „Ąžuolynas“ išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) statyti jachtklubą, žuvų restoraną, jachtininkų viešbučius; pripažino negaliojančiu Neringos savivaldybės administracijos 2004 m. gegužės 31 d. patvirtintą projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 43 rekonstruoti prieplaukos namelį, įrengti jachtklubą, restoraną, statyti jachtininkų viešbutį, esančius adresu: (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančia pirmą jachtklubo (duomenys neskelbtini), projekto korektūrą, atliktą Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2004 m. lapkričio 4 d. protokolu Nr. 27; pripažino negaliojančia antrą jachtklubo (duomenys neskelbtini), projekto korektūrą, atliktą Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2005 m. birželio 9 d. protokolu Nr. 13; pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities viršininko 2005 m. rugpjūčio 5 d. patvirtintą jachtklubo-žuvų restorano (pirmas etapas) (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. 22; pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities viršininko 2005 m. gruodžio 2 d. patvirtintą jachtininkų viešbučio (antras etapas) (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. 115; 2. Pripažino negaliojančia Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2004 m. liepos 26 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria AB poilsio namai „Ąžuolynas” pardavė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ (duomenys neskelbtini), esančius pastatus - prieplaukos namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 117,05 m2 bendro ploto, ir jo priklausinį: kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žuvų restoraną (nebaigtas statyti, baigtumas 7 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei taikė restituciją natūra: priteisė AB poilsio namams „Ąžuolynas“ iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ (duomenys neskelbtini), esančius pastatus - prieplaukos namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 117,05 m2 bendro ploto, ir jo priklausinį: kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žuvų restoraną (nebaigtas statyti, baigtumas 7 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš AB poilsio namų „Ąžuolynas“ priteisė 800 000 Lt; 3. Pripažino negaliojančia Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2006 m. vasario 3 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis pardavė I. S. ir J. S. jachtininkų viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 260,28 m2 bendro ploto, bei taikė restituciją natūra: priteisė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš I. S. ir J. S. minėtą jachtininkų viešbutį, o iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ priteisė I. S. 700 000 Lt, J. S. – 1 150 000 Lt; 4. Pripažino negaliojančia Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2006 m. kovo 4 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė D. K. ir E. K., S. R. ir M. R., R. G. ir V. B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis jachtininkų viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 371,40 m2 bendro ploto, bei taikė restituciją natūra: priteisė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš D. K. ir E. K., S. R. ir M. R., R. G. ir V. B. G. minėtą jachtininkų viešbutį, o iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ priteisė D. K. ir E. K. 710 000 Lt, S. R. – 510 000 Lt, M. R. – 740 000 Lt, R. G. ir V. B. G. – 800 000 Lt; 5. Teismas įpareigojo statytojus AB poilsio namus „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“ per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti šiuos (duomenys neskelbtini), esančius pastatus: jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 260,28 kv. m bendro ploto, jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 371,40 kv. m bendro ploto, žuvų restoraną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 338,08 kv. m bendro ploto; 6. Panaikino (duomenys neskelbtini), esančių pastatų: jachtininkų viešbučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 260,28 kv. m bendro ploto, jachtininkų viešbučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 371,40 kv. m bendro ploto, žuvų restorano, turinčio 338,08 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi 2009 m. balandžio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą. Įsigaliojus nurodytam teismo sprendimui, pareiškėjas UAB „Verslo investicijų projektų centras“ patyrė žalą, pasireiškiančią tiek nuosavybės teise priklausančio turto praradimu (pareiškėjui nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), esantis pastatas – jachtklubas ir žuvų restoranas – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal teismo sprendimą turi būti nugriautas), tiek tiesioginėmis išlaidomis (vykdant teismo įpareigojimą nugriauti visus pripažintų neteisėtais administracinių aktų pagrindu pastatytus statinius), tiek praradus pajamas, gautas už pastatytus ir parduotus statinius. Tokio įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu pareiškėjas RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ 2011 m. gegužės 25 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl 9 550 669,96 Lt žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės ir Neringos savivaldybės. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-876-437/2012 RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ skundą atmetė, nurodymas, kad statiniai, kuriuos įpareigojo nugriauti Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu, buvo pastatyti esant tiek Neringos savivaldybės kaltei, tiek Klaipėdos apskrities viršininko administracijos kaltei, nes jų abiejų priimti ir minėtu teismo sprendimu panaikinti aktai, konstatavus jų neteisėtumą, sudarė prielaidas statyboms vykdyti, jų priimtų aktų pagrindu atsirado statiniai, kurie, vykdant teismo sprendimą, turės būti nugriauti. Akivaizdu, kad pareiškėjas, nugriovęs statinius, patirs žalą, kurią privalės atlyginti kalti asmenys. Tačiau kol teismo sprendimas neįvykdytas ir statiniai nenugriauti, nėra pagrindo konstatuoti žalos buvimo ir priteisti žalos atlyginimą. Be to, tik nugriovus statinius bus aišku, kokią žalą patyrė pareiškėjas dėl neteisėtų institucijų veiksmų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi Nr. A261-2960/2012 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Neringos savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas pastato – jachtklubo, žuvų restorano griovimo darbų projektui buvo gautas tik 2013 m. balandžio 17 d. (iki to laiko buvo vykdomi tik statybą leidžiančio dokumento nereikalaujantys pastato įrangos ir apdailos demontavimo darbai). Pastato – jachtklubo, žuvų restorano griovimo darbai buvo užbaigti iki 2013 m. gegužės 10 d. Pareiškėjas nurodė, kad pastatų griovimo darbų užbaigtumą patvirtina: 1) 2013 m. gegužės 10 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pažyma apie statinio nugriovimą Nr. PSN-30-130510-00006; 2) 2013 m. gegužės 15 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš kurio matyti, kad minėto pastato būklė: sunaikintas, baigtumo procentas: 0 proc. (atkreipia dėmesį, kad nors Nekilnojamojo turto kadastre įregistruotas pastato sunaikinimo (nugriovimo) faktas, jis nebuvo išregistruotas iš Nekilnojamojo turto registro ir nebuvo panaikinta jo teisinė registracija dėl jam taikomų apribojimų ir suvaržymų - arešto ir hipotekos); 3) 2013 m. birželio 11 d. antstolio A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 48. Atkreipė dėmesį, kad RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ turėjo galimybę įvykdyti teismo sprendimą ir nugriauti tik jai nuosavybės teise priklausantį pastatą. Kiti griautini pastatai nuosavybės teise priklauso kitiems fiziniams asmenims, ir pareiškėjai nesuteikti įgaliojimai rengti kitiems asmenims priklausančių pastatų griovimo projektinę dokumentaciją ir tokius kitų asmenų vardu registruotus pastatus griauti. Todėl šiuo metu pareiškėjas kreipiasi į teismą tik dėl dalies žalos, patirtos dėl nuosavybės teise priklausančio pastato – jachtklubo, žuvų restorano praradimo ir tiesioginių išlaidų teismo spendimui įvykdyti atlyginimo. Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 4 dalimi, nurodė, kad minėtame straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų nurodė, kad 2009 m. balandžio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendime jie buvo konstatuoti, t. y. jog Klaipėdos apskrities viršininko administracija atliko neteisėtus veiksmus ir Neringos savivaldybei priimant sprendimus teritorijų planavimo srityje pateikė neteisėtą išvadą apie detaliojo plano atitiktį teisės aktų reikalavimams, todėl šių institucijų priimti administraciniai aktai buvo pripažinti neteisėtais ir panaikinti. Atsakovų atsakomybę nurodė kaip solidarią vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 3 dalimi, kadangi teismo pripažinti neteisėtais statiniai buvo pastatyti kaip abiejų atsakovų atliktų neteisėtų veiksmų viseto pasekmė. Dėl žalos sąlygos pabrėžė, kad patirta žala atsirado dėl atsakovų priimtų neteisėtų administracinių aktų, kas suponavo pareiškėjo pareigą nugriauti pastatus. Pareiškėjo manymu, tiesioginis priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovų veiksmų ir pareiškėjo patirtos žalos yra akivaizdus, nes tuo atveju, jei ginčo teritorijoje nebūtų buvęs patvirtintas neteisėtas detalusis planas, nebūtų išduotas statybos leidimas, nebūtų išduotos pažymos apie atliekamų statybos darbų atitiktį teisės aktų reikalavimams, o vėliau ir pastatai nebūtų pripažinti tinkamais naudoti, pareiškėjas nebūtų įsigijęs ir baigęs statyti ginčo pastatus, t. y. įmonė veiklą būtų vykdžiusi ir pajamas (pelną) uždirbusi ne ginčo teritorijoje, o kitoje vietoje. Kadangi pareiškėjas (duomenys neskelbtini), esantį pastatą – jachtklubą, žuvų restoraną – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. balandžio 14 d. UAB „Verslo investicijų projektų centras“ su uždarąja akcine bendrove „Bergstalis“ (toliau – ir UAB ,,Bergstalis“) sudaryta preliminaria daikto pirkimo-pardavimo sutartimi buvo susitarusi parduoti ir gauti pajamas (buvo susitarta dėl pardavimo už 5 000 707 Lt), tačiau vykdant 2009 m. balandžio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą pastatas buvo nugriautas, todėl nurodytą sumą vertina kaip nuostolius, kurie atsirado dėl ginčo objekto nugriovimo. Pateikė Turto vertinimo ataskaitą Nr. 4220 VAT_2010 RSL KLAI, kurioje nurodyta, kad turto rinkos vertė 2008 m. vasario 15 d. buvo 4 000 000 Lt. Tuo pagrindu daro išvadą, kad preliminarioje sutartyje numatyta objekto pardavimo kaina tuo metu atitiko rinkos sąlygas ir pareiškėjas būtų tokią kainą už jam priklausantį statinį gavęs, jei nebūtų pradėtas teisminis procesas pagal LR generalinio prokuroro ieškinį. Pateikė suvestinę apie pareiškėjo faktiškai patirtas išlaidas (tiesioginius nuostolius) (duomenys neskelbtini), pastatams sukurti ir ją pagrindžiančius dokumentus. Bendra faktinių išlaidų suma – 4 361 925,33 Lt – pareiškėjo nuomone, taip pat patvirtina sukurto turto vertę. Pareiškėjas pastatui nugriauti sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Čiukuro resta“. Pažymėjo, kad rangovas nurodytiems darbams atlikti buvo atrinktas ir pasamdytas apklausos būdu pagal mažiausią pasiūlytą kainą. Už atliktus griovimo darbus pagal atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras buvo apmokėta 265 973,22 Lt. Šias išlaidas laiko tiesioginiais nuostoliais, patirtais šalinant statybų, pagal neteisėtai Neringos savivaldybės ir valstybės priimtus administracinius aktus, pasekmes ir, pareiškėjos nuomone, turėtų būti priteisti iš tokius aktus priėmusių asmenų. Atkreipė dėmesį, kad visos po pastato nugriovimo likusios statybinės atliekos ir statybinis laužas buvo išvežtas į atliekų aikštelę ir perdirbimui ir jokios vertės nesudarė, todėl prašoma priteisti nuostolių suma tuo pagrindu negali būti mažinama. Pareiškėjas nurodė, kad prašomų priteisti nuostolių sumą mažina iš AB poilsio namai „Ąžuolynas“ gautina suma – 10 000 Lt, nes teismo sprendimu AB poilsio namai „Ąžuolynas“ įpareigotas nugriauti 7 proc. pastato dalį. Pažymėjo, kad 2009 m. balandžio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu iš AB poilsio namų „Ąžuolynas“ pareiškėjui priteista 800 000 Lt (nebaigtų statyti statinių kaina, už kurią pareiškėjas įsigijo statinius iš AB poilsio namų „Ąžuolynas“). Atsižvelgiant į tai, kad nugriauto jachtklubo, žuvų restorano bendras plotas sudarė 338,08 kv. m, o bendras visų pagal neteisėtus administracinius aktus pastatytų statinių plotas sudarė 969,76 kv. m (260,28 kv. m + 371,40 kv. m + 338,08 kv. m), šiuo metu prašomai priteisti žalos daliai tenka 34,86 proc. pajamų, mažinančių pareiškėjo nuostolius, dalis arba 278 880 Lt. Tokiu būdu bendra šiuo pareiškimu prašomų priteisti nuostolių suma sudaro 4 977 800,22 Lt (5 000 707 Lt + 265 973,22 Lt – 278 880 Lt – 10 000 Lt). Pareiškėjas, žinodamas apie galiojančius oficialius administracinius aktus, ir vykdydamas verslą, turėjo teisėtus ir pagrįstus lūkesčius, kad toks verslas bus teisėtas ir sėkmingas (pelningas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2002 m. lapkričio 5 d., 2003 m. kovo 4 d., 2003 m. kovo 17 d. ir 2003 m. liepos 4 d. nutarimai). Nurodė, kad atsakovai atsakingi už savo veiksmus ar neveikimą pagal Europos Ministrų tarybos rekomendacijos Nr. R (84) 15 I principą nustatantį, kad: „Atlyginama tokia žala, kurią viešosios valdžios institucija sukėlė priėmus aktą ar atlikus veiksmą, kai nebuvo veikiama tokiu būdu, kokiu tikimasi, kad institucija veiks, atsižvelgiant į teisės aktų reglamentavimą, susijusį su asmeniu, kuriam sukelta žala.“ Rekomendacijų V principas teigia: „Žala pirmojo principo atveju turi būti atlyginama visiškai, atsižvelgiant į tai, kad žalą sukėlusieji asmenys, žalos forma ir priežastys reguliuojamos nacionalinės teisės normų.“ VI principas įtvirtina šias taisykles: „Sprendimai, susiję su tokios žalos atlyginimu, privalo būti vykdomi kaip įmanoma greičiau. Tai turi būti užtikrinama pakankamu biudžetu ar kitomis priemonėmis.“ Rėmėsi Europos žmogaus teisių teismo (toliau – ir EŽTT) 1993 m. vasario 9 d. sprendimu byloje Pine Valley developments Ltd ir kt. prieš Airiją (serija A Nr. 246-B).