- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-717-280/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01380-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- S. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- Utenos rajono 2-ojo notaro biuro
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apelianto S. Ž. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5115-228-2019 pagal pareiškėjo S. Ž. skundą dėl notaro veiksmų suinteresuotiems asmenims Utenos rajono 2-ojo notaro biuro notarei B. G., E. P., V. R., R. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. 2019 m. rugpjūčio 21 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose gautas pareiškėjo S. Ž. skundas dėl notaro veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Utenos rajono 2-ojo notaro biuro notarės B. G. 2019 m. gegužės 27 d. patvirtintą įgaliojimą, išduotą E. P. disponuoti R. P. turtu.
2. Kadangi skundas teismo vertinimu nevisiškai atitiko tokio pobūdžio procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi buvo nustatytas 10 dienų terminas nurodytiems trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas per nustatytą terminą pateikė patikslintą skundą, kuriame papildomai nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjo skundas patenkintas ir nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. panaikintas. Nurodė, jog kartu su R. P. jis 12 metų vykdė jungtinę veiklą, vedė bendrą ūkį, dalijosi pastoge, materialinėmis vertybėmis ir maistu bei pateikė savo nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2019 m. rugpjūčio 30 d. teismo nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas aiškiai ir suprantamai nurodyti aplinkybes, iš kurių būtų aišku, kaip skundžiamais notaro veiksmais yra pažeidžiamos bei kokios teisės, taip pat kokiu pagrindu jis tas teises yra įgijęs.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pareiškėjo S. Ž. skundą dėl notaro veiksmų laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tiek iš pirminio skundo, tiek iš patikslinto pareiškėjo skundo galima daryti prielaidą, jog pareiškėjas negali patekti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), be to, jam neteikiama informacija apie R. P. sveikatą, kadangi E. P. neteisėtai išduotas notarine tvarka patvirtintas įgaliojimas. Tačiau pareiškėjas, ir šalindamas trūkumus, nenurodė, kokiu pagrindu jis įgijo teisę naudotis minėtu nekilnojamuoju turtu, kokiu pagrindu jam turi būti teikiama informacija apie R. P. sveikatą, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teisę naudotis gyvenamuoju namu, teisę gauti informaciją apie R. P. sveikatą.
7. Pareiškėjas pateikė duomenis apie savo deklaruotą gyvenamąją vietą, duomenis apie tai, kam nuosavybės teise priklauso butas, kurio adresu deklaruota pareiškėjo gyvenamoji vieta, bei jo ir R. P. sudarytas būsto panaudos sutartis bei nurodė, jog jungtinę veiklą įrodinės liudytojų parodymais šioje byloje. Teismas pažymėjo, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolių ar notarų veiksmų, negali nustatinėti bendrosios veiklos buvimo faktų.
8. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas laikė, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kaip skundžiamais notaro veiksmais yra pažeidžiamos jo teisės, nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu jis įgijo teisę naudotis minėtu nekilnojamuoju turtu, kokiu pagrindu jam turi būti teikiama informacija apie R. P. sveikatą, tai yra nepašalino 2019 m. rugpjūčio 30 d. teismo nutartyje nurodytų trūkumų, todėl skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui (CPK 115 str. 3 d.).
9. Pažymėjo, kad pagal pateiktus duomenis pareiškėjas yra kreipęsis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str., 1 d., 182 str. 1 d. požymius ir šiai dienai duomenų apie pareiškėjo pareiškimo išnagrinėjimo galutinį rezultatą byloje nėra. Atkreipė pareiškėjo dėmesį, jog pagal CPK 49 straipsnį prokuroras turi teisę įstatymo nustatyta tvarka pareikšti ieškinį ar pareiškimą, nustatęs, jog yra pažeistas viešas interesas.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. Ž. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2019 m. rugsėjo 20 d. ir klausimą išspręsti iš esmės.
11. Nurodo, kad jis su R. P. 12 metų vykdė jungtinę veiklą, vedė bendrą ūkį, šį faktą jis grindžia pridėtais įrodymais byloje.
12. Teigia, kad pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotu asmeniu byloje yra kiekvienas asmuo su kuriomis teisėmis ir pareigomis susijusi nagrinėjama byla. Nurodo, kad pagal paskutinę teismų praktiką, teismai nustato net sugyventinių turto padalinimo klausimus, dėl ko jis turėtų reikšti ieškinį be sąmonės esančiai R. P.. Tačiau mano, kad šiuo metu reikšti tokio pobūdžio ieškinį būtų amoralu.
13. Mano, kad šiuo atveju neteisėtai išduotas įgaliojimas vienokiu ar kitokiu atveju ateityje turės įtakos jo teisėms ir teisėtiems interesams. Įgaliojimo pagrindu daroma žala, kuri nepanaikinus įgaliojimo, tik didės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Atskirasis skundas netenkinamas, teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 2 p.).
15. Apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
16. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos nutartis, kuria pareiškėjo skundas dėl notaro veiksmų, laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo.
17. Kaip teisingai nurodė apeliantas, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą. Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismą prielaidų, teismas atsisako priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018). Tai reiškia, kad ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos, o ieškinio pagrįstumo klausimas nenagrinėjamas.
18. Pagal Notariato įstatymo 41 straipsnį suinteresuotas asmuo, kuris mano, kad atliktas notarinis veiksmas arba atsisakymas atlikti notarinį veiksmą yra neteisingas, turi teisę jį apskųsti teismui. Skundai dėl notaro veiksmų teisme nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 p.). Tai reiškia, kad nagrinėjant tokius skundus taikomos CPK XXV skyriaus normos, nustatančios bendrąsias ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, taip pat CPK 511–513 straipsniai, nustatantys skundo dėl notarinių veiksmų padavimo ir nagrinėjimo tvarką. Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalies nuostatą, suinteresuotas asmuo byloje yra asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla.
19. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas neįrodė, net teismui nustačius terminą pašalinti skundo trūkumus, kad notaro skundžiami veiksmai pažeidžia jo teises ir interesus, nes jis skundo padavimo dienai nėra įforminęs nei svainystės, nei giminystės santykių su R. P., pagal nurodytas aplinkybes nėra tarp jų ir sutartinių kitokių santykių. Iš skundo turinio galima suprasti, kad notarei išdavus įgaliojimą R. P. seseriai, pareiškėjui nėra teikiama informacija apie jos sveikatą ir jis negali patekti į jos namą, esantį (duomenys neskelbtini).
20. Pareiškėjas nurodo, kad jis su R. P. vykdė jungtinę veiklą 12 metų, vedė bendrą ūkį, todėl mano, kad išdavus įgaliojimą jos seseriai, jo teisės yra pažeidžiamos. Tačiau skunde nurodomas faktas, kad pareiškėjas su R. P. vykdė bendrą jungtinę veiklą nėra pakankamas pagrindas notaro veiksmams skųsti, kol šis faktas nėra tinkamai nustatytas ir pripažintas.
21. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-403/2018).
22. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas, prieš priimdamas skundžiamą nutartį, kuria atsisakė priimti skundą, 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti – pateikti įrodymus, kaip notaro veiksmai pažeidžia jo teises. Tačiau jis teismo nustatytų trūkumų tinkamai nepašalino, deklaruoja aplinkybes, susijusias ne su notaro veiksmais, bet dėl jo paties neva turimų teisių į R. P. vardu registruotą turtą.
23. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme pareiškėjas apsiribojo tik deklaratyviu teiginiu, kad neteisėtai išduotas įgaliojimas ateityje turės įtakos jo teisėms ir interesams ir, kad įgaliojimo pagrindu daroma žala, nepanaikinus įgaliojimo, tik didės.
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškimo turinį ir skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria apelianto pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju tinkamai taikė procesines normas ir pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nes šiuo atveju pareiškėjas, nebūdamas tinkamas subjektas skundui dėl notaro veiksmų, nes formaliai neturi pripažintos teisės, kurią reikėtų ginti, todėl skundžiama pirmosios instancijos nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti (CPK 320 str., CPK 337 str. 1 d.).
25. Be to, kaip nustatyta iš bylos duomenų pareiškėjas yra kreipęsis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str., 1 d., 182 str. 1 d. požymius. Byloje yra pateiktas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau pareiškėjas nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi jo skundas patenkintas.
26. Taigi pareiškėjui siekiant apginti R. P. interesus, manant, kad notarė negalėjo išduoti įgaliojimo, nes R. P. negalėjo išreikšti savo valios dėl sveikatos būklės, šie notarės veiksmai bus įvertinti atliekant ikiteisminį tyrimą. Nustatęs, kad yra pažeistas viešasis interesas, prokuroras turi teisę įstatymo nustatyta tvarka pareikšti ieškinį ar pareiškimą (CPK 5 str. 3 d., 49 str.) ir taip apginti R. P. galimai pažeistus interesus. Privatus asmuo, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, neturi teisės kreiptis į teismą tam, kad būtų apgintas viešasis interesas, nes įstatymų leidėjas siekė sukoncentruoti viešojo intereso gynybą profesionalių ir tam specialiai valstybės įgaliotų subjektų rankose.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.