Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos skolininkės M. K. skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotoja Rato kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė „ERDANA“, antstolė Daiva Milevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė Daiva Milevičienė su pareiškėjos skolininkės M. K. skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.

4. Antstolė 2021-10-25 patvarkymu Nr. S-21-12-12786 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Patvarkyme nurodė, kad 2021-09-14 patvarkymu atnaujinta varžytynių procedūra ir paskelbtos skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), antrosios varžytynės, kurių planuojama pabaiga – 2021-10-14 11:44:59 val. 2021-10-13 skolininkės atstovas el. paštu pateikė prašymą atšaukti varžytynes, motyvuojant, kad skolininkė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos dydžio sumažinimo bei kartu teikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – antstolės 2021-09-14 patvarkymo sustabdymo. Antstolė šį prašymą 2021-10-14 patvarkymu atmetė. Antstolė nurodė, kad teismo 2021-10-12 nutartimi skolininkės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, o antstolė, vykdydama vykdomąjį dokumentą ir turėdama pareigą jį kuo greičiau įvykdyti, neturi teisės sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus kitais, nei CPK įtvirtintais pagrindais. CPK įtvirtintas baigtinis privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sąrašas, tačiau nenustatyta nei antstolio teisė, nei pareiga sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, atšaukti paskelbtas varžytynes, kai skolininkas teikia ieškinį išieškotojui dėl skolos dydžio sumažinimo, juolab teismui nutartimi atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl, anot antstolės, 2021-10-14 patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas. Be to, skolininkė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo pažeista įstatymų nustatyta varžytynių tvarka. Varžytynių vykdytoja valstybės įmonė Registrų centras taip pat antstolei nėra pateikusi jokių duomenų, kad varžytynių metu būtų buvę pastebėti kokie nors programinės įrangos sutrikimai ir pan. Todėl skolininkės skundas yra nepagrįstas.

6. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

7. Iš vykdomosios bylos Nr. 0012/14/00699 medžiagos nustatyta, kad antstolės Daivos Milevičienės kontoroje 2014-05-23 buvo gautas išieškotojos Rato kredito unijos prašymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-15 išduotas vykdomasis dokumentas – hipotekos teisėjos nutartis byloje Nr. 1895V/2011 dėl 56 742,82 Eur (195 921,62 Lt) negrąžintos paskolos, 3 645,58 Eur (12 587,47 Lt) nesumokėtų palūkanų, 975,33 Eur (3 367,62 Lt) delspinigių ir 39,10 Eur (135 Lt) žyminio mokesčio, taip pat 5 procentų įstatyminių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos – 61 363,74 Eur (211 876,71 Lt), skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. 2011-11-14, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą iš skolininkės M. K. (v. b. l. 1-14). Antstolė Daiva Milevičienė 2014-05-26 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 25).

8. Antstolė Daiva Milevičienė, vykdydama priimtą vykdomąjį dokumentą, 2014-07-01 patvarkymu paskyrė skolininkei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato-gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių (inžinierinių)-kiemo statinių (šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ekspertizę rinkos vertei nustatyti (v. b. l. 38). Vykdomojoje byloje pateiktas 2014-08-12 ekspertizės aktas (v. b. l. 43-80), tačiau skolininkės turtas neparduotas tiek pirmosiose, tiek antrosiose varžytynėse. Vykdomoji byla antstolės 2015-09-25 patvarkymu sustabdyta (v. b. l. 196) ir atnaujinta 2016-07-12 patvarkymu (v. b. l. 202). 2016-11-03 patvarkymu antstolė paskyrė ekspertizę aukščiau minėto skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto rinkos vertei nustatyti (v. b. l. 208). Vykdomojoje byloje pateiktas 2017-01-27 ekspertizės aktas (v. b. l. 230-268).

9. Antstolė 2021-09-14 patvarkymu paskelbė antrąsias skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes, kurių pradžia – 2021-09-14 11:44:35 val., o planuojama pabaiga – 2021-10-14 11:44:59 val., varžytynių Nr. 214841 (v. b. l. 505, 507).

10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad skolininkė M. K. 2021-09-27 pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams ieškinį, kurį vėliau patikslino ir prašė: išieškotojos Rato kredito unijos palūkanų skaičiavimą nuo 2016 metų pripažinti nesąžiningu, kadangi kreditorė be pagrindo atsisakė priimti tinkamą prievolės įvykdymą; pripažinti, kad Rato kredito unijos antstolei pateiktas 64 598,73 Eur skolos dydis yra nepagrįstas, prieštarauja sąžiningumo principui ir pažeidžia įstatymu įtvirtintas vartotojo teises; nustatyti, kad M. K. Rato kredito unijai yra skolinga ne 64 598,73 Eur, o 49 836,25 Eur. M. K. ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Daivos Milevičienės vykdymo veiksmus pagal 2021-09-14 patvarkymą iki bus priimtas teismo sprendimas pagal ieškovės ieškinį atsakovei. Teismas 2021-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9738-723/2021 (teisminio proceso Nr. 2-52-3-02919-2021-8) M. K. ieškinį priėmė, o prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

11. 2021-10-13 skolininkės atstovas el. paštu pateikė antstolei prašymą atšaukti 2021-09-14 patvarkymu paskelbtas varžytynes, nes teisme yra priimtas skolininkės M. K. ieškinys dėl vykdomojoje byloje išieškomos skolos dydžio sumažinimo, be to, teismui pateiktas prašymas sustabdyti antstolės 2021-09-14 patvarkymo vykdymą ir nors jis yra atmestas, skolininkė teiks atskirąjį skundą, kuris apeliacinės instancijos teismo dar nebus išnagrinėtas varžytynių eigoje (v. b. l. 513-518).

12. Antstolė 2021-10-14 patvarkymu skolininkės prašymo atšaukti varžytynes netenkino ir varžytynių neatšaukė, nurodydama, kad CPK įtvirtintas baigtinis privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sąrašas, kuriame nenustatyta nei antstolio teisė, nei pareiga sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, atšaukti paskelbtas varžytynes, kai skolininkas teikia ieškinį išieškotojui dėl skolos dydžio sumažinimo (v. b. l. 519).

13. 2021-10-14 valstybės įmonė Registrų centras antstolę informavo, kad varžytynės Nr. 214841 baigėsi, varžytynių pradžia: 2021-09-14 11:44:35 val., pabaiga: 2021-10-14 13:04:19, varžytynėse paskelbta laimėtoja UAB „ERDANA“, turtas išvaržytas už 146 100 Eur kainą (v. b. l. 520).

14. Pareiškėja skolininkė 2021-10-14 skundu dėl antstolės veiksmų prašo varžytynes laikyti neįvykusiomis. Skundą pareiškėja grindžia dviem pagrindais: 1) antstolė nepagrįstai atsisakė atšaukti paskelbtas varžytynes; 2) buvo pažeista įstatymų nustatyta varžytynių tvarka (b. l. 1-2).

15. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

17. Nagrinėjamu atveju, skolininkė skunde teigia, kad antstolė nepagrįstai atsisakė atšaukti paskelbtas varžytynes, kadangi teisme yra priimtas skolininkės M. K. ieškinys dėl vykdomojoje byloje išieškomos skolos dydžio sumažinimo, be to, skolininkė prašė teismo sustabdyti antstolės 2021-09-14 patvarkymo vykdymą ir nors prašymas yra atmestas teismo nutartimi, skolininkė pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, civilinėje byloje antstolė yra įtraukta trečiuoju asmeniu, jai išsiųstas ieškinys su priedais, iš kurio antstolė privalėjo padaryti išvadą, kad skolininkės interesai bei teisės buvo pažeistos.

18. Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumą ir antstolio teisę stabdyti vykdymo veiksmus reglamentuoja CPK 625-627 straipsniai. CPK 626 straipsnyje įtvirtinti privalomieji vykdomosios bylos sustabdymo atvejai, o CPK 627 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo atvejai, kai antstolis turi teisę sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti CPK. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant CPK nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso pagrindų.

19. Nagrinėjamu atveju nei tarp privalomųjų, nei tarp fakultatyvių vykdomosios bylos sustabdymo ir paskelbtų varžytynių atšaukimo pagrindų nenurodytas stabdymo atvejis, kai yra priimtas skolininko ieškinys išieškotojui dėl išieškomos skolos dydžio sumažinimo. Taip pat nėra priimta teismo nutartis stabdyti vykdymo veiksmus, skolininkės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo 2021-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9738-723/2021 buvo atmestas. Tai, kad civilinėje byloje antstolė yra įtraukta trečiuoju asmeniu ir jai yra išsiųstas ieškinys su priedais, nesuteikia antstolei teisės ar pareigos stabdyti vykdymo veiksmus, nes toks pagrindas nėra įtvirtintas CPK. Taigi, nagrinėjamu atveju antstolė neturėjo nei teisės, nei pareigos atšaukti paskelbtas varžytynes. Todėl sutiktina su antstole, jog ji neturėjo CPK 626-627 straipsniuose numatyto pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus. Dėl nurodyto, konstatuotina, kad antstolė pagrįstai atsisakė atšaukti 2021-09-14 patvarkymu paskelbtas varžytynes.

20. Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad buvo pažeista įstatymų nustatyta varžytynių tvarka, nes pasibaigus skelbtam varžytynių laikui, jos turėjo būti pripažintos neįvykusiomis, teigia, kad varžytynių pabaiga buvo numatyta 11:44:59 val., stebint varžytynes, 11:50 val. ir vėliau pirkėjo nebuvo, o vėliau, atsiradus įrašui, kad varžytynių laikas pratęstas iki 12:15 val., 12:28 val., 12:32 val., atsirado pirkėjai.

21. Skolininko turto pardavimo iš varžytynių būdas, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų. Bendroji varžytynių tvarka yra numatyta CPK 713 straipsnyje. Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis CPK 713 straipsnio nuostatomis bei 2005-10-27 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) nuostatomis, taip pat valstybės įmonės Registrų centro generalinio direktoriaus 2020-10-15 įsakymu Nr. NVE-177 (1.3 E) patvirtintais dėl aukciono organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašo reikalavimais. Varžytynės vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 2 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punktas). Varžytynes organizuoja ir jų teisėtumą privalo užtikrinti antstolis (CPK 706, 713 straipsniai). Norėdamas dalyvauti varžytynėse, asmuo turi į jas užsiregistruoti ir tapti varžytynių dalyviu. Varžytynės vyksta didinant kainą už varžytynėse parduodamą turtą.

22. Tiek CPK 713 straipsnio 7 dalyje, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punkte reglamentuojama varžytynių pratęsimo ir kainos pasiūlymų per pratęstą papildomą laiką pateikimo tvarka. Jeigu iki varžytynių pabaigos laiko, kuris nustatytas CPK 713 straipsnio 5 dalyje, yra gautas bent vienas kainos pasiūlymas, varžytynės pratęsiamos papildomas penkias minutes nulį sekundžių ir per šį pratęstą papildomą laiką varžytynių dalyviai gali siūlyti kainą už parduodamą turtą, pavyzdžiui, jeigu nustatytas varžytynių pabaigos laikas yra 11 val. 44 min. 59,999 sek. ir yra gautas bent vienas kainos pasiūlymas, varžytynės pratęsiamos penkių minučių nulio sekundžių terminui įskaitytinai, ir ne vėliau kaip iki 11 val. 49 min. 59,999 sek. interneto svetainę www.evarzytynes.lt aptarnaujančios informacinės sistemos serveryje užregistruotas naujas kainos pasiūlymas yra laikomas pateiktu laiku. Po kiekvieno per pratęstą papildomą penkių minučių nulio sekundžių laiką gauto kainos pasiūlymo varžytynės pakartotinai pratęsiamos penkias minutes nulį sekundžių; šis laikas pradedamas skaičiuoti nuo kainos pasiūlymo gavimo momento. Pratęstos varžytynės baigiamos, jeigu per penkias minutes nulį sekundžių po paskutinio kainos pasiūlymo negaunamas kitas kainos pasiūlymas. Dalyvio pasiūlyta kaina laikoma priimta, kai iki varžytynių pabaigos ji užfiksuojama sistemos duomenų bazėje. Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo (EVAP) naudotojo instrukcijos 14 dalyje „Varžytynių/aukciono pabaiga“ nurodyta, kad varžytynės / aukcionas baigiami automatiškai nustatytą dieną nustatytu laiku. Laimėtoju pripažįstamas tas dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Varžytynes / aukcioną laimėjusio dalyvio pasiūlyta kaina kartu yra ir turto pardavimo kaina.

23. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad valstybės įmonė Registrų centras pranešė, jog išanalizavus 2021-10-14 tarnybinių stočių įvykių žurnalus bei dalyvių varžymosi metu sistemoje fiksuotų veiksmų eigą, vykstant varžytynėms Nr. 214841, tinklapis www.evarzytynes.lt veikė tinkamai ir be trikdžių, varžytynėse užsiregistravo 9 dalyviai, o dalyvavo 7 dalyviai (b. l. 12-13). Skolininkės skunde nurodyti teiginiai, jog nuo 11:44:59 val. iki 11:50 val. ir vėliau pirkėjo nebuvo, po to atsirado įrašas, kad varžytynių laikas pratęstas iki 12:15 val., 12:28 val., 12:32 val., paneigti byloje esančiais įrodymais. Iš teismui pateikto varžytynių protokolo nustatyta, kad 11:44:55 val. kainą pakėlė dalyvis 327114, 11:45:06 val. – dalyvis 327140, 11:45:19 val. – dalyvis 327334 ir t. t. Nustatyta, kad varžytynių dalyviai intensyviai siūlė kainą už parduodamą turtą, nuo 11:30:12 val. iki 12:59:19 val. kaina buvo pakelta 151 kartą, varžytynės baigėsi 13:04:19 val., turtas išvaržytas už 146 100 Eur kainą (b. l. 14-23, v. b. l. 520). Varžytynių planuojama pabaiga buvo 2021-10-14 11:44:59 val., tačiau iš byloje esančio varžytynių protokolo nustatyta, kad iki varžytynių pabaigos laiko (iki 11:44:59 val.) buvo gauti kainos pasiūlymai, todėl, vadovaujantis CPK 713 straipsnio 7 dalyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punkte reglamentuojama varžytynių pratęsimo ir kainos pasiūlymų per pratęstą papildomą laiką pateikimo tvarka, varžytynės buvo pratęsiamos papildomas penkias minutes nulį sekundžių ir per šį pratęstą papildomą laiką varžytynių dalyviai siūlė savo kainą už parduodamą turtą. Pavyzdžiui, nuo 11:44:55 val. iki 11:49:42 val. kaina buvo pakelta 24 kartus, atitinkamai varžytynės buvo pratęstos papildomas penkias minutes nulį sekundžių, per šį pratęstą papildomą laiką varžytynių dalyviai siūlė kainas, todėl, kaip minėta, varžytynės buvo pratęsiamos. Kainos, kaip minėta, buvo siūlomos iki 12:59:19 val., todėl varžytynės baigėsi 13:04:19 val. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos skunde nurodytas aplinkybes dėl varžytynių tvarkos pažeidimo, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad varžytynių metu būtų buvę pastebėti kokie nors programinės įrangos sutrikimai ir pan. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad vykstant varžytynėms Nr. 214841, tinklapis www.evarzytynes.lt veikė tinkamai, varžytynės buvo vykdomos laikantis CPK 713 straipsnyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos, todėl nėra pagrindo antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais, o varžytynes laikyti neįvykusiomis.

24. Dėl nurodytų motyvų pareiškėjos M. K. skundas dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0012/14/00699 atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos skolininkės M. K. skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0012/14/00699 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.