Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei T. F. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei, kurios buvimo vieta pareiškus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, t. y. atsakovės darbovietės administracijai. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-12-22 UAB „VIA SMS LT“ su atsakove T. F. nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė Vartojimo paskolos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo atsakovei suteikti paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (e. b. l. 17-28). Ieškovo teigimu, atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, t. y. suteiktos paskolos laiku negrąžino, dėl ko atsakovei susidarė 427,19 Eur įsiskolinimas.

Byloje nustatyta, kad 2014-04-04 ieškovas su pradiniu kreditoriumi UAB „VIA SMS LT“ pasirašė Reikalavimų teisių perleidimo sutartį (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), pagal kurią ieškovas įgijo teisę į atsakovės 1 475,00 Lt (427,19 Eur) skolą pagal Sutartį (e. b. l. 3, 9-14). Įrodymų, jog ieškovas perėmęs reikalavimo teisę buvo informavęs atsakovę apie Reikalavimo perleidimo sutartį, byloje nepateikta. Savo ruožtu išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, tame tarpe ir Reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. 7 d.). Ieškovas nurodo, kad atsakovės skola pagal Sutartį sudaro 427,19 Eur. Atsakovė minėtos aplinkybės neginčija (CPK 178 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d. 2 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 6.886 str. 1 d. ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 427,19 Eur skolos.

Pagal CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Vartojimo paskolos sutarties 9.2. p. nustatyta, kad paskolos gavėjui uždelsus paskolos sutartyje nustatytus mokėjimus, paskolos gavėjas moka paskolos davėjui 1 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, t. y. už 180 kalendorinių dienų, paskaičiavo atsakovei mažesnio dydžio (0,05 proc.) delspinigius, kurie sudaro 38,45 Eur. Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., Sutarties 9.2. p., ieškovui iš atsakovės priteistina 38,45 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 465,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-02 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 80 str. 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistina 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur išlaidų už patikrą valstybės registruose.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, iš atsakovės T. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 427,19 Eur (keturis šimtus dvidešimt septynis eurus ir 19 ct) skolos, 38,45 Eur (trisdešimt aštuonis eurus ir 45 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 465,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-02 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 15,84 Eur (penkiolika eurų ir 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.