Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Editai Sakalinskaitei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudą – Aplinkos apsaugos agentūros atstovei – šios institucijos Aplinkos būklės vertinimo departamento Cheminių medžiagų skyriaus vyriausiajai specialistei L. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. M. skundą dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2010 m. spalio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-20 AM 063465 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

1. Aplinkos apsaugos agentūros vyresn. valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė L. Č. 2010 m. spalio 26 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 2C232 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. 2C232) (b. l. 7-8) UAB „(duomenys neskelbtini) duona“, (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) sen., Rokiškio raj., į. k. (duomenys neskelbtini), kepyklos direktorei D. M.. Šiame patikrinimo akte Nr. 2C232, be kita ko, nustatyta, jog įmonė nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2009 m., nors sunaudota baltosios alyvos 1980 kg, Toro F37 – 280 kg.

2. Aplinkos apsaugos agentūros vyresn. valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė L. Č. 2010 m. spalio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1C-20 AM 062067 (toliau – ir protokolas Nr. 1C-20 AM 062067 (b. l. 9-10)) D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nes 2010 m. spalio 26 d., atliekant planinį-specifinį UAB „(duomenys neskelbtini) duona“ patikrinimą, nustatyta, kad šios įmonės kepyklos direktorė D. M., vykdydama įmonės veiklą, nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2009 m., nors sunaudota baltosios alyvos 1980 kg, Toro F37 – 280 kg. Protokole Nr. 1C-20 AM 062067 konstatuota, kad tuo D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. D1-462 10, 12 bei 15 punktų nuostatas, o atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 84¹ straipsnio 19 dalyje.

Protokole Nr. 1C-20 AM 062067 D. M. paaiškino, kad valymo reikmėms naudojo buičiai skirtas chemines medžiagas, o informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikė todėl, kad nebuvo pilnai susipažinusi su teisės aktu, kad dėl to gailisi.

3. Aplinkos apsaugos agentūros vyresn. valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė L. Č. 2010 m. spalio 29 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-20 AM 063465 (toliau – ir nutarimas Nr. 1C-20 AM 063465) (b. l. 3, 11-12), kuriame konstatuota, kad 2010 m. spalio 26 d., atliekant planinį-specifinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, nustatyta, kad šios įmonės kepyklos direktorė D. M., vykdydama įmonės veiklą, nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2009 m., nors sunaudota baltosios alyvos 1980 kg, Toro F37 – 280 kg. D. M. informaciją turėjo pateikti iki 2010 m. kovo 1 d. Nutarimu Nr. 1C-20 AM 063465 konstatuota, kad D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. D1-462 10, 12 bei 15 punktų nuostatas, o jai pagal ATPK 84¹ straipsnio 19 dalį skirta 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda.

Nutarime Nr. 1C-20 AM 063465 nurodoma, kad D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad ji gailisi.

4. Skunde (b. l. 1-2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. M. prašo teismą, remiantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais, panaikinti nutarimą Nr. 1C-20 AM 063465 arba panaikinti ar sumažinti skirtą nuobaudą, pateikia tokius argumentus.

4.1. Aplinkos apsaugos agentūros pareigūnas patikrino UAB „(duomenys neskelbtini) duona“ dėl cheminių medžiagų naudojimo įmonės veikloje. Patikrinimo metu nustatyta, kad cheminės medžiagos laikomos ir naudojamos saugiai, jos įsigyjamos iš Lietuvos tiekėjų. Įmonės veikloje naudojamų cheminių medžiagų pirkimui, naudojimui ar pan. nereikia įsigyti jokių leidimų ar licencijų.

4.2. Savo veikloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenaudoja agresyvių cheminių medžiagų, šios medžiagos yra analogiškos naudojamoms buityje. Kepyklos įrengimų tepimui (pvz. peilių tepimui automatinėse duonos pjaustyklėse) įmonė naudoja „baltąją alyvą“. Maisto gamybos įrengimų dalių tepimui galima naudoti tik šio tipo alyvą, kuri yra nekenksminga.

4.3. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė „formalų“ pažeidimą, nes laiku nepateikė cheminių medžiagų sunaudojimo ataskaitos. Ataskaitą reikia pateikti tik toms cheminėms medžiagoms, kurių sunaudojama daugiau nei Lietuvos Respublikos įstatymais nustatytas limitas (nepateikta ataskaita apie „baltąją alyvą“ ir paviršių valymui skirtą valiklį „Toro“). Ar ataskaita būtų pateikta laiku arba pavėluotai, vis tiek jokie valstybės mokesčiai, rinkliavos ar pan. netaikomi, t. y. valstybei žalos nepadaryta. Informacija apie bendrovėje naudojamas chemines medžiagas yra fiksuojama kompiuterizuota buhalterine programa, o valstybės pareigūnai bet kada gali patikrinti bei nustatyti medžiagų sunaudojimą, likučius ir kita. Pažeidimas padarytas dėl nežinojimo ir yra netyčinis. Pagal ATPK 84¹ straipsnį ar už panašų įstatymais numatytą pažeidimą nėra bausta.

Teismo posėdyje institucijos, paskyrusios nuobaudą – Aplinkos apsaugos agentūros atstovė – šios institucijos Aplinkos būklės vertinimo departamento Cheminių medžiagų skyriaus vyriausioji specialistė L. Č. (žr. Aplinkos apsaugos agentūros 2010 m. birželio 3 d. įgaliojimo Nr. A8-26 kopiją (b. l. 19)) prašė skundą dalyje dėl nutarimo Nr. 1C-20 AM 063465 panaikinimo arba nuobaudos neskyrimo atmesti kaip nepagrįstą, o dalyje dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo paliko spręsti teismo nuožiūra (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

k onstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad: 2010 m. spalio 26 d., atliekant planinį-specifinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, nustatyta, kad šios įmonės kepyklos direktorė D. M., vykdydama įmonės veiklą, nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2009 m., nors sunaudota baltosios alyvos 1980 kg, Toro F37 – 280 kg; D. M. informaciją turėjo pateikti iki 2010 m. kovo 1 d.; D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. D1-462 10, 12 bei 15 punktų nuostatas, o jai pagal ATPK 84¹ straipsnio 19 dalį skirta 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda (žr. protokolą Nr. 1C-20 AM 062067 (b. l. 9-10), nutarimą Nr. 1C-20 AM 063465 (b. l. 3, 11-12)).

2. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo dėl to, kad D. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 84¹ straipsnio „Cheminių medžiagų ir preparatų tvarkymo reikalavimų pažeidimas“ (2008 m. lapkričio 6 d. redakcija) 19 dalyje, kurioje nustatyta, kad informacijos apie gaminamas, importuojamas, eksportuojamas, naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes ir poveikį nepateikimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, šios informacijos nuslėpimas ir (arba) iškraipymas užtraukia baudą pareigūnams nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Pati D. M. skunde pripažįsta, kad šį administracinį teisės pažeidimą padarė, tačiau mano, kad minėtas administracinis teisės pažeidimas yra formalus.

Teismas pabrėžia, kad, nepaisant to, jog šioje byloje administracinis teisės pažeidimas yra formalus, tačiau jis buvo padarytas, teisingai ir pagrįstai fiksuotas nutarime Nr. 1C-20 AM 063465. Todėl jokio teisinio pagrindo nutarimo Nr. 1C-20 AM 063465 naikinti nėra. Dar daugiau, teismo vertinimu šioje byloje negalima ir netaikyti jokios realios administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į šiuos argumentus, konstatuotina, kad D. M. skundas dalyje dėl nutarimo Nr. 1C-20 AM 063465 panaikinimo arba nuobaudos neskyrimo atmestinas kaip nepagrįstas.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą, skiriant jam mažesnę nuobaudą negu numatytoji įstatyme.

3.1. Remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis). Tačiau ypač pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

3.2. Teismo vertinimu, šioje byloje yra visos aplinkybės, įgalinančios D. M. paskirti švelnesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą. Pirmiausia, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta sunkinančių atsakomybę aplinkybių. Antra, D. M. pažeidimas yra nežymus ta prasme, kad jokios realios žalos nebuvo padaryta. Ypač atsižvelgiant į šią išskirtinę aplinkybę, teismo vertinimu, nėra proporcinga D. M. bausti 500 Lt bauda – ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus atitiktų D. M. skirta 100 Lt (vieno šimto litų) bauda, nes piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamąją ir prevencinę funkcijas; juolab, administracinėn atsakomybėn patrauktai D. M. tokiu atveju vis tiek iškils neigiamos materialinio pobūdžio pasekmės (žr. įsiteisėjusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1817-244/2010, kuri pagal Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimą saisto teismą nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą).

4. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad D. M. skundas tenkintinas iš dalies: Aplinkos apsaugos agentūros 2010 m. spalio 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-20 AM 063465 keistinas, D. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 84¹ straipsnio 19 dalyje, padarymą paskiriant administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Teismas, vadovaudamasis konstituciniais teisingumo ir protingumo kriterijais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. skundą tenkinti iš dalies.

Aplinkos apsaugos agentūros 2010 m. spalio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-20 AM 063465, pakeisti: D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 84¹ straipsnio 19 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.