Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. (A. B.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2016-02-18, apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pavogė 4 dėžutes saldainių „Ferrero Roche“, kurių bendra vertė 33,96 Eur. Be to, jis, 2016-02-19 apie 17 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pavogė 4 dėžutes saldainių „Ferrero Roche“ ir 6 dėžutes saldainių „Merci Finest Selection“, kurių bendra vertė 61,86 Eur. Šiais savo veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

A. B. subendrinta administracinė nuobauda paskirta už dviejų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarymą. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma administracinę nuobaudą – areštą, pakeisti pinigine bauda arba viešaisiais darbais, todėl apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, konstatuoja, jog šie įstatymo reikalavimai skiriant nuobaudą A. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytus pažeidimus nepažeisti.

Administracinės teisės pažeidimo byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. B. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį – įvykdyti du tyčiniai teisės pažeidimai, į tai, kad pažeidimais padaryta žala, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, taip pat ir už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl padarė teisingą išvadą, jog A. B. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ir pagrįstai paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. įtvirtintos teisės normos sankcijoje numatytą administracinį areštą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo A. B. skirta administracinė nuobauda atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Apeliaciniu skundu prašomas administracinės nuobaudos – baudos, taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas liktų neužtikrintas. Apeliacinės instancijos teismas taip atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. be kita ko numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Kaip matyti, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcija nenumato viešųjų darbų, todėl šio prašymo tenkinimas taip pat negalimas.

Esant šioms aplinkybėms, A. B. apeliacinis skundas atmestinas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarimas nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 d. 1 p.,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. (A. B.) apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.