Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. (A. B.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. (A. B.) 2016-02-18, apie 18.20 val., Taikos pr. 64, Klaipėda, esančioje parduotuvėje „Rimi“, pavogė 4 dėžutes saldainių „Ferrero Roche“, kurių bendra vertė 33,96 Eur, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs.

Be to, jis, 2016-02-19 apie 17 val., Taikos pr. 64, Klaipėda, esančioje parduotuvėje „Rimi“, pavogė 4 dėžutes saldainių „Ferrero Roche“ ir 6 dėžutes saldainių „Merci Finest Selection“, kurių bendra vertė 61,86 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog A. B. (A. B.) vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

A. B. (A. B.) kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimais, apsaugos darbuotojo paaiškinimais, paties A. B. (A. B.)rašytiniais paaiškinimais, vaizdo medžiaga, policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais, bei kita bylos medžiaga. Tokios A. B. (A. B.) veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str. sudėties požymius, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

A. B. (A. B.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį – įvykdyti du tyčiniai teisės pažeidimai, į tai, kad pažeidimais žala padaryta, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – aibę kartų baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, tame tape ir už analogiškų teisės pažeidimų darymą, paskirtų baudų nemoka. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad A. B. (A. B.) yra linkęs daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai - užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas, kurio dydis nustatytinas maksimalus. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis). Paskirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Remiantis bylos duomenimis, matyti, kad A. B. (A. B.) UAB „Rimi Lietuva“ viso padarė 95,82 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ 95,82 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktiniai įrodymai – du kompaktiniai diskai su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir paskirti nuobaudas:

pagal ATPK 50 straipsnį (2016-02-18 epizodas) – 30 parų arešto;pagal ATPK 50 straipsnį (2016-02-19 epizodas) – 30 parų arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. B. (A. B.) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. B. (A. B.) sulaikymo momento.

Nuobaudą skirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti A. B. (A. B.) atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ padarytą 95,82 Eur turtinį nuostolį.

Daiktinius įrodymus – kompaktinius diskus su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.