Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, kaltinamajam A. M., gynėjui advokatei Jurgitai Mačiulskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nesimokantis, besiverčiantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno m. savivaldybės, teistas:

- 2002-03-25 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., pritaikius LR BK 471 str. (sena redakcija) bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (teistumas išnykęs),

- 2003-05-22 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 22 str. 1d., 178 str. 4 d., 3 mėn. elgesio apribojimo;

- 2004-04-21 Kauno m. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., 3 MGL bauda;

- 2004-07-08 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 3 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str., 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

- 2006-03-03 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 290 str. 3 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinus su 2004-07-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, galutine 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- 2010-06-17 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, BK 284 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 138 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus, 2 m. laisvės atėmimo bausme;

- 2013-09-24 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 21 MGL bauda, į bausmės laiką įskaičius sulaikyme išbūtą laiką bei, vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., bausmę sumažinus 1/3, nustatyta galutinė bausmė – 12,7 MGL (1651 Lt), bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014-10-27 apie 11.35 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 5-o būrio patrulį E. S. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresnįjį patrulį M. M. už tai, kad pastarieji nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir A. M. išvengtų administracinės atsakomybės už padarytą Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių pažeidimo 14 punktą, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse už valstybės tarnautojo papirkimą, siūlė pareigūnams duoti kyšį, t.y. nuvykti iki jo namų, kur žadėjo už pareigūnų neteisėtą neveikimą jiems duoti 200 eurų (690 Lt).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2014-10-27 Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad A. M. 2014-10-27 11.50 val., Kaune, Kleboniškio gatvėje, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,98 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. (b. l. 7).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis A. M., policijos pareigūnams norint užfiksuoti padarytą KET pažeidimą (vairavimą transporto priemonę neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonės), bandė įsiūlyti policijos pareigūnams 200 eurų, tuo siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus. Taigi kaltinamasis A. M. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Nors kaltinamasis A. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau yra teistas už 13 nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs, 2010-06-17 nuosprendžiu buvo teistas realia laisvės atėmimo bausme, paskutinį kartą yra teistas švelniausia bausme – bauda, daugybę kartų baustas administracine tvarka, tarp jų nemažai kartų už teisės pažeidimus, padarytus esant neblaiviam, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, pačios švelniausios bausmės įtakos jo elgesiui neturi, tačiau teismas taip pat atsižvelgia, kad šį nusikaltimą kaltinamasis padarė praėjus daugiau nei metams po paskutinio nusikaltimo padarymo, paskutinis nusikaltimas taip pat buvo padarytas praėjus trims metams po 2010-06-17 nuosprendžio paskelbimo, kaltinamasis augina du vaikus, todėl, teismas laiko, kad kaltinamajam netikslinga skirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau kaltinamajam skirtina griežtesnė (nei bauda) straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant jos dydį, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, žala nepadaryta, mažesnį, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų nėra.

Byloje 2014-10-29 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3853, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Jurgita Mačiulskienė teikė antrinę teisinę pagalbą A. M. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2014-10-29 dienos sudaro 80 litų (23,17 EUR).

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-252-478-2014, Nr. 1A-336-319-2014).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., ir nuteisti 8 (aštuonių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 5 (penki) mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-10-27 11.35 val. iki 2014-10-29 9.15 val.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.