Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovai M. Ž. ir I. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,REMI INVEST“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, teisės pripažinimo, kuriuo ieškovai prašo pripažinti, kad 2023-11-07 pavedimu sumokėdami 700 Eur, 2023-11-09 deponuodami 700 eurų antstolio Ričardo Kudrausko sąskaitoje, ieškovai pasinaudojo išpirkimo teise sumokėdami atsakovui 2023-10-11 reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. Rl-23-010, sudarytos tarp BUAB „Plastma“ ir UAB ,,REMI INVEST“ pirkimo-pardavimo sutarties kainą, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo išlaidas ir palūkanas, skaičiuojamas nuo kainos, ir ieškovų prievolė atsakovei baigėsi, sutapus skolininkui ir kreditoriui; teismui atmetus ieškovų reikalavimą dėl pasinaudojimo išpirkimo teise, pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2023-10-11 reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. R1-23-010, sudarytą tarp BUAB „Plastma“ ir UAB ,,REMI INVEST“. Ieškinį grindžia argumentais:

1.1. Ieškovų atžvilgiu baudžiamojoje byloje, kurią nagrinėja Šiaulių apygardos teismas, surašytas kaltinamasis aktas, kuriame ieškovai kaltinami tuo, kad 2015-12-10 iki 2019-10-30 ieškovui būnant UAB ,,Plastma“ direktoriumi ir faktiniu vadovu, ieškovei veikiant kaip padėjėjai, laikotarpiu nuo 2017-11-06 iki 2019-10-24 ieškovai iššvaistė UAB ,,Plastma“ turtą ir turtinę teisę. Ieškovams baudžiamojoje byloje BUAB ,,Plastma“ pareikštas civilinis ieškinys 150 281,41 Eur sumai. 2023-10-11 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. R1-23-010 BUAB ,,Plastma“ pardavė ginčijamą reikalavimo teisę pagal civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-316/2023, todėl asmenys, iš kurių ginčijamos teisės išreikalaujamos – M. Ž. ir I. Ž. visiškai atleidžiami nuo prievolės po to, kai sumoka pirkėjui – UAB ,,Remi Invest“ pirkimo-pardavimo sutarties kainą, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo išlaidas ir palūkanas, skaičiuojamas nuo kainos.

1.2. 2023-11-06 ieškovams tapo žinoma, kad BUAB ,,Plastma“ ginčijamą reikalavimo teisę baudžiamojoje byloje UAB ,,Remi Invest“ 2023-10-11 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. R1-23-010 pardavė už 500 Eur dydžio kainą, kas buvo matyti iš 2023-11-06 galutinės BUAB „Plastma“ bankroto ataskaitos. Ieškovams atsakovas duomenų apie reikalavimo teisės perleidimo kainą ir susijusias išlaidas nepateikė. Ieškovai, remdamiesi turimais duomenimis, 2023-11-07 atsakovei pavedimu sumokėjo papildomai 700 Eur, kas sudaro 500 eurų reikalavimo teisės perleidimo kainą ir galimas reikalavimo teisės įsigijimo išlaidas.

1.3. Atsakydamas į 2023-11-07 ieškovų pranešimą dėl pasinaudojimo išpirkimo teise, atsakovė 2023-11-08 grąžino 700 Eur sumą atgal ieškovams į banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad ieškovai mokėjimą ,,atliko neteisėtai“, taip pat atsakovė nurodė, kad UAB ,,REMI INVEST“ neparduoda ir neketina parduoti turimos reikalavimo teisės ir nesutinka priimti jokių mokėjimų. Pažymėjo, jog, dar kartą pervedus UAB ,,REMI INVEST“ pinigų sumą, nepriklausomai nuo nurodytos paskirties, pinigų suma bus užskaitoma kaip dalinis skolos dengimas. Ieškovai dar kartą pervedė 700 eurų reikalavimo teisės išpirkimo kainą atsakovei, tačiau atsakovė dar kartą minėtą pinigų sumą grąžino į ieškovo banko sąskaitą.

1.4. 2023-11-09 atsakovė baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos teisme pateikė prašymą dėl kreditoriaus baudžiamojoje byloje pakeitimo, prašydama pakeisti pradinį civilinį ieškovę BUAB ,,Plastma“ į naująjį kreditorių atsakovę 2023-10-11 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Prašyme atsakovė teismui nurodė, kad ieškovai yra nuo 2023-10-20 tinkamai informuoti apie kreditoriaus pasikeitimą, o reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RI-23-010 jokiais atžvilgiais nepažeidė skolininkų teisių ir niekaip nesuvaržė jų (mūsų) prievolės grąžinti įsiskolinimą. Faktiškai ieškovai gavo pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą ne 2023-10-20, o 2023-10-23. Taip pat pranešimu atsakovė reikalavo, kad ieškovai nedelsiant bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti 150281,41 Eur ir kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias sumas į atsakovės banko sąskaitą.

1.5. Pagal CK 6.126 straipsnio 1 dalį ieškovų prievolė baigėsi, skolininkui ir kreditoriui sutapus po ieškovų 2023-11-07 pranešimo atsakovei bei atlikto 700 Eur reikalavimo teisės įsigijimo kainos, palūkanų ir sutarties sudarymo išlaidų mokėjimo. CK 1.138 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, <...> pripažindamas tas teises. Kadangi atsakovė ieškovų teisės įvykdyti reikalavimo teisės išpirkimą nepripažįsta, ieškovai prašo teismo šią ieškovų teisę pripažinti.

1.6. Ieškovai turi turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. 150 281,41 Eur vertės reikalavimui išieškoti pakanka ieškovų turto. 2023-10-11 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. R1-23-010 BUAB „Plastma“ administratorius 150 281,41 Eur vertės reikalavimo teisę pardavė už 500 Eur dydžio kainą, kas sudaro 0,33 procento reikalavimo teisės vertės. Faktiškai 150 281,41 Eur vertės turtas buvo padovanotas atsakovei, kuris yra privatus pelno siekiantis juridinis asmuo. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Minėtų principų neatitinka didelės vertės turto perdavimas asmeniui faktiškai neatlygintinai. BUAB „Plastma“ administratorius nedėjo pastangų ginti šios bendrovės kreditorių ir skolininkų interesus, kadangi nesikreipė į ieškovus su pasiūlymu, neinicijavo derybų dėl BUAB „Plastma“ galimo atsisakyti reikalavimo teisės už mažesnę nei reikalavimo teisės vertė (150 281,41 Eur kainą), tačiau už kainą, kurį leistų iš dalies padengti kreditorių reikalavimus. Jei baudžiamojoje byloje būtų pripažinta, kad ieškovai dėl nusikaltimo įgijo 150 281,41 Eur vertės BUAB „Plastma“ turtą, šis turtas turėtų būti konfiskuotas į valstybės pajamas, o ne neatlygintinai perduotas privačiam juridiniam asmeniui.