- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-06
- Bylos Nr.
- e2S-679-755/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00508-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- R. N.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. N. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-09-15 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6044-620/2022 pagal R. N. ieškinį dėl medžiotojų klubo „Baranava“ 2022-03-23 visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalies panaikinimo atsakovui – medžiotojų klubui „Baranava“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. N. teismui pateiktu ieškiniu prašė panaikinti atsakovo medžiotojų klubo „Baranava“ (duomenys neskelbtini) visuotinio narių susirinkimo sprendimą, kuriuo ieškovas buvo pašalintas iš (duomenys neskelbtini) ir pripažintas nepageidaujamu klubo veikloje bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas 2022-09-07 pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo prašė: 1) priimti jo pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą Nr. e2-6044-620/2022 nutraukti; 2) priteisti jam iš atsakovo 5 260,65 Eur bylinėjimosi išlaidų; 3) nepriteisti atsakovui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų; 4) išspręsti visus aukščiau nurodytus ieškovo prašymus rašytinio proceso tvarka iki 2022-10-06 paskirto teismo posėdžio.
3. Prašymas nutraukti civilinę bylą argumentuotas tuo, kad (duomenys neskelbtini) visuotinio atsakovo narių susirinkimo metu nuspręsta panaikinti ieškiniu ginčijamą sprendimą ir tolesnis civilinės bylos nagrinėjimas nebetikslingas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2022-09-15 nutartimi priėmė ieškovo R. N. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė. Priteisė iš atsakovo 1 100 Eur atstovavimo išlaidų ieškovo naudai, grąžino iš valstybės biudžeto ieškovui sumokėto 94 Eur žyminio mokesčio dalį - 70,50 Eur.
5. Teismas, įvertinęs, kad ieškinio reikalavimas atsakovo buvo įvykdytas iki parengiamojo teismo posėdžio, sprendė, kad ieškinio atsisakymas nepažeidžia ieškovo interesų, viešojo intereso, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl tokį ieškinio atsisakymą priėmė.
6. Konstatavęs, kad yra pagrindas civilinės bylos nutraukimui, teismas pasisakė, kad būtina išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Nustatė, kad ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudarė 94 Eur žyminis mokestis bei 5 166,65 Eur atlygis už advokato teisines paslaugas. Atsakovas patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, advokato pagalbai apmokėti.
7. Atsižvelgęs į teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo praktiką, teismas nurodė, kad, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintos priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos bei šalių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu.
8. Kadangi atsakovas pripažino ieškinio pagrįstumą ir (duomenys neskelbtini) įvykdė ieškinio reikalavimą, teismas sprendė, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas. Teismas vertino, kad ieškinio atsisakius, nes atsakovas patenkino ieškinio reikalavimą gera valia, yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui iš atsakovo dėl inicijuoto teisminio proceso šioje civilinėje byloje. Ir priešingai, atsakovui iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrindo nėra.
9. Teismas nustatė, kad ieškovo prašoma priteisti išlaidų už advokato teisines paslaugas suma viršija Rekomendacijose (8.2 papunktis) nustatytą didžiausią priteistiną atlyginimą už ieškinio parengimą (4 324,75 Eur). Atsižvelgęs ir į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, konstatavo, kad abiejų proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, kad atsakovas gera valia, iš karto reaguodamas į ieškovo ieškinį, sušaukė narių susirinkimą ir panaikino ginčijamą sprendimą, tai yra, patenkino reikalavimą be ginčo. Taip pat vertino, kad pateikto ieškinio rengimas nepareikalavo ypatingai ilgų laiko sąnaudų ir teisinės analizės, specialių žinių, ieškovas pagrindžiančių duomenų apie tai, kad buvo rinkti papildomi įrodymai, duomenys ar informacija nepateikė, byloje vyko tik parengiamasis teismo posėdis ( ieškovo atstovas dalyvavo nuotoliniu būdu, ZOOM programos pagalba). Šių aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra aiškiai per didelės.
10. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovas turėjo galimybę siekti ginčą su atsakovu išspręsti taikiai, tačiau nebandė savo teises įgyvendinti nesikreipiant į teismą, kas sąlygojo itin didelių atstovavimo išlaidų susidarymą (ieškovo pasirinkimu). Teismas, vadovaudamasis šiomis aplinkybėmis bei protingumo, sąžiningumo, proporcingumo ir teisingumo kriterijais, sprendė, kad yra pagrindas ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą sumažinti iki 1 100 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Ieškovas atskiruoju skundu prašo:1) panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-09-15 nutartį ir perduoti klausimą, t. y. pareiškimą, pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau į kitą tos pačios pakopos teismą; 2) tuo atveju, jeigu pirmasis ieškovo atskirojo skundo reikalavimas nebūtų tenkintas, panaikinti nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šį klausimą išspręsti iš esmės, t. y. tenkinti ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti ieškovo naudai visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, o atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti; 3) priteisti iš atsakovo ieškovui visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12. Atskirajame skunde dėstomos teisės aktų nuostatos ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau ir EŽTT) praktika dėl teismo nešališkumo. Pažymima, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) praktiką į šį atvejį patenka taip pat ir atvejai, kai byla yra išnagrinėjama pažeidžiant teismo (teisėjo) nešališkumo principą.
13. Nurodo, kad paaiškėjus, kad (duomenys neskelbtini), prisidėjęs prie iniciatyvos pašalinti ieškovą iš atsakovo (duomenys neskelbtini), balsavęs už ieškovo pašalinimą atsakovo (duomenys neskelbtini) visuotinio narių susirinkimo metu) yra to paties (duomenys neskelbtini), ieškovas pateikė pareiškimą dėl teisėjo ir teismo nušalinimo. Nors 2022-08-18 nutartimi (duomenys neskelbtini) nušalintas nuo bylos nagrinėjimo, tačiau atsisakyta nušalinti visus kitus teismo teisėjus. Byla buvo paskirta nagrinėti kitai to paties teismo teisėjai – (duomenys neskelbtini).
14. Apelianto nuomone, 2022-09-15 nutarties turinys dar kartą patvirtino ieškovo nuogąstavimą dėl viso teismo teisėjų galimo šališkumo. Ieškovas daro prielaidą, jog (duomenys neskelbtini) subordinaciniai bei kolegiški santykiai galimai lėmė tai, jog skundžiama nutartimi buvo nepagrįstai sumažintas ieškovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis.
Šalies argumentai
15. Ieškovo vertinimu, šioje byloje sprendžiant pareiškime nurodytų reikalavimų tenkinimo klausimą, o jų dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, reikalavimus išsprendė neteisėtos sudėties teismas, t. y. pažeidžiant teismo (teisėjo) nešališkumo principą, kas sudaro absoliutų tokios nutarties negaliojimo pagrindą. Siekiant užtikrinti objektyvų ir nešališką šios civilinės bylos išnagrinėjimą, apeliacinės instancijos teismui nutarus panaikinti skundžiamą nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti į pirmosios instancijos teismą, turėtų būti iš karto išspręstas ir klausimas dėl civilinės bylos perdavimo nagrinėti į kitą tos pačios pakopos teismą.
16. Mano, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (5 260,65 Eur) nepagrįstai sumažintos. Ieškovas cituoja kasacinio teismo praktiką ir bylinėjimosi išlaidų klausimui aktualų teisinį reguliavimą bei pažymi, kad teismas privalėjo vertinti procesinį šalių elgesį, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, šalių apdairumą bei rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, ieškinio padavimą nulėmusias priežastis, o priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį nustatyti vadovaujantis Rekomendacijose pateiktais dydžiais, turint teisę motyvuotai nuo jų nukrypti.
17. Nors teismas nustatė, kad dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų buvo kaltas atsakovas, tačiau bylos aplinkybes vertino selektyviai. Akcentavo, kad atsakovas, atsisakydamas teikti ginčo sprendimą ieškovui elektroniniu būdu, siekė apsunkinti ieškovo teisių gynybą bei atitolinti potencialų teisminį ginčą, ieškovas turėjo dokumentus susijusius su civiline byla išsireikalauti teismine tvarka. Be to, ieškovas siūlė sudaryti taikos sutartį, tačiau atsakovas atsisakė. Pažymi, kad teismo išvada, kad ieškovas nesiekė ginčo išspręsti taikiai, yra nepagrįsta.
18. Atsakovas ieškinio reikalavimus įvykdė tik todėl, nes suprato, jog ieškinys bus patenkintas, kas nėra pagrindu mažinti ieškovo reikalaujamas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad atsakovas suorganizavo (duomenys neskelbtini) vykusį visuotinį narių susirinkimą ir panaikino sprendimą ne dėl to, kad atkurtų teisingumą, atstatytų pažeistus asociacijos veikloje sukurtus (duomenys neskelbtini) santykius, o galimai sukurtų galimybę sumažinti ieškovo reikalaujamų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį.
19. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog civilinė byla buvo nesudėtinga. Pažymi, kad ieškovas buvo ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Šis statusas asociacijose (medžioklės klubuose) yra neįprastas. Atlikus detalią teismų praktikos analizę buvo padaryta išvada, jog teismų praktikos, aiškinančios kitokį nei asociacijos nario statusą turinčio asmens teisę ginčyti asociacijos narių sprendimus, nėra. Dėl ko teko atlikti sisteminę (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų analizę, pateikti jų palyginimą.
Atsiliepimas
20. Atsakovas prašo atskirojo skundo netenkinti, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-09-15 nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
21. Nurodo, kad ieškovas, keldamas abejones dėl bylą išnagrinėjusio teismo šališkumo, nenurodo jokių hierarchinių, giminystės ar kitokių ryšių tarp (duomenys neskelbtini), kurie galėjo turėti įtakos nešališkam ir teisingam bylos išnagrinėjimui. Ieškovo samprotavimai dėl (duomenys neskelbtini) neobjektyvumo ir nešališkumo yra paremti tik ieškovo subjektyvia nuomone, nenurodant nei vieno iš CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nušalinimo pagrindų.
22. Sutinka su nutartyje išdėstytais argumentais dėl pagrindų sumažinti ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad ieškovas neišnaudojo galimybės išspręsti ginčą nesikreipiant teisminės gynybos. Atsakovas, vos tik gavęs ieškinį, sušaukė Klubo valdybą, kuri atsižvelgusi į ieškinyje nurodytus argumentus dėl pažeidimų, padarytų sušaukiant narių susirinkimą bei ieškovui nesuteikus teisės pateikti savo paaiškinimus, sušaukė klubą narių susirinkimą. Susirinkimo (duomenys neskelbtini) nutarimu vienbalsiai panaikintas visuotinio klubo narių susirinkimo (duomenys neskelbtini) nutarimas ir ieškovui atstatytos (duomenys neskelbtini) teisės ir pareigos.
23. Ieškovo teiktos atsakovui taikos sutarties projektu siekta ne atstatyti ieškovo teisinę padėtį iki (duomenys neskelbtini) visuotinio narių susirinkimo, o atsakovą paversti ieškovo marionete, tenkinančia ieškovo įgeidžius diktuoti atsakovui savo valią, nes joje be kita ko nurodoma, kad atsakovas besąlygiškai priims ieškovą į narius, pakeis savo įstatus ir netgi priims ieškovo parengtą ir jam palankią medžioklės lapų išdavimo tvarką.
Šalies argumentai
24. Ieškovo teiginius apie atsakovo siekį sistemingai apsunkinti jo neva pažeistų teisių gynybą, vertina kaip deklaratyvius ir nepagrįstus. Klubas nedelsdama reagavo į gautą reikalavimą pateikti Klubo veiklos dokumentus ir išsiuntė pranešimą, kur buvo nurodytas laikas ir vieta, kur ir kada ieškovas, kiti asmenys ir jų atstovas galės susipažinti su dokumentais. Teiginius, kad (duomenys neskelbtini) visuotiniame narių susirinkime buvo siekiama sukurti galimybę sumažinti ieškovo reikalaujamų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, atsakovas laiko taip pat nepagrįstais.
25. Pažymi, kad ieškovo prašoma priteisti 5 166,65 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas suma netgi viršija Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą, ieškinyje nebuvo analizuojami sudėtingi teisiniai klausimai. Ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų bei vertintinos kaip nerealios ir nepagrįstos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
27. Atsakovas prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo taikos sutarties projektą ir (duomenys neskelbtini) elektroninio laiško kopiją, patvirtinantį jos persiuntimą. Atsižvelgiant į CPK 314 straipsnyje įtvirtintą naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje ribojimą ir į tai, kad atsakovas motyvuotai nepagrindė šių įrodymų pateikimo į bylą būtinybės atsiradimo tik po to, kai byla buvo baigta nagrinėti pirmosios instancijos teisme, bei , pastebima, nesuformulavo prašymo pridėti juos prie bylos, minėti įrodymai nepriimami.
28. Atskirajame skunde pirmiausia keliamas bylą išnagrinėjusio teismo šališkumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, tiek ginčijamu, tiek su kitais teismo procesiniais sprendimais, priimtais šioje byloje, sutikti su tokiais apelianto argumentais neturi jokio pagrindo.
29. Byloje nustatyta, kad ieškovo atstovas (duomenys neskelbtini) pateikė pirmosios instancijos teismui pareiškimą nušalinti (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus nuo civilinės bylos Nr. e2-6044-762/2022 nagrinėjimo bei perduoti šią bylą nagrinėti kitiems Panevėžio apylinkės teismo rūmams. Panevėžio apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja 2022-08-18 nutartimi konstatavo, kad duomenų nušalinti teisėją formaliai nėra, tačiau, įvertinus, kad teisėjas ir (duomenys neskelbtini) yra kito (duomenys neskelbtini) nariai, dalyvaujantys bendroje klubo veikloje, siekiant užtikrinti šalių teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, esant aplinkybėms, kurios proceso dalyviams ir visuomenei gali kelti abejonių dėl teisėjo šališkumo ir objektyvumo, nutarė teisėją nuo bylos nagrinėjimo nušalinti. Kartu sprendė, kad esant tokiai situacijai nušalinti visus Rokiškio rūmų teisėjus ir bylą perduota kitam tos pačios pakopos teismui, nėra jokio pagrindo. Todėl teismas ieškovo pareiškimą dėl (duomenys neskelbtini) nušalinimo tenkino, o prašymą nušalinti visus Rokiškio rūmų teisėjus atmetė ir civilinę bylą perskyrė kitam Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjui, teisėją skiriant automatizuotu atrankos būdu. Byla buvo paskirta nagrinėti to paties teismo (duomenys neskelbtini).
30. Nagrinėjamam klausimui reikšminga LAT 2020-02-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-1075/2020 išsamiai aptarta EŽTT praktika dėl teisėjo nešališkumo. Pagal kurią vadovaujantis subjektyviuoju testu, atsižvelgtina į konkretaus teisėjo asmeninius įsitikinimus ir elgesį, t. y., ar teisėjas konkrečioje byloje turi kokį nors išankstinį nusistatymą ar tendencingumą; vadovaujantis objektyviuoju testu, vertintina, ar pats teismas ir jo sudėtis suteikė pakankamas garantijas, kad būtų pašalintos bet kokios teisėtos abejonės dėl jo nešališkumo (EŽTT 2015-04-23 sprendimas byloje Morice prieš Prancūziją, peticijos Nr. 29369/10, par. 73).
31. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad teisėjo asmeninis nešališkumas (subjektyvusis aspektas) yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Objektyvusis teisėjo nešališkumas yra bet kokių prielaidų, keliančių abejonių dėl nešališkumo, nebuvimas (LAT 2020-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-378/2020).
32. Iš atskirojo skundo argumentų galima spręsti, kad abejonės dėl teismo šališkumo reiškiamos būtent subjektyviuoju aspektu, nes šališkumas siejamas su nepalankaus procesinio sprendimo priėmimu – ieškovo teigimu, nepagrįstu jam iš atsakovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumažinimu. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas, neturi pagrindo spręsti, kad nušalinto nuo bylos nagrinėjimo teisėjo ir skundžiamą procesinį sprendimą priėmusios (duomenys neskelbtini) darbas tuose pačiuose teismo rūmuose galimai turėjo įtakos bylos išnagrinėjimo rezultatui. Atskirajame skunde ne tik nenurodomi jokie konkretūs duomenys, iš kurių būtų galima daryti prielaidas, dėl minėtų teisėjų suinteresuotumo bylos baigtimi ar galimo poveikio bylą nagrinėti paskirtam teisėjui.
33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (CPK 65, 66 ir 71 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-775/2014).
34. Apeliantas nenurodo, o apeliacinės instancijos teismas ir nenustatė, kad nagrinėjant šalių ginčą nebuvo laikomasis procesinės teisės normų reikalavimų, sudaromos kokios nors kliūtys ginčo šalims realizuoti savo teises ir teisėtus interesus, ar teikiamas prioritetas vienos ar kitos ginčo šalies pozicijai pareikštai proceso metu. Kita vertus, po pirmiau aptarto nušalinimo išnagrinėjimo, iki atskirojo skundo dėl 2022-09-15 nutarties civilinėje byloje priėmimo, byloje nebuvo keliamos abejonės dėl (duomenys neskelbtini) paskyrimo nagrinėti šalių ginčą. Kas tik sustiprina vertinimą, jog tokios apelianto abejonės siejamos su jį netenkinančiu procesiniu sprendimu byloje. Tačiau tai, kad ieškovas nesutinka su tam tikrų bylos klausimų išsprendimu, savaime nesudaro pagrindo vertinti, jog bylos nagrinėjimo procesas pirmosios instancijos teisme vyko tendencingai ar neužtikrinant teismo nešališkumo principo, ar juo labiau daryti prielaidą, kad būtini išsiaiškinti, priimant procesinį sprendimą byloje, klausimai nebuvo objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti.
35. Esant aptartoms aplinkybėms ir nenustačius šalių ginčą išnagrinėjusios teisėjos veiksmų, kuriais būtų pažeidžiamos pareiškėjo teisės ar kiltų abejonių dėl teisėjos šališkumo, vertinti, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
36. Pasisakant dėl argumentų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų klausimo išsprendimu, pažymėtina, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, kaip šiuo atveju, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnis).
37. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas ir ginčo dėl to tarp šalių nėra, todėl plačiau šiuo klausimu dėstomais atskirojo skundo argumentais nepasisakytina. Kaip jau minėta, apeliantas nesutinka su priteistu iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų dydžiu, ir mano, kad teismas jo prašymą šiuo klausimu, pagrįstai konstatavęs, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, turėjo tenkinti pilna apimtimi.
38. Byloje yra pateikti įrodymai patvirtinantys, kad ieškovas yra sumokėjęs 94 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir pirmosios instancijos teisme atstovavusių advokatų kontorai „Glimsted Bernotas ir partneriai“ - 5 1 66,65 Eur už suteiktas teisines paslaugas, kurias pagal ieškovo atstovo (duomenys neskelbtini) parengtame prašyme nurodytus duomenis sudarė teisinis situacijos vertinimas ir ieškinio parengimas. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 nutarimu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-19) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Taigi, pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį maksimalus išlaidų dydis už ieškinio parengimą, siekė 4 198,25 Eur (2,5×1679.3 Eur). Nors pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad maksimalus išlaidų dydis už tokias paslaugas sudarytų 4 324,75 Eur neteisingai paskaičiavo maksimaliai priteisiną išlaidų dydį, tačiau tai nekeičia skundžiamoje nutartyje išdėstyto vertinimo, kad prašoma priteisti atstovavimo suma viršija Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą.
39. Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas.
40. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kokio dydžio išlaidų atlyginimas priteistinas ieškovui iš atsakovo, į visus šiuos kriterijus atsižvelgė, detaliai juos argumentavo ir nutartyje pagrindė, kodėl sumažino ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį 1 100 Eur.
41. Pagal į bylą pateiktus duomenis, įvertinus ieškovui suteiktų atstovavimo paslaugų apimtį ir pobūdį, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškinio parengimas (nes kitų suteiktų teisinių paslaugų detalizacija nepateikta) nepareikalavo ypatingai ilgų laiko sąnaudų ir teisinės analizės ar specialių žinių. Ieškovo, kaip (duomenys neskelbtini) statuso specifiškumas, pats savaime nepagrindžia, kad parengti procesiniam dokumentui buvo būtinos neįprastai ilgos laiko sąnaudos ar specialios žinios sudėtingų teisės aktų ar teismų praktikos taikymo prasme.
42. Teismas pagrįstai sprendė, kad abiejų proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, kad atsakovas gera valia, iš karto reagavo į ieškinį, sušaukė narių susirinkimą ir panaikino ginčijamą sprendimą. Apelianto teiginiai, kad atsakovas neteikė ieškinio reikalavimams pagrįsti būtinų dokumentų jo nurodomu būdu, nėra pagrįsti į šią bylą pateiktais duomenimis. Apeliantas taip pat nedetalizavo savo argumentų, kad ieškovas turėjo dokumentus susijusius su civiline byla išsireikalauti teismine tvarka, nes kaip matyti prie ieškinio jis teikė skundžiamą sprendimą ir kitus dokumentus, susijusius su atsakovo veikla, bei nebuvo suformulavęs prašymo teismui įpareigoti atsakovą teikti kokius nors papildomus dokumentus. Į bylą nebuvo teikiami įrodymai dėl ieškovo pastangų ginčą (ta apimtimi, kuri susijusi su pašalinimu iš (duomenys neskelbtini) ir pripažinimo nepageidaujamu klubo veikloje) spręsti kitu, ne teisminiu būdu.
43. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, atsižvelgė į Rekomendacijose nustatytus dydžius ir kriterijus, kurių pagrindu darė išvadą, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra aiškiai per didelės, todėl jas pagrįstai sumažino iki 1 100 Eur dydžio. Viršijančios priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį ieškovo patirtos išlaidos vertintinos kaip neatitinkančios išlaidų kriterijų – būtinumo, pagrįstumo, sąžiningumo ir protingumo ir nepaisant jų (išlaidų) realumo, tai yra pernelyg didelis išlaidavimas, tenkantis jam pačiam. Ieškovo argumentai, kad atsakovas ginčo sprendimą pasinaikino pats, dėl to, kad sukurtų galimybę sumažinti ieškovo reikalaujamą bylinėjimosi išlaidų dydį, laikytini kaip deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo spręsti, kad teismo vertinimas dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio yra nepagrįstas.
44. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs procesinį sprendimą dėl ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, jį tinkamai motyvavo ir pagrindė, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Remiantis šiais motyvais atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
45. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
46. Atskirojo skundo netenkinimo atveju atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Atsakovas pateikė prašymą priteisti iš apelianto 480 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei šias išlaidas patvirtinančius dokumentus – (duomenys neskelbtini) sąskaitą už teisines paslaugas bei (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymą. Atsakovo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą suma neviršija Rekomendacijų 7 ir 8.15 punktuose nustatyto dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Rekomendacijų 2 punktu sprendžia, jog ir šiuo atveju yra pagrindas jas priteisti iš apelianto.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-09-15 nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti medžiotojų klubui „Baranava“ iš R. N. 480 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.