Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

K. T. N. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies, bei parodė, kad su M. K. dirbę, jis pas jį buvo gal 3-4 dienas. Vakare nuėję iki Maximos nusipirkę alkoholio, parėję iki jo, vėl išgėrę. Ėję iki IKI parduotuvės ir M. sutiko nukentėjusįjį, jis pasiskolino pinigų, nusipirkę alkoholio ir vėl grįžę pas jį. Atvažiavo pas jį L. M paskambino nukentėjusiam, kad skolą atiduoti. Kai paskambino, jie visi nuėję iki jo, jis buvo ant kiemo, sėdėjo ir rūkė. Jie su L. L. susižodžiavo, susistumdė. Laimonas nuėjo į kambarį, ir jis su K nuėję į kambarį ir paėmę televizorių. A. A., juos visus paėmė ir grįžę namo. Sekančią dieną M klausė, gal žinantis kam televizorių parduoti, sakęs paklausiąs. A. V., pardavę už 30 eurų, pinigus pragėrę. Pardavę prie Aibė parduotuvės. K pažįstantis seniai, jie iš to paties kaimo, santykiai normalūs. L kaimynas, kaip draugas. Nukentėjusiojo nepažinojęs. Galėjo būti 2017-12-28, buvo gėręs. Kartu dirbęs su K , malkas skaldę. K pas jį visą laiką buvo. Prieš įvykį gėrę dvi dienas. IKI parduotuvėjė buvę apie 20 val., nes alkoholį pardavinėjo iki 20 val. K užkalbino nukentėjusįjį. Pinigų turėję abu, nes buvo gavę už darbą. Kodėl prašė pinigų, nežinantis. K. jį pažinojo, o nukentėjusysis pažinojo jo tėvą. Jis stovėjęs šalia, buvo išgėręs. Pasiėmė telefono numerį, paskui skambino iš jo telefono, nes jo sąskaita buvo pasibaigusi. Nežinantis, kam skolino tuos 4 eurus. Jie kalbėjosi apie tėvą. Telefoną užsirašė į savo telefoną. Parduotuvėje pirkę alaus, jis mokėjęs, ir M. už 4 eurus nusipirko. Pinigus išsitraukė iš galinės kišenės ir padavė. Piniginę lyg tai buvo išsitraukęs. Ar pinigų buvo nematęs. Jie grįžę namo, jis buvęs, M., J. L., L. L., jau buvę gerai apsvaigę. S. K., jis tai žmogų pirmą kartą matęs. Paskambino, pasakė, kad ateinam, pasikalbino jį ir L.. Nešė gal skolą atiduoti, nežinantis. Jis iš jo telefono skambino Laimiui. Grįžę namo išgėrę, sako duok telefoną paskambinti, pas jį sąskaita buvo tuščia. Pareigūnai pas jį atvažiavo. L.sėdėjo ant slenksčio, jie ten pasikalbėjo, L. kažką pasakė, susistumdė, bandęs skirti, bet nepavyko. Nepamenantis, ar M., ar kuris ten susistumdė. L.atsigulė, gulėjo, jis su K. nuėję paėmę teliką iš kambario. Raktus išeidamas ištraukė. Jie susistumdė, nematęs, kad smūgiavo, kai stumdėsi su L.. Jis stovėjęs truputį toliau, kieme buvo tamsoka. Kad muštųsi nematęs. Su kuriuo stumdėsi L. ar kuris, kad ten jie apsižodžiavo. M. prašė, kad įleistų į namus. Sakę gal alaus išgersi, alaus turėję. P. L. dar turėjo. Jis pinigų neturėjęs. Gal kai stumdėsi telefonas ir raktai iškrito. Ar nukentėjusysis buvo praradęs sąmonę, negalintis pasakyti. Kai nukentėjusysis gulėjo ant kiemo, M. sako einam pažiūrėsim į kambarį, nuėję, atjungę teliką, paėmę pultelius, ištraukė raktus ir išėję. L. paskambino A., jis atvažiavo, juos parvežė, sekančią dieną pardavę teliką. Ar dar kas namuose buvo daugiau, nematęs. Viskas vyko apie 10.30 val. vakare. Ar krepšinis buvo pasibaigęs, nežinantis. A. pas L. L. gyveno. Pavardės nežinantis, kontaktų nežinantis. Atvažiavo su Passatu žaliu, greitai. Telefono nematęs, raktus M. parnešė namo pas jį ir į gėlę įmetė. Pinigų nematęs. Kodėl jo parodymai skiriasi, nežinantis. Buvo išgėrę jau normaliai. Televizorius liko automobilyje, jis išvažiavo į tuos kitus namus. Išsivežė. M. atsikėlė ryte, sako gal žinai kam reikia televizoriaus. P. V., sakęs yra televizorius, pasakęs, kad vogtas, sakęs nori 50 eurų, ji sakė už 30 eurų. Ji atvažiavo prie Aibės. Ji gal nesuprato, kad vogtas, bet jai pasakęs, kad vogtas. Pinigus pragėrę kartu. Už durų spyną ir telefoną sutinkantis atlyginti. Nemušęs ir su ieškiniu nesutinkantis. Ar M. mušė, nematęs. A. žmogus be namų, L. su juo susipažino mieste ir priėmė pas save gyventi. L. buvo pragėręs teises, o jis turėjo. Jis gyveno pas L. L., bet kai L. numirė, tai jo žmona išvijo. A. pavardės nežinantis. M. pažinojo jį tik tiek kiek atvažiuodavo. Atsiprašęs nukentėjusiojo, sakė pažiūrės. Prašė skambinti iš jo numerio. Nukentėjusiojo nemušęs. Jis buvęs kambaryje, į kitą kambarį nenuklydęs. Kambaryje buvo tamsu. Televizorius stovėjo prie lango ant staliuko. Pultai buvo prie televizoriaus. Šviesa sklido nuo gatvės. Į kambarį buvo įėję dviese, ji ir M.. Trečias asmuo buvo lauke. Televizorių nuo stalo paėmę jie su M.. Jis paėmė televizorių, o jis pats paėmęs laidą, pultus. Televizorius nebuvo sunkus. Vienas gali panešti. Viską paėmę ir išėję iš kambario. Nukentėjusysis gulėjo lauke prie laiptų. Trečias draugas stovėjo ir kalbėjosi telefonu. Kai išėję su teliku, tas draugas pasakė, kad atvažiuoja A. juos paimti. Jie neprašę, kad jis skambintų A.. Jis gal pats sugalvojo paskambinti, A. nes toloka buvo, lašnojo lauke. Jis nežinojo, kad jie einantys televizorių paimti. Jie nežinoję, kad yra televizorius, taip ėję. L.skambino A., kad jis juos parvežtų namo. L. ar matė televizorių ar ne, nežinantis. Galėjo ir nematyti, nes jis nuėjo pirmas, o jie paskui. Atsidarę bagažinę ir įdėję televizorių. Televizorių iki automobilio nešė M.. Pulteliai buvo pas jį patį kišenėje. Grįžę namo ir nuėję toliau vartoti alkoholį. Televizorius liko mašinoje. A. juos nuvežė, o V. važiavo namo ir jie susitaręs susitikti. Televizorių pardavę sekančią dieną. Viskas vyko greitai, prisigeri ir nieko nesupranti. Pinigus skolino tą pačią dieną, nepamenantis tiksliai. Jie stumdėsi, kad mušėsi nematęs. M.ar stumdėsi, nematęs. L. pradėjo stumdytis. Televizorius visą laiką buvo bagažinėje. Jis smurto prieš M. nevartojęs. Jis nuo jų stovėjęs 1-2 metrų atstumu. Konfliktas kilo, gal dėl to, kad į vidų neįleido. Nebuvo minties, kad užeiti į vidų televizoriaus. Negalintis atsakyti, kaip ten gavosi, kad paskui užėję. L. liko kieme. Kuris pasiūlė užeiti į vidų, negalintis atsakyti, nepamenanti, kam kilo mintis. Jokių antrų raktų nebuvo, gal iškrito. Kas užrakino, nematęs, tik raktą su pakabuku. Kad kas imtų daiktus iš nukentėjusiojo, nematęs, ar kas buvo prie jo priėjęs, kai jis buvo nukritęs, nematęs. Nematęs, ar buvo kas prie jo pasilenkę. Nesitarę užėję į namo vidų. Mintis imtis televizorių kilo, kai užėję į vidų ir kai pamatę. Kitų daiktų neieškoję. Vienas raktas pas jį, buvo gėlėje su pakabuku. Visi šitie raktai buvo pas jį namuose, M. juos sumetė ( 3 t., b.l. 84-88 ). Kaltu prisipažįstantis visiškai dėl sumušimo, sutinkantis su ieškiniu. Neatsimenantis, dabar kaip ten viskas buvo. Gal netyčia ir pataikęs nukentėjusiajam besistumdant. Nežinantis kokiu tikslu atėję į namą, neturėjęs tikslo apiplėšti. Lauke stovėję. Alkoholio įtakoje stumdęsi. Buvo kalba dėl patekimo į namą. Gal ir sudavęs nukentėjusiam, neneigiantis, bet ir nepatvirtinantis. Galėjęs suduoti parkritusiam nukentėjusiajam. Telefonas jam iškrito, jo niekas nevogė, jo niekam nereikėjo, turėję savo telefonus, jo neėmę. 10 eurų smulkiomis monetomis nepaėmęs. Raktus pasiėmė M. K., pas jį raktai buvo. Aplinkybių gerai nepamenantis dėl to, kad buvęs neblaivus. Galėjo būti, kad padaręs kaltinime jam inkriminuotus veiksmus (3 t., b.l.131-132);

K. M. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino, bei parodė, kad įvykį pamenantis. Su mirusiu kaltinamuoju susipažinęs per T. N.. Iki įvykio L. nepažinojęs, tik žinojęs, kad toks yra, matęs vieną kartą. Su T. N. teko bendrauti, beveik tame pačiame kaime gyvenę. Mažai bendravę, kartai išgerdavę. L. M. pažinojo jo tėtis. Jam pačiam su juo neteko bendrauti, jis gyveno Klampučiuose, dabar gyvena Vilkaviškyje. Datos nepamenantis, buvo žiema, galėjo būti 2017-12-28, buvęs pas N. V., kur jis gyveno, adreso nežinantis, link Pilviškių toje gatvėje. Atvykęs iš namų. Telefonus vienas kito turėję. Jis pakvietė. Veikti nieko neplanavę, galvoję pagersim ir tiek. Dar buvo L. L., jie ten gyveno. Dar buvo L. žmona, vardo pavardės nežinantis. Jį atvežė draugas iš kaimo iki miesto. A. N. pažįstamas. Jis pas N. atvyko išgėręs, pas N.gėrę. Buvo išėję iki parduotuvės su N.. B. M. parduotuvėje, parduotuvėje pirkę alkoholį. Už alkoholį mokėjo T. N.. Jis pats neturėjęs pinigų. Parėję namo pas T. N.. Dar buvo nuėję į IKI parduotuvę pavakaryje. Kartu ėjo dar N.. Ėję pirkti alkoholio, pirkę alų, mokėjo T. N.. S. L., jis ten apsipirkinėjo. Jis pamatęs L., jam pasirodė pažįstamas žmogus, jis jį pažino. Keliais žodžiais persimetę. Prašęs pas L.kelių eurų, nes galvojęs važiuoti namo. Jis davė pinigų, pinigus išėmė iš piniginės, davė po 1-2 eurus. Kur stovėjo tuo metu N., jis nematęs. Ar N. matė L. piniginę, jis nežinantis. Tik paskui N.pasakė, kad L. turi daug pinigų. N.pasakė tada, kai L. nuėjo. Kodėl jis taip pasakė, nežinantis. L. dėl skolos sakęs, kad gal gausiąs iš kito draugo ir atiduosiąs. Kur jis gyvena nežinojęs, bet pagalvojęs, kad gal kada į Klampučius atvažiuos. Jis savo telefoną turėjęs. L. davė savo numerį, kad paskambinsiąs ir atiduosiąs. Paskui parėję namo pas N. P. N. pasibaigė pinigai. Ir tuoj pat paskambino L.į N. telefoną, jis net nesupratęs, kodėl jam skambino. Jis gal skambino, kai jis miegojęs. J. L. neskambinęs. L. telefono numerį įsivedęs į telefoną. N. jam pasakė, kad skambino L.ir padavė savo telefoną. Galvojęs susitarsiąs dėl skolos, nusinešiąs dar alaus. P. L. ėjęs tartis, kad dar palauktų skolos. Pinigus pasiskolinęs dieną prieš. P. T. N. prabuvęs gal dvi dienas, tiksliai nepamenantis. Jis neturėjęs minčių eiti pas L., matyt T. N. jau rezgė tokius planus, kai užmatė, kad žmogus turi pinigų. Dar turėję iš ko gerti tą dieną, dar jis turėjęs du eurus, ar T. N. turėjo dar pinigų, nežinantis. Galėjęs susitarti telefonu, bet N. sako einam, gal jis jau buvo sugalvojęs kažką. L. L. ėjo kartu. L. gal T. pasikalbino eiti. Telefono numeris neįslaptintas. L. klausęs, kur jis gyvena, bet nežinojęs tos gatvės, tai jis telefonu aiškino, kur reikia eiti, N. jam davė savo telefoną. Jis su juo kalbėjęs, pagal balsą gal kiek ir buvo nukentėjusysis išgėręs. Ėję susitarti dėl skolos grąžinimo, jokių kitokių planų neturėję. Alaus turėjęs, galvojęs pasiūlysiąs, bet L. atsisakė. Jis ruošiąsis eiti atgal. Ne jis suplanavęs ėjimą pas L.. Jis būtų neskambinęs, tai būtų nėjęs. N. sumąstė, gal pamatė, kad turi pinigų. Jo nuomone, kad ėjo dėl pinigų. Ką gerti turėję. L. telefonu aiškino kur eiti ir jie ėję, nuėję iki tos gatvės, ir jis pasitiko juos prie keliuko. Ėję jis, N. ir L.. Su barzda buvo L.. T. nešiojo megztuką su kapišonu. Jis nebuvęs su kapišonu, bet su striuke. L. juos pasitiko prie vartelių. Kiemas kiek tamsį matęs, buvo aptvertas. Pasitiko gatvėje prie vartelių. J. L. lyg tai siūlęs alaus iš draugiškumo. Gal nukentėjusysis ir buvo kažkiek išgėręs, jautėsi alkoholio kvapas nuo jo. Jis nesutiko su jais išgerti alaus. Į namus nesivedė, jie nesisiūlę. Jie kalbėjęsi tik prie vartelių. L. paskui nuėjo namo. Jis irgi ruošęsis namo. Nematęs kaip į namą įėjo. Jis galvojęs eiti namo, paskui T. N. su Laimonu nuėjo pas L. į kiemą, jis likęs prie vartelių. Gal toliau ir buvo apšviesta. L. N. iš tarpdurio išsitraukė ir mušė. Atstumas nuo vartelių iki namo nėra didelis. Kaip išsitraukė nematęs. Viskas vyko prie įėjimo į namą. Gal ten toliau lempa švietė. Jis matęs kaip išsitraukė, N. pirmas sudavė. K. N. sudavė, L. parkrito. Kur sudavė ir kaip nematęs. S. N., kaip sudavė nematęs. Matęs kaip L. parkrito. Nematęs kaip L. sudavė. Gal nuo N. smūgių L. parkrito. Parkrito nuo N. smūgio. Paskui atėjo N. ir pasakė, kad va telefoną paėmiau ir raktus, dar telefoną prie jų sumušė. L. gal atėjo su Norkum. Telefonas buvo Nokia, juodos spalvos, paprastas. Telefoną sumušė jau ne kieme, buvo nuėję. Kodėl sumušė, nežinantis. Telefoną palikę. Raktai buvo nuo namų, T. sakė, kad namo. Raktas buvo vienas. Raktus turėjo pas save, paskui liepė įmesti į gėlę. Kam paėmė raktus, nežinantis. Kur dingo nukentėjusysis, nematęs. Nematęs, kad jis liktų gulėti. Po šio įvykio ėję pas T. N., ten gėrę alų. Jis nieko nekalbėjęs, nuėjęs miegoti. O T. N. sugalvojo paskui tą teliką paimti. Jis miegojęs, jis jį prisikėlė. Kiek laiko praėjo, nežinantis. Laimonas nuėjo namo. Kai jis nuėjęs miegoti, tai gal buvo likęs L.. Jį prisikėlė N., sako susiskambinau su A. ir pasakė, kad reikėtų teliką paimti. A. L. vairuotojas. Jo nepažinojęs, jis L. draugas. Jis buvo L. pas N. atvežęs. N. sako reikia teliką paimti. Nežinantis iš kur jis žinojo, kad ten yra, gal buvo name, raktus turėjo. Jis manantis, kad jis buvo nuėjęs apžiūrėti. Ar N.buvo išėjęs, kai jis miegojęs nežinantis. Jis nepritaręs jo pasiūlymui. Jo nieko neklausęs. L. tuo metu nebuvo, jis buvo namuose. A. L. draugas ir jie važiavę teliko. Nelabai sutikęs. A. važiavo kartu, Passat, tamsiai raudonas. Antano nepažinojęs, N. pažinojo. A. skambino T. N.. Jis galvojęs, kad jis nevažiuos pas L. teliko, galvojęs, kad iš kitur turi paimti. Jis nežinojęs, kur važiavę. Nuvažiavę prie L. namų, automobilį pasilikę prie tokių namų, kitoje gatvės pusėje, iš ten nematyti, privažiavę ne atvirai. K. N. pasakė, kad raktai, tik tada supratęs, kad teliko atvažiavę. Jis jau buvo išlipęs iš automobilio. Jam liepė pastovėti prie kelio ir tada supratęs. Jis nuo automobilio buvo nuėjęs, kai L. namas, tai stovėjęs kitoje kelio pusėje. N. sakė tu čia pastovėk. Saugojęs. A. buvo mašinoje. Ar jis suprato, kas vyksta nežinantis, ar jie prieš tai kalbėjo apie tai nežinantis. Teliką atsinešė vienas ir atėjo per tuos vartelius. Pultai gal buvo pas jį kišenėje, jis nematęs. Atėjo ir sako einam į mašiną greitai. Jis nepadėjęs nešti teliko. Teliką padėję ant galinės sėdynės. Duris atidaręs jis. Jis vieną teliką įdėjo į automobilį, atsisėdo priekyje, o jis pats gale šalia teliko. N. sako, gal kaime kas nupirks. Niekas nepirko. Su teliku iš karto važiavę. Jau buvo naktis. Važiavę link Čyčkų kaimo. Pas ką važiavę, nežinantis, N. siūlė. Jis ir A. sėdėję mašinoje. Už kiek parduoti norėjo, nežinantis. Siūlę pirkti vieną kartą, paskui važiavę namo. Telikas liko mašinoje. Nuėjęs pas N., L. jau nebuvo. Laimonas parduoti nevažiavo, jo nebuvo kai važiavę teliko. N. vienas vežė parduoti teliką, kam vežė nežinantis. Po teliko pardavimo dar naktį buvęs pas N.. Sekančią dieną važiavęs namo, parvežė Giedrius, draugas. A. išvažiavo su mašina ir išsivežė teliką. Distancinių nematęs. Teliką pardavė T. draugei. Kada pardavė, kiek gavo nežinantis. Jis pats jam pasakė, po to dar buvo susitikę sekančią dieną. Buvo išvažiavęs mieste, susitikę atsitiktinai. Jam pinigų už teliką nedavė. Gėręs iš T. pinigų. Jis teliko nenešęs. Negalvojęs taip elgtis. Blaivas nebūtų taip pasielgęs. Po įvykio praėjo metai. N. jam pasiūlė važiuoti teliko. Tyrėja užrašė viską gerai. Apklausiamas tyrėjos pirmą kartą davęs teisingus parodymus. Tai žinojęs kur važiuoja, vogti televizoriaus. Žinojęs nukentėjusįjį, neatsiprašęs. 4 eurų negrąžinęs. Su ieškiniu sutinkantis. Gailisi, ateityje tokių dalykų nebus. Jam liepė N. daryti. Plėšimo nepripažįstantis, vagystę pripažįstantis. Jis negalvojęs, kad N. taip darys. Vogtų daiktų neėmęs. Dirbantis, nėra daugiau tyrimų pradėta. Išlaikytinių neturintis. L. skambino į kaltinamojo N. telefoną. Kiek valandų buvo kai važiavęs, negalintis pasakyti, bet buvo naktis. Negalintis pasakyti kiek praėjo laiko. Kalbos automobilyje, kur važiuoja nebuvo, visą laiką tylėję. N. liepė stebėti aplinką, kad niekas neateitų, tada, kai atvažiavę. Stovėjęs, kad niekas neateitų. Nežinojęs, kur yra nukentėjusysis. Matęs, kaip N. mušė L. su kumščiu į veidą, L. gal laikė. Matęs kaip vienas mušė, kitas laikė. L. jau buvo išvažiavęs namo. Raktą padėjęs po teliko. Raktus jam N. padavė į rankas bute, kai A. išvažiavo su tuo teliku. Jis raktus turėjęs paslėpti. Pas jį spintelėje buvo tokia gėlė, tai padėjęs į tą gėlę. Gėlė buvo su vandeniu, įmetęs į vandenį, taip paslėpti jis pats sugalvojęs (3 t., b.l. 75-80). Pripažįstantis kaltę, gailisi, kad dalyvavęs įvykyje, pripažįstantis pavogęs televizorių, gailisi. Su nukentėjusiojo ieškiniu nesutinkantis, ieškinio nepripažįstantis. (3 t., b.l. 132 l.).

Nukentėjusysis L. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažinojęs tik K.tėvą. K. nepažinojęs, iki įvykio su juo nebendravęs. N. ir L. nepažinojęs. Tą pačią dieną prašė paskolinti pinigų, apie pietus, prie IKI parduotuvės. Sakė, kad jį pažįsta ir prašė paskolinti pinigų. Jis prisistatė, kad yra S. K. sūnus. Prašė paskolinti 4 eurus. Kažkas buvo su juo, bet nekreipęs dėmesio, buvo vyriškis. Jis priėjo vienas, kitas buvo toliau. Sutikęs paskolinti. Pinigus išėmęs iš piniginės, piniginė juoda, ją ištraukęs iš džinsų kišenės. Paskolinęs po 1 ir 2, turėjęs dar apie 50 eurų, po 10, 20 eurų. Nežinantis, ar N. galėjo pamatyti. Piniginė atsiverčiama. Sakė, kad grąžins skolą, gal kai jis į kaimą atvažiuosiąs. Jis pats buvęs blaivas. Kam jam reikėjo pinigų, nesakė. Jis skubinęs. Jis pasiėmė jo telefono numerį, jį įsirašė į savo telefoną, o jo numerio neprašė. Paskolinęs ir nuėjęs namo. Grįžęs namo ir televizorių žiūrėjęs. Žiūrėjęs filmus, paskui žiūrėjęs krepšinį, žaidė Žalgiris. Krepšinis prasidėjo apie 8 val., pas jį buvo draugas, bet jis po pirmo kėlinio išėjo namo. Kartu jie išgėrę butelį alaus. Draugas apie 10 val. išėjo namo. Po krepšinio nuėjęs miegoti. Įvykis buvo 2017-12-28. Jam paskambino M. K., iš kokio numerio nežinantis. Paskambino, prisistatė M. ir pasakė, kad išeitų į lauką, susitarsią dėl skolos. Daugiau niekas jam neskambino. Tik šis vienas skambutis. A. M. balsą. Nežinantis, ar jis norėjo jam grąžinti tuos pinigus. Apsirengęs ir išėję į lauką, gal po 5 min. Nuėjęs prie vartelių. M buvo priekyje, o kiti iš paskos atėjo nuo šviesoforo. Pasiūlė alaus išgerti, negėręs. Prašė, kad palauktų 4 eurų. Jie kalbėję ant kiemo ir atėjo už kelių minučių kiti. Siūlė alaus, atsisakęs. T sako įsileisk į kambarį, jų nesileidęs. J. T. neįsidėmėjęs, žinojęs tik iš parodymų. Vienas buvo su barzda, M buvo su barzda, kitų nesižiūrėjęs. Dviese buvo su kapišonais. Striukės buvo tamsios, K rusva. Vienas asmuo su kapišonu prašė įsileisti į namus, gal norėjo alų išgerti. Jų nesileidęs, tai jie puolė mušti. Viskas vyko prie laiptų į verandą. Jis su K kalbėjęs prie laiptų. Nesileidęs, puolė mušti. Sudavė su kumščiu į veidą, nukritęs ir dar mušė. Mušė su kumščiu, tas kuris prašė įsileisti, kiti du stovėjo. Kiek atsimenantis, tai mušė tik vienas. Jis paskui praradęs sąmonę. K jam nieko nedarė, bet buvo šalia. Niekas jos nelaikė. Atsipeikėjęs, tai jau nieko nebuvo. Nežinantis, kiek laiko praėjo. Mėlynė buvo ant akies ir nosis sulaužyta, sumuštas veidas. Sąmonę praradęs nuo smūgių. Pasigedęs pinigų ir telefono, rakto. Pinigai buvo paimti iš kišenės, kelnių kišenės, buvo monetomis 10 eurų. Smulkūs ryte buvo iškritę. Telefonas irgi buvo kišenėje. Nokia, jo vertė 39 eurai. Naują buvo pirkęs spalio mėnesį. B. L. kortelė, numerio nepamenantis. Spyna su šerdele, prie rakto buvo pakabukas, kurį gavęs dovanų. Raktą jam grąžino. Piniginė buvo kambaryje. Kai išėjęs į kiemą, durų nerakinęs. Kai ėjęs į kambarį, tai duris užrakinęs su mamos raktu. Namuose buvo dar mama. Kai atsipeikėjęs, nuėjęs namo. Mama miegojo kitame kambaryje. Namas vieno aukšto. Televizorius buvo Philips, plazminis. Jo vertė 200 eurų, brolis buvo pirkęs naują. Buvo du pulteliai, veikiantys. Durys lauko buvo užrakintos, kai nuėjęs miegoti. Užrakinta buvo ta pačia spyna. Spynoje raktas nebuvo paliktas. Ryte pabudęs apie pusę dešimt. Išėjęs žiūrintis televizoriaus nėra. Nieko negirdėjęs, nes buvo užmigęs. Nebuvo prigėręs, kietai miegojęs. Mama miegojo kitame kambaryje. Mama sakė, kad duris kažkas prasidarė ir vėl uždarė, galvojo, kad jis vaikštantis. Norėjęs išeiti į lauką, žiūri, kad mamos raktų nėra. Durys buvo užrakintos. Kas paėmė televizorių, tas paėmė ir raktus. Raktus buvo palikęs ant palangės verandoje. Vertingų daiktų daugiau nebuvo. Virtuvėje nebuvo ką imti. Susiradęs dar raktą, atsirakinęs duris, paėmęs telefoną ir paskambinęs policijai. Pas medikus važiavęs kitą dieną. Girtas nebuvęs. Nuvažiavę į policiją, jie liepė kreiptis į medikus. Jį švogeris nuvežė į ligoninę, švietimo aparatas neveikė, tai išvežė greitoji į Kauną. Ligoninėje negulėjęs. Daiktai atsirado po kiek laiko. K. neskambinęs. Policijai nesakęs, kas jam skambino. Daiktus atidavė policijoje. Brolis pasiėmė televizorių ir pultus, raktus grąžino. Visus grąžino. Ieškinį pareiškęs dėl sveikatos sužalojimo. Sudaužyto telefono niekur eidamas nematęs. Dirbęs UAB „Juodeliai“, buvo nedarbingas 5 dienas. Mėlynės buvo, skaudėjo, nosis buvo sužalota, sulaužyta. Galvą skaudėjo, nosis sulaužyta. Pora savaičių gydęsis. Pastoviai skaudėjo, blogai miegojęs, jautęs baimę, mama labai išsigando. Sugadintas telefonas ir 10 eurų, viso 49 eurai, prašantis atlyginti, priteisti iš abiejų. Vaistus vartojęs, pirkimo kvitus išmetęs. Stovint sudavė tris smūgius į veidą, pirmas į akį, į kaktą, į veidą. Paskui mušė gulinčiam irgi į veidą, nosį, su ranka. Parkritęs nuo smūgių ir sąmonę praradęs. Į veidą, į galvą smūgiai buvo. Manantis, kad nosis buvo sulaužyta nuo smūgių gulinčiam. 4-5 smūgius atsimenantis. Mušė jį vienas asmuo, jo neįsižiūrėjęs, kiti stovėjo šalia. Pasipriešinti nespėjęs. Vienam būtų pasipriešinęs, kitų bijojęs. Viskas vyko staigiai, nespėjęs sureaguoti. Atstumas buvo tarp jo ir kitų asmenų apie 1-2 m. Mušė vienas. Nespėjęs sureaguoti, kitų asmenų buvimas įtakos neturėjo. Niekas neatsiprašė, jeigu būtų atsiprašę, būtų susitaikę, nei ieškinio būtų nebuvę. N. po praėjusio posėdžio atsiprašė, prašė, kad dovanotų, sakė buvo girti. Apie ieškinį kalbos nebuvo. Jis nepripažino, kad jį mušė, apie televizorių kalbos irgi nebuvo. Sakęs pažiūrėsim. Dėl žalos nekalbėję. Girtas nebuvęs. Duris buvo užsidaręs. K. priėjo prie jo ir siūlė išgerti alaus, atsisakęs. Įėjo į kiemą pro vartelius, mušė prie laiptų. K.įėjo į kiemą, kalbant atėjo kiti du asmensy, be jo žinios. Mušimas vyko prie laiptų. Kai mušė, K. buvo šalia. Jo niekas negynė. K.skambino ir prašė, kad išeitų prie vartelių. Iš kur sužinojo jo adresą, nežinantis. Prieš tai jam jie neskambino. Girtas nebuvęs. Jie skambino vieną kartą. Jie skambino ateidami. Jau jie buvo netoli, kai skambino. Adreso jiems nesakęs. Jis gyvenantis Pietario gatvėje, kur yra Pilviškių gatvė žinantis. Atstumas tarp gatvių gal kilometras. Skambutis buvo vienas. Jis jam neskambinęs. Girtumą jam tikrino policijoje pavakare. Alkoholį vartojęs ir tą dieną. Nedažnai vartojantis. Mušė vienas asmuo. K. nemušė. Jie jam nieko nesakė. Mušė, nes nesileidęs į kambarį. Kai atsipeikėjęs, jau nieko nebuvo kieme. Kai grįžęs į kambarį, kambaryje televizorių matęs ( 3 t., b.l. 80-84 ). Reiškiantis turtinę žalą 39 eurų už telefoną ir 10 eurų ką iš kišenių iškraustė. Reiškiantis 1000 eurų ieškinį dėl neturtinės žalos už sumušimą. Jam reikėjo gydytis. Galintis biškį ir nuleisti. Nuleidžiantis 500 eurų, prašantis priteisti 500 neturtinės žalos. Tuo metu dirbęs, bet paskui nedirbęs, buvęs ant biuletenio. Buvo sulaužyta nosis, skaudėjo kokį mėnesį laiko, dabar dar kreiva likusi. Buvo „fanarai“ uždėti, skaudėjo. Buvo smegenų sukrėtimas, skaudėjo galvą. Mėlynės po kokio mėnesio užgijo. Dabar normaliai jaučiasi. Mėnesį ar daugiau nenormaliai jautęsis, skaudėjo galvą, nosį, buvo užtinę akys, prastai miegojęs, jautęs išgąstį, išsigandęs, nes sumušė ant kiemo. Dėl to bijojęs, prastai miegojęs, jautęs baimę. Anksčiau nėra buvęs sumuštas, tokių įvykių anksčiau nebuvę. Dabar nepasitikintis žmonėmis, bijantis vaikščioti gatvėmis, nes atrodo, kad kažkas puls ( 3 t., b.l. 129).

Nukentėjusysis G. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusysis L. M. yra jo brolis, su kaltinamaisiais giminystės ryšys nesieja. B. E., kai vyko apiplėšimas. Ryte sesuo paskambino, kad apvogtas jo namas. Tai buvo 2017 m. po Kalėdų. N. P. g. (duomenys neskelbtini). Dabar tame name gyvena jo mama ir brolis L. M.. Ten jo televizorius, jis ir čia gyvenantis, ir Elektrėnuose su žmona. D. P. televizorius ir jo pultelis. Televizorius jam priklauso, jį pirkęs prieš gal penkis metus, mokėjęs gal 2500 litų. Televizorius plazminis, buvo du pulteliai. Vagystės metu galėjo jis kainuoti apie 200 eurų, pasidomėjęs kiek nauji kainuoja. Televizoriui apie septyni metai. Neužilgo po įvykio brolį išvežė į Kauną, į ligoninę, nebendravęs tuo metu su juo. Su broliu bendravęs gal po 2 dienų, jis pasakojo, kad sumušė ant kiemo, kad nieko neatsimenantis, kad atsibudo sudaužytas. Televizorius jam grąžintas, žala nepadaryta, ieškinio nereiškiantis (3 t., b.l.128).

L. M. M. parodė, kad nukentėjusysis yra jos sūnus. Sumušė sūnų, atėmė pinigus ir raktus. Nieko negali papasakoti, nes viskas vyko lauke naktį. Paskui kai vaikščiojo kambaryje girdėjusi, bet galvojusi, kad sūnus ir nesikėlusi. Ji gulėjusi užsidariusi duris savo kambaryje. Sūnus ryte atsikėlė anksčiau ir sako reikia kviesti policiją, nes apvogė. Apžiūrėjusi atsikėlusi, kad nėra televizoriaus ir sūnus buvo labai sumuštas, sulaužyta nosis. Viskas vyko gruodžio mėnesį, po Kalėdų. R. L. buvo atėjęs pas sūnų, jie žiūrėjo televizorių. Prie jos jie nieko negėrė. Romas išėjo namo prieš krepšinio paskutinį kėlinį. Gal gėrė alų, nepamenanti. Televizorius buvo salone. Ji savo kambaryje, sūnus savo kambaryje. Prie salono prieina kambarių sienos. Tas kambarys, kur buvo televizorius, tai kai ateini iš kiemo, tai tiesiai papuoli, durų nėra. Ji mieganti užsidarius duris. Girdėjusi kai vaikščiojo, galėjo būti 3-4 val.. Į laikrodį nežiūrėjusi, tai kiek valandų buvo negalinti pasakyti. Dar vienas buvo atsidaręs duris į jos kambarį, bet ji pakėlusi galvą, tai vėl uždarė duris. Dar pagalvojusi, kad sūnus niekada pas ją neateina naktį, neatsidaro durų. Kiek žmonių galėjo vaikščioti, pasakyti negalinti. Jos raktai buvo verandoje. Atsikėlę, televizoriaus nėra, jie užrakinti. Paskui susiradę tokį raktą ir atrakinę. Televizorių pavogė naktį. Sūnus po įvykio buvo šoke. Jis išsigando dėl televizoriaus. Jeigu būtų galvos nepakėlus, gal ir jos televizorių būtų pavogę. Po įvykio sūnus jautėsi blogai, buvo išsigandęs. Sumuštas buvo, nosis sulaužyta, jis niekada nesiskundžia. Mėnesį nėjo į darbą. Jo elgesys namuose visada geras. Su alkoholiu, kaip čia pasakius (3 t., b.l. 84);

Liudytoja L. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad ne giminės su nukentėjusiaisiais ir kaltinamaisiais. Nukentėjusiuosius pažįstanti, gyvena šalia jos brolio P. gatvėje. Su N. bendravę, gyveno jų kaime, atvažiuodavo, taip tik pažįstanti, jis augęs su jos vaikais. M. K. nepažįstanti. Žinanti, kad televizorių pavogė ir tą žmogutį sumušė. Ji pirkusi televizorių. Paskambino jai, neatsimenanti gerai, žiemą, T. N. į jos telefoną. Jis žinojo jos telefono numerį. Jis pasakė, kad pagyvenęs žmogus turi parduoti didoką plazminį televizorių. Sakiusi, kad jai nereikia. Prašė už televizorių 50 eurų, sakė yra dokumentai, kad žmogus išvažiuoja, parduoda. Ji atsisakiusi, bet sakiusi, kad jei su dokumentais, tai paimsianti. Bet tiek neturėjusi pinigų, sutikusi paimti už 30 eurų. Jai pasakė kur davažiuoti. Gal ant rytojaus sutarę susitikti prie PC B. S. dienos metu. Nepamenanti tiksliai gal tą pačią dieną po skambučio susitikę. Sutarę, kad daveš televizorių, ir ji paimsianti. Ji turėjusi atvažiuoti prie Aibės, naujamiesčio kvartale. Tą televizorių perdavė prie Aibės, naujamiesčio kvartale. Jai sakė kur važiuoti. Buvo ten pagyvenęs žmogus, jo vardas A., jie buvo trise. Televizorių pasiėmusi prie parduotuvės. Televizorių atnešė T.. Buvo M. K. ir A.. Televizorių atnešė iš bagažinės. Viskas buvo prie parduotuvės Aibė, televizorių padavė prie Aibės padavė T. N. iš mašinos. Ji nesiaiškinusi, padavusi 30 eurų, sakiusi kai bus dokumentai, paduosianti likusius. Visi trys buvo prie mašinos. Pinigus padavusi T., pultelius atnešė M. K.. Neatsimenanti ką sakė A. ar M. K.. Nesiaiškinusi papildomai iš kur televizorius. Nežinanti televizoriaus vertės. Neskirianti ar plazminis, ar kitos rūšies televizorius. Televizorių nusivežusi į savo tėviškę vakare, pasijungusi, televizorius veikė. T. N. buvo užvažiavę kai reikėjo kažką padėti. Dokumentų neatvežė, apie likusius pinigus nešnekėję. Nelabai blaivūs asmenys buvo kai pirkusi televizorių. Visi buvo neblaivūs. Kažkoks diedukas A.s vairavo automobilį. Nežinojusi, kad televizorius vogtas. Lyg sakė, kad pagyvenęs žmogus parduoda, nes išvažiuoja. Buvusi darbe kai paskambino. T. N. atnešė televizorių, pultelius atnešė M. K.. Televizorių grąžinusi, jis pas M.. Neatidavė T. N. jai pinigų, jai jų nereikia (3 t., b.l.128-129);

Be kaltinamųjų parodymų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, kaltinimas grindžiamas taip pat žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

Mirusio įtariamojo L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje buvęs pas T. N. namuose, t.y. gyvenantis tame pačiame name, kaip ir T. N., t.y. namo antrame aukšte, tik skirtinguose kambariuose, o pirmame namo aukšte gyvena pati namo savininkė. Kiek atsimenantis, buvo nuėjęs pas T. N. į namus. Jį pažįstantis nuo mažumės, o kartu tame pačiame name gyvenantis tik kažkur mėnesis laiko. Su juo kartu vartoję alkoholinius gėrimus. P. T. namuose buvo vyriškis M., kurio pavardės nežinantis, šį asmenį ne kartą buvo matęs atėjusį pas T. į namus, bet kartu su juo niekada nėra tekę kartu vartoti alkoholinių gėrimų. Kažkuriuo momentu, neatsimenantis, ar T., ar M. kažkam iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino ir susitarė susitikti, tačiau su kuo nežinantis, jų neklausęs. Abu jam pasiūlė eiti kartu pasivaikščioti, dar iš pradžių eiti nenorėjęs, nes buvęs neblaivus, tačiau vėliau sutikęs. Atsimenantis, kad ėję pro Vilkaviškio mieste esančią "Lukoil" degalinę, įsukę į kažkurią gatvę, pavadinimo nežinantis, ir paėjus kelis namus, priėję kažkokį namą, numerio nežinantis, lauke buvo tamsu. To vakaro visų aplinkybių gerai neatsimenantis, nes tam įtakos turėjo jo girtumas. Atsimenantis, kad kieme stovėjo kažkoks vyriškis, jis pats jo niekada anksčiau nematęs ir su juo nebendravęs. Atsimenantis, kad kažkas su kieme stovinčiu asmeniu susistumdė. Jis priėjęs prie kieme buvusio nepažįstamo vyriškio, prie kurio buvo T.ir M., pasakęs, kad jie baigtų stumdytis. Ar buvo T. su M. vyriškiui suduoti kokie nors smūgiai, jis nepasakysiąs, pats vyriškio tikrai nemušęs. Jie visi trise iš kiemo išėję ir parėję atgal į namus, visi trys buvę neblaivūs. Kiek atsimenantis, jis nuėjęs pas save į namus, o ką veikė T. su M. nežinantis. Apie vakaro aplinkybes nieko smulkiau papasakoti negalintis, nes nieko neatsimenantis dėl girtumo. Prie jo, kol buvęs pas jam nepažįstamą vyriškį ant kiemo, nematęs, kad T. ar tai M. būtų iš namų išnešę kokį nors televizorių, pavogę telefoną ir pinigus, apie tai jam nieko nėra žinoma. Kaip minėjęs, su Tomu ir Mariumi ėję tik pasivaikščioti, iš anksto su niekuo nesitaręs, kad reikės ką nors pavogti ar tai sumušti, be to ir T.su M. apie tai nieko nekalbėjo, dėl ko jie su vyriškiu gyvenamojo namo kieme susistumdė, nežinantis, apie tai su jais vėliau nekalbėjęs ( 1 t., b.l. 182-183). Papildomais parodymais, kad įtarime minimo asmens jis nemušęs, jokių daiktų iš asmens kelnių kišenės, telefono nepagrobęs, jokiame televizoriaus vogime taip pat jis nedalyvavęs. Apie įtarime nurodytas aplinkybes nieko naujo papasakoti neturintis ką, kadangi pasiliekantis prie savo ankstesnių duotų parodymų (1 t., b.l. 190-191);

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, surašytu 2017-12-29, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis L. M. policijai pranešė, kad 2017-12-29 apie 00:00 val. adresu (duomenys neskelbtini) pas jį į kiemą atėjo trys vyriškiai, kurie jį sumušė, praradęs sąmonę. Kai atsipeikėjęs namuose pasigedęs televizoriaus, mobiliojo ryšio telefono Nokia ir 10 eurų. Vieną iš matymo žinantis. Apklaustas apie įvykio aplinkybes, parodė, kad 2017-12-29 d. apie 00.00 val. jis išėjo į kiemą parūkyti, kai nuo gatvės jį pamatė 3 asmenys, kurie visi trys įėjo į jo kiemą. Du vaikinai apie 20 m. amžiaus buvo apsirengę tamsiai su gaubtuvais ant galvų, trečią atpažinęs, jis vilkėjo rausvą striukę, apie 20 m. su barzda, jį matęs miestelyje, kitų nepažinęs, daugiau neįsidėmėjęs. Vienas iš vaikinų su gaubtuvu, nieko jam nesakęs, smogė iš rankos į galvą apie 4 kartus, po ko jis prarado sąmonę. Atsipeikėjęs parėjo namo, užpuolikų jau nebuvo. Apsižiūrėjęs pastebėjo, kad namuose nebuvo televizoriaus "Philips", MRT "Nokia" ir 10 eurų, žala 1000 eurų. Atpažinti galėtų vaikiną su barzdele ( 1 t. b.l. 26-27);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2018-07-12 15:15---15:36 val. atlikta įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūrėjus gyvenamojo namo vidaus patalpas, nustatyta, kad kambaryje ant spintelės pastatytas televizorius "Philips", ant stalo padėti du valdymo pultai ( 1 t. b.l. 18-24);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu 2018-01-18, kuriame užfiksuotas su nukentėjusiuoju L. atliktas M. K. atpažinimas pagal fotonuotraukas, bei nustatyta, kad jis yra matytas iš matymo, kuriam galimai parduotuvėje ,,Iki cento” paskolinęs 4 eurus, tačiau negalintis patvirtinti, ar jis buvo atėjęs į kiemą ir mušęs jį ( 1 t., b.l.40-42);

Specialisto išvada Nr. G 40/2018(09), kurioje užfiksuota, kad L. M. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos sumušimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, bendras sumušimo sindromas, nosies kaulų lūžimas, nubrozdinimas ir kraujosruva veido dešinėje pusėje. L. M. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu, sužalojimus galėjo pasidaryti tiek pats, tiek suduodant ranka, tiek spiriant koja, tiek kontaktuojant su kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais, ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ( 1 t. b.l. 56);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2018-01-11 13:06 ---13:18 val. L. V. pateikė televizorių "Philips", televizoriaus nuotolinio valdymo pultelį "Philips" bei TV priedėlio nuotolinio valdymo pultelį "Viasat" (1 t. b.l. 117-118).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2018-01-11 T. N. pateikė raktą su pakabuku bei du raktus su susegėju (1 t. b.l. 119-122);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota televizoriaus "Philips", TV priedėlio nuotolinio valdymo pultelio "Viasat", valdymo pultelio "Philips" ir raktų apžiūra (1 t. b.l. 123-130).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad L. M. pateikė mobilaus ryšio telefono "Nokia" dėžutę (1 t. b.l. 132).

Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėta mobilaus ryšio telefono "Nokia216" dėžutė, ant kurios rastas telefono IMEI1 numeris 357326082686997, IMEI2 numeris 357326083686996 (1 t. b.l. 133-142);

Daiktai turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su mobiliojo ryšio telefono Nr.860018664 išklotine (1 t., b.l.115)

I.epizodas: plėšimas.

Pagal BK 180 str.1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

K. T. N. neprisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 str.1 d., teigdamas, kad jis nukentėjusiojo L. M. nemušė, galėjo būti tik susistumdymas, gal ir galėjo suduoti vėliau, jokio telefono ir 10 eurų negrobė, o iškritusius raktus pasiėmė M. K., jis jokio tikslo apiplėšti nukentėjusįjį neturėjo. Šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę versiją, juos atmeta, kadangi juos paneigia kiti byle esantys teismo ištirti ir įvertinti įrodymai. Nukentėjusysis L. M. nurodė, kad kaltinamasis M. K. buvo su barzda, kiti buvo su kapišonais, tame tarpe ir kaltinamasis T. N.. Vienas iš šių dviejų asmenų prašė įsileisti į vidų, jam nesutikus jį sumušė, sudavė su kumščiu į veidą, nukritusį dar mušė, jį mušė jis vienas, kiti stovėjo šalia, praradęs sąmonę, o ją atgavęs, pasigedęs pinigų -10 eurų monetomis iš kišenės, telefono, rakto. Šie nukentėjusiojo teisme duoti parodymai, atitinka jo pareiškime policijai nurodytą aplinkybę, kad ,,vienas iš vaikinų su gaubtuvu, nieko jam nesakęs, smogė iš rankos į galvą apie 4 kartus, po ko jis prarado sąmonę“ (1 t. b.l. 26-27). Kad jį mušė tik vienas asmuo, jis nurodė ir apklausos ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 30). Šie nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs, logiški, jai nėra pagrindo netikėti. Kad nukentėjusysis buvo sumuštas neginčijamai nustatyta ne tik jo paties parodymais, bet ir specialisto išvada ( 1 t. b.l. 56), kas neginčytinai paneigia kaltinamojo T. N. teiginį, kad nebuvo mušimo, vyko susistumdymas. Įvykio metu be kaltinamojo T. N., kartu buvo ir kaltinamasis M. K. ir miręs kaltinamasis L. L.. Nukentėjusiojo L. M. teiginį, kad jo nemušė M. K., patvirtino pats kaltinamasis, to netvirtino ir kaltinamasis T. N.. N. T. N. nurodė, kad su nukentėjusiuoju stumdėsi miręs kaltinamasis L. L., tačiau nenurodė, kad šis būtent sumušė nukentėjusįjį. Pats miręs kaltinamasis L. L. neigė tai, kad jis stumdėsi su nukentėjusiuoju ir jį sumušė. K. M. K. nurodė, kad su barzda buvo miręs kaltinamasis L. L., nors nukentėjęs nurodė, kad su barzda buvo M. K., tačiau toks parodymų prieštaravimas neturi reikšmės sprendžiant klausimą, kas sumušė nukentėjusįjį, kadangi nukentėjusiojo teigimu jo nemušė nei asmuo su barzda, nei M. K.. Nei vienas iš įvykio vietoje buvusių asmenų, nei pats kaltinmasis T. N. nenurodė, kad įvykio metu būtent jis buvo su barzda. K. M. K. tiesiogiai nurodė, kad nukentėjusįjį sumušė būtent kaltinamasis T. N.. Teismas įvertinęs šiuos įrodymus, tiek atskirai, tiek visumoje, daro išvadą, kad jie patikimai nustato, kad būtent kaltinamasis T. N. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį L. M.. Nors kaltinamasis T. N. nurodė, kad konfliktas įvyko dėl to, kad nukentėjusysis nenorėjo įsileisti į vidų, ir dėl to galimai galėjo būti sumuštas, tačiau jeigu po sumušimo tai atlikęs asmuo pasisavino kokius nors nukentėjusiojo daiktus, galimai atsitiktinai iškritus iš jo kišenių, tai traktuojama, kaip atėmimas galimybės nukentėjusiajam priešintis, ir veika perauga į plėšimą. Nukentėjusysis viso proceso metu tvirtino, kad po sumušimo iš jo buvo pagrobti su juo kartu buvę daiktai, t.y. telefonas Nokia, namo raktas, ir 10 eurų monetomis. Veikos kvalifikacijai aplinkybė, ar šie daiktai patys iškrito, ar jie buvo ištraukti iš rūbų, įtakos neturi, turi būti nustatytas turto neteisėto pasisavinimo –grobimo faktas. Nukentėjusysis tvirtino, kad minėtų daiktų atsigavęs po sąmonės netekimo jis nerado. K. T. N. neigia šiuos daiktus pasisavinęs, tačiau šį jo teiginį paneigia kito kaltinamojo M. K. parodymai, kad po sumušimo priėjęs T. N. pasakė, kad telefoną paėmęs ir raktus, dar telefoną prie jų sumušė. Tai, kad kaltinamasis pagrobtą telefoną sumušė, veikos kvalifikacijai neturi reikšmės, kadangi nusikaltimas buvo baigtas užvaldžius telefoną, ir tolimesni kaltinamojo veiksmai turto atžvilgiu teisinės reikšmės neturi. Kad po nukentėjusiojo sumušimo, buvo pagrobtas jam priklausantis namo raktas, kuris irgi yra svetimas turtas, patvirtina, ir tas faktas, kad T. N. pateikė raktą policijai (1 t. b.l. 119-122).

Aukščiau paminėtų teismo įvertintų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 28 d. apie 23.00 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, buvo panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį L. M., taip atėmus jam galimybę priešintis, buvo pagrobtas nukentėjusiajam priklausantis 39 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas „Nokia 216“, 10 eurų smulkiomis monetomis, gyvenamojo namo raktas, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 str.1 d., ir šį nusikaltimą padarė būtent kaltinamasis T. N., kuris pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

2. epizodas: vagystė įsibraunant į patalpą

Pagal BK 178 str.2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

K. T. N. ir M. K. pripažino pagrobę iš nukentėjusiojo L. M. nukentėjusiajam G. M. priklausantį plazminį televizorių ir du jo pultelius. Kad televizorius ir jo du pulteliai tikrai buvo pagrobti nustatyta ne tik kaltinamųjų parodymais, bet ir nukentėjusiųjų L. ir G. M. parodymais, nukentėjusiosios M. M. parodymais, liudytojos L. V. parodymais, kad ji įsigijusi pagrobtą televizorių su pulteliais iš kaltinamųjų T. N. ir M. K.; byloje esančiais rašytiniais įrodymais: reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad T. N. pateikė namo du raktus su susegėju, kurie buvo namo viduje (1 t. b.l. 119-122); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja L. V. pateikė pagrobtus daiktus policijai (1 t. b.l. 117-118). Nors kaltinamasis T. N. teigia, kad televizorių pagrobė iš karto po nukentėjusiojo sumušimo, tačiau šio jo teiginio nepatvirtino nei nukentėjusysis L. M., nei liudytoja M. M., nei kaltinamasis M. K., nei miręs kaltinamasis L. L..

Nusikaltimo, numatyto BK 180 str.1 d., padarymas yra baudžiamas arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Nusikaltimo, numatyto BK 178 str.2 d., padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.