- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- 2S-536-340/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko (įkeisto turto savininko) K. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria areštuotas įkeistas turtas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB DnB NORD banko pareiškimą skolininkui (įkeisto turto savininkui) K. V. ir įkeisto turto savininkei G. M. dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius kreipėsi į teismą prašydamas išieškoti skolininko 65 138,27 Lt skolą bei 133 Lt žyminį mokestį iš 2006-07-19 hipotekos lakštu įkeisto nekilnojamojo turto – 61900/41900 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 7,1900 ha, esantis (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2006-07-18 kreditavimo sutarties (su pakeitimais ir papildymais) pagrindu suteikė K. V. 80 000 Lt kreditą, kurį skolininkas turėjo grąžinti iki 2021-05-16, tačiau skolininkui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta 2010-05-03.
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-09-13 nutartimi areštavo įkeistą K. V. ir G. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį (K. V. 40950/71900 dalis, o G. M. 30950/71900 dalis) žemės sklypą, kurio bendras plotas 7,1900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams juo disponuoti;
išaiškino turto savininkams, kad areštavus įkeistą daiktą, jie netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba mažinti jo vertę;
įspėjo skolininką (įkeisto turto savininką) K. V. ir įkeisto turto savininkę G. M., kad negrąžinus kreditoriui skolos, t. y. 64 122,70 Lt negrąžinto kredito, 997,72 nesumokėtų palūkanų, 17,85 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso: 65 138,27 Lt bei 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti;
išaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeisto daikto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui ir įkeisto turto savininkams dienos negrąžinta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo šios nutarties jiems įteikimo dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, jog kreditoriui dėl kredito gavėjo kaltės nutraukus sutartį anksčiau termino, kreditorius įgijo teisę reikalauti, kad kredito gavėjas grąžintų visą kreditą, priklausančias palūkanas ir kitas pagal sutartį mokėtinas sumas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas (įkeisto daikto savininkas) K. V. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-09-13 nutartį pakeisti – areštuoti įkeistą K. V. ir G. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį (K. V. 30950/71900 dalis, o G. M. 30950/71900 dalis) žemės sklypą, kurio bendras plotas 7,1900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeisto daikto savininkams juo disponuoti. Nurodo, jog neginčija, kad prievolės užtikrinimui buvo įkeistas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, tačiau skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodoma, kad apeliantas įkeitė 40950/71900 dalis žemės sklypo, kadangi 2006-07-18 pasirašant kreditavimo sutartį ir prievolės įvykdymui įkeičiant turtą, 10000/71900 dalis žemės sklypo priklausė O. Ž., kuri nebuvo davusi sutikimo, kad būtų įkeistas jai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas. Todėl 10000/71900 dalis neįkeista ir šiam turtui hipoteka negalėjo būti registruota, atitinkamai skundžiama nutartis dalyje nepagrįsta, kaip prieštaraujanti faktinėms aplinkybėms.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-09-13 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad bylos dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos pagal Hipotekos registre registruotus formalius duomenis. Pažymi, jog įkeitimo teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimą į įkeistą objektą. Nurodo, jog areštuodamas žemės sklypą teismas rėmėsi hipotekos lakštu ir jo pakeitimu; Hipotekos registro duomenys yra vieši ir laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas.
Hipoteka yra ne ginčo procedūrų visuma, užtikrinanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimą. Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), todėl ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant (revizuojant) hipotekos teisėjo priimtos nutarties, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas areštuoti įkeistą daiktą (CPK 558 str. 1 d.), teisėtumą ir pagrįstumą, negalimi. Kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių, atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Tai reiškia, jog gavęs pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pagal 2006-07-18 K. V. ir AB DnB NORD banko sudarytą kreditavimo sutartį K. V. suteikto kredito suma sudarė 80 000 Lt. Pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-07-25 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant K. V. iki 2021-05-16 suteikto kredito grąžinimą, K. V. įkeitė AB DnB NORD bankui 61900/71900 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 7,1900 ha, (duomenys neskelbtini), sandorio sudarymo metu šalių įvertintą 200 000 Lt. 2010-09-03 įregistruotas hipotekos lakšto pakeitimas – kuriuo įregistruota padidėjusi K. V. nuosavybės dalis 2006-06-24 sutarties, Nr. 5600 pagrindu (b.l. 27). Vadovaujantis CK 4.185 str. 5 d. Hipotekos registro duomenys yra vieši ir laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Todėl esant įregistruotam hipotekos lakšto pakeitimui (b.l. 27) kolegija nesutinka su apelianto argumentais, jog 10000/71900 dalis neįkeista ir šiam turtui hipoteka negalėjo būti registruota, atitinkamai skundžiama nutartis dalyje nepagrįsta, kaip prieštaraujanti faktinėms aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta ir įkeistas žemės sklypas areštuotas pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo pakeitimą, kuris yra neatskiriama hipotekos lakšto dalis.
Apelianto nurodomi pirkimo-pardavimo sutarties datų neatitikimai nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Kolegija dar kartą pažymi, kad skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti kredito sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo.
Atskirojo skundo argumentai teismo nutarties motyvų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d.).
Iš apelianto (skolininko) K. V. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 9,85 Lt (b.l. 81) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš skolininko K. V. 9,85 Lt (devynis litus, 85 centus) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).