- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-19
- Bylos Nr.
- 2A-89-372/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-41-3-00847-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Kursevičius, Birutė Simonaitienė (pran.), Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- S. Ž., R. Ž.
- Ieškovas
- Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- M. J.
- Kategorijos
- 44.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja R. Andrulienė Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00847-2012-4
2013 m. vasario 19 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. Ž., S. Ž., trečiajam asmeniui M. J., išvadą duodanti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko globos ir globos vietos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. Ž., S. Ž., trečiajam asmeniui M. J., kuriuo prašė neterminuotai apriboti tėvų, R. Ž. ir S. Ž. valdžią sūnaus E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti E. Ž. nuolatinę globą ir globėja bei turto administratore paskirti M. J.; globos vietą nustatant su globėja M. J.; priteisti iš atsakovų R. Ž. ir S. Ž. išlaikymą nepilnamečiui E. Ž. po 400 Lt iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovas nurodė, kad atsakovai yra susituokę, tačiau faktiškai nebegyvena šeimoje jau 10 metų. Atsakovė R. Ž. gyvendama su N. J. (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų E. Ž.. Kadangi atsakovė nebuvo išsituokusi, vaiko tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas atsakovas S. Ž.. Pastarasis žadėjo teismo keliu nuginčyti tėvystę, tačiau iki šiol to nepadarė, todėl pagal įstatymą yra laikomas E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu. Atsakovės R. Ž. šeima, už atsakovės girtavimą ir vaikų nepriežiūrą, yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovė neturi darbo ir pajamų, pragyvena iš pavienių darbų, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Atsakovas S. Ž. taip pat niekur nedirba, neturi jokių pajamų, registruotas darbo biržoje. (duomenys neskelbtini) E. Ž. nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta močiutė M. J.. Atsakovai vaiko mokymusi, auklėjimu, išlaikymu nesidomi, vaiko nelanko.
Atsiliepimas
Atsakovas S. Ž. su ieškiniu nesutiko iš dalies. 2012-09-07 teismo posėdžio metu atsakovas S. Ž. paaiškino, kad E. Ž. nėra jo sūnus. Vaiko niekada nematė ir nepažįsta. Vaiku niekada nesirūpino ir neketina juo rūpintis, nes E. Ž. ne jo sūnus. Darbo ir pajamų neturi. Į teismą dėl tėvystės nuginčijimo iki šiol nesikreipė dėl sunkios materialinės padėties. Sutinka, jog E. Ž. būtų nustatyta nuolatinė globa ir globėja paskirta M. J..
Atsakovė R. Ž. su ieškinio reikalavimais sutiko.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo M. J. sutiko su ieškiniu, prašo paskirti ją nepilnamečio anūko E. Ž. globėja ir turto administratore. Nurodė, jog berniukas jau 7 metus gyvena su ja, tarpusavyje sutaria, tėvai juo niekada nesirūpino, nesidomėjo ir neišlaikė. M. J. turi tinkamas sąlygas vaikui augti ir mokytis.
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovui S. Ž. išaiškinta, kokios pasekmės gali kilti nenuginčijus tėvystės, tačiau atsakovas iki šiol dėl tėvystės nuginčijimo į teismą nesikreipė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Neterminuotai apribojo tėvų valdžią atsakovei R. Ž. ir atsakovui S. Ž. vaiko E. Ž. atžvilgiu. Nustatė nuolatinę globą E. Ž.. Paskyrė M. J. E. Ž. globėja ir turto administratore. Nustatė E. Ž. globos vietą, globėjos M. J. gyvenamojoje vietoje. Priteisė iš atsakovės R. Ž. ir atsakovo S. Ž. išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. Ž., po 400 Lt iš kiekvieno periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2012-10-17 iki vaiko pilnametystės. Pavedė globėjai M. J. tvarkyti uzufrukto teise globotinio E. Ž. išlaikymui mokamas pinigines lėšas. Priteisė iš atsakovės R. Ž. ir atsakovo S. Ž. po 215 Lt žyminio mokesčio bei po 12,80 Lt teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
Teismas, remdamasis ieškovo atstovių, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatė, kad atsakovai nesirūpina savo vaiko E. Ž. priežiūra, jo auklėjimu, vystymusi, mokymusi, sveikata, neišlaiko, neturi tinkamų sąlygų auginti sūnų. R. Ž. girtauja ir šiuo metu nėra požymių, jog padėtis gali pasitaisyti. Nors E. Ž. gimimo liudijime tėvu įrašytas atsakovas S. Ž. ginčija tėvystę, tačiau įstatymų nustatyta tvarka į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nesikreipė, todėl teismas laikė, kad nepilnamečio E. Ž. tėvu, turinčiu visas įstatymo jam keliamas teises ir pareigas nepilnamečio E. Ž. atžvilgiu, yra S. Ž.. Teismas konstatavo, kad atsakovai visiškai nesirūpina savo sūnumi, yra nusišalinę nuo jo priežiūros, auklėjimo, dvasinio ir dorovinio vystymosi ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys, socialinė ir materialinė padėtis gali pagerėti, todėl tėvų valdžią sūnaus E. Ž. atžvilgiu atsakovams R. Ž. ir S. Ž. apribojo neterminuotai (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Teismas, atsižvelgęs į Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus bei Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonę, nepilnamečio E. Ž. prašymą bei kitus įrodymus, E. Ž. nustatė nuolatinę globą. Teismas, nustatęs, kad visus globėjams keliamus reikalavimus atitinka M. J., ją paskyrė E. Ž. globėja ir turto administratore bei nustatė E. Ž. globos vietą globėjos gyvenamojoje vietoje.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas S. Ž. prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovo S. Ž. atžvilgiu atmesti bei priteisti iš ieškovo valstybei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas nurodo, kad su R. Ž. santuoka nenutraukta, tačiau sutuoktiniai kartu nebegyvena ir neveda bendro ūkio apie 16 metų. Atsakovas nežinojo apie E. Ž. gimimą, apie tai, kad berniukui suteikta atsakovo pavardė, jo niekada neišlaikė, nes E. Ž. nėra jo sūnus. Atsakovo žiniomis, biologinis E. Ž. tėvas yra N. J., miręs (duomenys neskelbtini).Atsakovas teigia, kad apie teismo posėdį, kuris vyko 2012 m. spalio 17 d. nežinojo, todėl negalėjo tinkamai ginti savo teisių ir teisėtų interesų. Teismas atsakovo atžvilgiu priėmė formalų sprendimą, nesudarė sąlygų atsakovui kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo atmesti atsakovo S. Ž. apeliacinį skundą. Nurodo, kad S. Ž. žinojo, kad E. Ž. gimimo akto įraše yra įrašytas E. Ž. tėvu ir tai patvirtina Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-04-01 ir 2010-09-03 raštai. Skyrius ne kartą yra išaiškinęs atsakovui teisines pasekmes, kurios kyla nenuginčijus tėvystės. 2012-09-07 teismo posėdžio metu atsakovui pakartotinai buvo suteikta galimybė kreiptis į teismą, nes kitas posėdis paskirtas 2012-10-17, tačiau net ir per šį laikotarpį atsakovas į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nesikreipė.
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą trečiasis asmuo M. J. nurodė, kad su atsakovo S. Ž. apeliaciniu skundu sutinka iš dalies. Atsakovo teiginiai, kad jis nėra E. Ž. biologinis tėvas yra teisingi. Tačiau atsakovo teiginiai, jog jis nežinojo apie E. Ž. gimimą ir kad vaikas turi S. Ž. pavardę yra nepagrįsti. Su atsakovu ne kartą telefonu buvo susisiekęs mirusio N. J., kuris yra biologinis E. Ž. tėvas, brolis E. J. dėl tėvystės nuginčijimo, vaiko pavardės pakeitimo, tačiau atsakovas sutartą dieną tvarkyti dokumentų neatvyko, į telefono skambučius neatsakinėjo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir bylų nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius, ir teisinius bylos pagrindus, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai kvalifikavo tarp bylos šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
Teisėjų kolegija, remdamasi ištirtais ir teisiškai įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta.
Apeliantas S. Ž. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl neterminuotai apribotos tėvų valdžios vaiko E. Ž. atžvilgiu, dėl priteisto išlaikymo vaikui E. Ž., motyvuodamas tuo, kad apeliantas S. Ž. nėra vaiko E. Ž. tėvas, nors pastarasis gimė R. Ž. ir S. Ž. esant santuokoje.
Pagal CK 3.138 straipsnio nuostatas vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas. Iš byloje esančio E. Ž. gimimo įrašo ir gimimo liudijimo matyti, kad vaiko E. Ž. tėvu įrašytas S. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), motina – R. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) (29, 30 b. l.). Nors iš byloje esančių šalių paaiškinimų (4, 5, 10, 11, 12, 13, 56 b. l.) galima daryti išvadą, kad S. Ž. nėra vaiko E. Ž. biologinis tėvas, tačiau vadovaujantis CK 3.149 straipsnio nuostatomis duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad net iki procesinio sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme, apelianto S. Ž. tėvystė vaiko E. Ž. atžvilgiu nėra nuginčyta, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog S. Ž. laikytinas vaiko E. Ž. tėvu su visomis įstatymų nustatytomis tėvo teisėmis ir pareigomis vaiko E. Ž. atžvilgiu yra teisėta ir pagrįsta. Jei apeliantas įstatymo nustatyta tvarka nuginčys tėvystę, jam nėra užkirstas kelias atnaujinti procesą nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Atsakovo S. Ž. apeliacinio skundo teiginį, jog jis nežinojo, kad gimė E. Ž., kad vaikas turi S. Ž. pavardę, paneigia paties apelianto parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (71 b. l.). Dėl to minėtas apelianto teiginys atmestinas kaip nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad S. Ž. nežinojo apie 2012-10-17 vykusį teismo posėdį, todėl negalėjo tinkamai ginti savo teisių ir teisėtų interesų, o teismas nesudarė jam sąlygų kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Iš byloje esančio Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-09-07 posėdžio protokolo matyti, kad bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2012-10-17 būtent dėl to, kad pirmosios instancijos teismas patenkino atsakovo S. Ž. prašymą sudaryti jam galimybę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo (72 b. l.). Atsakovas S. Ž. 2012-09-07 teismo posėdyje dalyvavo, apie patenkintą prašymą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijo žinojo, su bylos nagrinėjimo atidėjimu 2012-10-17 datai supažindintas pasirašytinai (69, 73 b. l.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Kolegija sprendžia, kad kiti apelianto motyvai kartojasi ir detalizuoja jau teismo nustatytas aplinkybes, todėl dėl jų kolegija nepasisako.
Esant paminėtoms aplinkybėms, keisti ar naikinti teismo procesinį sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinio skundo argumentai atmestini, o Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutaria:
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.