Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant ieškovei K. B., jos atstovui advokatui Ričardui Noreikai, atsakovui R. B., jo atstovei advokatei E. M., trečiajam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniui V. B., dėl išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo V. B. su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad išlaiko dukrą, kuri mokosi Klaipėdos universitete, dieniniame skyriuje ir teigė, kad tėvas turi prisidėti prie dukros išlaikymo po 600 litų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš gimimo liudijimo (b.l.7) nustatyta, kad ieškovė K. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini), t.y. ieškovei yra 21 metai, jos tėvas - atsakovas R. B., motina – trečiasis asmuo V. B.. Iš ieškovės K. B., iš trečiojo asmens V. B. paaiškinimų, iš Klaipėdos universiteto Gamtos ir matematikos mokslų fakulteto pažymos (b.l.8) nustatyta, kad ieškovė K. B. yra Klaipėdos universiteto Gamtos ir matematikos mokslų fakulteto nuolatinių studijų pirmosios pakopos hidrologijos ir okeanografijos studijų programos (612F80002) 3 kurso valstybės finansuojamos studijų vietos studentė, studijų pradžia – 2010m. rugsėjo 1d., studijų trukmė 4 metai, numatomas studijų baigimo terminas – 2014m. birželio 30d. Iš ištuokos liudijimo (b.l.11) nustatyta, kad atsakovas R. B. ir trečiasis asmuo V. B. yra buvę sutuoktiniai, jų ištuoka įregistruota 1996m. gegužės 22d. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas R. B. priteistą išlaikymą iki dukters, ieškovės K. B., pilnametystės mokėjo. Taip pat nustatyta, kad ieškovė neturi jokio turto, pajamų, negauna stipendijos (b.l.56), nors mokosi gerai, jos studijų vidurkis yra aštuoni (b.l.51). Iš ieškovės pateikto 2011-2012 mokslo metų 4 semestro paskaitų tvarkaraščio grafos „HOK“ (b.l.50) nustatyta, kad gamtos ir matematikos mokslų fakulteto hidrologijos ir okeanografijos studijų programos studentams pirmadienį paskaitų nėra; antradienį paskaitos nuo 10 val. iki 11 val. 30 min. ir nuo val. 40 min. iki 18 val. 30 min.; trečiadienį ( kas antrą savaitę) nuo 8val. 20 min. iki 11 val. 30 min., bei nuo 15val. 20 min. iki 16val. 50 min (kiekvieną trečiadienį); ketvirtadienį nuo 8 val. 13. 20 min. iki 15 val. 10 min.; penktadienį nuo 8 val. 20 min. iki 11 val. 30 min. Darytina išvada, kad ieškovei būtų sudėtinga rasti darbą ir dirbti, esant tokiam paskaitų tvarkaraščiui. Iš Klaipėdos universiteto gamtos ir matematikos mokslų fakulteto pažymos (b.l. 8) nustatyta, kad ieškovė K. B. yra valstybės finansuojamos studijų vietos studentė, todėl jai už studijas mokėti nereikia. Taigi ieškovei reikalinga parama tik būtinoms gyvenimo išlaidoms: maistui, aprangai, avalynei, higienos reikmenims, gydomajai kosmetikai, mokslo priemonėms įsigyti, būsto (bendrabučio) nuomai apmokėti, viešojo transporto išlaidoms Klaipėdos mieste apmokėti, bei už kopijavimo paslaugas apmokėti, taip pat kelionės į namus (į Šilalę) ir atgal (į Klaipėdą) išlaidoms padengti. Šiuos ieškovės būtinus ir kitus poreikius (mobilaus ryšio telefono sąskaitos papildymo išlaidas, dekoratyvinės kosmetikos, sportinės aprangos, sportinės avalynės įsigijimo išlaidas, sporto klubo išlaidas, važinėjimosi į sportines varžybas išlaidas, vitaminų pirkimo išlaidas) patenkina ieškovės mama. Ieškovė prašo mamos jai teikiamo išlaikymo dalį, t.y. 600 litų, priteisti iš tėvo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės tėvas, atsakovas R. B. neturi jokio nekilnojamojo turto (b.l.98), tik automobilį (b.l.116), gyvena pas sugyventinę ir turi prisidėti prie maisto, malkų pirkimo, prie mokesčių mokėjimo, be to paskutiniu metu nedirba (b.l. 151-152, 184-189), yra pensininkas ir gauna 549,29 Lt dydžio pensiją (b.l.182). Taip pat nustatyta, kad atsakovas turi sveikatos problemų, gydėsi Klaipėdos jūrininkų ligoninės I kardiologijos skyriuje, turi riboti darbo krūvį, dėl ko nebegali dirbti vairuotoju, patiria išlaidas pirkdamas vaistus, vitaminus, kelionių metu į gydymo įstaigą Klaipėdoje (b.l. 113-115, 139, 154-160, 191).

Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia ir tais atvejais kai vaikui reikalinga parama, kol jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3d. (2004-11-11 redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Kasacinėje praktikoje, sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims, akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004-11-11 redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3189/2007, 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr.2011-01-25). Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo 12.5, 20 punktų nuostatomis bei atsižvelgus į šios bylos konkrečias aplinkybes, teismui yra pagrindas konstatuoti, kad paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, t.y. ieškovei K. B., studijuojančiai Klaipėdos universiteto dieniniame skyriuje, išlaikymą iš tėvo atsakovo R. B. būtų galima priteisti tik tada, kai ji išnaudojo visas protingas galimybes pati pasirūpinti lėšų, reikalingų jos gyvenimo išlaidoms, mokantis aukštojoje mokykloje, dieniniame skyriuje. Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis). Pažymėtina, kad valstybės ir valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygas ir tvarką reguliuojančiame Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-05-27 sprendimu Nr. 480, nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos: paskolos grąžinimo pradžia – iki 12 mėnesių nuo studijų, kurioms gauta paskola, baigimo (44, 45 punktai); paskolos grąžinimo terminas – iki 15 metų nuo paskolos grąžinimo pradžios (45 punktas); valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimas (50,51 punktai); palūkanų apmokėjimas iš valstybės lėšų (54(1), 59 punktai). Ieškovė K. B. nepateikė įrodymų, kad pati stengiasi gauti pajamų gyvenimo išlaidoms: nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos gavimo gyvenimo išlaidoms. Trečiasis asmuo V. B. nurodė, kad dukra neėmė paskolos, nes neturėtų iš ko ją grąžinti. Tačiau perdėtai atsargus ieškovės požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – tėvui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-11/2011). Todėl darytina išvada, kad ieškovė K. B. neišnaudojo visų protingų galimybių pačiai pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos gyvenimo išlaidoms mokantis Klaipėdos universitete, dieniniame skyriuje. Kadangi atsakovo R. B. pajamos yra tik 549,29Lt per mėnesį, kurių pakanka tik paties atsakovo poreikiams patenkinti, todėl konstatuotina, kad atsakovas neturi galimybės teikti paramą ieškovei. Byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių argumentą, jog atsakovas yra sveikas asmuo ir vengia įsidarbinti. Be to, priteisus ieškovei paramą iš atsakovo, iš esmės pablogėtų jo turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2008, 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-11/2011).

Esant šiems įrodymams ir aplinkybėms, t.y. ieškovei K. B. neišnaudojus visų protingų galimybių pačiai pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi Klaipėdos universitete, dieniniame skyriuje, o atsakovui R. B. neturint galimybių teikti paramą ieškovei K. B., ieškovės ieškinys atmestinas.

Kadangi ieškinys atmestinas, todėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013m. sausio 8d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos (b.l.174-175, CPK 150 str. 2d.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patirtų nuostolių atlyginimo atsakovas R. B., sprendimui įsiteisėjus, turi teisę bendra tvarka pareikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo (LR CPK 146 str. 2d.).

Teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovės K. B. į valstybės biudžetą nepriteistinos, kadangi paduodant ieškinį teismui ieškovei buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l.5).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškovės K. B. ieškinį.

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2013m. sausio 8d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo priteisimą iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 (du šimtus) litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2012m. liepos 5d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.