- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-18
- Bylos Nr.
- II-16-1068/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00143-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Eligijus Karbauskas
dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimus – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato įgaliotam atstovui Tomui Mikelkevičiui, skundus pateikusiam S. B. ir jo atstovui advokatui Eligijui Karbauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundus dėl 2020 m. spalio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimų Nr. 69-ANR_N-1051-2020 ir Nr. 69-ANR_N-1052-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. spalio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 69-ANR_N-1051-2020 S. B. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje skirta 20 Eur bauda. Administracinė nuobauda skirta už tai, kad 2020-08-14 00.50 val. (duomenys neskelbtini), UAB “(duomenys neskelbtini)” teritorijoje, nakties metu dirbantys grūdų džiovinimo įrengimai skleidė triukšmą ir taip trikdė asmenų ramybę bei poilsį. S. B., būdamas atsakingu už UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklą asmeniu, neužtikrino, kad iš UAB “(duomenys neskelbtini)” sklindantis įrenginių keliamas triukšmas netrukdytų aplinkinių gyventojų ramybės ir poilsio, t.y. nesiėmė priemonių, kad keliamas triukšmas netrikdytų viešosios rimties (b.l. 71).
2020 m. spalio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 69-ANR_N-1052-2020 S. B. už nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje skirta 20 Eur bauda. Administracinė nuobauda skirta už tai, kad 2020-08-15 22.27 val. (duomenys neskelbtini), UAB “(duomenys neskelbtini)” teritorijoje, nakties metu dirbantys grūdų džiovinimo įrengimai skleidė triukšmą ir taip trikdė asmenų ramybę bei poilsį. S. B., būdamas atsakingu už UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklą asmeniu, neužtikrino, kad iš UAB “(duomenys neskelbtini)” sklindantis įrenginių keliamas triukšmas netrukdytų aplinkinių gyventojų ramybės ir poilsio, t.y. nesiėmė priemonių, kad keliamas triukšmas netrikdytų viešosios rimties (b.l. 49).
Skundais, S. B., prašo panaikinti 2020 m. spalio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Renatos Liebės surašytus nutarimus jo atžvilgiu bei administracines teisenas nutraukti. Nurodo, kad siekiant inkriminuoti nusižengimą, numatyta ANK 488 straipsnio 1 dalyje būtina asmens veiksmuose nustatyti subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumą. Nusižengimo numatyto ANK 488 straipsnio objektu laikoma - viešoji rimtis. Objektyviai nusižengimas pasireiškia šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu ar garsiu grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais arba kitais triukšmą keliančiais veiksmais tam tikrose vietose, kurios numatytos ANK straipsnio dispozicijoje. Administracinis nusižengimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Analizuojamo nusižengimo subjektyvioji pusė pasižymi tuo, kad subjektas siekia tyčia sutrikdyti viešąją rimtį, asmenų ramybę ir poilsį. Organizuodamas grūdų priėmimo, valymo, džiovinimo ir saugojimo darbus, jis vadavaujasi įmonės generalinio direktoriaus, technikos direktoriaus įsakymais / nurodymais. Vykdydamas savo darbines funkcijas, atsižvelgia į elevatoriaus projektinėje dokumentacijoje numatytus reikalavimus bei triukšmo reikalavimus, kurie leidžiami, neviršijant ribinių dydžių, dienos, vakaro ir nakties metu. Mažinant triukšmą, vykdant veiklą, įmonėje pastatytos prieštriukšminės sienos, uždengtos technologinės duobės, įrengtos garsą sugeriančios sienutės, izoliuoti ventiliatoriai. Darbo laikas organizuojamas, atsižvelgiant į higienos normų reikalavimus, Lietuvos Respublikos įstatymus bei įstatymų lydimuosius aktus. Tuo tikslu buvo atliekami triukšmo matavimai, triukšmo moduliavimas. Projekte numatyta, kad elevatorius gali dirbti tiek dienos, tiek vakaro ir nakties metu, neviršijant ribinių dydžių. UAB „(duomenys neskelbtini) “ vykdydama veiklą, 2020 m. rugpjūčio 14 ir 15 dienomis pagal atliekamus darbus elevatoriuje, nustatytų ribinių dydžių neviršijo bei nakties metu dirbti galėjo. Elevatorius pastatytas pramoninėje zonoje pagal Kretingos rajone veikiantį bendrąjį planą, kuris patvirtintas 2008 m. gruodžio 18 d. Kretingos rajono savivaldybės tarybos. Kretingos rajono savivaldybės rengtame detaliajame plane, Tiekėjų 46/46A numatyta pramonės veikla, todėl vykdant veiklą, triukšmas leidžiamas tiek dienos, tiek vakaro ir nakties metu, neviršijant ribinių dydžių. Elevatoriaus teritorijoje vykdoma tik grūdų elevatoriui reikalinga veikla t.y. vykdoma ūkinė - komercinė veikla, susijusi su grūdais. Šios veiklos vykdymui UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra gavusi visus reikiamus leidimus. Objekto, esančio (duomenys neskelbtini) skleidžiamo triukšmo matavimus 2019 m. liepos 11 d. atliko Lietuvos akreditacijos nacionalinis biuras bei pateikė aplinkos garso matavimo protokolą Nr. 100-19-700, kuriame nurodyta, kad elevatoriaus keliamas triukšmo lygis neviršija įstatymais reglamentuotų (dienos, vakaro, nakties) ribinių dydžių. Jis įsitikinęs, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. atliktame aplinkos triukšmo matavimo protokole Nr. F-AT-339/2020 pateikti duomenys, kuriais remiantis surašyti nutarimai yra netikslūs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą prie Sveikatos apsaugos ministerijos bei Nacionalinį visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento Kretingos skyrių, nesutikdama, kad gyvenamojoje aplinkoje (pastato išorėje) ekvivalentinis garso slėgis / triukšmas lygus 44 dBA, maksimalus - 49 dBA ir pastato viduje ekvivalentinis garso slėgis / triukšmas 26 dBA, maksimalus - 49 dBA. Bendrovei kilo klausimų, kaip galėjo būti padaryta išvada, kai maksimalus garso slėgis/triukšmas pastato viduje nepakito ir kaip pastato izoliacija maksimalaus garso slėgio/triukšmo nesumažino. Pagal duomenis, ekvivalentis garso slėgis/triukšmas pastato viduje sumažėjo 18 - dBA, o maksimalus pastato viduje nesumažėjo. Darytina išvada, kad yra akivaizdūs neatitikimai ir pastato viduje nustatytas maksimalus garso slėgis/triukšmas neatitinka realybės. 4 dBA triukšmo viršijimas yra mažareikšmis ir nutarimų surašymas už nežymų triukšmo viršijimą yra neteisėtas bei nepagrįstas. Triukšmo lygio nustatymas klausa, ar viršyti leistini ribiniai dydžiai, neįmanoma. Bendrovė turi specialų triukšmo matavimo prietaisą, kuriuo prieš vakarinį, naktinį darbą patikrinamas triukšmo lygis. Pareiškėjo veiksmuose nėra subjektyviosios pusės požymio, t. y. tyčios nukreiptos į sutrikdymą asmenų ramybės ir poilsio, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė, turėdama visus reikiamus leidimus, galėdama darbus vykdyti nakties metu (b.l. 3-5, 73-75).
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimus į S. B. skundus, kuriuose nurodė, kad su S. B. skundais nesutinka ir prašo skundų reikalavimų netenkinti bei palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 12 d. priimtus nutarimus Nr. 69-ANR_N-1051-2020 ir Nr. 69-ANR_N-1052-2020. Nurodo, administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai medžiagoje esančių įrodymų pagrindu konstatuojama inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Bylose surinkti įrodymai, kad padaryti skundžiamuose nutarimuose nurodytos veikos. Administracinio nusižengimo teisenos atliktos tinkamai, nepažeidžiant ANK nuostatų, o nutarimai patraukti administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnį, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą atsakingą asmenį S. B., yra teisėti ir pagrįsti (b.l. 56-57, 122).
S. B. atstovo prašymu (b.l. 60), administracinių nusižengimų bylos Plungės apylinkės teismo pirmininko 2020-11-27 nutartimi sujungtos į vieną, siekiant proceso operatyvumo ir neapsunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, nes bylose administracinėn atsakomybėn patrauktas tas pats asmuo – S. B., veikos, už kurias jis nubaustas, analogiškos, padarytos padieniui, nusižengimai susiję su įmonės vykdoma veikla, dėl ko būtina įvertinti, ar padarytos veikos pobūdis nėra trunkamas (b.l. 63-64).
Abiejose teismui pateiktose administracinių nusižengimų bylose medžiaga identiška.
S. B. teismo posėdyje skundus palaikė. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn jis patrauktas kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovas. Įmonės veikla- grūdų sandėliavimas, džiovinimas. Įmonės veiklos leidimai galioja. Įmonės veikla priklauso nuo sezoniškumo. 2020-08-14 ir 2020-08-15 yra pats darbų pikas, kai ūkininkai veža iš laukų grūdus. Darbas baigiamas įvairiai. Turi leidimą dirbti ir nuo 22 val. iki 7 val. ryto, neviršijant nurodomų triukšmo ribų. 2018, 2019 metais buvo daroma garso imitacija (paleidžiami visi įrenginiai), pastatytos garsą izoliuojančios sienelės. Matavimai atitiko normas. Su surašytais nutarimais nesutinka, nes iš 2020-08-13 į 2020-08-14, atliekant matavimus, įmonės atstovai į matavimus nebuvo pakviesti. Matavimai vyko gyvenamojoje teritorijoje. Nustatyta, kad garsas vienodas ir lauke, ir gyvenamojoje patalpoje. Kreipėsi į Visuomenės sveikatos centrą, kad paaiškintų šią aplinkybę, atsakymo negavo. Įmonė jokių pažeidimų nepadarė. Įmonės darbo laikas nuo 7 val. iki 22 val., bet yra išimtys, kad grūdų priėmimo metu įmonė gali dirbti visą parą. Kai buvo statoma įmonė, gyvenamieji namai, su kuriais kyla konfliktas, jau buvo. Kai pradėjo statybas 2018 m. pradžioje, buvo paskelbtas koks bus objektas, buvo viešas svarstymas ir jokių pretenzijų nebuvo.
Šalies argumentai
S. B. atstovas nurodė, kad palaiko poziciją išdėstytą skunduose. Įmonė vykdė įprastinę veiklą, kuriai išduoti visi reikalingi leidimai. Higienos normos nurodo leistino triukšmo normas. Gamybinėje teritorijoje leistina garso maksimali riba - 50 decibelų nakties metu. Policija jokių matavimų neatliko, jų subjektyvus vertinimas nėra įrodymas byloje. Faktas, kad nebuvo atlikta jokių tyčinių veiksmų, kad pažeisti viešąją tvarką. Jokie teisės aktai nebuvo pažeisti. Tarp įmonės ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro šiuo metu yra ginčas dėl atliktų matavimų. Garsas, išmatuotas kambaryje, didesnis nei lauke. Tą galėjo įtakoti kažkoks momentinis pašalinis garsas. Garso matavimo protokole nėra duomenų, kad buvo pašalinti pašaliniai garsai. Prašo nutraukti adminisracines teisenas.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato įgaliotas atstovas teismo posėdyje prašė netenkinti skundų ir palikti galioti priimtus nutarimus. Paaiškino, kad byloje yra du administracnio nusižengimo nutarimai, kaltinimai grindžiami asmenų, kurie dėl iš įmonės kylančio triukšmo kvietė pareigūnus, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Triukšmas trikdė gyventojų ramybę, todėl ir buvo surašyti nutarimai skirti nuobaudas atsakingam asmeniui. Kiekvienu atveju nebūtina atlikti triukšmo matavimą prietaisais, pagal teismų praktiką faktinės aplinkybės gali būti nustatomos ir kitomis priemonėmis. Pažeidimų metu garso matavimai nebuvo atliekami. Pažeidimai fiksuoti įmonės teritorijoje. Protokoluose ir nutarimuose nurodyta, kad įmonės įrenginiai trikdė viešąją rimtį. Ar jie turėjo teisę skleisti garsą, negali atsakyti. Policija nekvescionuoja, ar įmonė turi teisę vykdyti veiklą. Pažeidimo objektas- viešoji tvarka ir atsakomybė už viešosios tvarkos trikdymą. Policiją kviečia šalia įmonės gyvenantys asmenys. Matavimai buvo atlikti dieną prieš pas gyventojus namuose, vaikų kambaryje. Policija nevertino įmonės veiklos, o vertino konkrečias situacijas ir dėl jų priimė sprendimus.
Liudytojas Darius Galdikas (Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus patarėjas) teismo posėdyje paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio mėn. buvo gautas pareiškėjo A. M. skundas dėl triukšmo, sklindančio iš įmonės teritorijos. Vyko patikrinimas pas pareiškėją namuose, jo gyvenamojoje teritorijoje. Nustatyta, kad triukšmas nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. 22 val. iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. 00. 20 val. viršija 4 decibelus. Įmonei buvo pateiktas nurodymas iki 2020-11-19 pateikti triukšmo mažinimo planą. Bendrovė tuo metu veiklą vykdyti galėjo, veiklos negalėjo vykdyti tik sekmadieniais. Ar galėjo dirbti naktimis, negali pasakyti. Higienos normos reglamentuoja, kokie gali būti triukšmo dydžiai dienos, vakaro ir nakties metu. Įmonė, reglamentuojamų ribinių dydžių reikalavimų, viršyti negali. Jei vieta nebūtų gyvenamosios paskirties, matavimų neatliktų. Įmonė nepateikė triukšmo mažinimo plano, tik raštą, kad nesutinka su matavimais. Teisės aktai numato, kad kai patikrinimas operatyvus, subjektai neinformuojami apie vyksiantį patikrinimą. Kiek pastato konstrukcijos sumažina garsą, nebuvo vertinama. 2019 m. pagal J. P. pareiškimą taip pat buvo vykdomas patikrinimas. Jei įmonė nepateiktų triukšmo mažinimo priemonių, būtų kreiptasi į savivaldybę dėl įmonės veiklos ribojimo. Yra triukšmo taisyklės, pagal kurias verslas nebaudžiamas už pirmą prasižengimą, baudimas vyksta už pakartotinį nusižengimą.
Policijos pareigūnė, priėmusi ginčijamus nutarimus, Renata Liebė teismo posėdyje paaiškino, kad nutarimus priėmė pagal kolegų surinktą medžiagą. Rėmėsi pareigūnų tarnybiniais pranešimais iš įvykio vietos, jų užfiksuotais parodymais bei gyventojų paaiškinimais apie įvykius 2020-08-14 ir 2020-08-15 nakties metu. Pranešimas buvo gautas iš vieno gyventojo - A. M., ar kitiems gyventojams triukšmas trukdė, nevertino. Nakties metu buvo keliamas triukšmas iš įmonėje dirbančių agregatų ir technikos, įmonės teritorijoje. Pareigūnai triukšmą nustatė tik savo klausa, triukšmas kėlė diskomfortą. Medžiagą surinko kolega Tomas Kubilius. Jai pakako duomenų, įrodančių pažeidimus. Nakties metu keliamo triukšmo matavimai nebuvo atliekami. Įmonė, nakties metu priiminėti sunkiasvores transporto priemones, neturėjo teisės. Įmonė nakties metu gali veikti, bet kylantis garsas neturi trukdyti aplinkinių gyventojų poilsio.
Policijos pareigūnas Julius Prušinskas teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Kretingos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus tyrėju, taip pat jo gyvenamoji vieta ribojasi su įmone, kuriai surašyti nutarimai. 2020-08-14 buvo gautas pranešimas ir nurodymas vykti į iškvietimą dėl triukšmo, sklindančio iš įmonės teritorijos. Įmonė yra (duomenys neskelbtini). Buvo nakties metas. Buvo patikrinta teritorija už įmonės ribų. Triukšmas sklido iš įmonės teritorijos. Jį kėlė veikiantys įrenginiai, transporto priemonės, krautuvo garsai. Kokios buvo transporto priemonės, nesimatė, nes teritorija aptverta tvora, matėsi, kad važinėjosi po teritoriją transporto priemonės. Nustačius triukšmo kėlimo faktą, nuvyko į įmonės teritoriją, nurodė, kad gautas pranešimas. Darbuotojai pasakė, kad atsakingo asmens nėra, įmonės veiklos nestabdė. Surašė tarnybinį pranešimą apie tai. Dėl įmonės keliamo triukšmo pats asmeniškai yra skambinęs bendruoju pagalbos telefonu kaip pilietis. Įmonė nepaiso nei paros laiko, nei leidžiamų decibelų. Prieš metus ar du buvo matuojamas garso lygis, nustatyta, kad triukšmas viršijo leistinas ribas. Po šio pranešimo, įmonė pastatė tvorelę, tačiau ji tik užstoja įmonės teritorijos vaizdą, o garsas sklinda virš tvorelės. Ne kartą buvo kalbėta, ieškota kompromisų, apie situaciją žino ir rajono valdžia. Atvykus pagal pranešimą, situaciją tikrino tik vizualiai, jokių matavimų neatliko.
Policijos pareigūnas, surašęs administracinio nusižengimo protokolus, Tomas Kubilius paaiškino, kad dirba Kretingos rajono policijos kimisariato Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Jis tyrė dvi administracinio nusižengimo bylas dėl įmonės veikla trikdomos viešosios rimties. Pareigūnai nuvykę į įvykio vietą fiksavo pažeidimą, buvo surašyti tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai. Garso matavimai nebuvo atliekami. Kad triukšmas buvo per didelis, vertino pareigūnai, rėmėsi liudytojų parodymais.
Policijos pareigūnas Paulius Viskontas paaiškino, kad dirba Kretingos rajono policijos komisariate tyrėju. 2020-08-14 buvo gautas pranešimas dėl įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), keliamo triukšmo. Nuvykus, įmonė dirbo, teritorijoje važinėjosi transporto priemonės: vilkikai, buldozeriai. Triukšmas buvo didelis, sunku buvo susišnekėti su įmonėje dirbančiais asmenimis. Jie nurodė, jog praneš vadovams. Jie nuvyko į šalia įmonės esančią gatvę, kur yra gyvenamieji namai, triukšmas buvo didelis. Garso šaltiniai buvo įvairūs: įrenginių varikliai, transporto priemonės. Garso lygio nematavo, nes neturi prietaisų. J. Prušinskas gyvena šalia įmonės ir nenorėjo važiuoti į šį įvykį, tačiau jie buvo tik vienintelis ekipažas, kuris galėjo tuo metu reaguoti į įvykį. Įmonės darbuotojams nenurodė, kad privalo sustabdyti veiklą, išjungti įrenginius, nes negali to daryti. Pamena krautuvą įmonės teritorijoje, kuris stumdė grūdus, kurio kaušas, atsitrenkdamas į grindinį kėlė didelį triukšmą. Viskas vyko nakties metu.
Liudytojas A. M. teismo posėdyje parodė, kad gyvena šalia įmonės, kuri nubausta už keliamą triukšmą. Nebegali apsikęsti triukšmo nei namuose, nei kieme. 2020-08-13 buvo atliekami įmonės garso matavimai iš jo namo, vaikų kambario. 2020-08-14 skambino pagalbos telefonu 00.50 val. Triukšmas keliamas kiekvieną dieną, visus metus, bet po policijos iškvietimų, po atliktų matavimų, šiuo metu 22 val. visi įrenginiai išjungiami. Prasidėjus sezonui, kai bus superkami grūdai, įmonė vėl dirbs nakties metu. Įmonė pateikė dokumentus, kad dirbti nakties metu gali, bet negali kelti triukšmo. Garso matavimus užsakė Visuomenės sveikatos centre. Atvykus specialistams nurodė, kad didžiausias triukšmas yra vaikų kambaryje, garso matavimai ir vyko tame kambaryje. Triukšmas buvo matuojamas valandą laiko, prie uždaryto lango. Nei vaikų, nei suaugusiųjų kambaryje nebuvo. Jo namo langai yra į įmonės pusę ir visas garsas buvo iš įmonės, kitų pašalinių garsų nebuvo. Kreipėsi į rajono administracijos direktorių, kuris nurodė, jog tai ne jų kompetencija, buvo atvykęs meras, kuris pasakė, kad palaiko verslą, nežino kuo padėti. Didžiausias garsas yra iš grūdų valomosios, džiovyklos, dėl transporto triukšmo neturi priekaištų, nes jis įvažiuoja ir išvažiuoja, kelia momentinį triukšmą, o įrengimai kelia pastovų triukšmą. Kai namą pasistaė, įmonės dar nebuvo. Jis pats asmeniškai turi garso matavimo įrenginį ir matuoja keliamą triukšmą, jo kambaryje įmonės keliamas triukšmas nuolat viršija leidžiamą normą. Namas naujos statybos, langai kokybiški, 3 stiklų. Kai matavo garsą, įmonės teritorijoje transporto priemonių nebuvo, tik semtuvas. Matavimai vyko dviem skirtingais laikais: nuo 23 iki 24 val. ir vėliau. Jiems išvykus ir skambino pagalbos telefonu.
Iš policijos BIRD ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020-08-14 00.47 val. į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs A. M. pranešė, kad grūdų sandėlyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ garsiai dirba įrengimai, ūžia dirbdamas traktorius. Pranešėjas gyvena šalia, negali ilsėtis (b.l. 9-10).
Iš policijos BIRD ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020-08-15 22.25 val. į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs J. P. pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grūdų saugyklos triukšmas trukdo ilsėtis (b.l. 12).
Šalies argumentai
E. P. paaiškinime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grūdų saugyklos kompleksas, esantis (duomenys neskelbtini), ribojasi su jai nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja valda, esančia (duomenys neskelbtini). Įmonė vykdo ūkinę-komercinę veiklą: įvairių grūdų iškrovimas ir pakrovimas grūdų krovos postuose, valymas, saugojimas tarpiniuose grūdų saugojimo bokštuose, džiovinimas džiovykloje. Veikla vykdoma dienos, vakaro ir nakties metu. Skleidžiamas triukšmas iš įmonės elevatorių, džiovyklos ir saugyklų. Triukšmas pasireiškia nepertraukiamu, nuolatiniu ūžimu, šniokštimu ir kitais panašiais garsais. Dėl nuolatinės triukšmo sklaidos informuojamas bendrasis pagalbos centras. Kai į įmonės teritoriją nuvyksta policijos pareigūnai, triukšmas suvaldomas. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Klaipėdos departamento Kretingos skyrius 2018-08-28 jos gyvenamojo namo aplinkoje atliko operatyvinius matavimus. Buvo patvirtinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla vykdoma pažeidžiant Lietuvos higienos normos reikalavimus - viršijami triukšmo rodikliai. NVSC Klaipėdos departamento Kretingos skyriaus specialistas surašė patikrinimo aktą ir nurodė įmonei pašalinti nustatytus pažeidimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šalindama nustatytus pažeidimus, įrengė garsą izoliuojančią sienelę. Įrengta garsą izoliuojanti sienelė mažai efektyvi, neužtikrina apsaugos nuo keliamo triukšmo, nes sienele nėra izoliuoti labiausiai garsą skleidžiantys įrenginiai. 2020-08-14 ir 2020-08-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dienos metu, vakare ir nakties metu sklido stiprus triukšmas. Triukšmo šaltinis- įmonės įrenginiai ir teritorijoje važinėjantis transportas. Triukšmas pasireiškė nepertraukiamu, nuolatiniu ūžimu, šniokštimu, priekabų daužymu ir kitais panašiais garsais, kurių visuma sudaro nepageidaujamus išorinius garsus. Miegamojo patalpa šiaurinėje namo dalyje, į įmonės pusę, todėl 2020-08-15 apie 22.25 val. dėl viešosios rimties trikdymo informuotas Bendrasis pagalbos centras. Apie 23.30 val. triukšmo šaltinis buvo suvaldytas (b.l. 14).
G. M. paaiškinime (į bylą pateikta kopija, kokiu pagrindu ir iš kur gauta, neaišku), adresuotame merui, prašoma suvaldyti iš įmonės sklindantį triukšmą, apsaugant jų ir mažamečių vaikų poilsį ir sveikatą (b.l. 16).
Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – NVSC) Klaipėdos departamento Kretingos skyriaus atsakyme A. M. dėl skundo, susijusio su triukšmu, nagrinėjimo rezultatų pateikimo nurodyta, kad NVSC Klaipėdos departamento Kretingos skyrius, nagrinėdamas skundą, atliko neplaninę valstybinę triukšmo kontrolę pagal Lietuvos higienos normos rekalavimus. NVSC Klaipėdos departamento Kretingos skyriaus užsakymu Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Sveikatos rizikos veiksnių vertinimo skyriaus fizikinių veiksnių tyrimų poskyrio specialistas gyvenamojoje aplinkoje adresu: (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 13-14 dienomis atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos metu adresu: (duomenys neskelbtini), keliamo triukšmo matavimus. Atliktų matavimų (2020 m. rugpjūčio 17 d. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Sveikatos rizikos veiksnių tyrimo poskyrio Aplinkos triukšmo tyrimo protokolas Nr. F- AT-339/2020) rezultatai: maksimalus garso slėgio lygis 4 dBA viršijo Lietuvos higienos normos HN 33:2011 didžiausio leidžiamo triukšmo ribinį dydį. NVSC Klaipėdos departamento Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus specialistas surašė patikrinimo aktą (2020 m. rugpjūčio 19 d. patikrinimo aktas Nr. (3-22 4.80)PA- 2566) ir nurodė triukšmo šaltinio valdytojui įgyvendinti triukšmo mažinimo priemones. Pateikto nurodymo vykdymas bus kontroliuojamas grįžtamosios kontrolės metu ( b.l. 17-18).
UAB “(duomenys neskelbtini)”, atsakydama į policijos reikalavimą pateikti triukšmo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai vertinimą (b.l. 20), nurodė, kad 2020-06-23 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyta nuomos sutartis Nr. ImxV/20-06-23, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda Nuomininkui valdyti ir naudotis nuosavybės teise valdomą Nekilnojamąjį turtą (elevatorių - grūdų valymo, džiovinimo ir saugojimo patalpų ir įrangos kompleksą), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Patalpų priėmimo perdavimo aktas pasirašytas 2020-06-30. Pagal Aplinkos apsaugos agentūros 2019-03-14 pateiktą atrankos išvadą dėl žemės ūkio produktų sandėliavimo komplekso statybos (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Remiantis šia išvada, poveikio aplinkai vertinimas nebuvo atliktas. Tačiau, siekiant patikrinti Objekto skleidžiamą triukšmo lygį, 2019-07-11 Lietuvos akreditacijos nacionalinis biuras atliko Objekto skleidžiamo garso matavimus ir pateikė 2019-07-11 aplinkos garso lygio matavimo protokolą Nr. 100-19-TA-700 (pridedamas). Įvertinus Protokole esančius garso lygio rezultatus, Objekto keliamas triukšmo lygis neviršija įstatymais reglamentuotų ribinių dydžių (b.l. 21-27).
Kretingos rajono savivaldybės administracija pagal pareikalavimą (b.l. 29) pateikė Aplinkos apsaugos agentūros 2019-03-14 atrankos išvadą dėl žemės ūkio produktų sandėliavimo komplekso satybos (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo Nr. (30.2)-A4-1988 (b.l. 30-37).
Iš policijos BIRD ataskaitų žiūryklės matyti, kad pranešimų apie triukšmą, sklindantį iš įmonės bendrąjame pagalbos centre gauta 2020-08-06 22.11 val., 2020-08-10 22.03 val. 2020-08-12 22.05 val. (b.l. 40-45), pranešimai išspręsti vietoje, sustabdžius įmonės veiklą.
Į policijos reikalavimą (b.l. 46), biuro administratorė I. M. pranešė, kad 2020-08-14 00.50 val. ir 2020-08-15 22.27 val. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, adresu (duomenys neskelbtini), atsakingas buvo elevatoriaus vadovas S. B. (b.l. 47).
Iš vaizdo įrašo matyti, kad atvykę į įmonę policijos pareigūnai (nustatyta, kad P. V. ir J. P.) 2020-08-14 nuo 01.03 val. iki 01.13 val. bendravo su dviem moterimis, kurios prisistatė V. R. (laborante) ir D. G. (logistikos specialiste), pranešė apie gautą skundą dėl triukšmo, reikalavo sustabdyti įmonės veiklą. Moterims paaiškinus, kad nėra įmonėje atsakingo asmens, pareigūnas teigė, kad pažeidimas akivaizdus, dirba įrenginiai, važinėjasi fūros. Vaizdo įraše įmonės teritorijoje važinėjančių transporto priemonių nesimato. Ant pastato matosi užrašas (duomenys neskelbtini). Byloje yra du analogiški vaizdo įrašai (b.l. 53 ir 76). Policijos atstovas teismo posėdyje informuotas, kad byloje yra du analogiški vaizdo įrašai – tik 2020-08-14 dienos, atstovas nurodė, kad 2020-08-15 įrašo jau negali pateikti, nes jis nebesaugomas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
S. B. skundai tenkintini, administracinės teisenos nutrauktinos.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
S. B. kaip atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ elevatoriaus veiklą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimais nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020-08-14 00.50 val. ir 2020-08-15 22.27 val., t.y. nakties metu, (duomenys neskelbtini), UAB “(duomenys neskelbtini)” teritorijoje dirbantys grūdų džiovinimo įrengimai skleidė triukšmą ir taip trikdė asmenų ramybę bei poilsį.
Neginčijamai nagrinėjamoje situacijoje nustatyta, kad inkriminuotų nusižengimų metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė, t.y. įmonės teritorijoje buvo vykdoma veikla, veikė grūdų valymo ir džiovinimo įrenginiai. Šių įrenginių skleidžiamas garsas trukdė ilsėtis šalia įmonės, (duomenys neskelbtini) gyvenantiems A. M. ir J. P. bei jų šeimos nariams.
Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sutrikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties sutrikdymas gali pasireikšti šauksmu, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Atsakomybė pagal šią normą numatyta už specialiai keliamą triukšmą, turint tikslą sutrikdyti viešąją rimtį.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato įgalioto atstovo nuomone bylose surinkti duomenys: pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir liudytojų parodymai yra pakankami, kad konstatuoti padarytus nusižengimus. Teismas sutinka, kad teismų praktijoje pripažįstamas tokių įrodymų pakankamumas, inkriminuojant ANK 488 straipsnį, tačiau nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, ar įmonės vykdoma įprastinė gamybinė veikla, kurios vykdymui įmonė turi išduotą leidimą, iš esmės gali būti minėto nusižengimo objektu ir ar S. B. veiksmuose yra nusižengimų požymiai.
ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis – administracinio nusižengimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas ir objektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.
Kaip matyti iš byloje esamų įrodymų, UAB “(duomenys neskelbtini)”, kuriai priklauso grūdų sandėliavimo kompleksas, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijoje, t.y. objektas yra pramoninėje miesto teritorijos dalyje (duomenys pridėti byloje, CD laikmenoje kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” planuojamos ūkinės veiklos (grūdų sandėliavimo komplekso eksploatacija, Registrų centro išrašas). Bendrovė, siekdama patikrinti jos eksploatuojamų žemės ūkio produktų (grūdinių kultūrų) priėmimo, valymo, džiovinimo, sandėliavimo ir išdavimo įrenginių skleidžiamo triukšmo lygį, kreipėsi į Lietuvos akreditacijos nacionalinis biurą, kuris 2019-07-11 atliko Objekto skleidžiamo garso matavimus ir pateikė aplinkos garso lygio matavimo protokolą Nr. 100-19-TA-700, kurio rezultatai rodo, jog minėto objekto keliamo triukšmo lygis neviršija įstatymais reglamentuojamų ribinių dydžių (b.l. 21-27). Kretingos rajono savivaldybės administracijos pateiktoje aplinkos apsaugos agentūros 2019-03-14 atrankos išvadoje dėl žemės ūkio produktų sandėliavimo komplekso satybos (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo Nr. (30.2)-A4-1988 nurodoma, kad poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Planuojamos ūkinės veiklos aprašyme nurodoma, kad grūdų sandėliavimo komplekse, esant didesniam priimtų drėgnų grūdų kiekiui, grūdų džiovyklos įranga dirba visą parą (b.l. 30-37). Šie duomenys patvirtina, kad dar statant grūdų sandėliavimo kompleksą, buvo numatyta įmonės veiklos galimybė visą parą, dėl ko ir skleidžiamo garso matavimus įmonė atliko visos paros periode (dieną, vakare ir naktį). 2020-06-23 nuomos sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyti ir naudotis nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą (elevatorių - grūdų valymo, džiovinimo ir saugojimo patalpų ir įrangos kompleksą), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Patalpų priėmimo perdavimo aktas pasirašytas 2020-06-30. Šie duomenys rodo, kad S. B. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomo elevatoriaus vadovas, neturėjo jokio objektyvaus ir teisinio pagrindo manyti, kad elevatoriaus veikla, už kurią jis atsakingas, pažeidžia teisės aktus, ir juolab negalėjo tyčia priešingai teisei veikti, t.y. nėra pagrindo išvadai, kad įmonė, vykdydama tiesioginę veiklą, būtų siekusi tyčia trikdyti viešąją rimtį. Nusižengimų laiku 2020-08-14 ir 2020-08-15 įmonė vykdė įprastinę savo veiklą, įmonėje veikė grūdų valymo ir džiovinimo įrenginiai (transporto priemonių keliamas triukšmas nutarimuose nefiksuotas ir neinkriminuojamas kaip nusižengimo veiksmas, todėl teismas dėl jo nepasisako, nes negali sunkinti atsakomybėn traukiamo asmens padėties, sunkinti kaltinimo). Nors ANK 488 straipsnio 1 dalis numato, kad nakties metu įmonėse keliamas triukšmas gali būti šio nusižengimo objektu, tačiau teismo nuomone, įmonės vykdomos leistinos veiklos procese agregatų skleidžiamo garso tapatinti su triukšmo šaltiniu, specialiai skirtu viešajai rimčiai trikdyti, negalima. Be to, S. B. surašyti du administracinio nusižengimo protokolai dėl įmonės veiklos, vykdytos 2020-08-14 ir 2020-08-15. Kadangi įmonės veikla yra nuolatinio pobūdžio, net ir sprendžiant klausimą dėl administracinės atsakomybės, turėjo būti įvertintas trunkamas veikos pobūdis kvalifikuojant nusižengimą, bet teismas, nenustatęs inkriminuotų nusižengimų požymių, plačiau dėl to nepasisako. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad dėl 2020-08-15 inkriminuoto nusižengimo, byloje įrodymų iš viso nėra. 2020-08-16 tarnybiniame vyr.patrulio Martyno Meiliukio pranešime, kuris nepasirašytas, nurodoma, kad nuvykus į įmonę ir pranešus dėl triukšmo, džiovinimo įrangos agregatai buvo išjungti, asmuo perspėtas dėl toliau keliamo triukšmo atsakomybės. Vėlesnių vykimų į įmonę tą dieną nebuvo, todėl darytina išvada, kad už 2020-08-15 įvykį, S. B. atsakomybėn patrauktas nepagrįstai.
Šiuo atveju akivaizdu, kad ginčas kyla dėl įmonės įrenginių skleidžiamo garso ir jo įtakos šalia įmonės gyvenančių gyventojų sveikatai. Nėra ginčo, kad ir turint leidimą veiklai, įmonė negali skleisti didesnį garsą, nei patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apasaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 “Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 “Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“. Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – NVSC) atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“) operatyvinį patikrinimą 2020 m. rugpjūčio 13 d.- 2020 m. rugpjūčio 14 d. ir nustatė, kad elevatoriuje veikla vykdoma, pažeidžiant Lietuvos higienos normos HN 33:2011 7 punkto reikalavimą: vykdomos veiklos metu triukšmo šaltinių skleidžiamas triukšmo lygis gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje patalpoje nakties metu 4 dBA viršijo Lietuvos higienos normos HN 33:2011 leidžiamo ribinio triukšmo dydį. Įmonei duotas nurodymas iki 2020 m. lapkričio 19 d. įgyvendinti triukšmo mažinimo priemones (b.l. 135). NVSC veiksmai įrodo, kad įmonės kontrolė dėl skleidžiamo triukšmo vykdoma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymu (toliau – TVĮ), kurio 22 straipsnis ir reglamentuoja triukšmo kontrolę. Už šio įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą, atsakomybė numatyta ANK 48 straipsnyje. Be to, triukšmo šaltinių valdytojams už atsisakymą sudaryti triukšmo mažinimo planą įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka panaikinamas leidimo-higienos paso užsiimti ūkine veikla, dėl kurios gali būti viršijami kontroliuojamo triukšmo ribiniai dydžiai, galiojimas (TVĮ 22 strapsnio 9 dalis), ką nurodė ir liudytojas D. G., apie tokią sankciją nurodė žinąs ir S. B., dėl ko šiuo metu ir bendrauja su NVSC dėl atlikto patikrinimo ir jo išvadų (b.l. 156-165, 153-155).
NVSC nustatyto pažeidimo traktuoti kaip ANK 488 straipsnio nusižengimą negalima, nes kaip matyti dėl šio pažeidimo sukeliamos kitos teisinės pasekmės ir įsijungia kitų teisės aktų reguliuojami teisiniai santykiai, priešingu atveju būtų pažeidžiamas dvigubo baudimo draudimo principas.
Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2947-624/2018 ir kita administracinių bylų praktika analogiško pobūdžio bylose patvirtina, kad dėl įmonių, kurios savo veikla kelia triukšmą, skundai ir ginčai nagrinėjami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, skundžiant įgalioto vykdyti valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę – NVSC primtus individualius administracinius aktus.
Nors tai nėra administracinio nusižengimo bylos tiesioginis dalykas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tiek S. B., tiek jo atstovas teigė, kad NVSC atlikti triukšmo matavimai, pažeidžia įmonės teises, teismas trumpai pasisako dėl atliktų matavimų, kuriais nustatytas įmonės pažeidimas dėl triukšmo ribinių dydžių.
Valstybinė visuomenės sveikatos saugos kontrolė vykdoma sveikatos apsaugos ministro 2010-10-28 įsakymu Nr. V-946 patvirtinto Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento (toliau – Reglamentas) nustatyta tvarka. Kontrolės reglamentas nustato tris kontrolės rūšis: periodinę kontrolę (planinius patikrinimus), grįžtamąją kontrolę ir operatyviąją kontrolę. Reglamento 13.3 punktas apibrėžia, kad operatyvioji kontrolė (neplaninis patikrinimas) atliekama: gavus kito kompetentingo viešojo administravimo subjekto rašytinį motyvuotą prašymą ar pavedimą atlikti objekto patikrinimą ar kitos valstybės kompetentingos institucijos prašymą (Reglamento 13.3.1 punktas); turint informacijos ar kilus pagrįstų įtarimų dėl objekto veiklos, kuri gali prieštarauti visuomenės sveikatos saugą reglamentuojantiems teisės aktams ar jų neatitikti (Reglamento 13.3.2 punktas); jeigu operatyviosios kontrolės atlikimo pagrindą nustato įstatymas ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtas teisės aktas (Reglamento 13.3.3 punktas). Reglamento 45 punktas nustato, kad operatyvioji kontrolė vykdoma Reglamento 25, 27–38 punktuose nustatyta tvarka, išskyrus tai, kad operatyvioji kontrolė vykdoma iš anksto neįspėjus, bei tai, kad siekiant nustatyti informacijos, kurios pagrindu vykdoma operatyvioji kontrolė, pagrįstumą bei užtikrinti pareiškėjų, pranešusių apie galimus visuomenės sveikatos saugos teisės aktų pažeidimus, teisių ir teisėtų interesų apsaugą, pareigūnas prisistato ir patikrinimą atlieka lydimas bet kurio tuo metu objekte buvusio objekto atstovo. Reglamento 29 punktas nustato, kad kontrolės rezultatai įforminami Reglamento 10 priede nustatytos formos patikrinimo aktu dviem egzemplioriais, turinčiais vienodą juridinę galią, o 30 punktas – kad jeigu kontrolės metu buvo atlikti laboratoriniai tyrimai (matavimai), apie tai pažymima patikrinimo akte nurodant tyrimų (matavimų) rezultatus; laboratorinių tyrimų (matavimų) protokolai yra pridedami prie patikrinimo akto. NVSC vykdant visuomenės sveikatos saugos kontrolės funkciją (šiuo atveju operatyviąją kontrolę) nesuteikta kompetencija patiems atlikti triukšmo matavimus, t. y. taikyti triukšmo matavimų standartizacijos norminius dokumentus. Reglamento VII skyriaus „Laboratorinių tyrimų (matavimų) atlikimo tvarka“ 63 punkte nurodyta, kad fizikinius matavimus Matavimo (-ų) užsakyme (Reglamento 4 priedas) nurodytu patikrinimo metu turi atlikti Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija, t. y. kompetentingas atlikti tokius tyrimus pagal Lietuvos standartus LST ISO 1996-1:2017 ir LST ISO 1996-2:2017 subjektas. Šiuo atveju visi teisės aktų reikalavimai išlaikyti, kas matyti iš į bylą pateiktų NVSC dokumentų (b.l. 131-135).
Triukšmo prevencijos teisinius pagrindus, triukšmo valdymo subjektų teises, pareigas, triukšmo kontrolės ir stebėsenos (monitoringo) tvarką nustato TVĮ. TVĮ 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad triukšmo šaltinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukšmo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukšmo lygis neviršytų vietovei, kurioje naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytų triukšmo ribinių dydžių. TVĮ 7 straipsnio, kuriame apibrėžta sveikatos apsaugos ministerijos kompetencija triukšmo valdymo srityje, 3 punktu įstatymų leidėjas šiai ministerijai suteikė įgaliojimus nustatyti pavaldžių viešojo administravimo institucijų kompetenciją triukšmo valdymo srityje ir prižiūrėti, kaip ji įgyvendinama. Įgaliojimai šiuo aspektu ir buvo suteikti NVSC apskrityse, t. y. viešojo administravimo subjektams, kurie pagal Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 15 straipsnio ir Reglamento nuostatas vykdo valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę.
Apibendrinant tai, kas parašyta, teismas pripažįsta, kad S. B. veiksmuose dėl UAB “(duomenys neskelbtini)” eksploatuojamo grūdų elevatoriaus veiklos įrenginių skleidžiamo garso 2020-08-14 ir 2020-08-15 nėra ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų požymių, todėl adminstracinės teisenos jo atžvilgiu nutrauktinos. Kilusį ginčą tarp gyventojų ir bendrovės dėl jos veikloje skleidžiamo triukšmo įgaliota spręsti ir jau sprendžia NVSC, kurio teisės aktais leistinos ir taikomos priemonės, teismo nuomone, yra pakankamos ir įgalinančios šį ginčą išspręsti iš esmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. B. skundus tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 12 d. nutarimus Nr. 69-ANR_N-1051-2020 ir Nr. 69-ANR_N-1052-2020, ir administracines teisenas S. B. atžvilgiu pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.