Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. P., atsakovės Mažeikių sodininkų bendrijos „Obuoliukas“ atstovei, bendrijos valdybos pirmininkei I. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovei Mažeikių sodininkų bendrijai „Obuoliukas“, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. P., dėl Mažeikių sodininkų bendrijos „Obuoliukas“ valdybos 2017 m. kovo 15 d. sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. rugpjūčio 3 d. ieškovė A. P. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei Mažeikių sodininkų bendrijai „Obuoliukas“, trečiajam asmeniui A. P. dėl Mažeikių sodininkų bendrijos „Obuoliukas“ valdybos 2017 m. kovo 15 d. sprendimo panaikinimo, kartu pripažįstant niekiniais ir panaikinant: 2017 m. kovo 17 d. I. R. sudarytą sutartį Nr. 25/2017 su advokatu Jurijumi Malininu; 2017 m. kovo 27 d. I. R. atsiliepimą civilinėje byloje Nr. 2-791-215/2017 ir 2017 m. birželio 23 d. I. R. atsikirtimą civilinėje byloje Nr. 2-791-215/2017 (I t., 1-2 b. l.).Atsakovė Mažeikių sodininkų bendrija „Obuoliukas“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškinys turi būti atmestas visiškai ir byla nutraukta, kadangi ieškinys surašytas be pagrindo ir neteisėtai. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovė nėra Mažeikių sodininkų bendrijos „Obuoliukas“ narė, todėl negali ginčyti bendrijos priimtų sprendimų (I t., 23-25 b. l.).Teismo posėdyje ieškovė A. P. savo ieškinį palaikė ir paaiškino, kad jos vyrui S. Č. atsisakius narystės (Mažeikių sodininkų bendrijoje „Obuoliukas“) ji tapo nare. Ji buvo nuėjusi pas buhalterę ir parašė pareiškimą bei sumokėjo stojamąjį nario mokestį. Nare, pasak ieškovės, ji tapo nuo 2005 m. gegužės mėnesio.Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, A. P., teismo posėdyje ieškovės ieškinį palaikė ir paaiškino, kadangi pats negali reikšti savarankiškų reikalavimų, nes nėra Mažeikių sodininkų bendrija „Obuoliukas“ narys, todėl palaiko ieškovę (savo sutuoktinę) A. P.. A. P. taip pat nurodė, kad narių registracijos knyga yra suklastota, teismui pateikiami vien suklastoti dokumentai ir neteisėtai atstovaujamas juridinis asmuo.Atsakovo Mažeikių sodininkų bendrija „Obuoliukas“ atstovė valdybos pirmininkė I. R. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovo atstovė taip pat paaiškino, kad ieškovė A. P. niekada nebuvo sodininkų bendrijos nare. Priešais ieškovę gyvena buhalterė, ir ieškovė buvo raginta nueiti ir susitvarkyti dokumentus, parašyti prašymą, bet ji to nėra nepadariusi. Sodininkų bendrija nežino kas yra paveldėjęs buvusio nario S. Č. turtą, ar ieškovė, ar jų vaikai.

Dėl juridinio asmens atstovavimo

Ieškovė ir tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, apeliavo į tai, kad juridinis asmuo nėra tinkamai atstovaujamas byloje. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 55straipsnyje nustatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Šiuo atveju bendrijos valdymo organas yra valdyba, kuriai vadovauja valdybos pirmininkas (2017-04-08 įstatų 64, 67 p.), o viešajame registre išviešintais duomenimis valdybos pirmininkas yra I. R., kuri veikia atstovaudama Mažeikių sodininkų bendriją „Obuoliukas“, tokiu atveju preziumuotina, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Todėl ieškovės A. P. ir trečiojo asmens A. P. argumentai dėl netinkamo juridinio asmens atstovavimo nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Bylos duomenimis nustatyta, kad Mažeikių sodininkų bendrija „Obuoliukas“ įsteigta 1992-03-26, įregistruota 2001-02-09, ką patvirtina byloje esantis Valstybės įmonės Registrų centras Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (I t., 51-54 b. l.). Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis Mažeikių sodininkų bendrijos „Obuoliukas“ organai yra: visuotinis narių susirinkimas, valdyba ir valdybos pirmininkas. S. Č. (ieškovės A. P. vyras, miręs 2009-11-24) buvo valdybos narys nuo 2004-07-10 iki 2005-07-02, registruota nuo 2004-07-22 iki 2014-05-28. Tuo tarpu valdybos pirmininkas nuo 2001-02-13 iki 2005-07-22 buvo L. J., o po jo nuo 2005-07-22 iki šiol – I. R..Iš byloje esančio Mažeikių sodininkų bendrijos „Obuoliukas“ pakartotinio ataskaitinio-rinkiminio susirinkimo 2004-06-27 protokolo matyti, kad sodininkų bendrijos „Obuoliukas“ pirmininkas buvo L. J. ir šiame susirinkime išrinktas kitas sodininkų bendrijos „Obuoliukas“ pirmininkas, t. y. S. Č. (II t., 12-132 b. l.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens organai (1 punktas) ir juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta) (6 punktas). Kai pasikeičia CK 2.66 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. Kartu su prašymu įregistruoti pakeitimą turi būti pateikti dokumentai, nurodyti CK 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir visas pakeisto dokumento tekstas, jei dokumentas keičiamas (CK 2.66 str. 3 d.). Pažymėtina, kad CK 2.66 straipsnio 1 dalies 1–7 ir 11 punktuose išvardytų duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, išskyrus įstatymų numatytas išimtis (CK 2.66 str. 5 d.). Taigi, šiuo atveju S. Č. niekada nebuvo valdybos pirmininkas, nes toks visuotinio narių susirinkimo sprendimas nebuvo įregistruotas viešajame registre.Iš Mažeikių sodininkų bendrijos „Obuoliukas“ 2006-03-25 patvirtintų įstatų, kurie buvo įregistruoti juridinių asmenų registre, matyti, kad bendrijos organai yra: bendrijos narių susirinkimas, bendrijos valdyba, kolegialus organas ir bendrijoje gali būti sudaroma revizijos komisija (3 skyrius). Pagal įstatus bendrijos nario teises ir pareigas sodininkas įgyja nuo įstojimo į bendriją dienos (8.2. punktas), o narystė bendrijoje pasibaigia nariui mirus (8.4 punktas) (I t., 60-65 b. l.).Šios aplinkybės rodo, kad 2009-11-24 mirus ieškovės A. P. vyrui, jo narystė pasibaigė, o A. P. savaime netapo sodininkų bendrijos nare. O nebūdama sodininkų bendrijos nare A. P. neturi teisės kvestionuoti juridinio asmens organų sprendimų. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Šiuo atveju ieškovė nėra juridinio asmens dalyvis, todėl negali skųsti jo sprendimų.Byloje nėra jokių duomenų, kurie leisti abejoti ginčijamų sprendimų teisėtumu. Visų pirma, įgaliojimu pavesta valdybos pirmininkei sudaryti teisinių paslaugų sutartį. Ji kaip kolegialaus valdymo organo vadovė ir atliko jai pavestus veiksmus. Šiuo atveju I. R. yra ne vienasmenis bendrijos organas – tik bendrijos pirmininkas, o kolegialaus – bendrijos valdybos – narė ir valdybos pirmininkė (Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 14 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad bendrijos valdymo organas veikia bendrijos vardu santykiuose su kitais asmenimis ir turi teisę sudaryti sandorius. Ir tik įstatymo nurodytus sandorius bendrijos valdymo organas gali sudaryti, kai yra toks narių susirinkimo sprendimas (Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 18 str. 1 d.). Ieškovės nurodyti teisiniai argumentai neduoda pagrindo abejoti priimtų sprendimų teisėtumu.

Dėl ieškovės procesinių teisių

Spręsdamas konkretų ginčą teismas konkrečioms bylos aplinkybėms taiko materialiosios teisės normas. Byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir pareigos vienų kitiems nustatomos užtikrinant jiems galimybę pasinaudoti visomis įstatymų įtvirtintomis procesinėmis teisinėmis garantijomis išnagrinėjus bylą ir priėmus teismo sprendimą.Ieškovė A. P. ginčija juridinio asmens – sodininkų bendrijos „Obuoliukas“ priimto sprendimo teisėtumą, nebūdama sodininkų bendrijos nare. Tai, kad A. P. nėra sodininkų bendrijos narė (sprendimo 9 punktas), patvirtina byloje esantys įrodymai, o būtent: 2017-04-08 Mažeikių sodininkų bendrijos „Obuoliukas“ narių sąrašas (II t., 30-34 b. l.). Tai, kad A. P. nėra sodininkų bendrijos narė patvirtino ir sodininkų bendrijos valdybos pirmininkė I. R..Bylos duomenimis nustatyta, kad Mažeikių sodininkų bendrijos narys buvo ieškovės A. P. sutuoktinis S. Č. (iš ankstesnės santuokos), kuris mirė 2009-11-24, kuris buvo valdybos narys nuo 2004-07-10 iki 2005-07-02. Kaip minėta 6 punkte, S. Č. valdybos pirmininku ar sodo pirmininku, kaip deklaruoja ieškovė, nebuvo, nes nuo 2001-02-13 iki 2005-07-22 valdybos pirmininku buvo L. J. (I t., 52 b. l.). Pažymėtina ir tai, kad savo narystę ieškovė A. P. deklaruoja nuo 2005 m. gegužės mėnesio, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų ji nepateikė. Be to, ji nemokėjo ir nemoka nario mokesčių. Jokio jos prašymo ir stojamojo nario įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento nėra ir sodininkų bendrijoje „Obuoliukas“, ką teismo posėdyje patvirtino valdybos pirmininkė I. R.. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti, kad ieškovė A. P. niekada nebuvo ir nėra minėtos bendrijos narė.Šios bylos kontekste pažymėtina, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo teisė ar saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.) bei pasirinkti pažeistos teisės gynimo būdą, nustatytą CK 1.138 straipsnyje. Ieškovė A. P. šiuo atveju neturi jokio teisinio suinteresuotumo dėl juridinio asmens sprendimų ir juridinio asmens sprendimas jos neliečia, ir jai yra neprivalomi, todėl konstatuotina, kad ji nebūdama juridinio asmens nariu, negali ginčyti jo sprendimų. Esant tokioms aplinkybėms ir į tai, kad tenkinti ieškovės ieškinį ieškinyje nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinių teisių

Asmenys įtraukiami trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančias savarankiškų reikalavimų, jeigu teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ar teisėtiems interesams. Daugeliu atvejų trečiųjų asmenų dalyvavimas procese pasireiškia procesiniu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi. Jų interesą byloje lemia tai, kad nuo bylos baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos po to pradėtame regresiniame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-706/2015). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad teismo sprendimas gali turėti įtakos trečiojo asmens, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, A. P. teisėms ar teisėtiems interesams. Jis nenurodė jokių teisių ir pareigų, kurioms įtakos turės būsimas teismo sprendimas. A. P. motyvas, kad turi materialinį suinteresuotumą, nes ieškovė A. P. yra sutuoktinė visiškai nepagrįstas, nes Mažeikių sodininkų bendrijos „Obuoliukas“ 2017-03-15 valdybos sprendimas neturi jokios įtakos ieškovės A. P. teisėms ir pareigoms, nes pati A. P. nėra bendrijos narė, o tuo pačiu ir A. P. teisėms ir teisėtiems interesams.Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatas trečiųjų asmenų įtraukimas į bylą galimas motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialiąją teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2009). Dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 47 str. 5 d.). Teismas sprendžia, kad šiuo atveju nors A. P. ir neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, tačiau bylą išnagrinėjus iš esmės ir ieškovės A. P. ieškinį atmetant, nėra prasmės ir tikslingumo A. P. pašalinti iš bylos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro ieškovės sumokėtas 100 Eur žyminis mokestis. Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Kadangi ieškinys atmetamas bylinėjimosi išlaidas ieškovei nepriteisiamos (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės A. P. ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.