Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens R. T. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „B. V.“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens R. T. patikslinto mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo bei 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „B.“, „P. C.“ AS, akcinė bendrovė „S.“, uždaroji akcinė bendrovė „C. A“, uždaroji akcinė bendrovė „C.“, antstolis G. S., uždaroji akcinė bendrovė „I. L.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2FB-5491-558/2019) pareiškėjui R. T. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla ir ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. sausio 2 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. T. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. T. mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planas. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 23 d., 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimis buvo patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. T. patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašai.

2022 m. gruodžio 13 d. teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens R. T. bankroto administratoriaus UAB ,,B. V.“ prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo bei 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Iš teismui kartu su prašymu pateiktų duomenų buvo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 5 d. vykusiame kreditorių susirinkime nutarta nepritarti R. T. mokumo atkūrimo planui, atsižvelgiant į gautą informaciją apie turimas jo banko sąskaitas užsienyje.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo atveju nebuvo pritarta patikslintam mokumo atkūrimo planui, fizinio asmens R. T. bankroto administratoriaus UAB ,,B. V.“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo bei 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pripažinimo negaliojančiu skyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorius UAB ,,B. V.“ prašyme, 2023 m. vasario 21 d. rašytiniuose paaiškinimuose bei bankrutuojantis asmuo R. T. teismo posėdyje pažymėjo, kad atsižvelgiant į 2022 m. rugsėjo 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriaus UAB „B.“ pateiktą įpareigojimą bankroto administratoriui dėl R. T. turimų užsienyje banko sąskaitų išrašų pateikimo, bankroto administratorius 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkime pateikė kreditoriams juos dominančią informaciją, nurodydamas, jog R. T. neturi sąskaitų užsienio kredito įstaigose. Tuo tarpu informacija apie tai, kad R. T. finansiškai ir natūra padeda ir padės sūnus, buvo užfiksuota dar 2019 m. lapkričio 5 d., t. y. teismo nutartimi, kuria buvo nutarta iškelti nemokumo bylą ir kuri yra įsiteisėjusi, tačiau bankrutuojančio asmens kreditoriai vis tiek yra nepatenkinti dėl šios aplinkybės, kaip ir nepatenkinti dėl to, jog pareiškėjas prasidedant nemokumo procesui ir dalyje šio proceso turėjo sąskaitą kitame banke, iš kurio atlikinėjo atsiskaitymus. Atsižvelgiant į tai, kreditorius UAB „B.“ iškėlė klausimą dėl bankrutuojančio asmens nemokumo bylos nutraukimo, nepaisant to, jog tam nebuvo pagrindo. R. T. planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus ir gali būti įgyvendintas, jam kreditoriai nepritarė nenurodydami jokių priežasčių. Tokiu atveju pastebėtina, jog R. T. ir jo kreditorių interesai visoje nemokumo byloje yra skirtingi – pareiškėjo tikslas yra pagal turimas galimybes patenkinti kreditorių reikalavimus maksimalia apimtimi, o likusią kreditorių reikalavimų dalį panaikinti, o kreditorių tikslas yra atlikti veiksmus, kad jų reikalavimai būtų patenkinti kuo didesne apimtimi, nepaisant to, kad pareiškėjas yra nemokumo procese. Pareiškėjo pajamos sudaro 769 Eur, jo poreikiams yra išskiriama 450 Eur, kreditoriams (ir administravimo sąmatai) – 319 Eur. Taigi, jeigu nemokumo byla būtų nutraukta, išieškoma būtų remiantis CPK 736 straipsnio pagrindu, tokiu atveju, situacija būtų: minimali alga – 633 Eur (po mokesčių); išieškotina suma nuo MMA – 126,6 Eur; dalis, viršijanti MMA – 136 Eur; išieškotina suma nuo viršytinos sumos – 68 Eur. Tokiu būdu, nevykdant nemokumo bylos, kreditoriams būtų skirtina po 194,6 Eur, o tai yra mažiau nei nemokumo byloje numatytos sumos. Dėl šios priežasties, būtent nemokumo procesas užtikrina ne tik R. T., bet ir jo kreditorių teises. Taigi bankrutuojančio asmens bei jo bankroto administratoriaus įsitikinimu, egzistuoja visos sąlygos patikslinto R. T. mokumo atkūrimo plano patvirtinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkinamas.

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ir (arba) pritaria administratoriaus išvadai, kad nėra galimybių įgyvendinti planą ir (arba) administravimo išlaidų sumos pagal šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytą administravimo išlaidų struktūrą nepagrįstai didelės ar nepagrįstai mažos, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 ir šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, R. T. turi aštuonis kreditorius: UAB „B.“, „P. C.“ AS, AB „S.“, UAB „C. A“, UAB „C.“, antstolis G. S., UAB „I. L.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, visa kreditorinių reikalavimų suma sudaro – 520 090,62 Eur. Iš pateikto 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 9 matyti, kad kreditoriai UAB „B.“, P. C. AS, UAB „C.“, antstolis G. S. ir UAB „I. L.“, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 97,63 procentus antros grupės teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, nepritarė 2022 m. spalio 26 d. patikslinto mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planui. Nei protokole, nei kreditorių balsavimo raštu biuleteniuose nepateikta jokių kreditorių pastabų, nenurodyta priežasčių dėl išreikšto nepritarimo minėtam planui.

Bankroto administratorius, vadovaudamasis FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi, pateikė mokumo atkūrimo planą kartu su administratoriaus išvada tvirtinti teismui. Taigi šiuo atveju, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 8 dalimi, teismas, spręsdamas mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimą, be kita ko, turi atsižvelgti ir įvertinti, ar plane nurodytos pareiškėjo mokumo atkūrimo priemonės ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarka atitinka ir nepažeidžia ne tik pareiškėjo, bet ir kreditorių teisių bei teisėtų interesų.

Bankroto administratorius savo išvadoje dėl 2022 m. spalio 26 d. patikslinto mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo plano įgyvendinimo galimybių konstatavo, kad bankrutuojančio R. T. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus ir gali būti įgyvendintas, bankrutuojančio fizinio asmens planuojamos gauti pajamos leidžia tikėtis plane numatytų lėšų, kad būtų įvykdyti plane numatyti mokėjimai. Be kita ko, nurodė, jog R. T. būtiniems poreikiams tenkinti iš uždirbamų pajamų skiriamos lėšos, atskirais punktais nurodant, kiek lėšų skiriama būsto nuomai ir išlaikymui, maistui, higienos priemonėms, aprangai, transporto išlaidoms, nepilnamečio vaiko išlaikymo išlaidoms. Pažymėjo, kad faktinės išlaidos bankrutuojančio R. T. būtiniesiems poreikiams yra didesnės, plane nurodytos lėšos, kurias jis skiria iš savo pajamų, o likusią išlaidų dalį kompensuoja ir padengia suaugęs R. T. sūnus (R. T. gauna 769 Eur/mėn. pajamų, kurias sudaro darbo užmokestis, gaunamas iš UAB „B. S.“, kitų pajamų R. T. negauna, jam finansiškai padeda sūnus, kuris kas mėnesį tėvo išlaidoms skiria 500 Eur). Bankroto administratorius nenustatė proceso metu numatomo parduoti turto bei numatomų atgauti iš bankrutuojančio R. T. skolininkų lėšų, taip pat nenustatė kreditorių teikiamos pagalbos, kaip tai numatyta FABĮ 24 straipsnio 4 punkte. Nurodė, jog mokumo atkūrimo plane numatytos per visą bankroto laikotarpį bankrutuojančio R. T. planuojamos gauti (uždirbti) periodinės ir/arba vienkartinės pajamos, bankroto administravimo išlaidų sąmata ir jos pagrindimas; kuri dalis bus skirta bankroto procedūrų išlaidoms dengti, kuri – administratoriaus atlyginimui; kas išlaidas sudaro bei pateikiamas privalomai nemokumo administratoriaus atliekamų darbų sąrašas, siekiant sėkmingai įgyvendinti fizinio asmens bankroto procedūras; priemonės, skirtos bankrutuojančio R. T. mokumui atkurti. Nustatė, kad sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias bankrutuojantis fizinis asmuo ketina toliau vykdyti (išskyrus būsto nuomos sutartį), nėra, kaip ir nėra sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias bankrutuojantis fizinis asmuo numato nutraukti, taip pat dėl šios priežasties atsirandančių kreditorinių reikalavimų. Mokumo atkūrimo plane yra pateiktas bankrutuojančio R. T. kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, numatant, kiek lėšų bus skiriama kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui kas pusę metų; nurodyta, kokiais duomenimis remiantis buvo sudarytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas; nurodyti teisės aktai, kuriais remiantis bus tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Planui įgyvendinti numatytas maksimalus 3 metų mokumo atkūrimo plano laikotarpis, skaičiuojant nuo nutarties patvirtinti pradinį mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo datos, t. y. 2020 m. gegužės 21 d.

Patikrinęs mokumo atkūrimo plane pateiktus duomenis, teismas nenustatė, kad R. T. būtų pateikęs neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ir dėl to plane numatytos priemonės galėtų būti neįvykdytos. Kaip jau minėta, pareiškėjo pajamos sudaro 769 Eur, iš kurių jo būtinųjų poreikių tenkinimui išskiriama 450 Eur suma, tame tarpe – 175 Eur nepilnametės dukros išlaikymui, taigi būtiniesiems paties bankrutuojančio asmens poreikiams lieka 275 Eur suma; kreditoriams (ir administravimo sąmatai) – 319 Eur suma. Tuo tarpu, jeigu ši byla būtų nutraukta ir kreditorių naudai būtų vykdomi išieškojimai remiantis CPK 736 straipsnio nuostatomis, sutinkant su pareiškėjo aukščiau aptartu vertinimu, pripažintina, jog kreditorių reikalavimų tenkinimui būtų skiriamos mažesnės sumos, nei numatytos mokumo atkūrimo plane. Taigi šiuo atveju bankroto procesu tinkamiau užtikrinamas tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesų įgyvendinimas. Iš patikslinto mokumo atkūrimo plano taip pat matyti, kad R. T. deda pastangas, kad kiltų jo darbo užmokestis – bankroto proceso metu jo pajamos kilo nuo 600 Eur/mėn. iki 769 Eur/mėn., t. y. 28 procentais. Taip pat nurodoma, jog jis nuolat domisi darbo pasiūlymais su galimybe gauti didesnį darbo užmokestį.

Nors kreditoriai planui nepritarė nenurodydami jokių pastabų, iš kurių būtų matyti tokio nepritarimo priežastys, susirinkimo protokole taip pat užfiksuota, kad kreditoriai vienbalsiai nutarė pritarti UAB „B.“ siūlymui ir nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens R. T. bankroto bylą, atsižvelgiant į gautą informaciją apie jo turimas banko sąskaitas užsienyje. Atsižvelgiant į tai, atkreiptinas dėmesys, kad FABĮ neįtvirtina kreditorių teisės nutraukti bankroto bylą, tai yra teismo prerogatyva, kuomet gali būti priimama nutartis nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių, fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus, fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti, fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3-6, 8 punktai). Taigi kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos nutraukimo, pateikiant minėtus FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3-6, 8 punktuose nurodytus duomenis. Šiuo atveju, remiantis minėtu pagrindu, byla dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, kurio (ne)patenkinimas nesukeltų jokių materialiųjų teisinių padarinių, nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Kreditoriai UAB „B.“ bei UAB „I. L.“ pažymėjo, kad bankrutuojantis R. T. neatitinka sąžiningumo kriterijų, kadangi paaiškėjo aplinkybės apie jo turėtą banko sąskaitą B. K. banke „M.“, taip pat dėl to, jog jam sūnus A. T. teikia pinigines lėšas, be to, pareiškėjas Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-530/2016 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnį, 208 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį. Su tokiu suinteresuotų asmenų vertinimu nesutiktina. Pažymėtina, kad minimas pareiškėjo teistumas yra išnykęs (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 dalies a punktas), todėl plačiau apie šį faktą nepasisakytina. Kaip teisingai nurodė bankroto administratorius, aplinkybė apie pareiškėjui jo sūnaus teikiamą materialinę pagalbą kreditoriams buvo žinoma viso šio bankroto bylos nagrinėjimo metu, ką patvirtina ir byloje teismo 2019 m. lapkričio 5 d. priimta nutartis, kuria pareiškėjui iškelta bankroto byla bei kurioje nustatyta, kad pareiškėjui sūnus padeda finansiškai, per mėnesį skirdamas apie 500 Eur sumą. Taigi vien faktas apie pareiškėjo turėtą užsienio banke sąskaitą neįrodo jo nesąžiningumo ir nesudaro pagrindo nutraukti šią bylą. Priešingas vertinimas neatitiktų ir iškreiptų bankrutuojančio fizinio asmens, juo labiau, kaip matyti iš jo bankroto proceso eigos, iki tol sąžiningai vykdančio nemokumo atkūrimo planą, ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą.

Tokiu būdu teismas, išnagrinėjęs prašymą žodinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, nenustatęs, kad bankrutuojantis asmuo būtų padaręs FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalyse numatytus pažeidimus, pateikęs neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis, sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapęs nemokus dėl žalingų įpročių, po bankroto bylos iškėlimo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, pripažįsta, kad bankroto administratoriaus pateiktas patikslintas bankrutuojančio R. T. mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjo, tiek ir jo kreditorių teisėtus interesus, FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, todėl tvirtinamas (CPK 178-185 straipsniai, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalimi,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. T. 2022 m. spalio 26 d. patikslintą mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų planą.

Kitoje dalyje bylą nutraukti.

Nutartį išsiųsti pareiškėjui, bankroto administratoriui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.