Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei, dalyvaujat administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. N., jo įgaliotam atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jūreiviui, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. 2013-11-09, apie 5.00 val., ties Tiltų g. 5, Klaipėdoje, vairavo automobilį Kia Motors Sorento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,86 promilės) girtumo laipsnis, važiuodamas atbuline eiga, nepasirinkdamas saugaus atstumo, kliudė stovintį automobilį. Transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais veiksmais S. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 132, 238 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu S. N. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad tikrai 2013 m. lapkričio 9 d. buvo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje eismo įvykio vietoje. Prieš įvykį apie 1 val. buvo bare, gėrė nealkoholinius gėrimus – kavą ir mineralinį vandenį, turėjo draugą vežti namo. Važiavo siaura gatvele, kurioje iš abiejų pusių buvo pastatyti automobiliai. Tuo metu blogai jautėsi, buvo pakilusi temperatūra. Vartojo vaistus „Hexoral“, turinčius sudėtyje alkoholio - etanolio. Bet apie jo sudėtyje esantį etanolį sužinojo tik po eismo įvykio. Vaistą vartojo dažnai. Važiuodamas atbuline eiga, kliudė kitą stovintį automobilį. Atvykę policijos pareigūnai nustatė jam girtumą. Norėjo neblaivumo laipsnį nustatyti nuvykus į ligoninę, tačiau įvykio vietoje buvo laikomas apie 2 val., todėl į ligoninę nevažiavo. Neblaivumas jam nustatytas tik pavartojus vaistą, kurį reikia purkšti į burnos ertmę. Purškė vaistą ir iš karto po įvykio. Nenurodė policijos pareigūnams vartojęs vaistus, nes manė, kad viskas išaiškės jam nuvykus į ligoninę. Apgadinto automobilio savininkei padarytą žalą atlygino. Pripažino, kad įvykio dieną vairavo automobilį neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas advokatas Viačeslavas Žarkovas prašė administracinio teisės pažeidimo bylą S. N. atžvilgiu nutraukus suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui ir neįrodžius S. N. kaltę. Nurodė, kad alkotesteris policijos pareigūnų buvo naudojamas nesilaikant jo naudojimo instrukcijos reikalavimų, nesulaukus nustatyto 15 min. laiko tarpo.

Liudytojas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulis E. R. parodė, kad 2013-11-09 iš Klaipėdos AVPK budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Tiltų g. įvyko eismo įvykis, kurio vienas iš dalyvių galimai yra neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą, pamatė stovintį automobilį Kia Sorento užgesintu varikliu, administracinėn atsakomybėn traukiamas S. N. sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. Keleivio vietoje sėdėjo dar vienas vyras. Įvykio liudytojai nurodė, kad S. N. tikrai vairavo automobilį. Apgadintas automobilis stovėjo kelkraštyje. Iš pradžių S. N. nesutiko su pažeidimu, tačiau pristatytas į policijos komisariatą sutiko vairavęs automobilį, siūlė kyšį, buvo įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Minėjo, kad turi plaukti į jūrą ir nenori turėti problemų. Į įvykio vietą atvyko greitai, nes gavus pranešimą buvo N.Uosto g. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje. Su juo buvo sunku bendrauti. Įvykio vietoje apklausė liudytojus, nubraižė įvykio vietos schemą, padarė fotonuotraukas, po 15-25 min. patikrino kaltininko blaivumą. Nurodė, kad keičiantis laiko juostai, gali atsirasti alkotesterio rodomo laiko netikslumų. Patvirtino 2013-11-09 tarnybiniame pranešime (b.l. 8) nurodytas aplinkybes.

Liudytojas D. K. nurodė, kad tikslios datos nepamena, buvo naktiniame bare, matė ten administracinėn atsakomybėn traukiamą S. N., kuris bare prie šalia esančio staliuko su draugu vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė brendį. Išėjęs į lauką parūkyti matė, kaip S. N. atsisėdo už visureigio vairo ir kaip jo draugas bandė įtikintį jį, S. N., kad nevairuotų automobilį. S. N. pajudėjo ir važiuodamas atbuline eiga kliudė baro padavėjos stovinčio automobilio šoną. Tiksliai matė, kad visureigį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Po 10 min. atvažiavo policijos pareigūnai, prie baro tuo metu buvo kilusios muštynės. Nematė, kaip buvo tikrinamas S. N. girtumas, matė, kaip S. N. sunkiai lipa iš automobilio. Būnant bare su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nekonfliktavo.

Liudytojas A. T. parodė, kad įvykio dieną vakaro laiką leido bare, kuriame taip pat buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas S. N.. Išėjės į lauką pamatė į baro savininkės automobilį atsitrenkusį automobilį visureigio tipo. Pakvietė automobilio savininkę. Kaltininkas stovėjo su draugu prie automobilio. Policijos pareigūnus iškvietė baro savininkė. Jis, A. T., nematė, kas vairavo eismo įvykį sukėlusį automobilį. Matė, kaip S. N. su draugu bare vartojo alkoholinius gėrimus. Jie sėdėjo prie baro, bendravo rusų kalba. Jokių muštynių prie baro nebuvo.

Rašydamas paaiškinimą 2013-11-09 liudytojas A. T. nurodė, kad 2013-11-09 apie 5.15 val. išėjęs iš baro pamatė nuo baro, esančio Tiltų g. 5, Klaipėdos m., važiuojantį automobilį KIA modelio, kurio vairuotojas – šviesiais trumpais akiniais, dėvintis akinius, važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį Reno Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie tai informavo apgadinto automobilio savininkę, atvykusiems policijos pareigūnams nurodė kaltininko automobilį ir vairuotoją (b.l. 14).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Eismo įvykių tyrimo grupės specialisto R. A. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2013-11-09, apie 5.00 val., buvo gautas pranešimas apie tai, kad ties Tiltų g. 5, Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis, eismo įvykį sukėlęs vairuotojas galimai neblaivus. Policijos pareigūnams vairuotojas S. N. paaiškino, kad važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį Renault Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė R. V.. Į eismo įvykio vietą atvykęs ekipažas S. N. nustatė sunkų girtumo laipsnį, t.y. 2,86 promiles. Taip pat nustatė, kad automobilis Kia Motors Sorento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 7).

2013-11-09 pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad S. N. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės (b.l. 9).

Nurodytas eismo įvykio aplinkybes patvirtina foto lentelės, 2013-11-09 eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 10-11, 18-19 ).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2013-11-09, 5.05 val., matuokliu „Alcotest 6810“, serijos Nr. ARZH-0076, S. N. buvo nustatytas 2,86 promilių girtumas (b.l. 12).

Byloje yra S. N. paaiškinimas, kuriuo nurodė, kad važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį. Dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta kaltu, jį padaręs labai gailisi. Važiavo labai siauru kiemu. Pažymi, kad įvykio vietoje automobiliai buvo pastatyti nesilaikant KET taisyklių reikalavimų (b.l. 15-16).

Nukentėjusioji R. V. 2013-11-09 paaiškinime nurodė, kad 2013-11-08 paliko savo automobilį Renault Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie Tiltų g. 5 namo, Klaipėdoje. Apie 5.00 val. ryto apsaugos darbuotojas jai pranešė, kad į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Išėjusi į lauką pažiūrėti, pamatė girtą vairuotoją ir savo sugadintą automobilį, buvo sulaužytos vairuotojo pusės priekinis sparnas, įlenktos ir nubraižytos durelės. 2013-11-09 nukentėjusioji R. V. nurodė, kad S. N. dėl automobilio sugadinimo pretenzijų neturi (b.l. 17, 21).

Liudytojas A. T. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2013-11-09, apie 5.15 val., išėjęs iš baro pamatė kaip Kia Motors Sorento vairuotojas važiuodamas atbuline eiga kliudė automobilį Renault Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie matytą įvykį pranešė automobilio Renault Clio savininkei.

Eismo įvykio aplinkybes taip pat patvirtina foto lentelės, 2013-11-09 eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį.

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2013-11-09, 5.05 val., matuokliu „Alcotest 6810“, serijos Nr. ARZH-0076, S. N. buvo nustatytas 2,86 promilių girtumas.

Patikros sertifikatas Nr. 1428687 patvirtina, kad alkotesteris „Alcotest 6810“, serijos Nr. ARZH-0076, patikrintas, tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2014-02-07.

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad S. N. vairavo automobilį būdamas neblaivus, esant sunkiam girtumo laipsniui, bei pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko buvo apgadintas kitas automobilis, automobilį vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas S. N. neneigė sukėlęs eismo įvykį, detaliai nurodė jo aplinkybes. Neginčijo vairavęs automobilį neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tai patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas D. K., nurodęs matęs, kad eismo įvykį sukėlusį automobilį vairavo būtent S. N.. Nors liudytojas A. T. teismo posėdyje nurodė, kad nematė, kas vairavo automobilį, netrukus po eismo įvykio rašydamas paaiškinimą nurodė, kad įvykio kaltininkas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. N.. Apgadinto automobilio Renault Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė R. V. taip pat nurodė, kad eismo įvykiu padarytą žalą atlygino S. N.. S. N. kategoriškai neigė vairavęs neblaivus. Nurodė teismui, kad tuo metu jautėsi blogai, vartojo į burnos ertmę purškiamus vaistus, kurių sudėtyje yra etanolio, bare gėrė tik kavą ir mineralinį vandenį. Mano, kad girtumas jam nustatytas būtent dėl šio vaisto dažno vartojimo, nustatyti blaivumą į ligoninė nevyko dėl per ilgo nuo eismo įvykio praėjusio laiko tarpo. Be to, kaip ir atstovas advokatas V.Žarkovas, akcentavo, kad į alkotesterį pūtė nepraėjus alkotesterio prietaiso naudojimo instrukcijoje nurodytam laikui. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai visiškai neatitinka tikrovės, nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl teismo vertinami kaip siekis išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Be to, šie S. N. paaiškinimai paneigti kitais byloje surinktais įrodymais. Pažymėtina, kad S. N. pasirašė alkotesterio parodymų kvite, taip su šiais parodymais sutikdamas, be to, remiantis policijos pareigūnų parodymais teisme ir byloje esančiais pranešimais, S. N. jų apie tariamai vartojamus vaistus neinformavo. Apklausti liudytojais D. K. ir A. T. parodė, kad būdami baro patalpose matė, kaip S. N. su draugu vartoja alkoholinius gėrimus. Iškviestas į įvykio vietą Klaipėdos AVPK patrulis E. R. informavo, kad S. N. neblaivumas buvo akivaizdus, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, sunkiai bendravo. S. N. blaivumas nustatytas tik praėjus 15-25 min. po atvykimo į eismo įvykį, o alkotesterio duomenų kvite nurodyto tikrinimo laiko netikslumai galėjo atsirasti dėl neseniai pakeistos laiko juostos. Byloje nėra duomenų, kad šis lydytojas policijos pareigūnas E. R. bei liudytojai D. K. ir A. T. siekė apkalbėti S. N., ar buvo suinteresuoti bylos baigtimi. Jų parodymai yra vieni kitus papildantys, nuoseklūs bei patikimi. Šiais parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, juos atitinka kiti bylos duomenys.

Taigi, teismas laiko įrodyta, kad 2013 m. lapkričio 9 d. apie 5.00 val., S. N. būdamas neblaivus, vairavo automobilį Kia Motors Sorento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių savininkų neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir sukėlė eismo įvykį Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 132, 238 punktų reikalavimus.

Policijos institucija administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė faktines veikos aplinkybes, tai, kad S. N. vairavo automobilį būdamas neblaivus, neapdraudęs automobilio transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimu, važiuodamas atbuline eiga, nepasirinkdamas saugaus atstumo, kliudė stovintį automobilį, nurodė, kad šiais veiksmais pažeisti Kelių eismo taisyklių 14, 132, 238 punktai, tačiau protokole S. N. veiką kvalifikavo tik pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas veikos kvalifikavimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių. S. N. neneigia vairavęs automobilį neapdraustą civilinės atsakomybės draudimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. N. neneigė vairavęs automobilį neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Teismas mano, kad šioje byloje esantys administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai gali būti pašalinti teismo iniciatyva, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalį. Nustatyta, kad S. N. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje. Atskirti šių pažeidimų laiko požiūriu neįmanoma, nes jie buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis- transporto priemonės vairavimas. Tad šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, idealioji sutaptis. Taip pat pažymėtina, kad kvalifikuojant S. N. veiką pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, protokole nurodytos veikos esminės faktinės aplinkybės nesikeičia. S. N. veiksmai tinkamai kvalifikuojami pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. N. ir jo įgaliotas atstovas advokatas V.Žarkovas prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą suėjus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalį šis terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, kai administracinės atsakomybės klausimo negalima spręsti dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad 2014 m. kovo 13 d. teisėjo rezoliucija administracinės nuobaudos skyrimo terminas S. N. pratęstas iki 2014 m. lapkričio 9 d. (b.l. 31). Administracinio teisės pažeidimo protokolas S. N. surašytas 2013 m. lapkričio 9 d., administracinio teisės pažeidimo byla, S. N. prašant (b.l. 22), perduota nagrinėti teismo posėdyje tik 2014 m. vasario 26 d., 14.15 val., informuojant administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nagrinėjamo klausimo esmę (b.l. 3). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. N. 2013 m. lapkričio 10 d. policijai pateikė prašymą 2014 m. vasario 26 d. bylos nagrinėjimą atidėti, motyvuodamas tuo, kad 2013 m. lapkričio 11 d. jis išvyksta iš Lietuvos ir sugrįš tik po 4-5 mėnesių. Šis prašymas teismui atsiųstas kartu su administracinio teisės pažeidimo byla (b.l. 22). Atsižvelgiant į šį S. N. prašymą, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas teismo posėdyje buvo perskirtas į 2014 m. kovo 26 d., 8.30 val. 2014 m. kovo 12 d. S. N. motina T. N. pranešė teismui, kad jos sūnus S. N. negali dalyvauti 2014 m. kovo 26 d. teismo posėdyje, nes yra jūroje iki 2014 m. liepos 15 d. (b.l. 30). T. N. pateikė teismui UAB Gretimybė“ pažymą, kad S. N. dirba pagal kontraktą užsienio kompanijoje Frisian C. M. Ltd, kontrakto trukmė 4 mėnesiai (b.l. 31). Atsižvelgiant į tai, kad S. N. yra ilgam išvykęs iš Lietuvos ir negali dalyvauti teismo posėdyje, teismas nesprendė jo administracinės atsakomybės klausimo, o, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, 2014 m. kovo 13 d. teisėjo rezoliucija pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų, t.y., iki 2014 m. lapkričio 9 d. (b.l. 31). 2014 m. kovo 24 d. gautas S. N. prašymas atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą iki 2014 m. balandžio pabaigos (b.l. 32-33). Atsižvelgiant į šį S. N. prašymą, teismo posėdis perkeltas ir byla turėjo būti nagrinėjama 2014 m. gegužės 7 d. (b.l. 33). Apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas S. N.. Administracinė byla nebuvo išnagrinėta iš anksto nustatytu laiku dėl paties S. N. išvykimo iš Lietuvos, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nepažeidžiant ATPK 35 straipsnyje nustatytų taisyklių.

S. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis atlygino eismo įvykiu padarytą žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. N. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumas, jis kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo svetimas turtas. S. N. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (taip pat ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis), turi galiojančią administracinę nuobaudą, dirba, žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, jog S. N. skirtina administracinė nuobauda, numatyta LR ATPK 127 str. 3 d. ir 123 str. 5 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² , 31 str. 1 d. 1 p., 127 str. 3 d., 123 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

S. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 4300,00 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams,

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 4300,00 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.