Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, kaltinamojo dalyvavimą (šiam sutikus) užtikrinus garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis ZOOM platformoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 246 straipsnio 1 dalis), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kaltinamasis), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki atliekant bausmę gyveno (duomenys neskelbtini), įtrauktas į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas (viso nuo 1998 m. vasario 3 d. 30 (trisdešimt) kartų, neskaitant neįsiteisėjusį žemiau pateikiamą nuosprendį), vėliausiai:

- 2023 m. gegužės 16 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas, nusikaltimas perkvalifikuotas iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) į BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir jam paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

- 2024 m. spalio 11 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimo bausme. 2024 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas;

- 2025 m. balandžio 15 d. - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už nusikalstamas veikas, padarytas 2024 m. balandžio 17 d. ir 2024 m. liepos 29 d. – laisvės atėmimu 2 m. 11 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. spalio 11 d. paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

- 2025 m. liepos 30 d. – už 2025 m. kovo 21 d. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 242 straipsnyje - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir BK 187 straipsnio 1 dalyje - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskiriant subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 64¹ straipsnis). Pripažintas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nuosprendis įsiteisėjęs 2025 m. rugpjūčio 21 d. (LITEKO),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje (6 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytų nusikalstamų veikų aplinkybės

Iš asmens rankinės - 2024 m. balandžio 7 d. apie 14 val., važiuodamas autobusu Nr. 53, nuo viešojo transporto sustojimo stotelės „Kalvarijų turgus“, esančios prie pastato adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, iki viešojo transporto sustojimo stotelės „Broniaus Laurinavičiaus skveras“, esančios prie pastato adresu Verkių g. 1, Vilniuje, iš nukentėjusiosios D. K. rankinės, buvusios ant jos peties, ištraukė pastarosios 150 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A51", įdėtą į telefono dėklą, neturintį materialinės vertės, ir su paimtu telefonu pasišalino iš autobuso, taip pagrobė svetimą nukentėjusiosios D. K. 150 eurų vertės turtą. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d.);

Iš asmens kuprinės: 2024 m. rugpjūčio 27 d., apie 09 val. 25 min., važiuodamas autobusu Nr. 1G, nuo viešojo transporto stotelės „Žaliasis tiltas“, esančios prie pastato adresu Kalvarijų g. 3, Vilniuje, iki stotelės „Kalvarijų turgus“, esančios prie pastato adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, iš nukentėjusiosios C. P. kuprinės, buvusios ant pečių, ištraukė jai priklausančią piniginę „Aldo“, 40 eurų vertės, su jos viduje buvusiu leidimu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimu, (duomenys neskelbtini) ID kortele, (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, išduotais C. P. vardu, neturinčiais materialinės vertės, ir grynaisiais 130 eurų, bei pasišalino iš autobuso, taip pagrobė svetimą nukentėjusiosios C. P. 170 eurų vertės turtą. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d.).

Iš asmens rankinės: 2024 m. spalio 1 d., apie 12 val. 16 min., važiuodamas autobusu Nr. 53, nuo viešojo transporto stotelės „Kalvarijų turgus“, esančios prie pastato adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, iki viešojo transporto stotelės „Giedraičių“, esančios prie pastato adresu Kalvarijų g. 103, Vilniuje, iš nukentėjusiosios L. V. rankinės ištraukė jai priklausančią piniginę „Puma“, 30 eurų vertės, su viduje buvusia asmens tapatybės kortele, (duomenys neskelbtini) pažymėjimu, (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, išduotais L. V. vardu, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, ir 6 eurais, bei pasišalino iš autobuso, taip pagrobė svetimą nukentėjusiosios L. V. 36 eurų vertės turtą. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d.).

Iš asmens drabužių: 2024 m. spalio 8 d., apie 08 val. 08 min., važiuodamas autobusu Nr. 74, nuo viešojo transporto stotelės „Belmontas“, esančios Stepono Batoro g., Vilniuje, iki viešojo transporto stotelės „Subačiaus“, esančios netoli Subačiaus apžvalgos aikštelės, esančios Subačiaus g., Vilniuje, iš nukentėjusiosios I. N. striukės kišenės ištraukė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 15 Pro“, 1 209 eurų vertės, įdėtą į telefono dėklą, 49,99 eurų vertės, ir asmens tapatybės kortelę, išduotą I. N. vardu, neturinčią materialinės vertės, taip pagrobė svetimą nukentėjusiosios I. N. 1 258,99 eurų vertės turtą. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d.).

Iš asmens drabužių, o būtent: 2024 m. spalio 20 d., apie 12 val. 15 val., būdamas Kalvarijų turguje, esančiame Kalvarijų g. 61, Vilniuje, iš nukentėjusiojo M. B. striukės kairės kišenės ištraukė piniginę, 50 eurų vertės, su viduje buvusia asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, (duomenys neskelbtini) pažymėjimu, (duomenys neskelbtini) kortele, (duomenys neskelbtini) pažymėjimu, išduotais M. B. vardu, neturinčiais materialinės vertės, 7 700 eurų, bei 90 svarų, taip pagrobė svetimą nukentėjusiojo M. B. 7 824,84 eurų vertės turtą. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d.).

II. Veika, dėl kurios asmuo buvo kaltinamas

A. P. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės - 2024 m. liepos 13 d., apie 12 val. 20 min., važiuodamas troleibusu Nr. 6, nuo viešojo transporto stotelės „Kalvarijų turgus“, esančios prie pastato adresu Kalvarijų g. 52A-2, Vilniuje, iki viešojo transporto stotelės „Žaliasis tiltas“, esančios prie pastato adresu Kalvarijų g. 2, Vilniuje, iš nukentėjusiosios M. B. rankinės, buvusios ant dešiniojo peties, ištraukė jai priklausančią piniginę, 20 eurų vertės, su viduje buvusiu vairuotojo pažymėjimu, (duomenys neskelbtini) pažymėjimu, išduotais M. B. vardu, (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele, nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, grynaisiais 300 eurų, bei pasišalino iš troleibuso, taip pagrobė svetimą nukentėjusiosios M. B. 320 eurų vertės turtą. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d.);

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

1. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje 2025 m. birželio 17 d. sutiko duoti parodymus, kaltu prisipažino dėl dalies nusikalstamų veikų ir parodė:

1.1. Dėl 2024-04-07, 53 autobusas, nuo stotelės Autobusų stotis - Kalvarijų turgus, nukentėjusioji D. K. Šito nelabai pamena, bet galėjo būti tokia vagystė. Telefoną pardavė lombarde. Kadangi buvo (duomenys neskelbtini), tai viską ten ir išleido. Dabar priklausomybės neturi;

1.2. Dėl 2024-07-13, apie 12.20 val. - troleibusas Nr. 6, nuo Kalvarijų turgaus link centro, nukentėjusysis M. B. Šitos vagystės nedarė. Gali būti, kad šiuo troleibusu važiavo, bet troleibusuose retai būdavo. Kiek buvo prieš tai padaręs nusikaltimų, tai jei rankinė žmogui ant peties, sunku kažką padaryti, nes jie rankomis prispaudžia. M. B. epizodo tikrai nedarė.

1.2.1. Kaltinamasis į teisėjo klausimus parodė, kad šios situacijos neatsimena. Ne jis vienas vagia. Viską nurašo jam. Neprisimena tokios situacijos.

1.3. Autobusas 1G nuo Žaliojo tilto link Kalvarijų turgaus. Čia buvo (duomenys neskelbtini). Ji buvo išsigandusi, iš pradžių norėjo pajuokauti, atsegė jos kurpinę, pamatė piniginę ir išėmė. Ji pradėjo tikrinti, jis su pusbroliu nuėjo, ji atėjo prie jų, jai parodė, kad nieko neturi, o piniginę buvo paslėpęs po kelnėmis. Ten buvo gal 170 eurų;

1.4. Dėl 2024-10-01 nukentėjusioji L. V., 36 eurai. Autobusas Nr. 53, link Giedraičių st. Šio epizodo nelabai prisimena;

1.5. Dėl 2024-10-08 I. N. epizodo, 1 258.99 eurų, autobusas Nr. 74. Buvo moteris, sėdėjo beveik prie galo, ji atsistojo, jai telefonas buvo iš kišenės išlindęs, paėmė jį ir išlipo.

1.6. Dėl 2024-10-20 - M. B. pamatė prie sustojimo, jis su kažkuo bendravo, paskui nuėjo. Su pažįstamu praėjo, buvo mintis pavogti iš turgaus kelnes ar kostiumą kokį, bet ėjo M. B. Jo striukė buvo apspjaudyta. Jam dar ją nuvalė ir jis jau ruošėsi eiti, jam sakė palauk, ištraukė piniginę ir nuėjo. Paskui pažiūrėjo, kad ten buvo 20 eurų ir kortelių. 7 700 eurų tai kokia krūva pinigų. Jei po 100 eurų, tai jau kiek būtų, o jis sako, kad buvo po 50 eurų, po 20 eurų, tai reikia maišo tokiai krūvai pinigų. Pas M. B. buvo 20 eurų, dvi po 10 eurų kupiūros.

1.7. Atsakydamas į gynėjo klausimus Kaltinamasis parodė, kad iš kišenvagysčių negyvena. Buvo (duomenys neskelbtini), todėl retkarčiais vogdavo. Vagystes darydavo spontaniškai.

1.8. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, Kaltinamasis:

1.8.1. 2024 m. gruodžio 5 d. pasinaudojo teise parodymų neduoti (4 T., b. l. 11-12, 13-14);

1.8.2. 2025 m. vasario 25 d. pasinaudojo teise parodymų neduoti, tačiau sutiko duoti parodymus dėl įtarimo padarius nusikalstamą veiką autobuse Nr. 74 (nukentėjusioji I. N.). Parodė, kad buvo pavogtas telefonas „IPhone“. Tą dieną ryte (įtarime nurodoma - 2024 m. spalio 8 d.), įlipo į šį autobusą stotelėje „Belmontas“, o paėmęs telefoną, išlipo stotelėje „Subačiaus“. Dėl kitų veikų pasisakys teisme (4 T., b. l. 47-51, 52-54).

2. Šiame nuosprendyje pateikiami duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, o dalis jų tokių kaltinimo aplinkybių nepatvirtina ar, netgi paneigia. Dėl kiekvienos tokios aplinkybės bus pasisakyta atskirai. Šiame nuosprendyje pateiktus ir išanalizuotus duomenis teismas laiko įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

2024 m. balandžio 7 d. apie 14 val., autobuse Nr. 53, nuo stotelės „Kalvarijų turgus“, Kalvarijų g. 61, iki stotelės „Broniaus Laurinavičiaus skveras“, Verkių g. 1, Vilniuje

3. Nukentėjusioji D. K. teisiamajame posėdyje 2025 m. liepos 29 d parodė, kad galėjo būti 2024 m. balandžio 7 d. sekmadienį apie 14 val., kai važiavo viešuoju transportu (troleibusu) Kalvarijų gatve, nuo Žaliojo tilto, ruošėsi išlipti Broniaus Laurinavičiaus stotelėje. Priėjo prie vidurinio išėjimo. Troleibuse nebuvo daug žmonių. Buvo du vyrukai, vienas buvo kaltinamasis, o kitas (duomenys neskelbtini). To kito vyruko neįsidėmėjo, nes jis buvo už nugaros. Kaltinamasis prie jos stovėjo labai arti, šone. Jis buvo per arti jos. Nebuvo reikalo taip arti stovėti. Ji traukėsi nuo jo, o jis artinosi virš arčiau. Privažiavo sustojimą, jie išlipo pirmi, o ji paskui. Jie nuėjo link Kalvarijų turgaus. Kaltinamasis dar į ją pasižiūrėjo. Ji pagalvojo, kodėl jis į ją žiūri. Rankinuką buvo persimetusi per petį. Pamatė, kad jos rankinukas atsegtas, o rankinuke nėra telefono. Visada rankinuką uždarydavo. Mobilus buvo geras, bet ne naujas. Tai buvo telefonas ,,Samsung“. Jo vertė tuo metu buvo 150 eurų, nes jį naudojo jau tris ar keturis metus. Jai svarbiausia buvo telefone esantys kontaktai. Grįžusi namo paskambino policijai. Jie atvyko, ji davė parodymus. Pareigūnams pasakė, kad telefonas galėjo būti priduotas Kalvarijų gatvėje esančiame lombarde. Policija atgavo tą telefoną ir grąžino jį jai. Žala jai nebuvo padaryta, ieškinio nereiškė.

4. Nukentėjusioji 2024 m. balandžio 7 d., 14:27 val. Bendrajam pagalbos centrui (toliau – ir BPC) pranešė apie vagystę autobuse Nr. 53 (1 T., b. l. 109-111).

4.1. Kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. spalio 25 d. apžiūrėtas BPC pateiktas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92270351904, skambu io prad ia_ 2024-04-07 14_27_46“, kuriame užfiksuotas 2024 m. balandžio 7 d. Nukentėjusiosios skambutis dėl to, kad autobuse pavogė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" (t. 1, b. l. 112-115).

5. Nukentėjusioji D. K. 2024 m. balandžio 7 d. protokolu-pareiškimu pranešė apie tai, kad 2024 m. balandžio 7 d. apie 14.00 val., Vilniuje, Kalvarijų g., iš viešojo transporto stotelės "Kalvarijų turgus" įlipus į "53" maršruto autobusą, autobuse važiuojant link "Broniaus Laurinavičiaus" viešojo transporto stotelės esančios Kalvarijų-Žalgirio sankirtoje, vykimo metu tarp stotelių, du jai nepažįstami vyriškiai, ištraukė iš rankinės jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A51", kurio viduje buvo "(duomenys neskelbtini)" operatoriaus SIM kortelė, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini), kuomet rankinė buvo uždėta per petį, taip pat ją buvo prispaudusi dešinės rankos alkūne. Mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A51" vertina 150 Eur, SIM kortelė – bevertė. Dėl šio įvykio patyrė 150 eurų turtinę žalą. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 53-58).

5.1. Tą pačią dieną apklausta nukentėjusiąja, pastaroji patvirtino nurodytas pareiškime aplinkybes dėl vagystės bei nurodė galimai nusikalstamą veiką padariusių asmenų požymius, pagal kuriuos galėtų atpažinti – „Vienas iš jų, (duomenys neskelbtini) ūgio, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) veido, veidas – (duomenys neskelbtini) formos, (duomenys neskelbtini), apsirengęs tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, buvo be kepurės, plaukai (duomenys neskelbtini) spalvos, (duomenys neskelbtini). Kitas vyriškis, (duomenys neskelbtini) nei pirmasis, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo“. Nukentėjusioji parodė ir tai, kad– „Šie du asmenys perdėtai glaudėsi arčiau jos, ji juos įspėjo, kad nesiglaustų „ko Jūs čia taip glaudžiatės?“. Ji stengėsi atsitraukti, tačiau jie toliau artėjo link jos. Ji buvo su rankine per petį, kurios viduje buvo įdėtas jos mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy A51". Kai asmenys prie jos pradėjo glaustis, ji rankinę per petį suspaudė su ranka, o būtent savo dešinės rankos alkūne. Išlipusi iš autobuso sekančioje, Broniaus Laurinavičiaus viešojo transporto stotelėje, pastebėjo, kad tie du asmenys išlipo toje pačioje stotelėje ir nuėjo kryptimi link Kalvarijų turgaus. Išlipusi iš autobuso, iškart puolė ieškoti savo mobiliojo ryšio priemonės, tačiau telefono rankinėje nerado. Kelintą išlipo iš autobuso nežino, bet kuomet tai pamatė, vyriškių jau nebematė. Tuomet suprato, kad vyriškiai pavogė iš rankinės jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A51", kurio vertė 150 eurų. Telefono viduje taip pat buvo mobiliojo ryšio tinklo operatoriaus "(duomenys neskelbtini)" SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė bevertė.“ (1 T., b. l. 64-66, 67-68).

6. Tarnybiniame pranešime 2024 m. rugpjūčio 27 d. nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą tikslinga Nukentėjusiajai parodyti atpažinti A. P., gim. (duomenys neskelbtini) kadangi pastarasis panašus į asmenį pagal Nukentėjusiosios nurodytus požymius (1 T., b. l. 71).

6.1. Asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukos Nukentėjusioji 2024 m. rugpjūčio 30 d. parodė, kad iš pateiktų 6 nuotraukų panašiausias vyriškis, kurio foto Nr. 4 (ne A. P.). Kiti asmenys nepanašūs į asmenį, kuris galimai pavogė telefoną iš rankinės. (t. 1, b. l. 72-79).

7. Liudytoja O. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad Kaltinamojo nepažįsta. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Lombarde pastoviai priduoda daiktus. Policijoje davusi parodymus dėl telefono Samsung. Pamena, kad atėjo du žmonės, pridavė telefoną, patikrino IMEI, problemų nebuvo. Išrašė kvitą. Praktiškai po valandos ar dviejų atėjo policija. Telefoną atidavė policijai, jie surašė aktą. Nepamena, kokiu vardu buvo išduotas kvitas. Paprastai asmuo duoda dokumentą, tikrina. Kiek pinigų sumokėjo nepamena, galėjo būti, kad 40 eurų. To žmogaus neįsidėmėjo. Kokią dieną atnešė telefoną nepamena. Pamena, kad policija atėjo tą pačią dieną kai pridavė telefoną. Tų asmenų, kurie pridavė telefoną, visiškai neatsimena.

7.1. Ikiteisminiame tyrime liudytoja davė iš esmės analogiškus parodymus, patvirtino, kad apie 15.27 val. į lombardą atėjo du vyriškiai, iš kurių vienas turėjo asmens tapatybės dokumentą, kuris buvo išduotas V. M. vardu. <...> (1 T., b. l. 90-92).

8. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2024 m. balandžio 7 d. liudytoja O. S. pateikė 2024 m. balandžio 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kvito skaitmeninę nuotrauką, kurioje užfiksuota, kad V. M. pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A51" už 40 Eur (t. 1, b. l. 93-97).

9. Kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. balandžio 18 d. apžiūrėti 2024 m. balandžio 7 d. vaizdo įrašai, gauti iš SĮ "Susisiekimo paslaugos".

9.1. „089 (K206_2 Kalvarijų-Žalgirio g.)“, laikas nuo 14:00:00 val. Trukmė yra 14 minučių 20 sekundžių. Vaizdo įraše matoma reguliuojama sankryža. Prie šviesoforo sustoja maršrutinis autobusas numeriu 53. 14:01:16 val. matoma, kaip pradeda važiuoti per reguliuojamą sankryžą <...>14:02:14 val. reguliuojama pėsčiųjų perėja eina du vyrai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, tamsiai apsirengę. Vyrai eina šaligatviu link viešojo transporto sustojimo. Nuo stotelės vyrai eina link dešinėje vaizdo įrašo pusėje esančių prekybos paviljonų. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

9.2. „090 (K206_3 Kalvarijų-Žalgirio g. vald.)“, laikas nuo 14:00:00 val. Trukmė yra 14 minučių 20 sekundžių. Vaizdo įraše matoma reguliuojama sankryža. Prie šviesoforo sustoja maršrutinis autobusas numeriu 53. 14:01:18 val. matoma, kaip pravažiuoja ir nuvažiuoja už kameros ribų. 14:02:00 val. greitu žingsniu per pirmą sankryžos reguliuojama pėsčiųjų perėją eina du vyrai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, tamsiai apsirengę. Matoma, kaip vyrai eina per antrą reguliuojamą sankryžos pėsčiųjų perėją. Vyrai užeina už vaizdo kamerų ribų<...>(t. 1, b. l. 123-124, 125, 126, 127, 128-136).

10. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2024 m. balandžio 7 d. liudytoja O. S. savo noru pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A51", IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 98-101).

10.1. Daiktų apžiūros protokolu 2024 m. balandžio 15 d. apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas (t. 1, b. l. 102-107).

10.2. Telefonas grąžintas Nukentėjusiajai 2024 m. balandžio 15 d. pagal pakvitavimą (1 T., b. l. 108).

11. Teisme perskaityti liudytojo V. M. parodymai (I T., b. l. 142-144), duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalis), kuriuose užfiksuota, kad 2023 metais jis lygtinai išėjo iš laisvės atėmimo vietos ir jam buvo paskirta intensyvi priežiūra. Turėjo asmens tapatybės kortelę. Kartais jam iš matymo pažįstami žmonės jo prašydavo priduoti įvairius daiktus į lombardą, kadangi jis turėjo asmens tapatybės kortelę. Kas 2024 m. balandžio 7 d. ir kokioje vietoje jo prašė priduoti mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" į lombardą, neprisimena, kadangi pastoviai būdavo (duomenys neskelbtini). Už priduotus daiktus į lombardą asmenys duodavo jam pinigų pragyvenimui, kadangi jis neturėjo pastovaus pragyvenimo šaltinio. Jis asmeniškai kišenvagysčių nevykdo.

12. Kitų objektų apžiūros protokole 2024 m. rugsėjo 30 d. nurodyta, kad atlikta Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024-09-12 atsakymo Nr. 8S-4824 apžiūra ir 2024-09-22 atsakymo papildymo dėl V. M. ir A. P. užfiksuoto 2024 m. balandžio 7 d. judėjimo su taikyta intensyvia priežiūra (apykoje), apžiūra:

12.1. 2024 m. liepos 7 d. 13:50:32 val. V. M. buvimo vieta buvo užfiksuota Broniaus Laurinavičiaus skvere, Vilniuje (artimiausias namas Vilniuje, Verkių g. 1), prie Kalvarijų – Žalgirio gatvių sankryžos, Vilniuje. Jo judėjimo kryptis link šios vietos buvo Kalvarijų g., Vilniuje, nuo mažėjančio adreso link didėjančio adreso. Sekimo įrenginio ID (duomenys neskelbtini).

12.2. 2024 m. balandžio 7 d. 14:01:03 val. A. P.buvimo vieta buvo užfiksuota Broniaus Laurinavičiaus skvere, Vilniuje (artimiausias namas Vilniuje, Verkių g. 1), prie Kalvarijų – Žalgirio gatvių sankryžos, Vilniuje. Jo judėjimo kryptis link šios vietos buvo Kalvarijų g., Vilniuje, nuo mažėjančio adreso link didėjančio adreso. Sekimo įrenginio ID (duomenys neskelbtini).

12.3. 2024 m. balandžio 7 d. 14:06:12 val. V. M. buvimo vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini), kurioje yra UAB "(duomenys neskelbtini)" lombardas. Jo judėjo kryptis link šios vietos buvo nuo Kalvarijų g., Vilniuje, didėjančios adreso mažėjantį adresą.

12.4. 2024 m. balandžio 7 d. 14:19:04 val. A. P. buvimo vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini), kurioje yra UAB "(duomenys neskelbtini)" lombardas. Jo judėjo kryptis link šios vietos buvo nuo Kalvarijų g., Vilniuje, didėjančios adreso mažėjantį adresą (t. 1, b. l. 154-156, 157, 158-168).

13. Tarnybiniu pranešimu 2024 m. spalio 9 d. nustatytas galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo – A. P. (1 T., b. l. 169-170).

14. Šio nuosprendžio 4-13 pastraipose nurodyti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad Kaltinamasis 2024 m. balandžio 7 d. apie 14 val., važiuodamas autobusu Nr. 53, nuo viešojo transporto sustojimo stotelės „Kalvarijų turgus“, esančios prie pastato adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, iki viešojo transporto sustojimo stotelės „Broniaus Laurinavičiaus skveras“, esančios prie pastato adresu Verkių g. 1, Vilniuje, iš nukentėjusiosios D. K. rankinės, buvusios ant jos peties, ištraukė jai priklausantį 150 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A51“, kurį neužilgo pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" lombarde. Tokias aplinkybes, dėl telefono vagystės, nurodė Nukentėjusioji. Šias faktines aplinkybes dėl telefono vagystės neginčijo ir pats Kaltinamasis, kuris, be kita ko, patvirtino padarytąją telefono vagystę iš Nukentėjusiosios rankinės bei tai, kad telefoną pardavė minėtame lombarde. Minimo lombardo pateikto duomenys ir liudytojos O. S. parodymai patvirtina, kad jai buvo priduotas minėtas telefonas dviejų asmenų. Telefono pardavimą lombardui aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklaustas V. M. Nustatytas faktines aplinkybes dėl telefono vagystės ir vėlesnį jo pardavimą lombardui patvirtina ir duomenys apie Kaltinamojo judėjimą pagal jam tai dienai taikytą intensyvią priežiūrą, pagal kurią nustatyta pastarojo geolokaciją po vagystės būtent Broniaus Laurinavičiaus skvere, Vilniuje, ir paskesnis judėjimas link lombardo. Nukentėjusiosios parodymai, kad Kaltinamasis veikos padarymo metu buvo ne vienas patvirtina ir V. M. geolokacijos duomenys iš Probacijos tarnybos, iš kurių akivaizdu, kad jis buvo su Kaltinamuoju. Duomenų, kad ir jis dalyvavo darant nusikalstamą veiką nėra. Kaltinamajame akte jis nėra kaltinamas. Todėl plačiau dėl pastarojo nepasisakytina.

15. BK 178 straipsnio 2 dalis nustato atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

15.1. Dėl šiame nuosprendyje pateiktų ir išanalizuotų įrodymų (nuosprendžio 4-15 pastraipos), neginčijamai nustatyta, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes Nukentėjusiosios turtas - 150 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy A51", buvo pagrobtas iš pastarosios rankinės viešoje vietoje. Konkrečiu atveju turto vertė neturi reikšmės, nes yra minėtas kvalifikuojantis požymis – vagystė viešoje vietoje iš asmens rankinės.

Dėl civilinio ieškinio.

16. Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė, jai telefonas buvo grąžintas.

Dėl vagystės iš nukentėjusiosios M. B. rankinės

2024 m. liepos 13 d., apie 12 val. 20 min., troleibuse Nr. 6, nuo stotelės „Kalvarijų turgus“, Kalvarijų g. 52A-2, iki „Žaliasis tiltas“, Kalvarijų g. 2, Vilniuje

17. Nukentėjusioji M. B. teisiamajame posėdyje 2025 m. liepos 29 d parodė, kad praeitą vasarą važiavo troleibusu iš Kalvarijų turgaus stotelės link Vinco Kudirkos. Kai įlipo į troleibusą per galines duris, už jos buvo žmogus su (duomenys neskelbtini). Žmogus buvo tokio amžiaus, kaip kaltinamasis. Neįsidėmėjo to žmogaus veido. Troleibuse nebuvo daug žmonių. Su kaltinamuoju buvo dar keli žmonės. Tie žmonės atsisėdo gale. Ji irgi norėjo ten atsisėsti. Laukė kol kažkas praeis, bet tas žmogus kažkodėl labai skubėjo praeiti ir aplenkti ją. Galimai tai buvo kaltinamasis. Ji buvo su rankine, ji buvo atsegta. Pajuto prisilietimą prie nugaros. Jis ją aplenkė ir nuėjo prie išėjimo durų. Ji net buvo pagalvojusi, kad jai galėjo kažką pavogti. Ji nuleido ranką prie rankinuko ir pajuto, kad ten kažkas yra. Galimai, tai nebuvo jos piniginė, o tik kažkoks užtrauktukas. Negali pasakyti, ar ji ten buvo. Į jį atsisuko, nes jis buvo panašus į jos pažįstamą. Ji laukė kol jis atsisuks, tačiau po to pamatė, kad tai nėra jos pažįstamas ir daugiau į jį nebežiūrėjo. Po to ji išlipo Vinco Kudirkos stotelėje ir nuėjo. Po to, grįžo namo ir netikrino savo rankinuko. Apie 17 val. jai paskambino iš komisariato ir pasakė, kad kažkas atnešė jos piniginę. Piniginėje buvo visos kortelės, nebuvo tik pinigų. Piniginėje turėjo (duomenys neskelbtini) pinigų, neseniai buvo iš ten sugrįžusi. Pareiškė 300 eurų ieškinį. Dingo tik pinigai.

17.1. Tyrimo metu siuntė nuotrauką ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Jos draugė ,,(duomenys neskelbtini)“ grupėje rado nuotrauką su įspėjimu, kad kaltinamasis vagia iš rankinukų pinigus. Nuotraukoje esantis žmogus buvo panašus į šį kaltinamąjį. Tą nuotrauką išsiuntė pareigūnui. Ką parašė pareigūnui, neatsimena. Nežino, ar tai tikrai tas žmogus. Nuotraukoje jis buvo su kepure, o jį matė be kepurės. Ji netvirtina, kad čia tas žmogus. Tai galėjo būti tas žmogus. Pasižiūrėjo tą nuotrauką dabar ir negali pasakyti, ar tai tas žmogus. Jis buvo panašus iš bendrų proporcijų, bet veido ji neįsidėmėjo. Dabar to tvirtinti negali. Įvykio metu tą vyrą matė tik iš galo. Jis buvo tik truputį pasisukęs. Čia galėjo būti 2024 m. liepos 13 d. Neranda to laiško. Atpažinime sakė, kad labiausiai panašus.

18. Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti Nukentėjusiosios parodymai (2 b. t., 21-23 b. l.), duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis).

18.1. Nukentėjusioji, atsakydama į klausimus parodė, kad daugiau to žmogaus nematė. Nemano, kad ir tuo metu buvo tikra, nes nematė jo veido. Jai tik pasirodė, kad tai yra jis. Draugei viską papasakojo, o tada ji pamatė šį pranešimą. Neprisimena to žmogaus veido. Važiavo į Vinco Kudirkos stotelę, o po to grįžo namo, po (duomenys neskelbtini). Važiavo į parduotuvę iš Kalvarijų gatvės. Po parduotuvės važiavo namo. Kelionė užtruko apie (duomenys neskelbtini). Policija jai paskambino apie 17 val. Parduotuvėje apsipirko. Už pirkinius mokėjo kortele, kuri buvo telefono dėkle. Piniginės jai nereikėjo. Neprisimena, ar parduotuvėje dar buvo žmonių. Jos rankinukas neužsisega, užtrauktukas sugedęs. Policijoje jai rodė nuotraukas ir sakė pasakyti, kuris asmuo panašus į tą žmogų. Atgal važiavo 53 autobusu ir policija jai pasakė, kad jie tikrino to autobuso kameras. Įrašuose nieko įtartino nematė. Nemano, kad važiuojant atgal kažkas galėjo iš jos kažką pavogti.

19. Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu 2024 m. liepos 13 d. nukentėjusioji M. B. pranešė bei parodė, kad 2024 m. liepos 13 d., nuo 12.00 val. iki 13.00 val., tikslaus adreso nurodyti negali, neaiškiomis aplinkybėmis iš neužsegtos rankinės (sugedęs užtrauktukas), kurią laikė pasikabinusi ant dešiniojo peties, dingo jai priklausanti juodos spalvos piniginė, kurios vertė 20 eurų, kurioje buvo 300 eurų grynųjų pinigų (6 kupiūros po 50 eurų), 2 vairuotojo pažymėjimai, išduoti jos vardu (be vertės), (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, išduotas jos vardu (be vertės), nuolaidų kortelės (be vertės), „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota jos vardu (be vertės). Apie 13.00 val. adresu Konstitucijos pr., Vilniuje, nepažįstamas asmuo ant šaligatvio prie autobusų stotelėje esančio suoliuko (tikslaus adreso nežino) rado jai priklausančią piniginę su jame išvardintais dokumentais bei nuolaidų kortelėmis, tačiau iš piniginės buvo pavogti buvę 300 eurų. Jai padaryta turtinė žala 300 Eur.

19.1. Parodė ir tai, kad 2024 m. liepos 13 d., apie 12.00 val., išėjo iš (duomenys neskelbtini) link viešojo sustojimo stotelės „Kalvarijų turgus“, kadangi turėjo nuvykti į kanceliarinę parduotuvę nusipirkti popieriaus adresu Vilniaus g. 9, Vilniuje. Išėjusi iš (duomenys neskelbtini), ant dešinės peties pakabino juodos spalvos medžiaginę rankinę (rankinė neužsisega, kadangi yra sugadintas užtrauktukas), į rankinę įdėjo jai priklausančią juodos spalvos, užsegamą, odinę piniginę, kurioje buvo įvairios nuolaidų kortelės, banko kortelės, vairuotojo pažymėjimas, grynieji pinigai, bendrai sumai 300 eurų (6 kupiūros po 50 eurų). Einant link stotelės, pakeliui užėjo į parduotuvę „Bohemija“, adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, ir parduotuvę „Drogas“, adresu Kalvarijų g. 52A-2, Vilniuje. Parduotuvėje atsiskaitė banko kortele, kurią laikė mobiliojo ryšio telefono dėkle. Apsipirkus aukščiau išvardintose parduotuvėse, nuėjo į viešojo sustojimo stotelę „Kalvarijų turgus“, kadangi turėjo įlipti į 6 troleibusą, kuris pagal tvarkaraštį turėjo atvykti 12.20 val. Sulaukus troleibuso, į jį įlipo kartu su kitais žmonėmis per galines duris. Tuo metu pamatė, kad troleibuso dešinėje pusėje yra laisvų sėdimų vietų bei dėl žmonių kiekio laukė, kol kiti asmenys pasitrauks, kad galėtų prieiti prie sėdimų vietų. Jai stovint troleibuse ir laukiant kol kiti asmenys pasitrauks, pajautė, kaip kažkas prisilietė jai prie nugaros ir iš karto ją aplenkė bei greitu žingsniu nuėjo į troleibuso priekį (ją aplenkęs vyriškis vilkėjo šviesiai žydros spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kairėje rankoje laikė (duomenys neskelbtini), maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, atrodė kaip (duomenys neskelbtini) žmogus, buvo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) plaukais (duomenys neskelbtini) spalvos). Vyriškis, kuris galimai jai prisilietė prie nugaros, kaip jai pasirodė norėjo iš karto išlipti iš troleibuso, bet nespėjo, kadangi troleibuso durys užsidarė. Tuo metu ji atsisėdo į sėdimą laisvą vietą, kuri buvo troleibuso galinėje dalyje dešinėje pusėje (atsisėdo šalia lango). Kadangi jai pasirodė to vyriškio elgesys kiek keistas, nusprendė patikrinti savo rankinę. Į rankinę nežiūrėjo, bet įkišo ranką, kad patikrinti ar jos piniginė vietoje. Įkišus ranką, lyg buvo pajautusi piniginę, bet nėra įsitikinusi, kadangi į rankinės vidų nežiūrėjo. Aukščiau minėtas vyriškis tuo metu buvo troleibuso viduryje (šalia vidurinių durų) bei išlipo stotelėje „Žaliasis tiltas“. Ji yra įsitikinusi, jog minėtas vyras galimai galėjo ir ją tiesiog priliesdamas pastumti, kad pro ją praeiti. Troleibuse šalia jos niekas atsisėdęs nebuvo, rankinė padėjo ant kelių bei buvo ją prispaudusi rankomis. Apie 12.27 val. išlipo iš 6-ojo troleibuso viešojo sustojimo stotelėje „Vinco Kudirkos aikštė“. Išlipusi iš troleibuso, nuėjo į kanceliarinę parduotuvę „Art Inn“, adresu Vilniaus g. 9, Vilniuje. Parduotuvėje ilgai užtrukusi nebuvo, nes už prekę atsiskaitė 12.33 val. Parduotuvėse atsiskaitė banko kortele, kuri buvo mobiliojo telefono dėkle. Per tą laikotarpį savo rankinės atsidariusi nebuvo, jos vidaus netikrino. Išėjusi iš parduotuvės „Art Inn“, nuėjo link viešojo sustojimo stotelės „Vinco Kudirkos aikštė“, kad sulaukti 1G autobuso, kuris vyko kryptimi link Kalvarijų turgaus. Sulaukus autobuso, įlipo į jį per vidurines duris ir stovėjo vidury autobuso (ratuke). Šalia jos tuo metu įtartinų asmenų nebuvo, rankinę buvo uždėta ant dešinės peties. Išlipusi iš autobuso stotelėje „Kalvarijų turgus“, nuėjo į parduotuvę „Maxima“, adresu Kalvarijų g. 59, Vilniuje. Parduotuvėje atsiskaitė banko kortele (rankinės vidaus tuo metu netikrino). Išėjusi iš parduotuvės „Maxima“, ėjo per (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apie 13.00 val. padėjo rankinę, jos atidariusi ir patikrinusi nebuvo. Maždaug apie 20.00 val. jai būnant namuose telefonu susisiekė policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad rado jos piniginę su viduje esančiomis kortelėmis (banko kortele, dviem vairuotojo pažymėjimais, įvairiomis nuolaidų kortelėmis) bei pranešė atvykimo adresą, kuriuo turėjo atvykti ją atsiimti. Atvykus į Vilniaus aps. VPK, adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, jai policijos pareigūnai pranešė, kad piniginę rado kažkoks asmuo Konstitucijos prospekte. Patikrinus piniginę pamatė, kad iš jos buvo pavogta 300 eurų grynųjų pinigų. Kada galėjo pavogti jai priklausančią piniginę, nežino ir neįtaria, galimai piniginę galėjo ir pamesti (1 T., b. l. 171-185, 191-193).

19.2. Nukentėjusioji pateikė juodos spalvos piniginę (1 T., b. l. 174).

19.2.1. Piniginė apžiūrėta 2024 m. liepos 13 d. - juodos spalvos, odinė, užsegama su segtuku piniginė su joje esančiais daiktais. Apžiūros metu nustatyta, kad piniginėje yra įrengti skyreliai kairėje ir dešinėje pusėje. Kairėje pusėje matomi į krūvą sudėtos plastikinės kortelės įvairių spalvų bei užrašų. <...> (2 T., b. l. 1-7). Grąžinta Nukentėjusiajai (1 T., b. l. 174, 2 T., b. l. 8-9).

19.3. Nukentėjusioji sutiko, kad būtų tikrinamo duomenys apie jos banko sąskaitoje vykdytas operacijas nuo 2024 m. liepos 13 d. (1 T., b. l. 194).

19.4. Nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės dėl vagystės fiksuotos ir pranešime dėl rastos pastarosios piniginės (2 T., b. l. 40-42).

20. Nukentėjusioji 2024 m. rugpjūčio 15 d. elektroniniu paštu atsiuntė elektroninį laišką su fotonuotrauką nurodydama – „Sveiki. Esu tikra, kad čia buvo tas žmogus. Prašėte atsiųsti nuotrauką jeigu dar sutiksiu.“ (2 T., b. l. 21-23).

20.1. Pažymėtina, kad bylą išnagrinėjus Nukentėjusioji parteikė teismui elektroniniu paštu laišką, teigdama, kad praėjo daug laiko ir ji nėra tikra, kad Kaltinamasis yra tas asmuo, kuris galėjo pavogti jos piniginę. Pateikė fotonuotrauką asmens, kuris, jos manymu, labiausia panašus į galimą vagį, ir apie kurį ji davė parodymus (5 T., b. l. 13-15). Visgi, konkrečiu atveju atnaujinti įrodymų tyrimą byloje nėra pagrindo, todėl Nukentėjusiosios pateikti papildomi duomenys, kai teismas išėjo rašyti nuosprendį, nelaikytini byloje įrodymais. Jų teismas nevertina.

21. Paaiškinime 2024 m. liepos 13 d. A. Ž. nurodė, kad šiandien, apie 13:00 val. rado piniginę su dokumentais be pinigų. Konstitucijos g., ant žolės prie stotelės ir suoliuko, M. B. dokumentai, įvairios kortelės (1 T., b. l. 196 (originalas), 197-198 (vertimas)).

21.1. Tarnybiniame pranešime 2024 m. liepos 14 d. nurodoma, kad nepavyko apklausti liudytoju asmenį, kuris surado Nukentėjusiosios piniginę (1 T., b. l. 195).

22. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole 2024 m. liepos 31 d., nurodyta, kad nukentėjusioji M. B. parodė, jog iš šešių vyrų nuotraukų labiausiai panašūs asmenys, kurie galėjo pavogti jos piniginę, yra pažymėti nuotraukose Nr. 5 (tyrimui nereikšmingas asmuo) ir Nr. 6 (A. P.) (2 T., b. l. 15-19).

23. Tarnybiniame pranešime 2024 m. rugpjūčio 12 d. nurodoma, kad nukentėjusioji M. B. – „atpažino asmenį, kuris vienas iš jų yra A. P. Remiantis išdėstytu tikslinga reikšti įtarimus A. P.“ (1 T., b. l. 20).

23.1. Tos pačios dienos tarnybiniame pranešime nurodoma ir apie tai, kad Nukentėjusiosios piniginė dingo, o galimą nusikalstamą veiką (vagystę) galimai padarė Kaltinamasis (2 T., b. l. 43).

24. Apžiūrėjus 2024 m. liepos 13 d., nuo 12:39:00 val. iki 12:44:40 val., vaizdo įrašus iš autobuso „1G“: „MX-V4196-CAM2_20240713-123836-124500“ ir „MX-V4196-CAM3_20240713-123836-124500“, pateiktus UAB „Vilniaus viešasis transportas“, 2024 m. liepos 29 d. protokole nurodyta, kad nenustatytas Nukentėjusiosios apibūdintas (duomenys neskelbtini) amžiaus asmuo (2 T., b. l. 24-26, 27-29).

25. Apžiūrėjus 2024 m. liepos 13 d., nuo 12:39:57 val. vaizdo įrašą „1-30_NVR.12_20240713123958_20240713132816_1_4G“ – prekybos centro „CUP“ požeminė aikštelė, asmuo, galimai įvykdęs vagystę, neužfiksuotas (2 T., b. l. 30-31, 33-35).

26. Minėta, kad Kaltinamasis neprisipažino padaręs šios nusikalstamos veikos, teigė, kad tokio įvykio neprisimena (nuosprendžio 2.2. pastraipa).

27. Analizuojant Nukentėjusiosios parodymus svarbu pažymėti, kad pastaroji nuo pirmos apklausos nebuvo įsitikinusi kaip prarado piniginę. Taip, pareiškime pastaroji parodė – „<...>neaiškiomis aplinkybėmis iš neužsegtos rankinės (sugedęs užtrauktukas), kurią laikė pasikabinusi ant dešiniojo peties, dingo jai priklausanti juodos spalvos piniginė<...>“ (nuosprendžio 20 pastraipa). Apklausta parodė ir tai, kad – „<...>ją aplenkęs vyriškis vilkėjo šviesiai žydros spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kairėje rankoje laikė (duomenys neskelbtini), maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, atrodė kaip (duomenys neskelbtini) žmogus, buvo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) plaukais (duomenys neskelbtini) spalvos<...>Ji yra įsitikinusi, jog minėtas vyras galimai galėjo ir ją tiesiog priliesdamas pastumti, kad pro ją praeiti. <...>Kada galėjo pavogti jai priklausančią piniginę, nežino ir neįtaria, galimai piniginę galėjo ir pamesti<...>“ (nuosprendžio 20.1. pastraipa). Taigi, Nukentėjusioji ikiteisminiame tyrime nebuvo įsitikinusi apskritai, ar buvo jos piniginė pavogta, ar ji ją pametė, o po apsilankymo policijoje pradėjo svarstyti ir piniginės vagystės versiją. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad ji tyrėjo buvo paprašyta atsiųsti minėto vyro nuotrauką, jeigu jį sutiks. Tai akivaizdžiai nurodoma Nukentėjusiosios elektroniniame 2024 m. rugpjūčio 15 d. laiške, kuriuo ji atsiuntė draugės jai siųstą nuotrauką iš socialinių tinklų su įspėjimu apie galimą vagį. Minėta, Nukentėjusioji parašė – „Sveiki. Esu tikra, kad čia buvo tas žmogus. Prašėte atsiųsti nuotrauką jeigu dar sutiksiu.“ (nuosprendžio 21 pastraipa). Visgi, svarbu pažymėti, kad minėtą nuotrauką Nukentėjusioji siuntė po 2024 m. liepos 31 d. jai parodytų fotonuotraukų atpažinimui, kai iš 6 (šešių) nuotraukų Nukentėjusioji parodė, jog – „iš šešių vyrų nuotraukų labiausiai panašūs asmenys, kurie galėjo pavogti jos piniginę, yra pažymėti nuotraukose Nr. 5 (tyrimui nereikšmingas asmuo) ir Nr. 6 (A. P.)“ (nuosprendžio 23 pastraipa). Taigi, Nukentėjusioji nebuvo aiškiai nurodžiusi Kaltinamojo kaip asmens, kuris padarė nagrinėjamą vagystę.

28. Svarbu ir tai, kad tokios pozicijos Nukentėjusioji laikėsi ir teisme po to, kai buvo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti prarodymai. Nukentėjusioji parodė, kad – „<...>daugiau to žmogaus nematė. Nemano, kad ir tuo metu buvo tikra, nes nematė jo veido. Jai tik pasirodė, kad tai yra jis. Draugei viską papasakojo, o tada ji pamatė šį pranešimą (teismo pastaba – siųstą su fotonuotrauką policijai). Neprisimena to žmogaus veido. <...> Policija jai paskambino apie 17 val. <...>Jos rankinukas neužsisega, užtrauktukas sugedęs. Policijoje jai rodė nuotraukas ir sakė pasakyti, kuris asmuo panašus į tą žmogų.“ (nuosprendžio 19., 19.1. pastraipos). Tokios Nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės kiek skiriasi nuo tų, kurias ji nurodė toje pačioje apklausoje teisme. Minėta, kad pradėjus pastarosios apklausą, Nukentėjusioji parodė, kad – „<...>praeitą vasarą važiavo troleibusu iš Kalvarijų turgaus stotelės link Vinco Kudirkos. Kai įlipo į troleibusą per galines duris, už jos buvo žmogus su (duomenys neskelbtini). Žmogus buvo tokio amžiaus, kaip kaltinamasis. Neįsidėmėjo to žmogaus veido. <...> Su kaltinamuoju buvo dar keli žmonės. Tie žmonės atsisėdo gale. Ji irgi norėjo ten atsisėsti. Laukė kol kažkas praeis, bet tas žmogus kažkodėl labai skubėjo praeiti ir aplenkti ją. Galimai tai buvo kaltinamasis. Ji buvo su rankine, ji buvo atsegta. Pajuto prisilietimą prie nugaros. Jis ją aplenkė ir nuėjo prie išėjimo durų. Ji net buvo pagalvojusi, kad jai galėjo kažką pavogti. Ji nuleido ranką prie rankinuko ir pajuto, kad ten kažkas yra. Galimai, tai nebuvo jos piniginė, o tik kažkoks užtrauktukas. Negali pasakyti, ar ji ten buvo<...>“. Visgi, vertinant visus Nukentėjusiosios parodymus yra akivaizdu, kad ji nematė veido to asmens, kuris, jos teigimu, prie jos prisilietė iš nugaros ir ją aplenkė. Tai, kad Nukentėjusioji minėtą asmenį vadina Kaltinamuoju, dar nesudaro pagrindą teigti, kad būtent jis ir buvo minėtas troleibusu važiavęs asmuo.

29. Galiausiai svarbu ir tai, kad ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai konkrečiu atveju buvo pernelyg įsitikinę, kad Nukentėjusiosios piniginė pagrobė būtent Kaltinamasis. Minėta, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime po atlikto parodymo asmens atpažinti iš fotonuotraukų, nurodoma klaidingai informacija, kad Nukentėjusioji – „atpažino asmenį, kuris vienas iš jų yra A. P. Remiantis išdėstytu tikslinga reikšti įtarimus A. P.“ (nuosprendžio 24 pastraipa). Visgi, kaip jau ne kartą minėtą, Nukentėjusioji nebuvo atpažinusi Kaltinamojo tiek, kad tai nekeltų jokių abejonių ir būtų pagrindas konstatuoti įvykusį atpažinimą taip, kaip tai padaryta aptariamame tarnybiniame pranešime. Apskritai, toks besaikis dėl kiekvieno akivaizdžiai aiškaus veiksmo ikiteisminiame tyrime tarnybinių pranešimų rašymas yra ne tik perteklinis, tačiau ir sudaro pagrindą konstatuoti daromą tam tikrą atskirų ikiteisminio tyrimo pareigūnų poveikį vieni kitiems dėl tarsi privalomo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmo, nors, kaip šioje aptariamoje situacijoje, yra pateikiama klaidinanti informacija apie galimai nusikalstamą veiką padariusį asmenį, taip dirbtinai faktiškai asmenį „įrėminant“ į įtariamojo statusą turinčio asmens procesinę padėtį.

30. Šiuo nuosprendžio įrodymai ir jų analizė (nuosprendžio 18-30 pastraipos), sudaro pagrindo vertinti, kad konkrečiu atveju yra nustatytas vienas esminių in dubio pro reo nekaltumo prezumpcijos principų, kuris reiškia, kad visos abejonės ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai. Aptariamu atveju neįrodyta, kad Kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką – 2024 m. liepos 13 d., apie 12 val. 20 min., troleibuse Nr. 6, nuo stotelės „Kalvarijų turgus“, Kalvarijų g. 52A-2, iki „Žaliasis tiltas“, Kalvarijų g. 2, Vilniuje, iš nukentėjusiosios M. B. rankinės pagrobė piniginę su 320 Eur ir kt., todėl jis išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl civilinio ieškinio.

31. Nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja priteisti 300 Eur iš asmens, kuris padarė nusikalstamą veiką (2 T., b. l. 11, 12-14).

32. Kaltinamasis išteisinamas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys atmetamas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

2024 m. rugpjūčio 27 d., apie 09 val. 25 min., autobuse Nr. 1G, nuo stotelės „Žaliasis tiltas“, Kalvarijų g. 3, iki stotelės „Kalvarijų turgus“, Kalvarijų g. 61, Vilniuje

33. Nukentėjusioji C. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad įlipo prie Mo muziejaus, važiavo link Žaliojo tilto. Įlipo, berods, 3 vyrai per galines duris, po to ji norėjo išlipti per priekines duris, bet priėjo prie vidurinių durų. Tada vienas vyras ją „užgulė“. Išlipusi pažiūrėjo, kad jos atsegta kuprinė, o tie vyrai bėgo nuo jos. Sakė, atiduok piniginę! Vienas vyras pasakė, kad nieko nepavogė. Vienas vyras (ekrane rodo į Kaltinamąjį) atidarė savo kuprinę i parodė, kad nieko nėra, kitas vyras liko kalbėti, o paksui Kaltinamasis nubėgo. Nukentėjusioji C. P. parodė, kad 130 eurų turėjo pinigais ir 40 eurų kainavo piniginė, todėl ieškinys 170 eurų. Jai padaryta 130 eurų žala. Piniginę jai grąžino. Civilinį ieškinį dėl 130 eurų palaiko.

33.1. Iš esmės analogiškas aplinkybes Nukentėjusioji 2024 m. rugpjūčio 27 d. nurodė protokole-pareiškime, kuriame ir apibūdino du, Nukentėjusiosios teigimu, piniginę iš kuprinės pavogusius vyrus (2 T., b. l. 44-47), ir apklausta ikiteisminiame tyrime, kai, be kita ko, patvirtino ir rastos piniginės atsiėmimo faktą (2 T., b. l. 63-66, 67-69, 77-80).

34. Įvykio vieta nustatyta 2024 m. rugpjūčio 27 d. apžiūrėjus Kalvarijų g. 59, Vilniuje, viešojo transporto stotelę "Kalvarijų turgus" (2 T., b. l. 50-56).

35. Nukentėjusiajai policijos buvo grąžinta baltos spalvos piniginė su joje esančiais daiktais, be pinigų (2 T., b. l. 74).

36. Apžiūrėjus vaizdo įrašus iš autobuso „1G“, 2024 m. rugsėjo 26 d. protokole nurodoma:

36.1. „MX-V4190-CAM1_20240827-091715-092600“ – „data 2024-08-27 ir laikas nuo 09:17:16 val. <...> 09:17:18 val. į autobusą įlipa mergina, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini), vilki tamsios spalvos švarką, mėlynos spalvos džinsus, sportbačius, turi prie savęs kuprinę bordinės spalvos su rožinės spalvos elementais. 09:23:50 val. viešojo transporto sustojime į autobusą įlipa vyras Nr. 1 (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, vilki rudos spalvos sportinį kostiumą, žalios spalvos kepurę su snapeliu, avi raudonos spalvos sportbačius, ant nugaros turi rudos spalvos kuprinę, ant (duomenys neskelbtini) turi (duomenys neskelbtini)). Taip pat į autobusą įlipa vyras Nr. 2, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, apsirengęs melsvos spalvos marškinėliais, pilkos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos megztiniu su užtrauktuku, su savimi turi (duomenys neskelbtini). 09:25:49 val. iš autobuso išlipa vyras Nr. 1, paskui jį iš autobuso išlipa ankščiau minėta mergina, o už jos iš autobuso išlipa vyras Nr. 2. Vyras Nr. 1 palaukia vyro Nr. 2 ir kartu nueina į priešingą pusę negu mergina“;

36.2. „MX-V4190-CAM2_20240827-091715-092600“ – „data 2024-08-27 ir laikas nuo 09:17:16 val. Vaizdo stebėjimo kameros apima autobuso vidų prie vidurinių autobuso durų. Iš vaizdo įrašo matoma, kaip 09:25:18 val. link vidurinių autobusų durų eina anksčiau minėta mergina, už jos eina anksčiau minėtas vyras Nr. 1, kuris atsistoja už jos, šalia merginos atsistoja ir vyras Nr. 2, bet stovi atsisukęs šonu. Matoma, kaip vyras Nr. 1 priartėja arčiau prie merginos nugaros, atsega kuprinę ir 09:25:44 val. ištraukia iš merginos kuprinės daiktą, panašų į baltos spalvos piniginę. Atsidaro autobuso durys ir vyras Nr. 1 išlipa pirmas, už jo išlipa iš autobuso anksčiau minėta mergina, o paskui ją išlipa iš autobuso vyras Nr. 2“ <...>. (t. 2, b. l. 85, 86-87, 88-97).

37. Tarnybiniu pranešimu 2024 m. lapkričio 8 d. nustatyta, kad galimai vagystę iš Nukentėjusiosios kuprinės padarė Kaltinamasis (2 T., b. l. 98-99).

38. Šio nuosprendžio įrodymai (nuosprendžio 34-36 pastraipos), patvirtina, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką. Minėta, kad Kaltinamasis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką – iš Nukentėjusiosios kuprinės autobuse „1G“ pavogęs piniginę. Patvirtino ir Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad ji dar tikrino, ar pas Kaltinamąjį nėra piniginės po to, kai buvo išlipę iš autobuso (nuosprendžio 2.3. pastraipa). Taigi, Kaltinamojo nurodytos aplinkybės detalėmis sutampa su tomis, kurias nurodė Nukentėjusioji (nuosprendžio 34 pastraipa). Pastarajai buvo grąžinta jos baltos spalvos piniginė (nuosprendžio 36 pastraiopa). Aptariamos aplinkybės patvirtinamos ir apžiūrėtais vaizdo įrašais iš autobuso „1G“. Viename įrašė užfiksuotas ir Nukentėjusiosios baltos piniginės vagystės iš kuprinės faktas (nuosprendžio 37 pastraipa, ypač 37.2. pastraipa). Tokias aplinkybes galėjo žinoti tik asmuo, betarpiškai daręs nusikalstamą veiką. Abejoti Kaltinamojo parodymams nėra pagrindo. Todėl konstatuotina, kad Kaltinamasis, 2024 m. rugpjūčio 27 d., apie 09 val. 25 min., važiuodamas autobusu Nr. 1G, nuo viešojo transporto stotelės „Žaliasis tiltas“, esančios prie pastato adresu Kalvarijų g. 3, Vilniuje, iki stotelės „Kalvarijų turgus“, esančios prie pastato adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, iš nukentėjusiosios C. P. kuprinės, buvusios ant pečių, ištraukė pastarosios piniginę „Aldo“, 40 eurų vertės, su jos viduje buvusiu leidimu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimu, (duomenys neskelbtini) ID kortele, (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, išduotais C. P. vardu, neturinčiais materialinės vertės, ir grynaisiais 130 eurų, bei pasišalino iš autobuso, taip pagrobė svetimą nukentėjusiosios C. P. 170 eurų vertės turtą.

38.1. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d.).

Dėl civilinio ieškinio.

39. Nukentėjusioji šiame baudžiamajame procese pareiškė reikalavimą dėl 130 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl vagystės, kuri įvyko 2024 m. rugpjūčio 27 d. (2 T., b. l. 81, 82-84). Kaltinamasis šį Nukentėjusiosios 130 eurų ieškinį pripažino. Šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad Nukentėjusiosios pinigus, kurie buvo iš jos pagrobtoje piniginėje, pagrobė būtent Kaltinamasis. Todėl iš jo priteistina Nukentėjusiajai pastarosios ieškiniu reikalaujama 130 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

2024 m. spalio 1 d., apie 12 val. 16 min., autobuse Nr. 53, nuo viešojo transporto stotelės „Kalvarijų turgus“, Kalvarijų g. 61, iki stotelės „Giedraičių“, Kalvarijų g. 103, Vilniuje

40. Nukentėjusioji L. V. teisiamajame posėdyje 2025 m. liepos 29 d parodė, kad 2024 m. spalio 1 d. ruošėsi (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 1 d. nuvažiavo į Kalvarijų turgų gėlių. Apsipirko, o apie 12 val. įlipusi į 53 autobusą važiavo nuo Kalvarijų stotelės iki Giedraičių. Važiuodama pamatė žmogų, kuris jai priminė kažkokį aktorių. Priešais jį stovėjo moteris. Jai atrodo, kad jie įlipo Laurinavičiaus stotelėje. Kaltinamasis buvo panašus į aktorių, su juo buvo moteris. Prieš išlipant ji stovėjo prie lango, prie durų išėjimo stovėjo kaltinamasis su ta moterimi. Jie stovėjo prie centrinių išėjimo durų. Prieš išlipant ji atsistojo prie tų durų. Kaltinamasis tą merginą lenkė prie savęs, jai tai pasirodė keista. Jis buvo paėmęs ją už kaklo. Ji stovėjo veidu į duris. Jie stovėjo priešais ją. Drabužiais nesilietė. Jos rankinukas buvo šone, ties pilvu. Rankinuko lengvumą pajuto lipdama. Jie jau buvo išlipę. Jie išlipo kartu su ja. Jos rankinukas yra labai lengvas, o piniginė sunki. Pajuto, kad rankinukas pasidarė labai lengvas. Tai pastebėjo išlipusi Giedraičių stotelėje. Pasižiūrėjo, kad rankinuke nėra piniginės. Kaltinamasis griebė merginą už rankos ir pašaukė dar vieną vaikinuką. Sakė, kad jie turi greičiau eiti. Ji išsigando, nes piniginėje yra ir asmens tapatybės kortelė, ir (duomenys neskelbtini) pažymėjimas. Greitai parvažiavo namo ir paskambino policijai, kur jai pasakė, kad turiu užblokuoti visas korteles. <...> Iš piniginės kortelės nedingo. Ketvirtadienį jai paskambino moteris, paklausė, ar jai nebuvo dingusi piniginė. Viskas įvyko antradienį, o ta moteris paskambino ketvirtadienį. Pinginė buvo rasta krūmuose. Piniginėje buvo šeši eurai su centais. Tai dingo tik šeši eurai. Dokumentai nedingo, dingo tik pinigai. Ieškinio nereiškė. Dokumentai nebuvo panaudoti.

40.1. Iš esmės analogiškas aplinkybes Nukentėjusioji nurodė 2024 m. spalio 1 d. protokole-pareiškime (2 T., b. l. 100-103) ir tą pačią dieną apklausta nukentėjusiąja (2 T., b. l. 116-119, 120-121) bei apklausta 2024 m. spalio 14 d. papildomai, papasakodama apie moterį, kuri jai grąžino piniginę (2 T., b. l. 138-141).

41. Nukentėjusiosios pranešimas apie vagystę užfiksuotas BIRT ataskaitų žiūryklėje 2024 m. spalio 1 d., 12:42 val. (2 T., b. l. 128-129), pranešimo garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID 92309187760, skambu io prad ia_ 2024-10-01 12_42_11“, apžiūrėtas 2024 m. spalio 24 d., kuriuo Nukentėjusioji pranešė, kad autobuse prieš pusvalandį pagrobė piniginę, įtaria šalia jos stovėjusius asmenis (2 T., b. l. 171-175).

42. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu 2024 m. spalio 14 d., kuriame nurodyta, kad Nukentėjusioji L. V. iš šešių vyrų nuotraukų atpažino vyrą nuotraukoje Nr. 5 (A. P.), kuris galimai 2024-10-01 autobuse apie 12.00 val. iš jos rankinės pavogė piniginę su pareiškime nurodytais daiktais. Atpažino pagal jo veido formą, kuri yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) akių, (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini), kuri (duomenys neskelbtini) nei pateiktoje foto nuotraukoje ir (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) kaktos (2 T., b. l. 143-150).

43. Įvykio vietos apžiūros protokolu 2024 m. spalio 1 d. nustatyta įvykio vieta – viešojo transporto stotelė „Giedraičių“, kur Nukentėjusioji išlipusi iš autobuso Nr. 53 pastebėjo nebeturinti piniginės (2 T., b. l. 105-111).

44. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, Nukentėjusioji pateikė juodos spalvos piniginę (2 T., b. l. 130), kuri buvo apžiūrėta 2024 m. spalio 14 d. daiktų apžiūros protokolu (2 T., b. l. 131-136).

44.1. Piniginė Nukentėjusiajai grąžinta 2024 m. spalio 14 d. (2 T., b. l. 1377).

45. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, 2024 m. spalio 15 d. apžiūros protokole nurodoma, kad įrašai gauti iš UAB "Vilniaus viešasis transportas":

45.1. „MX-V4600 CAM1_20241001-120900-121800“ – „data 2024-10-01 ir laikas nuo 12:09:05 val. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja autobuso kryptį bei autobuso šoną, kur yra durys. Matoma, kaip autobusas važiuoja link stotelės "Kalvarijų turgus". Stotelėje stovi moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilki geltono atspalvio striukę, tamsios spalvos kelnes, per kaklą turi rudos spalvos rankinuką, (duomenys neskelbtini), bei prie savęs turi krepšį su ratukais. Už moters stovi vyras (toliau – vyras Nr. 1), apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, vilki tamsios spalvos striukę bei kelnes. Už paviljono prie sienos stovi kitas vyras (toliau – vyras Nr. 2), apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, ant (duomenys neskelbtini) rankos turi (duomenys neskelbtini), užsidėjęs kepurę su snapeliu, vilki tamsios spalvos striukę su gobtuvu, kurį užsidėjęs ant galvos bei tokio pačio atspalvio kelnes, tamsios spalvos sportbačius, ant nugaros turi tamsios spalvos kuprinę. Šalia stovi mergina, apsirengusi mėlynos spalvos ilga striuke, tamsios spalvos kelnėmis, avi juodai baltus laisvalaikio batus. 12:09:41 val. į autobusą moteris pirmiausia įkelia savo krepšį su ratukais, o vėliau įlipa pati, už jos įlipa vyras Nr. 1 su mergina. Autobusas pajuda 12:10:01 val. nuo stotelės ir važiuoja prie kito sustojimo. Stotelėje išlipa vyras Nr. 1, mergina, praleidžia išlipti kitus keleivius ir kartu su vyru Nr. 2 įlipa į autobusą. Iš vaizdo įrašo matoma, kaip autobusas sustojo 12:17:28 val. "Giedraičių" stotelėje ir 12:17:32 val. iš autobuso išlipa anksčiau minėtas vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2, mergina ir moteris. Vyrai ir mergina nueina. Moteris atsisėda stotelėje“;

45.2. „MX-V4600 CAM2_20241001-120900-121800“ – „data 2024-10-01 ir laikas nuo 12:09:02 val. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja vaizdą autobuso viduje. Matomos autobuso priekinės bei vidurinės durys. 12:09:47 val. pro vidurines autobuso duris į autobuso vidų įlipa anksčiau minėta moteris su krepšiu su ratukais, iš paskos įlipa vyras Nr. 1 ir mergina, jie stovi prie vidurinių autobuso durų. Stotelėje 12:10:39 val. atsidaro autobuso durys ir vyras Nr. 1 su mergina išlipa su kitais keleiviais. Matoma, kaip vyras Nr. 1 vėl įlipa į autobusą kartu su mergina ir vyru Nr. 2 bei sustoja prie autobuso durų. 12:16:44 val. moteris prieina arčiau prie autobuso durų, kur stovi vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 bei mergina su mėlynos spalvos striuke. Vyras Nr. 2 padeda savo dešinę ranką ant merginos peties, o vyras Nr. 1 priartėja prie moters su geltono atspalvio striuke, stovi už nugaros, matoma kaip vyras Nr. 2 vieną ranką laiko ant merginos peties, o su kita ranka atlieka kažkokius veiksmus. Matoma, kaip vyras Nr. 2 prispaudžia merginą prie durų bei moters šoną, kur randasi rankinukas, kokius veiksmus atlieka neįmanoma įžiūrėti. Atsidaro autobuso durys ir mergina, vyras Nr. 1, vyras Nr. 2 išlipa, o iš paskos 12:17:31 val. išlipa iš autobuso moteris“;

45.3. „MX-V4600-CAM3_20241001-120900-121800“ – „12:09:06 val. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja autobuso vidų, gale autobuso esančias duris. Matoma, kaip įlipa vyras Nr. 2 ir nueina link priekio. Matoma, kaip stotelėje atsidaro autobuso durys, ateina vyras Nr. 2 ir išlipa iš autobuso 12:10:39 val.<...>“ (2 T., b. l. 156-158, 159-170).

46. Tarnybiniame pranešime 2024 m. spalio 15 d. nurodoma, kad Kaltinamais galimai padarę šią nusikalstamą veiką (2 T., b. l. 178-180).

47. Minėta, kad Kaltinamasis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad galėjo taip būti. Šio epizodo nelabai prisimena (nuosprendžio 2.4. pastraipa).

48. Šio nuosprendžio įrodymų (nuosprendžio 41-48 pastraipos) analizė patvirtina, kad Kaltinamasis pagrobė Nukentėjusiosios piniginę, 2024 m. spalio 1 d., apie 12 val. 16 min., važiuodamas autobusu Nr. 53, nuo viešojo transporto stotelės „Kalvarijų turgus“, Kalvarijų g. 61, iki stotelės „Giedraičių“, Kalvarijų g. 103, Vilniuje. Be Kaltinamojo parodymų (nuosprendžio 2.4. pastraipa), tokias aplinkybes patvirtino ir Nukentėjusioji, kuri Kaltinamąjį atpažino kaip asmenį, važiavusį kartu minėtu autobusu su mergina ir atlikusį apklausoje nurodytus veiksmus merginos atžvilgiu, kai stovėjo prie Nukentėjusiosios (nuosprendžio 41, 43 pastraipos). Vaizdo įrašė Nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės taip pat užfiksuotos, kaip ir Kaltinamojo veiksmai, panašūs į vagystę iš Nukentėjusiosios rankinės (nuosprendžio 46 pastraipa). Todėl konstatuotina, kad Kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d.). Veika kvalifikuota teisingai.

Dėl civilinio ieškinio.

49. Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė. Tokio reikšti nepageidavo ir ikiteisminiame tyrime (2 T., b. l. 154-155).

2024 m. spalio 8 d., apie 08 val. 08 min., autobuse Nr. 74, nuo viešojo transporto stotelės „Belmontas“, Stepono Batoro g., Vilniuje, iki „Subačiaus“

50. Nukentėjusioji I. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad Kaltinamojo nepažįsta. Buvo spalio 8 d. iš (duomenys neskelbtini) keliavo autobusu Nr. 74. Prieš įsėdant į autobusą pasižymėjo bilietą telefone „IPhone 15 Pro“ smėlio atspalvio ir telefoną įsidėjo į kuprinę. Ties Drujos stotele telefonas suvibravo. Kadangi vėlavo (duomenys neskelbtini), norėjo pasižiūrėti (duomenys neskelbtini) paštą. Prie stoties reikėjo išlipti, nenorėjo niekur slėpti telefono, tai iš kairės pusės į striukės kišenę jį įsidėjo ir toliau ramiai važiavo. Prie Aušros vartų stotelės autobusas sustojo. Atsistojo ir susigriebė, kad telefono niekur nėra. Apsižiūrėjo aplinkui, bet jo niekur nebuvo. Po to išsigando, bet pagalvojo, kad gal jį įsidėjo į kurpinę. Autobusas buvo naujas, pasižiūrėjo ar kameros yra, numerį autobuso įsidėmėjo. Pamatė pareigūnus, jie pasiūlė eiti į komisariatą. Nuėjo, užpildė pareiškimą. Kas galėjo pavogti telefoną nežino. Kai važiavo autobusu, Kaltinamojo nematė. Jokio prisilietimo prie rankos nejautė.

50.1. Iš esmės analogiškas aplinkybes Nukentėjusioji nurodė ir ikiteisminiame tyrime.

50.1.1. Protokole - pareiškime 2024 m. spalio 8 d. nurodė, kad 2024 m. spalio 8 d., apie 08.25 val. važiuojant 74 autobusu link stoties iš jos kairės striukės kišenės buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas "iPhone 15 Pro" (2 T., b. l. 181-186);

50.1.2. Apklausta nukentėjusiąja 2024 m. spalio 10 d. parodė, kad 2024 m. spalio 8 d. buvo (duomenys neskelbtini), stotelėje, prieš 8:00 val. Įlipo į autobusą Nr. 74, atsisėdo ir mobiliuoju telefonu aktyvavo autobuso bilietą. Važiavo iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apie 08.25 val. autobusas važiavo link Aušros Vartų. Ji atsistojo, priėjo prie autobuso durų, buvo pasiruošusi išlipti. Pastebėjo, kad jos striukės kairėje kišenėje nebėra jos mobiliojo telefono. Autobusas važiavo nuo Aušros Vartų stotelės iki stoties. Telefonas buvo "iPhone 15 Pro". Jai buvo padaryta 1 200 Eur žala. Taip pat jos telefono dėkle buvo asmens tapatybės kortelė. Įtartinų asmenų aplink save ji nepastebėjo, jokių įtarimų neturi. Kaip iš jos ištraukė telefoną, nepajautė. Jos telefono numeris (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ planas. Šiuo metu su savimi telefono dokumentų neturi, juos pateiks tyrimo eigoje. Jos telefono dėklas buvo žalios spalvos su (duomenys neskelbtini), telefono apsauginis stikliukas įskilęs. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja, civilinį ieškinį pareikš, kai bus nustatytas įtariamasis (2 T., b. l. 193-196, 197-199);

50.1.3. Papildomai apklausta 2025 m. vasario 23 d. patvirtino nurodytas aplinkybes bei papildė, kad <...>Telefonas buvo „iPhone 15 Pro", smėlio spalvos, jo vertė 1 209 Eur. Telefonas buvo pavogtas kartu su dėklu, kurio vertė 49,99 Eur, telefone buvo įstatyta bevertė SIM Tele2 kortelė. Taip pat prie telefono dėkle gulėjo jos asmens tapatybės kortelė, išduota jos vardu. Kadangi po vagystės jos draugai internete paskelbė apie telefono ir dokumento vagystę skirtingose "(duomenys neskelbtini)" grupėse, tai po kelių dienų jai pranešė, kad jos asmens tapatybės kortelė buvo rasta viename iš autobusų ar troleibusų, tiksliai neprisimena, ir yra saugoma Autobusų parke, adresu Žolyno g., Vilniuje. Laiku neatsiėmė, tai jos dokumentas vėliau buvo persiųstas į Migracijos tarnybą, iš kurios ji atsiėmė savo asmens tapatybės kortelę. Naujos asmens tapatybės kortelės negamino. Jai reikėjo atstatyti SIM kortelę ((duomenys neskelbtini)) su numeriu (duomenys neskelbtini). Atstatymas kainavo 5,99 Eur, nes buvo su elektroniniu parašu. Bendrai patyrė 1 264,98 Eur turtinę žalą. Prašo pripažinti ją civiline ieškove 1 264,98 Eur sumai ir išieškoti tą sumą iš asmens, padariusio šį nusikaltimą (3 T., b. l. 16-19).

51. Apžiūrėjus iš Vilniaus viešasis transportas pagal pareikalavimą gautus vaizdo įrašus, nustatyta, kad 2024 m. vasario 28 d. protokole nurodoma:

51.1. "MX-V4185-CAM1_20241008-080825-080833’’ – "2024-10-08 EEST 08:08:25. 08:08:26 val. iš autobuso išlipa vyras Nr. 1 (apsirengęs rudos spalvos sportinį kostiumą, tamsiai raudonos spalvos striukę, dėvintis tamsios spalvos batus su baltos spalvos padais, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę), vyras Nr. 2 (ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, apsirengęs tamsiai raudonos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, dėvintis tamsios spalvos batus) ir moteris ((duomenys neskelbtini) plaukų, apsirengusi mėlynos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, raudonos ir baltos spalvos sportinius batus). 08:08:31 val. vyras Nr. 1, Nr. 2 ir moteris įlipa į priekyje esantį autobusą su numeriu "10";

51.2. "MX-V4185-CAM2_20241008-080400-080830[1]'' - "2024-10-08 EEST 08:04:01. 08:04:00 val. į autobusą įlipa vyras Nr. 1, vyras Nr. 2 ir moteris. 08:08:19 val. vyras Nr. 1 prieina prie nukentėjusiosios (apsirengusi šviesiai mėlynos spalvos striukę), 08:08:22 val. vyras Nr. 1 kairę ranką kiša į nukentėjusiosios striukės kairės pusės kišenę, iš jos ištraukia daiktą (iš įrašo nesimato koks daiktas). 08:08:26 val. iš autobuso išlipa vyras Nr. 1, vyras Nr. 2 ir moteris“ (3 T., b. l. 49-51, 52-63).

52. Minėta, kad Kaltinamasis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Pastarasis parodė, kad 2024 m. spalio 8 d. važiavo autobusu Nr. 74. Moteris sėdėjo beveik prie galo. Ji atsistojo, jai telefonas buvo iš kišenės išlindęs. Paėmė jį ir išlipo (nuosprendžio 2.5. pastraipa). Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir Nukentėjusiosios parodymai (nuosprendžio 51 pastraipa). Vagystę iš Nukentėjusiosios drabužių kišenės patvirtina ir vaizdo įrašas (nuosprendžio 52 pastraipa, ypač 52.2. pastraipa).

52.1. Nustatyta ir tai, kad po Nukentėjusiosios pareiškimo, buvo paskelbta ir telefono paieška (3 T., b. l. 25-27). Telefonas buvo ieškomas (3 T., b. l. 29-42, 44-45, 46-48).

52.2. Tarnybiniame pranešime 2024 m. gruodžio 11 d. nurodoma, kad šią nusikalstamą veiką galėjo padaryti Kaltinamasis (3 T., b. l. 65-66).

52.3. Visi nuosprendyje išdėstyti ir išanalizuoti įrodymai (nuosprendžio 51-53 pastraipos) neginčijamai patvirtina, kad Kaltinamasis 2024 m. spalio 8 d., apie 08 val. 08 min., važiuodamas autobusu Nr. 74, nuo viešojo transporto stotelės „Belmontas“, esančios Stepono Batoro g., Vilniuje, iki viešojo transporto stotelės „Subačiaus“, esančios netoli Subačiaus apžvalgos aikštelės, esančios Subačiaus g., Vilniuje, iš Nukentėjusiosios striukės kišenės ištraukė pastarosios 1 209 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 15 Pro“, įdėtą į telefono dėklą, 49,99 eurų vertės, ir pastarosios asmens tapatybės kortelę, neturinčią materialinės vertės, taip pagrobė svetimą Nukentėjusiosios bendros 1 258,99 eurų vertės turtą.

52.4. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d.).

Dėl civilinio ieškinio.

53. Nukentėjusioji pareiškė reikalavimą dėl 1 264.98 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 T., b. l. 20, 21-23). Šiame baudžiamajame procese pateikė telefono įsigijimą išsimokėtinai ir telefono dėklo įsigijimo patvirtinančius dokumentus (3 T., b. l. 4-13).

53.1. Teisiamajame posėdyje parodė, kad telefonas negrąžintas, žala padaryta. Telefonas kainuoja 1 209 eurai, dėklas 39,99 eurų, viso suma yra 1 258.99 eurai. Kartu buvo asmens tapatybės kortelė, bet ją užblokavo. Civilinis ieškinys 1 264.98 eurų, nes papildomai įskaičiavo SIM kortelės atstatymo mokestį. Civilinį ieškinį palaiko.

54. Kaltinamasis civilinio ieškinio reikalavimus pripažino.

55. Šiuo nuosprendžiu konstatuota (nuosprendžio 53.3. pastraipa), kad Kaltinamasis pagrobė Nukentėjusiosios telefoną su dėklu. Nukentėjusioji patyrė reikalaujamą turtinę žalą dėl Kaltinamojo neteisėtų veiksmų, todėl civilinis ieškinys visiškai tenkintinas, o Nukentėjusiosios reikalaujama žala priteistina iš Kaltinamojo.

2024 spalio 20 d., apie 12 val. 15 val., Kalvarijų turguje, Kalvarijų g. 61, Vilniuje

56. Nukentėjusysis M. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2024 m. spalio 20 d. užėjo į Kalvarijų turgų dėl (duomenys neskelbtini). Apie 9 val. susitarė, paskui jam paskambino prie Laurinavičiaus skvero ir jam atidavė 1 750 eurų asmuo, pardavinėjantis (duomenys neskelbtini). Dokumento neturi, nes viskas vyko pagal žodinį susitarimą. J. K., asmuo, kuriam pardavė (duomenys neskelbtini). Paskui turguje pirko maisto. Buvo beveik gale, kad išeiti iš turgaus, o jie, t. y. kaltinamasis, viena panelė ir dar vienas prie jo priėjo. Panelė buvo iš kairės pusės, o kaltinamasis jam iš paskos. Jie pasakė, kad atsegta kuprinė. Kol tą kuprinę segė, o kairėje kišenėje buvo piniginė. Tada jis dar pasakė, kad jam striukę nuvalys ir tada staiga pajautė, kad lengva kišenėje pasidarė. Apsisuko ir jie visis dingo. Tada jam bloga pasidarė dėl pinigų.

56.1. Buvo (duomenys neskelbtini), skrendant iš (duomenys neskelbtini), dukra jam iškeitė į svarus, nes skrido į (duomenys neskelbtini), reikėjo turėti nusipirkti vandens. 1 350 eurų buvo po 100 eurų ir 2 po 200 eurų ir dar 90 svarai; 2024 m. jam atidavė už (duomenys neskelbtini) už visus metus, iš viso turėjo 3 750 eurų ir (duomenys neskelbtini) 3 950 eurų. 18 d. atvežė jam paskutinius pinigus už (duomenys neskelbtini) 2 000 eurų. Civilinį ieškinį palaiko.

56.2. (duomenys neskelbtini) A. J. Jis jam yra sumokėjęs 2 000 eurų. Dar yra J. K., <...>jis jam sumokėjo 1 750 eurų. Šį faktą jis galėtų patvirtinti. Piniginėje buvo tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, (duomenys neskelbtini) kortelė, teisės. Iš dokumentų niekas neatsirado. Dar buvo 1 kupiūra po 50 eurų. J. K. pinigus davė kur anksčiau buvo Tėvynės kino teatras. A. 18 d., penktadienį, pinigus jam atvežė į namus. 2023 m. J. K. atidavė likutį, t. y. 1 250 eurų už (duomenys neskelbtini) ir dar buvo gavęs pinigų, kai jam buvo (duomenys neskelbtini). Juos padovanojo gimtadienio proga. Jo gimtadienis buvo (duomenys neskelbtini). Gimęs (duomenys neskelbtini). Tuos pinigus ir laikė visą laiką. Nuo 2023 m. laikė pinigus su savimi. Pajamų nedeklaravo. Jokių patvirtinimo iš VMI neturi.

56.3. Susitarė dėl (duomenys neskelbtini). Tie žmonės dėl (duomenys neskelbtini) anksčiau buvo Kalvarijų turguje. Nieko tie žmonės neduos, tai nelegalus biznis. Neturi susitarimo dėl (duomenys neskelbtini), tai buvo žodinis susitarimas. Tie žmonės neatvažiavo. Kai ėjo dėl (duomenys neskelbtini), pinigus turėjo su savimi. Už (duomenys neskelbtini) nesumokėjo. Tuos pinigus visus turėjo ir ėjo link (duomenys neskelbtini). Nuėjo, nusipirko tik maisto.

54. Nukentėjusysis teisiamajame posėdyje 2025 m. liepos 29 d., po pertraukos, pateikė teismui papildomus dokumentus – pačio surašytą raštelį dėl pinigų (5 T., b. l. 1), o atsakydamas į teisėjo klausimus, parodė, kad čia pinigai, 2 200 eurų, kuriuos 2023 m. rugpjūčio mėnesį neterminuotam laikui skolinosi iš J. B. Pinigus grąžino šiais metais, tai yra 2025 m. Lapelis parašytas jo, šiandien. Iš J. K. gavo 1 750 eurų. Pinigus už (duomenys neskelbtini) gavo iš A. J.: 2024 m. spalio 18 d. - 2 000 eurų; 2024 m. spalio 20 d., 10.30 val. - 1 050 eurų. Gimtadienio proga gavo 500 eurų. (duomenys neskelbtini) buvo jo (duomenys neskelbtini).

55. Ikiteisminiame tyrime apklausiamas Nukentėjusysis nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes dėl vagystės, kiek tikslindamas parodymus dėl pagrobtos pinigų sumos:

55.1. 2024 m. spalio 20 d. parodė, kad 2024 m. spalio 20 d., apie 12.15 val. buvo Kalvarijų turguje, adresu Kalvarijų g. 61, ir ieškojo kur nusipirkti pupų bei kitų daržovių. Nupirkęs šias prekes jis buvo užėjęs į parduotuvę "Lidl", esančią Kalvarijų gatvėje, o paskui ėjo pėsčiomis iki (duomenys neskelbtini), tačiau tam, kad (duomenys neskelbtini), turėjo (duomenys neskelbtini) Kalvarijų turgų. Kalvarijų turguje jį sustabdė apie (duomenys neskelbtini) metų vyras, (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Vyras buvo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tiksliai neatsimena, bet tikrai ne (duomenys neskelbtini). Vyras buvo užsidėjęs juodos spalvos medžiaginę striukę, kelnės buvo tamsios spalvos džinsai, kokie buvo batai, nepastebėjo. Turėjo tamsios spalvos (duomenys neskelbtini) šukuoseną. Prie minimo vyro buvo mergina, apie (duomenys neskelbtini) metų, dėvėjo baltos spalvos striukę su gobtuvu, melsvos spalvos džinsus, (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini) plaukų. Ji dėvėjo juodos spalvos batus. Šie jį sustabdė prie automobilių stovėjimo aikštelės netoli drabužių parduotuvės. Vyras jam sušuko, kad atidaryta kuprinė. Jo kuprinė buvo su juodos ir raudonos spalvos akcentais. Jis, nusiėmęs kuprinę, pastebėjo, kad ši buvo iš tiesų atidaryta. Taip pat tas pats vyras pradėjo jam valyti pečių srityje nuo visokiausio purvo, kadangi pasakė "išpurvinta". Jis staigiai pasakė, kad nereikia valyti ir pajautė, kad kairės pusės striukės kišenėje pasidarė labai lengvas svoris, nes toje kišenėje buvo piniginė. Kol apsisuko, šie abu dingo iš akiračio. Jis bandė ieškoti per visą Kalvarijų turgų, bet nerado. Būdamas Kalvarijų turguje jų nepastebėjo ir nematė. Šių vardų ir pavardžių nežino. Jo piniginė buvo odinė, juodos spalvos, kvadratinės formos, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas bei (duomenys neskelbtini) pažymėjimas. Piniginėje buvo grynųjų pinigų, tiksliai nežino, tačiau buvo virš 3 000 eurų. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai, neatsimena, nes norėjo užsisakyti (duomenys neskelbtini) paslaugas. Piniginę atpažintų pagal šiuos požymius: apsitrynusi priekinėje srityje, taip pat yra jo šeimos nuotraukos, piniginėje jokio inicialo nėra, gamintojo neatsimena. Piniginės ir jos turinio Kalvarijų turguje niekam nerodė. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas kaltininkas (3 T., b. l. 83-86, 87-89);

55.2. Papildomai apklaustas 2024 m. lapkričio 6 d. parodė, kad vagystės metu 2024 m. spalio 20 d. apie 12.15 val. "Kalvarijų turgavietėje", adresu Kalvarijų g. 61, Vilnius, piniginėje, buvo: 3 950 eurų (duomenys neskelbtini) pirkimui; 2 000 eurų, kuriuos jam 2024 m. spalio 18 d. davė įmonė, pavadinimo nežino, už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) ir klientams jas teikdavo apie (duomenys neskelbtini), už tai neimdavo pinigų, nes buvo sutaręs, kad pinigus paims, kai baigsis (duomenys neskelbtini); 1 750 eurų, kurie irgi jam buvo 2024 m. spalio 20 d. apie 10.30 val. atiduoti už (duomenys neskelbtini). Mano, kad tie asmenys, kurie pavogė piniginę, galėjo matyti, kad jam buvo duoti pinigai ir galėjo jį sekti. Per pirmą apklausą buvo labai susijaudinęs, todėl ir buvo pamiršęs, kad piniginėje turėjo pinigus už (duomenys neskelbtini) (3 T., b. l. 92-95);

55.3. Papildomai apklaustas 2024 m. gruodžio 4 d. parodė, kad vagystės metu 2024 m. spalio 20 d. apie 12.15 val. „Kalvarijų turgavietėje“, adresu Kalvarijų g. 61, Vilnius, piniginėje, kurią pavogė, buvo 3 950 eurų, kurie buvo skirti (duomenys neskelbtini) pirkimui ir dar plius 2 000 eurai ir 1 750 eurų. Yra (duomenys neskelbtini), pardavinėja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kiekvieną dieną maždaug po (duomenys neskelbtini) praleidžia (duomenys neskelbtini). Tas (duomenys neskelbtini) vėliau pardavinėja pažįstamiems, kurie turi savo verslą. Jie (duomenys neskelbtini) ir vėliau jis parduoda dideliais kiekiais. Atėjęs į Kalvarijų turgavietę, maždaug apie 09 val., jis turėjo su savimi 3 950 eurų ir 2 000 eurų, su tikslu užsakyti plokštes (duomenys neskelbtini), tačiau ta įmonė, su kuria susitarė užsakyti plokštes (duomenys neskelbtini), taip ir neatvyko. Tuos 3 950 eurų jis gavo iš (duomenys neskelbtini) pardavimo, kaupė pinigus tam, kad užsakyti plokštes (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) jis gauna grynais pinigais. 2024 m.. spalio 18 d. gavo 2 000 eurų grynaisiais, kuriuos jam davė įmonės darbuotojas už jiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Turi tik jo kontaktą, kuris gali paliudyti, kad davė jam tuos pinigus. Jo vardas, regis, A. Taip pat dar buvo 1 750 eurų, kurie buvo atiduoti 2024 m. spalio 20 d. apie 10.30 val. už (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais. Šiuos pinigus sumokėjo įmonės darbuotojas. Kiek žino, tas prekes išvežė į (duomenys neskelbtini). Kiek žino, šitas žmogus, kuris galėtų paliudyti, kad davė tiek pinigų, yra išvykęs į (duomenys neskelbtini). Jo kontaktus turi, atėjęs namo tyrėjai atsiųs numerį. Pinigus, kuriuos gauna, užrašo į knygutę, kad nepamirštų, ar jam už tai buvo sumokėta, ir kokiomis kupiūromis buvo sumokėta. Po įvykio jis (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavusi greitoji pagalba. Civilinį ieškinį teiks, patyrė 7 700 eurų turtinę žalą (3 T., b. l. 97-100);

55.4. Papildomai apklaustas 2025 m. vasario 23 d. parodė, kad 2024 m. spalio 20 d. Kalvarijų turgavietėje iš striukės kišenės buvo pavogta 50 Eur vertės juodos spalvos odinė piniginė, kurioje buvo 3 950 eurų pinigų suma, kurią turėjo sumokėti už (duomenys neskelbtini) dvi plokštes tą dieną, taip pat kitame piniginės skyrelyje gulėjo 2 000 Eur pinigų suma, kurią jam 2024 m. spalio 18 d. sumokėjo už (duomenys neskelbtini) A. ir dar kitame piniginės skyrelyje gulėjo 1 750 Eur pinigų suma, kurią jam 2024 m. spalio 20 d. sumokėjo už (duomenys neskelbtini) vyras vardu J. Pinigų banknotai buvo po 500 Eur, 200 Eur, 100 Eur, 50 Eur nominalo. Taip pat buvo 90 svarų, kurių santykis vagystės dieną pagal Lietuvos Banko duomenis yra 0,83165 Eur, todėl jų vertė yra 74,84 Eur. Bendrai buvo pavogta 7 774,84 Eur pinigų suma. Taip pat piniginėje vagystės metu buvo jo vardu išduoti dokumentai, o būtent: asmens tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, aairuotojo pažymėjimas, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, (duomenys neskelbtini) kortelė. Po vagystės kreipėsi į VĮ Regitrą, kur pagamino naują vairuotojo pažymėjimą, už naujo dokumento pagaminimą sumokėjo 19,50 Eur. Naujos asmens tapatybės kortelės nedarė, nes turi Lietuvos Respublikos pasą. Kitų dokumentų pagaminimas jam nekainavo. Vagystės metu ir pagaminant naują dokumentą patyrė 7 844,34 Eur turtinę žalą. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 7 844,34 Eur sumai ir išieškoti tą pinigų sumą iš asmens, padariusio nusikalstamą veiką (3 T., b. l. 103-106).

56. Liudytojas A. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta Nukentėjusįjį. Jis (duomenys neskelbtini) jam (duomenys neskelbtini). Jo vardas yra M., pavardės nežino. Jį pažįsta nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Žino, kad buvo pavogti pinigai. Davė parodymus policijoje. M. jam pasakė apie tą įvykį. M. sakė, kad jis ėjo mokėti už (duomenys neskelbtini) ir jį apvogė. Kiek pinigų tiksliai buvo pavogta, nežino. Sumos jis neminėjo. Jis (duomenys neskelbtini), o jis moku jam už tai pinigus. Šiemet pirko (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) perka nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Yra skirtingos (duomenys neskelbtini). Pirkimas priklauso nuo (duomenys neskelbtini). Apie 3 000 eurų per metus išleidžia už (duomenys neskelbtini). Viena (duomenys neskelbtini) gali kainuoti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pasaulis M. pažįsta. Parduotuvėje geros (duomenys neskelbtini) nenupirksi. Moka apie 3 000 eurų į metus. Ta (duomenys neskelbtini) gali kainuoti (duomenys neskelbtini). Dovanų jam nedovanoja, moku tik už (duomenys neskelbtini). Spalio mėnesį galėjo sumokėti 2 000 eurų. Jam galima sumokėti iškart arba jau po sezono. Ta suma galėjo būti išmokėta 2023 m. Pinigus galėjo mokėti sezono pabaigoje, tai galėjo būti ir 2024 m. Tuos penkis metus su juo dirbo. Per sezoną M. iš jo uždirbdavo ne mažiau 2 000 eurų. Moka grynaisiais.

56.1. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. vasario 5 d. liudytojas nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes – kad Nuketėjusysis yra (duomenys neskelbtini), yra žinomas (duomenys neskelbtini) bendruomenės rate ir ne tik Lietuvoje. Jis užsako iš šio (duomenys neskelbtini) ne pirmus metus, perka (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) metų. <...>Dažniausiai su M. už (duomenys neskelbtini) atsiskaito rudenį, kai baigiasi (duomenys neskelbtini). 2024 metais rudenį, spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, M. davė 2 000 Eur už (duomenys neskelbtini)<...>Pinigus visada duodavo M. grynais pinigais. Kokiomis kupiūromis davė M. 2024 metais 2 000 Eur sumą, neprisimena. Kiek pamena, eurų banknotai buvo nuo 5 Eur iki 100 Eur nominalo (3 T., b. l. 118-121).

57. Liudytojas J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta M. B. Jį pažįsta nuo (duomenys neskelbtini) m. ar (duomenys neskelbtini) m. Ieškojo (duomenys neskelbtini), tai taip ir susipažino. Perka iš jo (duomenys neskelbtini). Kai susipažino, tai tuo metu dar buvo (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis buvo apvogtas. Jis pats jam apie tai pasakojo. Minėjo, kad jam buvo ištraukti pinigai. Jis iš Kalvarijų turgaus išėjo, kada tai tiksliai buvo, tai irgi nežinau. Jeigu gerai pamena, tai galėjo būti pavogta apie 7 000 eurų. Čia gal prieš pusantrų metų buvo. Pastaruosius metus iš jo pirko (duomenys neskelbtini). Kiekvienais metais perka skirtingą kiekį (duomenys neskelbtini). Tikslių skaičių nepasakys. Praeitais metais jam sumokėjęs apie 1 750 eurų. Tą sumą galėjo išmokėti iki spalio. Pinigus dažniausiai duodavo vieno šimto kupiūromis. Tuos pinigus atidavė Broniaus Laurinavičiaus skvere. Tą dieną buvo susitikę iki pietų. Nukentėjusysis savo planų jam neminėjo. Susitikimas buvo prieš papasakojimą apie vagystę.

58. Liudytojas J. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad M. pažįsta (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metų. Su M. eina kartu į (duomenys neskelbtini), jis yra labai įdomus žmogus. Matė, kad jam reikia pagalbos. Jis yra labai fainas žmogus. Jo brolis (duomenys neskelbtini). M. neturi mašinos, tai jam sunku. M. jam parodo kaip reikia (duomenys neskelbtini). Kartais perka iš jo (duomenys neskelbtini). Jam skolino pinigus. 2023 m. vasaros pradžioje jam skolino pinigus. Jis norėjo dėti (duomenys neskelbtini) plokštes. Paprašė jo paskolinti pinigų. Jam paskolino 2200 eurų. Jis tuos pinigus jam atidavė. 2023 m. jis papasakojo, kad jį apvogė. Žino kaip jis gyvena, tai tas įvykis tikrai sugraudino. Kai jam paskolino pinigus, tai tuo metu buvo vasara. Jis tikrai jam tuos pinigus atidavė. Pinigus paskolino 2023 m. Kad M. yra apvogtas sužinojo 2023 m. rudenį. M. labai pergyveno. Sumos nepamena, tik žino, kad tai buvo didelė suma. Pinigai buvo skirti (duomenys neskelbtini). Pinigų grąžinimo termino nebuvo. Buvo žodinis susitarimas.

59. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis apie iš Nukentėjusiojo pagrobtą piniginę pastarasis pranešė jau būdamas namuose, 2024 m. spalio 20 d. Skambučio į BPC pradžia 12:43 val. (3 T., b. l. 135).

59.1. BPC pateikto garso įrašo apžiūros protokole 2024 m. lapkričio 14 d. nurodoma, kad apžiūrėti garso įrašai:

59.1.1. „ID92314793785“ - skambučio pradžia: 2024-10-20 12:43:44 - „2024 m. spalio 20 d. Nukentėjusiojo skambutis dėl piniginės vagystės Kalvarijų turguje maždaug prieš pusvalandį;

59.1.2. „ID92314793785“ - skambučio pradžia: 2024-10-20 13:33:10)“ Nukentėjusysis teiraujasi dėl veiksmų, kuriuos reikia atlikti“ (3 T., b. l. 136-138).

60. Įvykio vietos apžiūros 2024 m. spalio 20 d. protokolu nustatyta, kad apžiūrėta Kalvarijų turgaus automobilio stovėjimo aikštelė ir jos aplinka, adresu Kalvarijų g. 61, Vilnius. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų ir objektų nerasta (3 T., b. l. 71-80).

61. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos Antrojo skyriaus tyrėjo D. D. 2024 m. spalio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. spalio 20 d. apie 12.15 val., adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, "Kalvarijų turguje" iš M. B. striukės buvo pavogta juodos spalvos odinė piniginė, kurioje buvo: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas bei (duomenys neskelbtini) pažymėjimas. Taip pat piniginėje buvo grynųjų pinigų, tačiau kiek tiksliai nežino. Kas galėjo pavogti, M. B. nežino. Įvykio aplinkybės tikslinamos (3 T., b. l. 67-68).

62. Tarnybiniu pranešimu 2024 m. spalio 20 d. pateikta informacija apie ieškomą Nukentėjusiojo piniginę (3 T., b. l. 122).

63. Pareikalavus iš Kalvarijų turgaus administracijos vaizdo įrašų, tokius pateikus, šie buvo apžiūrėti. Apžiūros protokole 2024 m. lapkričio 8 d. nurodoma, kad apžiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta:

63.1. „parkingas“ – „data 2024-10-20 ir laikas nuo 11:28:05 val. Vaizdo stebėjimo kamera apima prie Kalvarijų turgaus esančią stovėjimo aikštelę bei turgaus paviljonus. Matoma, kaip iš turgaus prekybos teritorijos link automobilių stovėjimo aikštelės eina vyras Nr. 1 su šviesios spalvos striuke, vilki tamsios spalvos kelnes, ant galvos turi skrybėlę. Matoma, kaip už vyro Nr. 1 eina vyras Nr. 2 su mergina. Vyras Nr. 2 (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, vilki tamsios spalvos striukę, megztinio gobtuvą uždėjęs ant galvos, ant nugaros turi tamsios spalvos kuprinę, avi sportbačius. Mergina vilki žydros spalvos striukę su gobtuvu, kuri užsidėjusi ant galvos, vilki tamsios spalvos kelnes, šviesesnio atspalvio sportbačius, ant nugaros turi tamsios spalvos kuprinę. Matoma, kaip vyras Nr. 2 ir mergina eina labai arti vyro Nr. 1. Vyras Nr. 1 atsisuka į vyrą Nr. 2, kuris ranka parodo į vyro Nr. 1 kuprinę. Vyras Nr. 1 sustoja, nuima nuo nugaros savo kuprinę, vyras Nr. 2 prieina prie jo, padeda nuvalyti kuprinę su raudonu elementu. Vyras Nr. 1 užsega kuprinę. Vyras Nr. 1 pradeda eiti, o vyras Nr. 2 eina iš paskos ir pradeda vyrui Nr. 1 valyti striukės pečių sritį ir tuo momentu ištraukia iš vyro Nr. 1 striukės kairės kišenės galimai piniginę, kurią įdeda į savo kairės pusės kelnių kišenę. Vyras Nr. 1 nueina vaizdo įrašo į kairę pusę, o vyras Nr. 2 su mergina nubėga į Kalvarijų turgaus prekybos teritoriją;

63.2. „turgus (1)“ - „data 2024-10-20 ir laikas nuo 11:29:07 val. Vaizdo įrašo trukmė yra 1 minutė 40 sekundžių. Vaizdo stebėjimo kamera apima vieną iš praėjimų tarp Kalvarijų turgaus paviljonų. Matoma, kaip 11:29:43 val. praeina anksčiau minėtas vyras Nr. 2, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) plaukų, vilki tamsios spalvos striukę, žalsvos spalvos kelnes, avi tamsios spalvos sportbačius. Vyras Nr. 3 apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilki tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, ant galvos turi užsidėjęs kepurę, avi tamsios spalvos sportbačius, turi tamsios spalvos kuprinę. Už vyro Nr. 1 ir vyro Nr. 3 eina mergina, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) plaukų, vilki mėlyną striukę“ <...> (3 T., b. l. 123-124, 125-134).

64. Tarnybiniame pranešime 2024 m. lapkričio 8 d. nurodoma, kad iš apžiūrėtų vaizdo įrašų nustatyta, jog nusikalstamą veiką prieš Nukentėjusįjį galėjo padaryti Kaltinamasis (3 T., b. l. 139-140).

65. Minėta, kad Kaltinamasis neneigė pačio vagystės iš Nukentėjusiojo fakto, apibūdino aplinkybes, kurias papasakojo ir Nukentėjusysis. Visgi, Kaltinamasis nepripažino, kad pagrobtoje Nukentėjusiojo piniginėje buvo pastarojo nurodoma ir civiliniu ieškiniu reikalaujama priteisti pinigų suma. Nors aplinkybę, kokia konkrečiai suma būtent šiuo atveju buvo Nukentėjusiojo piniginėje neturi reikšmės veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 d., visgi, svarbu nustatyti, kokią pinigų sumą iš Nukentėjusiojo pagrobė. Tokios aplinkybės pirmiausia svarbios Nukentėjusiojo pareikštam civiliniam ieškiniui išspręsti. Sutiktina, kad Kaltinamajam nėra jokio reikalo meluoti, nes jis pripažįsta faktines aplinkybes dėl pačios vagystės. Visgi, teismo vertinimu Kaltinamojo motyvai, dėl kurių jis nepripažįsta Nukentėjusiojo reikalaujamos sumos gali būti ir asmeninio pobūdžio. Pirmiausia pastebėtina, kad pirmas įspūdis pamačius Nukentėjusįjį gali būti klaidinantis. Tai nulemia Nukentėjusiojo gyvenimo būdas. Visgi, vien Kaltinamojo apgaulingos nuomonės, paremtos išankstine nuostata, susidarymas, neturėtų būti lemiamu veiksniu nustatant faktines įvykio aplinkybes. Nors Kaltinamasis nesutinka su Nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis dėl pagrobtų pinigų sumos, Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina pirmiausia jo pačio parodymai. Sutiktina su gynybos nuomone, kad Kaltinamasis pranešdamas apie vagystę nepasisakė dėl pagrobtos pinigų sumos. Visgi, konkrečiu atveju būtent ir yra svarbus Nukentėjusiojo asmenybės išskirtinumas. Nedetalizuojant šių aplinkybių svarbu pažymėti, kad toks asmenybės išskirtinumo atitinkamoje gyvenimo būdo srityje vertinimas nėra neigiamas. Minėta, kad dar pranešdamas BPC apie vagystę Nukentėjusysis paminėjo tik piniginės vagystės faktą. Tačiau pastarasis teiravosi ir dėl tolimesnių veiksmų, kuriuos jis turėtų atlikti. Taigi, akivaizdu, kad pastarajam nebuvo aišku ką turi daryti tokioje situacijoje. Svarbus ir Nukentėjusiojo nurodytas momentas, kad jis patyrė po vagystės šoką. Galiausiai, Nukentėjusysis apie pagrobtą pinigų sumą papasakojo tos pačios dienos apklausoje – „<...> Piniginėje buvo grynųjų pinigų, tiksliai nežino, tačiau buvo virš 3 000 eurų <...>“. Be pinigų sumos, Nukentėjusysis aiškiai nurodė ir priežastį, kodėl vyko į Kalvarijos turgų – (duomenys neskelbtini) užsakymui (nuosprendžio 55-1. pastraipa). Papildomai apklausiamas Nukentėjusysis galiausiai detalizavo pagrobtą iš jo pinigų sumą - 7 774,84 Eur (nuosprendžio 55.2.-55.4. pastraipos). Konkrečiu atveju pažymėtina, kad tiek kartų papildomai apklausinėti Nukentėjusįjį galimai ir nėra geroji praktika procese. Visgi, minėtas Nukentėjusiojo asmenybės išskirtinumas, dėl ko, apklausiant pastarąjį teisme buvo daroma pertrauka, konkrečiu atveju pateisina Nukentėjusiojo ne vieną apklausą ir ikiteisminio tyrimo stadijoje. Galiausiai, buvo nustatytos reikiamos faktinės aplinkybės. Tai buvo pasiekta ir teisme, kai ir Nukentėjusiojo pagalba buvo apklausti dar du liudytojai [J. K. (nuosprendžio 57 pastraipa) ir J. B. (nuosprendžio 58 pastraipa)].

66. Minėta, kad Nukentėjusiojo parodymus dėl pinigų, kurie pastarajam buvo sumokėti, padovanoti gimtadienio proga ir skolinti, patvirtino teisme apklausti liudytojai A. J. (nuosprendžio pastraipa), J. K. (nuosprendžio 57 pastraipa) ir J. B. (nuosprendžio 58 pastraipa). Taigi, įvertinus byloje ištirtus ir išanalizuotus įrodymus konstatuotina, kad Kaltinamasis iš Nukentėjusiojo ne tik pavogė piniginė iš pastarojo drabužių viešoje vietoje, bet ir tai, kad Nukentėjusiojo piniginėje buvo 7 774,84 Eur pinigų suma. Nors kaltinime nurodoma bendra pagrobta pinigų suma 7 824,84 Eur, visgi, nustatyta, kad pagrobta buvo 7 774,84 Eur pinigų suma, o 7 824,84 Eur suma yra bendra Nukentėjusiojo reikalaujama kaip žala, nes pastarasis patyrė dar 19,50 Eur išlaidas už naujo dokumento pagaminimą. Konkrečiu atveju priskaičiavus ir 50 Eur vertės piniginę, bendroji pagrobto turto suma yra 7 844,34 Eur, tačiau ji viršija nurodytą kaltinime 7 824,84 Eur, todėl kaltinime nurodyta bendra pagrobto turto 7 824,84 Eur suma paliktina nepakeista, nors yra kiek mažesnė nei išties yra (nuosprendžio 55.4. pastraipa).

Dėl civilinio ieškinio.

67. Patikslintu 2025 m. vasario 23 d. civiliniu ieškiniu Nukentėjusysis reikalauja priteisti iš kalto asmens 7 844, 34 Eur turtinės žalos. Nurodė, kad bendrai buvo pagrobta 7 774,84 Eur ir dokumentai, dėl ko kreipėsi į VĮ Regitra, kur jam pagamino naują vairuotojo pažymėjimą, už kurį sumokėjo 19,50 Eur (3 T., b. l. 107, 108, 109-111). Teisiamajame posėdyje Nukentėjusysis pareikštą galutinį civilinio ieškinio reikalavimą palaikė pilnai.

68. Nustatyta, kad be Nukentėjusiojo pinigų, buvo pagrobti ir pastarojo dokumentai, vienas kurių vairuotojo pažymėjimas. Tai atvirtina, be Nukentėjusiojo parodymų, duomenys apie minimo dokumento paiešką (3 T., b. l. 112-115). Todėl iš Kaltinamojo priteistina Nukentėjusiajam reikalaujama 7 844, 34 Eur suma. Tokios žalos dydį Nukentėjusysis įrodė, tai patvirtino apklausti byloje liudytojai. Išsamiau dėl to pasisakyta šio nuosprendžio 65-66 pastraipose, todėl pakartotinai nepasisakoma.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

69. Kaltinamasis padarė penkias baigtas nusikalstamas veikas – apysunkius nusikaltimus numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje. Veikos baigtos, nes Kaltinamasis pagrobė minėtų nukentėjusiųjų turtą ir juo disponavo savo nuožiūra. Veikos neturi tęstinumo požymių, kiekviena jų Kaltinamojo padaryta atskirai, neturint vieningos tyčios. Taigi, konkrečiu atveju veikų būdų tapatumas atspindi tik Kaltinamojo, kaip profesionalaus kišenvagio asmenybę ir negali būti vertinama kaip vieningos tyčios turėjimas apskritai visoms veikoms. Tai patvirtina ir faktas, kad kiekvieną kartą tyčią padaryti nusikalstamą veiką Kaltinamajam susiformuodavo pritrūkus lėšų psichiką veikiančioms medžiagoms, priklausomybę kurioms Kaltinamasis patvirtino teisiamajame posėdyje (nuosprendžio 1.1 pastraipa). Veikų pavojingumą apsprendžia ne tik tai, kad padaryti apysunkūs nusikaltimai, tačiau ir jų kvalifikuojantis požymis – iš nukentėjusiųjų asmenų drabužių, rankinių. Taigi, tokiu būdu Kaltinamasis ne tik užvaldė pastarųjų turtą, tačiau neleistinai arti įsiskverbė į nukentėjusiųjų asmeninę erdvę, pažeidė jų saugumo pojūtį.

70. Kaltinamasis daug kartų teistas, teistumai neišnykę (pvz. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 11 d. apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį), ir vėl padarė tyčinius nusikaltimus, kurie konstatuoti šiuo nuosprendžiu. Kaltinamasis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Taigi, Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis šiuo nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

71. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Vien tai, kad Kaltinamasis prisipažino padaręs didžiąją dalį nusikalstamų veikų dar nereiškia, kad automatiškai tai laikytina Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įstatymo leidėjas nustatė dar vieną esminę sąlygą – nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad konkrečiu atveju būtų pagrindas pripažinti, jos Kaltinamajam taikytinas lengvinančių aplinkybių taikymo institutas. Visgi, vien žodžiais reiškiamas gailėjimasis visiškai prieštarauja Kaltinamojo elgesiui. Minėta, kad už analogiškas nusikalstamas veikas pastarasis teistas jau ne vieną kartą. Kaip konstatuota šiame nuosprendyje, kišenvagystės yra būdas Kaltinamajam gauti lėšų pragyvenimui, ir kaip teigė pats Kaltinamasis, (duomenys neskelbtini) įsigyti. Taigi, konkrečiu atveju Kaltinamasis nesigaili dėl padaryto, atitinkamai, vien prisipažinimas, nesant nuoširdaus gailėjimosi, nelaikytinas Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

72. Kaltinamasis nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Anksčiau darbinius santykius palaikė tik epizodiškai ir tik nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 TT., b. l. 190). Užimtumo tarnyboje registruotas buvo tik nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (3 T., b. l. 191).

73. Kaltinamasis nuolat, daug kartų teistas už vagystes nuo 1994 m. (3 T., b. l. 168-182). Didele dalis teistumų nėra išnykusių ar panaikintų. Kaltinamasis nuo 2022 m. daug kartų baustas už padarytus administracinius nusižengimus, pagrinde už važiavimą be bilieto (ANK 446 straipsnio 4 dalis) (3 T., b. l. 183-189). Tai neprieštarauja teismo išvadai dėl Kaltinamojo pragyvenimo šaltinio iš kišenvagysčių.

74. Dėl nesamų lengvinančių aplinkybių ir esamos vienos Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, Kaltinamojo charakterizuojančių duomenų, Kaltinamajam parenkama terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšys (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Konkrečiu atveju tai vienintelė proporcinga Kaltinamajam, kuris vis daro nusikalstamas veikas – tyčinius nusikaltimus, bausmės rūšis. Ankstesnėmis bausmėmis, kad ir pačiomis griežčiausiomis, nebuvo pavykę Kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, taigi, belieka tik tikslas Kaltinamąjį teisingai nubausti.

75. Įvertinus Kaltinamojo padarytus nusikaltimus, kurie konstatuoti šiuo nuosprendžiu, Kaltinamojo neigiamą charakteristiką dėl vis daromų nusikaltimų, tai, kad jis pripažintas recidyvistu ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, Kaltinamajam nustatomi tokie terminuoto laisvės atėmimo bausmių terminai:

75.1. 2024 m. balandžio 7 d. apie 14 val., autobuse Nr. 53, vagystė iš nukentėjusiosios D. K. rankinės - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

75.2. 2024 m. rugpjūčio 27 d., apie 09 val. 25 min., autobuse Nr. 1G, vagystė iš nukentėjusiosios C. P. kuprinės, - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

75.3. 2024 m. spalio 1 d., apie 12 val. 16 min., autobuse Nr. 53, vagystė iš nukentėjusiosios L. V. rankinės - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

75.4. 2024 m. spalio 8 d., apie 08 val. 08 min., autobuse Nr. 74, vagystė iš nukentėjusiosios I. N. striukės kišenės - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

75.5. 2025 m. spalio 20 d., apie 12 val. 15 val., Kalvarijų turguje, Kalvarijų g. 61, Vilniuje, vagystė iš nukentėjusiojo M. B. drabužių – striukės - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

76. Paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, pridedant prie 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės už vagystę iš nukentėjusiosios D. K., po 6 (šešis) mėnesius bausmių dalis, paskirtas už kiekvieną paskesnį nusikaltimą (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), ir paskirti subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

77. Minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, šiai dienai nagrinėjamas nuteistojo apeliacinis skundas, todėl bausmių bendrinimo klausimas konkrečiu atveju nesprendžiamas.

Dėl laikinojo sulaikymo ir kardomųjų priemonių.

78. Kaltinamasis laikinai sulaikytas (BPK 140 straipsnis) 2024 m. gruodžio 4 d., 18:10 val. (4 T., b. l. 3-5, 6-7). Kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą nuo 2024 m. gruodžio 4 d. iki 2025 m. kovo 4 d., paskirta 2024 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (4 T., b. l. 15-20, 21, 22-23, 24-29), tačiau panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi, patenkinus skundą bei nustačius, kad tuo metu įtariamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kuri pakankama tam, kad užtikrinti jo dalyvavimą baudžiamajame procese bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (4 T., b. l. 30, 35-36, 37-40).

79. Viso laikinajame sulaikyme ir suėmime Kaltinamasis išbuvo nuo 2024 m. gruodžio 4 d. iki 2024 m. gruodžio 30 d. – 16 (šešiolika) dienų.

Dėl proceso išlaidų už gynybą.

80. Kaltinamojo gynyba buvo užtikrinta valstybės lėšomis dėl esamo būtino gynėjo dalyvavimo pagrindo, kurį nustatė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 nutartimi (4 T., b. l. 92-95). Gynėjas VGTP parinktas 2025 m. gegužės 30 d. (4 T., b. l. 151, 152, 163). VGTP pateikė pažymas dėl atlyginimo už Kaltinamojo gynybą, prašant priteisti iš pastarojo: 593,75 Eur (2025 m. birželio 16 d. Nr. APD-2025-07229); 593,75 Eur (2025 m. birželio 16 d. Nr. APD-2025-26727); 756,25 Eur (2025 m. liepos 28 d. Nr. APD-2025-08524) (4 T., b. l. 158, 159-161; 162). Visgi, Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas šiame baudžiamajame procese yra būtinas, todėl iš pastarojo išlaidos už valstybės paskirtą gynėją nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 305 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 307 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. balandžio 7 d. apie 14 val., autobuse Nr. 53, vagystė iš nukentėjusiosios D. K. rankinės), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. rugpjūčio 27 d., apie 09 val. 25 min., autobuse Nr. 1G, vagystė iš nukentėjusiosios C. P. kuprinės), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. spalio 1 d., apie 12 val. 16 min., autobuse Nr. 53, vagystė iš nukentėjusiosios L. V. rankinės), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. spalio 8 d., apie 08 val. 08 min., autobuse Nr. 74, vagystė iš nukentėjusiosios I. N. striukės kišenės), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. spalio 20 d., apie 12 val. 15 val., Kalvarijų turguje, Kalvarijų g. 61, Vilniuje, vagystė iš nukentėjusiojo M. B. drabužių – striukės), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, pridedant prie 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės už vagystę iš nukentėjusiosios D. K., po 6 (šešis) mėnesius bausmių dalis, paskirtas už kiekvieną paskesnį nusikaltimą (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). ir paskirti subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, A. P. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime 2024 m. gruodžio 4 d. iki 2024 m. gruodžio 30 d. – 16 (šešiolika) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti A. P. recidyvistu.

Nepriteisti iš A. P. VGTP reikalaujamų išlaidų už parinktą ir teismo paskirtą gynėją, kurio dalyvavimas šiame baudžiamajame procese teismo pripažintas būtinu.

Nukentėjusiosios C. P. civilinio ieškinio reikalavimą tenkinti ir priteisti pastarajai iš A. P. 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų), turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios I. N. civilinio ieškinio reikalavimą tenkinti ir priteisti pastarajai iš A. P. 1 264.98 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt keturis eurus, 98 ct.), turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo M. B. patikslinto civilinio ieškinio reikalavimus tenkinti ir priteisti pastarajam iš A. P. 7 844, 34 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus, 34 ct.), turtinei žalai atlyginti.

A. P. išteisinti neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. liepos 13 d., apie 12 val. 20 min., troleibuse Nr. 6, vagystė iš nukentėjusiosios M. B. rankinės).

Nukentėjusiosios M. B. civilinį ieškinį, kuriuo reikalaujama priteisti 300 Eur iš asmens, kuris padarė nusikalstamą veiką, atmesti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.