Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamosios gynėjui advokatui V. G.

nukentėjusiesiems V. R., S. M.

nukentėjusiojo V. R. atstovui advokatui K. A.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., gimusi (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) , lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė , deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, gyv. (duomenys neskelbtini), laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 145 str. 2 d., 145 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2012 m. balandžio 30 d., 13.43 val., (duomenys neskelbtini) Viešosios įstaigos K. P. sveikatos priežiūros centro Greitosios pagalbos skyriaus patalpose, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, t.y. išvadindama bendruomenės slaugytoją S. M. „žudike, atėmusia iš jos vyrą“ bei grasindama „kad pasigailės dar“ liepė nesirodyti jai akyse, įsikibusi į rūbus purtė ją, spaudė prie sienos, suspaudė kairę raką, tuo sukeldama nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais L. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Be to L. B. laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. pradžios, terorizavo ir sistemingai baugino S. M., t.y. 2012 m. gegužės mėn. , tiksli data nenustatyta, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Koops“, šaukdama S. M. „žudike tu, brude tu, linkiu kad tu nudvėstum“, 2012 m. gegužės – birželio mėn., tiksli data nenustatyta, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), prie vaistinės „Camelija“ šaukdama „žudike, tu atėmei iš manęs vyrą, tu už tai atsakysi“, 2012 m. pabaigoje 2013 m. pradžioje, tiksli data nenustatyta, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Tau“ pasakydama „padla, kad tu nudvėstum“, šaukdama „ atsakys už vyro mirtį“ savo veiksmais terorizavo Kelmės pirminio sveikatos priežiūros centro Greitosios pagalbos skyriaus bendruomenės slaugytoją S. M. ir naudodama jos atžvilgiu psichinę prievartą, sistemingai baugino nukentėjusiąja. Šiais veiksmais L. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d.

Be to L. B. laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki 2012 m. pabaigos terorizavo ir sistemingai baugino V. R., t.y. 2012 m. gegužės 22 d. apie 14-16 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“ grasindama susidorojimu, išvadindama „žudiku, nužudžiusiu jos vyrą, brudu“, sakydama „dar pamatysi“, 2012 m. gegužės 26 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) sakydama, „kaip jus šventa žemė nešioja“, 2012 m. birželio 6 d., apie 15-16 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Koops“, rėkdama „ tu brudas, žmogžudys, tu nužudei mano vyrą, žinok, aš su tavim susidorosiu, žinok – akis už akį“, 2012 m. rugpjūčio 11 d., apie 11-12 val., Palangos pajūryje šaukdama, kad jis nužudė jos vyrą, kad yra brudas, skambindama mobiliojo ryšio telefonu nenustatytam asmeniui ir sakydama, kad reikia „atidubasinti vieną brudą“, kad jis nevertas jos vyro mažojo pirštelio, 2012 m. rugpjūčio 12 d., apie 13 val. Palangos pajūryje išvadindama žudiku bei sakydama „kad tau daugiau nebegyventi, kad su tavim susidoros“, 2012 m. rugsėjo mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“, perkant grybus ir liepdama moterims, prekiaujančiomis grybais, užnuodyti grybus, kad „ ir jis numirtų, kaip numirė jos vyras“, 2012 m. gruodžio 22-23 d., apie 16-17 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ išvadindama jį „brudu“, sakydama, kad „tokį žudiką ji nori užmušti“, savo veiksmais terorizavo Viešosios įstaigos Kelmės ligoninės gydytoją reanimatologą V. R. ir, naudodama jo atžvilgiu psichinę prievartą, sistemingai baugino nukentėjusįjį. Šiais veiksmais L. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str. 2d.

Kaltinamoji L. B. kalta neprisipažino, atsisakė duoti parodymus.

L. B. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2012 m. balandžio 5 d. Kelmės ligoninėje , kur jis dirba reanimacijos skyriuje gydytoju , teko gaivinti B.. Jis buvo atvežtas „greitosios med. pagalbos“ automobiliu jau miręs. Tačiau jis pagal visas taisykles B. gaivino , gaivino 29 minutes, bet atgaivinti nepavyko. Jis konstatavo B. mirtį. Po B. mirties jam pradėjo grasinti B. žmona L. B.. Apie tai, kad atėjusi į „ Camelijos“ vaistinę grasino su juo susidoroti L. B., jam papasakojo reanimacijos skyriuje dirbanti slaugytoja G.. Vėliau prasidėjo susitikimai su L. B.. 2012 m. gegužės 22 d. apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, jis atvažiavo į parduotuvę „Maxima“. Prie parduotuvės akiniais prekiavo L. B.. Ji prie jo priėjo ir pasakė, kad nori pasišnekėti. Jis atsisakė kalbėtis, nes iš žmonių girdėjo, kad B. kaltina jį vyro T. B. nužudymu. L. B. jį iškoneveikė bjauriais žodžiais, vadino žudiku, brudu, grasino susidoroti su juo. Jam buvo didžiulis šokas, jis labai pergyveno. Teko gerti vaistus. Kitą kartą 2012 m. gegužės 26 d. kartu su žmona dalyvavo Kelmės liaudies dirbinių šventėje Draugystės parke. Bevaikštant po šventę išgirdo už nugaros L. B. balsą, ji sakė - “kaip jus šventa žemė nešioja“. Netoliese buvo du policijos pareigūnai, dėl to matyt B. daugiau nieko nesakė ir nuėjo toliau prekiauti akiniais Jis dėl šio įvykio labai pergyveno, blogai jautėsi , nes jį B. šventėje užsipuolė nepelnytai. Po to 2012 m. birželio 6 d. jis ėjo į „Koops“ parduotuvę. Jį lipantį laiptais pamatė L. B. ir pradėjo rėkti, vadinti jį „brudu“, „žmogžudžiu“, kad jis nužudė jos vyrą, pagrasino, kad su juo susidoros, kad bus „akis už akį“. Jis išsigando, suprato, kad B. grasina rimtai ir pamanė, kad ji iš tikro su juo gali susidoroti. Bijojo, kad B. jam tikrai gali iškabinti jam akis. Kitas išpuolis prieš jį buvo 2012 m. rugpjūčio 11 d. apie 11 -12 val. Palangoje. Jis su žmona buvo prie jūros kopose. Prie jų priėjo su termosu ir cepelinais L. B.. B. jį atpažino ir pradėjo garsiai šaukti, matant aplinkiniams žmonėms, kad jis nužudė jos vyrą, kad yra „brudas“. Po to paėjo į šalį, kalbėjo telefonu, prašė, kad atsiųstų tris vyrus, nes reikia „vieną brudą“ „atidubasinti “. Jis buvo rimtai išsigandęs, išsigandusi buvo ir jo žmona, kad tikrai kokie vyrai neateitų su juo susidoroti. Po keleto minučių L. B. vėl sugrįžo prie jų ir pradėjo vėl šaukti, kad jis yra žmogžudys, kad nevertas jos vyro mažojo pirštelio. Po tokio išpuolio jis labai blogai jautėsi, negalėjo nei galvoti, nei ilsėtis, jautėsi įsižeidęs , buvo išsigandęs. Kitą dieną jis su žmona buvo pajūryje, buvo užsidėjęs kepurę, akinius, tikėjos, kad B., kuri vaikščiojo po pliažą ir nešiojo cepelinus, jo nepamatys. Tačiau laimutė B. jį pažino, priėjo, vėl pradėjo koneveikti, vėl išvadino žudiku, grasino, kad su juo susidoros. Aplinkui buvusiems žmonėms B. rodė į jį ir aiškino, kad tai žudikas, nužudęs jos vyrą. Toks B. elgesys jį žemino žmonių akivaizdoje, jam buvo gėda ir baisu. Dar buvo vienas susitikimas su B. 2012 m. rugsėjo mėnesį, pavakariu, prie Maximos parduotuvės. Jis pirko grybus, tuo metu priėjo L. B. ir liepė moterims jam grybų neparduoti arba užnuodyti, kad jis mirtų taip , kaip kad jos vyras mirė. Vėl jį vadino žudiku. 2012 m. gruodžio mėnesį prieš šv. Kalėdas jis buvo apsipirkti Maximos parduotuvėje, prie jo priėjo L. B. ir liepė jam nevaikščioti ten, kur ji vaikšto. Vėl šaukė, kad jis yra „brudas“, kad nužudė jos vyrą, ir kad jį užmuš. Aplinkiniai atkreipė dėmesį, jis buvo pažemintas, jautėsi nepatogiai. 2013 m. vasario mėn. L. B. jo ieškojo su žurnalistais, bet jis buvo operacinėje ir su ja susitikęs nebuvo. Per televizijos laidą „Akistata“ jis buvo juodinamas. Po laidos ligoninėje jo laukė nepažįstama moteris. Ji pasakė, kad jis saugotųsi B., nes rankinėje ji nešiojasi peilį ir indelį su skysčiu ir L. B. yra sakiusi, kad tie daiktai yra skirti jam. Jis išsigando, manė, kad B. gali įgyvendinti savo ketinimus, tai buvo matyti iš B. išvaizdos ir nusiteikimo – kad ruošiasi įvykdyti. Kiek vėliau 2013 m. vasario 9 d. pas jo žmoną į darbą atėjo moteris iš Kelmės savivaldybės K. papasakojo, kad į savivaldybę buvo atėjusi L. B. pasakė, kad ji bylinėsis su ligonine , o jei nepasiseks laimėti bylos , tada ji susidoros su R. ir felčere M.. Jis iš karto nesikreipė į policiją, nes manė, kad B. liausis jį persekiojusi ir terorizavusi, bet ji nesiliovė. Dėl to parašė pareiškimą policijoje. Jis patyrė didžiulį stresą po kiekvieno išpuolio. Jam sutriko sveikata nuo B. išpuolių, jo emocinė būklė nepavydėtina, padidėjo spaudimas, turi vartoti vaistus. Kelmė mažas miestelis, B. prieš žmones žemino jo, kaip gydytojo reputaciją. B. jį emociškai terorizavo. Jis patyrė neturtinę žalą – prašo priteisti iš L. B. 20 000 lt. neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad ji dirba med. felčere Kelmės Greitosios pagalbos skyriuje. 2012 m. balandžio 5d. vakare buvo iškvietimas į Kooperacijos gatvę. Ji vyko į iškvietimą dviese su vairuotoju. Ji, vykdama pas ligonį turėjo viską, ką privalo turėti. Nuvykus į penktame aukšte esantį butą, pamatė, koridoriuje ant grindų gulintį T. B.. Ligonis buvo be gyvybės ženklų, nekvėpavo. Ji norėjo atstatyti kvėpavimą, tačiau ligonio žmona L. B. elgėsi agresyviai, reikalavo kuo greičiau jos vyrą vežti į ligoninę. Ji su vairuotoju neštuvais nusinešė T. B. į greitosios pagalbos automobilį. Atvykus į ligoninę, T. B. perdavė Priėmimo skyriaus skubios pagalbos personalui. Ji žinojo ir matė, kad T. B. miręs, į ligoninę jį vežė tik dėl to, kad reikalavo L. B.. Po kiek balandžio mėnesio pabaigoje, apie pietus atėjo L. B. į greitosios med. pagalbos patalpas. Ji tada dirbo . B. paklausė , kuri felčerė buvo pas B. atvykusi. Ji išgirdo šį kausimą ir pati išėjo iš kabineto susitikti su B.. Tada B. pradėjo ant jos šaukti – brude , žudike, nužudei mano vyrą, su tavimi susidorosiu. L. B. puolė prie jos, rankomis įsikibo į atlapus, pradėjo purtyti, po to nutvėrė už rankos ir stūmė į sieną. Tada atėjo felčerė A. L. pasakė, kad B. apsiramintų, nes ji kvies policiją. Tuo metu atėjo R., o L. B. išėjo pro duris. Dėl tokio L. B. elgesio ji buvo labai išsigandusi, jai skaudėjo ranką, ant rankos atsirado kraujosruva. Ji iškvietė policijos pareigūnus, tačiau pareiškimo neparašė, manė, kad tuo viskas ir pasibaigs, norėjo ramiai gyventi, nes žinojo, koks yra L. B. būdas. Po to tais pačiais metais gegužės mėnesį, prie „Koops“ parduotuvės L. B. prekiavo akiniais, pamačiusi ją , išvadino „žudike , brude, linkiu, kad tu nudvėstum“.Ji dėl tokio B. elgesio buvo įžeista, buvo nesmagu ir gėda nuo žmonių. Po to birželio mėnesio prie „Camelijos“ vaistinės L. B. prekiavo akiniais. Pamačiusi ją , pradėjo šaukti „žudike, padle, brude , nužudei mano vyrą“. Po to 2012 m. pabaigoje ar 2013 m. sausio mėnesio pradžioje prie „Tau“ parduotuvės susitiko L. B., ją pamačiusi B. šaukė „ padla, kad tu nudvėstum“, „ atsakysi už vyro mirtį“. Jai buvo labai baisu. Kai dirba, ji bijo, kad neateitų L. B., būna užsirakinusi duris, ji bijo išeiti į gatvę, bijo susitikti L. B., kad jos nesužalotų. Ji 40 metų išdirbo greitojoje med. pagalboje, jai gaila visų žmonių, ji stengiasi padėti žmonėms, kiek gali, tiek ir padeda. Jai padaryta didelė moralinė žala, tačiau ji atsisako nuo moralinės žalos atlyginimo, nori tiktai, kad B. ją paliktų ramybėje.

Liudytojas S. R. parodė, kad jis dirbo Kelmės greitosios med. pagalbos skyriuje. Jis sėdėjo automobilyje ir skaitė knygą. Sėdėdamas automobilyje matė, kaip į greitosios med. pagalbos patalpas įėjo L. B.. Kadangi žinojo, kad L. B. konfliktuoja su felčere M., todėl nuėjo į patalpą pasižiūrėti. Kai jis atėjo į patalpas, konfliktas jau buvo įvykęs ir B. išėjo iš patalpų. Jis matė, kad M. buvo susinervinusi, išsigandusi. Jis iš kolegių sužinojo, kad L. B. M. grasino, pastūmė į sieną. Jis B. jokių sužalojimų nematė.

Liudytoja A. L. parodė, kad ji dirba Kelmės greitosios pagalbos slaugytoja. M. yra jos bendradarbė. Jai buvo žinoma, kad M. važiavo į iškvietimą ir rado B. vyrą mirusį, tačiau gaivindama vežė į ligoninę. Tiksliai datos ji nurodyti negali, tačiau buvo 2012 m. balandžio pabaiga , darbo dieną, vieną popiet, į Greitosios med. pagalbos patalpas atėjo L. B.. Tuo metu dirbo ji, R. ir M.. B. jos paklausė, kas važiavo pas B. į iškvietimą. Ji pasakė, kad M.. Tuo metu iš kito kabineto išėjo M. , o ji pasitraukė į kitą kabinetą. Ji išgirdo, kaip B. šaukė „nelįsk man į akis, žudike“. Ji tada išėjo pasižiūrėti, kad darosi. B. buvo agresyvi, pikta. Ji pamatė, kaip B. suėmė už žąsto ir stūmė M. į sieną. Tai buvo neįprastas dalykas. Ji pasakė B., kad šitaip elgtis negalima . Tuo metu į patalpas atėjo R., o B. kaip viesulas išlėkė lauk. M. buvo šoke, jai buvo sunku dirbti. Po kiek laiko ji pradėjo verkti, verkė iki vakaro su pertraukomis. Ant M. rankos buvo kraujosruva. M. pranešė apie įvykį policijai.

Liudytoja J. T. J. parodė, kad ji dirbo iki sausio pirmos dienos Kelmės ligoninėje gydytoja radiologe. 2012 m. rugsėjo mėnesio pradžioje atostogavo su anūkais Palangoje. Eidama Vytauto gatve susitiko iš matymo pažįstamą L. B.. L. B. ją susistabdė ir pradėjo pasakoti kad mirė jos vyras, kad ji dėl to labai nelaiminga. L. B. daug kalbėjo, karščiavosi, o ji galvojo, kaip greičiau nuo B. atsiskirti ir eiti sau su anūkais. T. B. ir toliau pasakojo, kad jos vyrą nužudė gydytojas R., nes jis negaivino, negydė. Sakė, kad jinai R. užmuš, nieko nepabijos, nedovanos, dėl to Panevėžyje vietos visada atsiras. Ji suprato, kad nesivaldanti ir rėkianti B. tikrai gali įgyvendinti savo grasinimus. Dėl to, kai grįžo iš Palangos, apie šį pokalbį su B. ji pranešė gydytojui R., įspėjo, kad pasisaugotų B.

Liudytoja R. Š. parodė, kad 2012 m. balandžio 5 d. vakare jai į duris paskambino greitosios pagalbos važiuotojas ir paprašė, kad padėti nunešti neštuvus iki greitosios, nes reikėjo vežti kaimyną T. B. į ligoninę. Ji sutiko padėti, nuėjo į kaimynės L. B. butą. Jos durys yra priešais jos buto duris. Ji matė, kad T. B. gulėjo koridoriuje tarp koridoriaus ir vonios. Med. felčerė buvo prie jo pasilenkusi, gaivino jį. L. B. buvo labai susijaudinusi, išsigandusi. T. B. buvo be gyvybės ženklų, pagalbos neprašė, rankų nekilnojo. B. reikalavo , įsakmiai liepė med. felčerei vežti B. į ligoninę. Tai L. B. nurodinėjo, vadovavo med. felčerei , ką ji turi daryti. Ji padėjo nunešti neštuvus iki greitosios automobilio. Po vyro mirties ji su B. bendraudavo, kalbėdavosi, bendraudavo po keletą kartų per dieną. Po vyro mirties B. būdavo namuose, gal keletui dienų kur ir išvažiuodavo, bet ji matydavo ją namuose. Vasarą išvažiuodavo į Palangą, ten dirbo. Prieš „Akistatos“ laidą B. pas ją vis ateidavo, sakė, kad Kelmės ligoninėje R. ir M. nužudė jos vyrą. Jai yra tekę girdėti, kaip B. sakė- kad ji taip nepaliks, kis už akį, dantis už dantį , kad ji nužudys R. , Ramonienę ir M.. B. buvo labai įpykusi, ji suprato, kad grasinimai realūs.

Kai buvo parodyta „Akistatos“ laida, į jos namus atėjo L. B. ir pradėjo pasakoti apie tai kaip buvo atvykusi greitoji med. pagalba pas T. B., kad felčerė nieko nedarė, negaivino T. B.. Dėl to ji žadėjo kreiptis į teismą ir prisiteisti pinigų. Tada ji pasakė L. B., kad ši meluoja, „Akistata“ parodė netiesą, nes taip nebuvo, ji pati buvo B. bute tuo metu ir viską matė. Tada L. B. pasakė, kad joms reikės atsiriboti vienai nuo kitos, B. liepė jai į šį reikalą nesikišti, nes jai pačiai gali būti blogai, gali kas nors automobiliui atsitikti. Be to grasino, kad jos sūnus gali išprievartauti ir nuo laiptų numesti. Per kitus asmenis girdėjo, kad B. grasina jai veidą rūgštimi nuplikyti, jeigu ji pasakys teisybę. Ji buvo labai išsigandusi, mano, kad grasinimai yra realūs. Ji matė B. rankinėje stiklainį su geltonos skysčiu. Koks ten skystis buvo, ji nežino, bet matė B. rankinėje, kai ji ieškojo raktų prie savo durų. B. būna nuolatiniai pykčio priepuoliai, jeigu jai bloga nuotaika, tai kaimynus puola, grasino jai ne vieną kartą. B. naudos nori, o ji pamatė tai, ko neturėjo pamatyti. Ji mano, kad grasinimai realūs.

Liudytoja L. K. parodė, kad ji dirba Kelmės miesto seniūnijoje. 2013 m. vasario mėn., iš ryto į seniūniją atėjo L. B.. Ji liepė žiūrėti „Akistatos “ laidą. Ji aiškino, kad padavė į teismą ligoninę, prisiteis 1,5 mln. litų dėl jos vyro nužudymo. L. B. sakė, kad atkeršys R. ir M. , nes jie nužudė jos vyrą. Kaip ji keršys, neaiškino. Ji mano, kad B. gali atkeršyti. Ji apie tokį L. B. grasinimą papasakojo pas gydytoją Ramonienę kabinete.

Liudytoja M. Š. parodė, kad ji dirba Kelmės pirminės sveikatos priežiūros centre pediatre. 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje, po pietų ji nuėjo į greitosios med. pagalbos patalpas, nes turėjo pasiimti dokumentus. Ji pamatė, kad slaugytoja M. yra labai išsigandusi, susijaudinusi, ant rankos buvo kraujosruva. M. papasakojo, kad buvo atėjusi L. B. ir prieš ją panaudojo jėgą, suspaudė ranką ir stūmė į sieną. Ji paklausė, ar kreipėsi į policiją. M. pasakė, kad policijai pranešė.

Liudytoja R. Č. parodė, kad 2012 m. vasaros pabaigoje, pardavinėjo grybus prie parduotuvės Maxima. Jau buvo po darbo valandų, prie jos krepšelio su grybais atsitūpęs apžiūrinėjo vyras. Tuo tarpu priėjo L. B. ir liepė neparduoti grybų, o duoti nuodų, nes tai yra jos vyro žudikas. Tuo metu buvo daug žmonių, o B. pradėjo pasakoti, apie jos vyro nužudymą. Tas žmogus niekaip nesureagavo. Vėliau ji sužinojo, kad tas vyras yra gydytojas R.. Ji pažinojo T. B., buvo jo laidotuvėse. R. nepažįsta.

Liudytoja D. G. parodė, kad ji dirba Kelmės ligoninėje slaugytoja, Jos skyriaus vedėjas yra R.. Apie tai, kad L. B. grasino nužudyti gydytoją R. ir felčerę M., ji sužinojo iš kaimynės M., kuri dirba „Eurovaistinės“ vedėja. Apie tai ji darbe kalbėjo su kolege ir gydytojas R. išgirdo jų pokalbį. Tada ką buvo girdėjusi, tą R. ir papasakojo.

Liudytoja G. M. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2012 m. pavasarį, tikslios dienos nepamena, jį buvo savo kabinete. Prekybos salėje išgirdo triukšmą. Išėjo pasižiūrėti. Ji pamatė, kad tarp klientų kilęs šurmulys. Jai paaiškino, kad buvo atėjusi L. B. ji buvo pikta , grasino , kad susidoros su reanimacijos darbuotojais. Kelmėje visi žinojo, kad yra miręs B. vyras. Apie šį įvykį ji pasikalbėjo su drauge G., kuri dirba reanimacijos skyriuje.

Liudytoja R. R. parodė, kad ji yra nukentėjusiojo V. R. žmona, dirba Kelmės ligoninėje Vaikų ligų skyriaus vedėja. Ji parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 15 val. paskambino vyras, buvo susijaudinęs, drebančiu balsu ir pasakė, kad prie Maximos parduotuvės jį užsipuolė L. B., vadino jį „brudu“, kaltino, kad jis nužudė jos vyrą. Ji patarė vyrui kreiptis į policiją. Vyras nesikreipė į policiją.Po to 2012 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 12-13 val., su vyru buvo meno dirbinių šventėje Draugystės parke. L. B. prekiavo akiniais. B. priėjo iš nugaros ir pasakė, “kaip jus šventa žemė nešioja“. Netoliese buvo du policijos patruliai, todėl L. B. nuėjo atgal prie akinių. Jiems buvo stresas, vėliau po mugę vaikščiojo aplinkiniais keliais, kad nesutiktų B.. Po to vasarą, tikslios datos neprisimena, jos vyras važiavo po darbo apsipirkti. Vėl jai vyras paskambino , buvo susinervinęs, papasakojo, kad prie parduotuvės vėl buvo susitikęs B., kurį jį „brudu“, „žudiku“ išvadino. Grįžęs vyras buvo labai susijaudinęs, gėrė vaistus. Po to, 2012 m. rugpjūčio mėnesį su vyru atostogavo Palangoje. Buvo nuėję prie jūros, sėdėjo kopose, kai apie pietus pro šalį ėjo L. B. , nešiojo maistą . Pamačiusi juos priėjo, pradėjo juos koneveikti necenzūriniais žodžiais. Vyrą vadino „brudu“, kaltino, kad jis nužudė jos vyrą ir ji atsiskaitysianti su juo. Po to ji paėjo į šoną, paskambino kažkam ir paprašė, kad duotų jai tris vyrus, nes reikia vieną „brudą nudubasinti“. Po to L. B. vėl sugrįžo prie jų ir dar koneveikė juos. Vėliau B. nuėjo prie kitų žmonių, rodė į jų pusę ir aiškino , kad tai žudikas. Dėl to jie su vyru labai susijaudino, jautėsi nepatogiai. Tą dieną bijojo, stebėjo, ar neateina tie trys vyrai su jais susidoroti. Po kiek laiko L. B. dar sugrįžo prie jų sako, ko jie dar drįsta čia gulinėti. Sekančią dieną jie atsigulė pliaže, kur buvo labai daug žmonių. Tikėjosi, kad su B. nebesusitiks. Tačiau apie pietus vėl B. priėjo prie jų ir pradėjo rėkti, kaip jie drįsta čia būti , grasino vyrui, kad su juo atsiskaitys, kad jį užmuš, vadino jį „brudu“.Ji ėjo prie žmonių ir visiems pasakojo, kad jos vyras nužudė L. B. vyrą rodė į juos. Jie pliaže jautėsi blogai dėl tokio B. elgesio, bijojo, kad vėl jų nežemintų. Po Palangą vaikščiojo su anūkėmis ir bijojo susitikti B., kad B. jų nekoneveiktų anūkių akivaizdoje. Po kiek laiko , rudenį vyras buvo sutikęs B. K. prie parduotuvės, vėl jį išvadino žudiku, grasino, kad atsilygins. Grįžęs vyras buvo labai susinervinęs ir jai apie tai papasakojo. Dar po kiek laiko, prieš Kalėdas, L. B. užsipuolė jos vyrą parduotuvėje, sakė , kad jis nedrįstų vaikščiotu ten, kur ji vaikšto. Vyras vėl labai jaudinosi, gėrė vaistus. Jam sušlubavo sveikata. Pastoviai B. jį terorizuoja, grasina nužudyti. 2013 m. vasario mėnesį, į ligoninę atėjo savivaldybės darbuotoja K. ir pasakė, kad pas jos į darbą buvo atėjusi L. B., ji liepė žiūrėti televizijos laidą. Dar sakė, kad duos ligoninę į teismą ir prisiteis 1,5 mln. litų, o jei nepavyks, tai nušaus R. ir M., kad jai Panevėžyje vietos užteks. B. jos vyro atžvilgiu pastoviai kelia įtampą, baugina. Ji nepageidauja būti nukentėjusiąja, jos vyras nukentėjusysis. Jam pablogėjo sveikata, nes gyvena pastovioje baimėje, sunku susikaupti, turi vartoti vaistus. Jai neramu dėl vyro sveikatos, gerai, kad abu medikai ir gali greitai sau padėti. Vyras iš karto į policiją nesikreipė, nes manė, kad viskas pasibaigs. Tačiau po televizijos laidos suprato, kad B. nesustos ir kad jam yra realus pavojus.

Iš kompaktinio disko įrašo, gauto iš bendrosios pagalbos centro, ir jo apžiūros protokolo ( b.l.11 ) matyti, kad į bendrosios pagalbos centrą skambina moteris ir kviečia greitąją pagalbą adresu Kooperacijos 28-42, pasako pavardę – B., „be sąmonės, man atrodo, numirė jau“.

Iš VšĮ Kelmės ligoninės 2014-03-04 rašto Nr. S-141(2.6) ir prie šio rašto pridėto Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo 2013-07-03 Nr. T1-858 (dėl pacientui T. B. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės) matyti, kad pacientui T. B. 2012-04-05 VšĮ Kelmės ligoninėje buvo suteiktos kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugios;

Iš VšĮ Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2014-03-04 rašto Nr. 09-02-204 ir prie jo pridėto Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo 2013-07-03 Nr. T1-859 (dėl pacientui T. B. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės) matyti, kad pacientui T. B. 2012-04-05 VšĮ Kelmės pirminės sveikatos priežiūros centre buvo suteiktos nekokybiškos sveikatos priežiūros paslaugios;

L. B. veika pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes ji viešoje vietoje, Kelmės Greitosios pagalbos skyriaus patalpose, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurto panaudojimu S. M. atžvilgiu, nes įsikibusi į rūbus purtė ją, spaudė prie sienos, suspaudė kairę raką, tuo sukeldama nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. L. B. elgėsi neleistinai, akivaizdžiai agresyviai ir moralės požiūriu nepriimtinai, aplinkinius šokiravo jos elgesys. Ši veika įrodyta nukentėjusiosios S. M., liudytojų S. R., A. L., M. Š. parodymais. Šių asmenų parodymai yra logiški, nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Teismui jais netikėti nėra jokio pagrindo.

L. B. veika pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes ji nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. pradžios, terorizavo ir sistemingai baugino S. M.. L. B. , siekdama atkeršyti S. M., naudojo pastarosios atžvilgiu psichinę prievartą, tai yra 2012 m. gegužės mėn. Kelmėje prie parduotuvės „Koops“, 2012 m. gegužės – birželio mėn., Kelmėje prie vaistinės „Camelija“, 2012 m. pabaigoje 2013 m. pradžioje, Kelmėje prie parduotuvės „Tau“ terorizavo ją, koneveikdama ir grasindama susidoroti. Ši nusikalstama veika įrodyta nukentėjusiosios S. M., liudytojų R. Š., L. K., D. G., G. M. parodymais. Šių asmenų parodymai yra logiški, nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Teismui jais netikėti nėra jokio pagrindo.

L. B. veika pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes ji , siekdama atkeršyti, sistemingai nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki 2012 m. pabaigos naudojo nukentėjusiojo V. R. atžvilgiu psichinę prievartą. Tai yra 2012 m. gegužės 22 d. Kelmėje, prie parduotuvės „Maxima“ , 2012 m. gegužės 26 d., (duomenys neskelbtini), 2012 m. birželio 6 d., Kelmėje, prie parduotuvės „Koops“, 2012 m. rugpjūčio 11 d., Palangos pajūryje, 2012 m. rugpjūčio 12 d., Palangos pajūryje , 2012 m. rugsėjo mėnesį, Kelmėje, prie parduotuvės „Maxima“, 2012 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tikslus laikas nenustatytas, Kelmėje, parduotuvėje „Maxima“ , koneveikdama ir grasindama nukentėjusiajam susidoroti, terorizavo V. R. ir sistemingai jį baugino. Ši nusikalama veika įrodyta nukentėjusiojo V. R., liudytojų T .J., R. Š., L. K., R. Č., D. G., G. M., R. R. parodymais. Šių asmenų parodymai yra logiški, nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Teismui jais netikėti nėra jokio pagrindo.

Nukentėjusysis V. R. ir nukentėjusioji S. M. juto realų pavojų gyvybei, sveikatai ir turtui, buvo netikrumo būsenoje dėl nuolatinių L. B. grasinimų, kuriuos ji išsakė tiesiogiai jiems ir per kitus asmenis. L. B. sudarė įspūdį nukentėjusiesiems, kad grasinimai gali būti realizuoti, to pakanka nusikaltimo sudėčiai konstatuoti. Kaltinamosios tikslai ir motyvai nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str.2 d. neturi reikšmės.

L. B. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Laikoma neteista, nes ankstesnis teistumas išnykęs. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimų pobūdį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiama į tai, kad nusikalstamos veikos , numatytos BK 145 str.2 d. truko ilgą laiką. L. B. neprisipažįsta padariusi nusikaltimus, nesigaili, nukentėjusiųjų neatsiprašė, neatlygino neturtinės žalos. Jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam vidurkiui. Tačiau teismas priėjo prie išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realaus laisvės atėmimo, o pritaikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. ir bausmės vykdymą atidedant.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. R. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti įrodytas ir tenkintinas iš dalies.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusysis V. R. dėl nusikalstamų L. B. veiksmų jautė baimę, emocinius sukrėtimus, turėjo vartoti vaistus, patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą. Teismas nustatė, kad jam padaryta 5000,00 Lt. neturtinė žala, kuri priteistina iš kaltinamosios L. B..

Iš kaltinamosios respublikiniam biudžetui priteistinos proceso išlaidos (BPK 103 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301- 308 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. B. pripažinti kalta pagal LR BK 284 str.1d. ir paskirti jai 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti kalta pagal LR BK 145 str. 2d. ir paskirti jai 1(vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti kalta pagal LR BK 145 str. 2 d. ir paskirti jai 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., bausmes sudėti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d., 6p.. 9 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant L. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti su nukentėjusiaisiais V. R. ir S. M. ir per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus dalyvauti elgesio pataisos programoje.

V. R. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti iš L. B. 5000,00 ( penkis tūkstančius ) litų neturtinės žalos atlyginimo V. R..

Daiktinį įrodymą kompaktinę plokštelę su įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus laikyti prie baudžiamosios bylos.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti L. B. kardomąją priemonę rašytinį

pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti su nukentėjusiais S. M. ir V. R..

Priteisti iš L. B. į valstybės pajamas 119,35 ( vieną šimtą devyniolika litų 35 ct.) teismo turėtų pašto išlaidų, sumokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.