Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. I. atstovo advokato Stanislav Papijanc apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarties, kuria atmestas R. I. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2015-11-17 nutarimo Nr. 28N-43591419-15 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo. Panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2015-11-17 nutarimas Nr. 28N-43591419-15 administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinta administracinio teisės pažeidimo byla iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūnas R. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2015 m. spalio 2 d., 21.08 val., Elektrėnų sav., Elektrėnai, Šviesos g. 7, vairuodamas automobilį „Opel Astra Station Wagon“ v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į gale stovintį automobilį, dėl ko įvykio metu buvo sugadintas stovintis automobilis. Šiais savo veiksmais R. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 114 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pareigūno 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimu R. I. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 2 d. padarymą, buvo paskirta 28 Eur bauda.

Apeliaciniu skundu R. I. atstovas advokatas Stanislav Papijanc prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-02-09 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neištyrė administracinės bylos medžiagos, padarė esminių įrodymų vertinimo pažeidimų, dėl kurių priėjo prie nepagrįstų išvadų. Atkreipiamas dėmesys, kad nukentėjusiosios nurodyto eismo įvykio tyrimas pradėtas praėjus daugiau nei 10 dienų nuo pranešimo apie įvykį, nors vadovaujantis nukentėjusiosios 2015-10-02 pranešimu, kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio valstybiniai numeriai buvo žinomi iš karto. Pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo byla ištirta, vien pagal nukentėjusiosios paaiškinimus, nesant kitų eismo įvykio liudininkų ir/arba nesurinkus kitokių įrodymų, kurie patvirtintų automobilio Opel Astra (duomenys neskelbtini) dalyvavimą nukentėjusiosios nurodytame eismo įvykyje. Skunde nurodoma, kad administracinėje byloje surinkti įrodymai, jog nukentėjusiosios nurodyto eismo įvykio metu apelianto vairuojamas automobilis Opel Astra (duomenys neskelbtini) nebuvo prie namo, esančio Šviesos g. 7, Elektrėnuose ir šią aplinkybę įrodo byloje esantys liudytojų I. L. ir Ž. L. parodymai. Pastebima, kad nemotyvuotai buvo atsisakyta tenkinti apelianto 2015-10-16 prašymą atlikti įvykio vietos, važiavimo krypties ir automobilių Opel Astra (duomenys neskelbtini) bei BMW ekspertizę bei tai, kad ATP nutarime nurodyta tikrovės neatitinkanti ir surinktai bylos medžiagai prieštaraujanti aplinkybė, kad apeliantas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Pasak atstovo advokato naujos nukentėjusiosios nurodyto eismo įvykio liudininkės G. Č. ir Ž. V. atsirado byloje po eismo įvykio praėjus daugiau nei trims mėnesiams, be to, buvo neįvertinti nukentėjusiosios ir liudytojų G. Č. ir Ž. V. parodymai, nepašalinti prieštaravimai. Pažymima, kad nukentėjusioji, pildydama pranešimą apie eismo įvykį, tik preziumavo, kad į jos BMW atsitrenkė automobilis, kurio valstybinius numerius ji įsiminė išlipusi iš BMW, bet ne tiesiogiai matė įvykio metu pro langą arba po įvykio išbėgusi į lauką. Be to nurodytomis aplinkybėmis ir sąlygomis galimybė įžiūrėti eismo įvykio detales, įskaitant automobilio modelį bei jo valstybinius numerius, laikytina neįrodyta ir pirmosios instancijos teismo įvertinta netinkamai ir nevisapusiškai. Atstovas advokatas nurodo ir tai, kad nutartyje padaryta išvada apie tai, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių apelianto administracinę atsakomybę, atlikta trijų eismo įvykio liudininkių paaiškinimų pagrindu, tačiau pasak atstovo advokato, nei viena iš jų nematė ir negalėjo matyti automobilio, atsitrenkusio į nukentėjusiosios BMW, valstybinių numerių, o tarp šių parodymų esama akivaizdžių prieštaravimų, kuriuos teismas atsisakė įvertinti ir juos pašalinti.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas nurodo, jog Trakų rajono apylinkės teismas tinkamai, pilnai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino administracinėje byloje buvusias, bei naujai paaiškėjusias aplinkybes ir priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą, todėl prašo Trakų rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pastebėtina, jog skundžiamoje nutartyje padarytos išvados dėl apelianto kaltės dėl pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 2 d. Be viso to, apylinkės teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju yra objektyvių duomenų, kad R. I. tais pačiais veiksmais galimai yra padaręs ne tik (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą, tačiau ir ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Kadangi nepanaikinus nutarimo pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nėra galimybės spręsti klausimo dėl galutinės administracinės nuobaudos paskyrimo R. I., 2015-11-17 nutarimas buvo panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo tirti įgaliotai institucijai. Dėl šių priežasčių, o taip pat, kad nėra institucijos apeliacinio skundo, aukštesnės instancijos teismas pasisakys tik dėl R. I. nubaudimo pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. pagrįstumo.

Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. I. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d. Priimdamas skundžiamą nutarimą teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, jo padarytas teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teisiantys įrodymai yra nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai, liudytojų G. Č., Ž. V., policijos pareigūnų P. D., I. Š. parodymai, tarnybinis pranešimas, autoavarijos įvykio schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, foto nuotraukos, kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Nors apeliantas nurodo, jog byloje nebuvo surinkta tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo buvimą įvykio vietoje, tai yra įrodymų, kad būtent jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į nukentėjusiosios automobilį, tačiau aukštesnės instancijos teismas nesutinka su šiuo teiginiu, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nustatant pažeidėjo kaltę buvo remtasis ne tik nukentėjusios paaiškinimais, tačiau ir kitais faktiniais duomenimis, būtent visų byloje faktinių duomenų pagrindas leidžia teismui daryti priešingą išvadą, nei nurodo pažeidėjas. Šiuo atveju nukentėjusiosios N. N. parodymus, kad aptariamomis aplinkybėmis eismo įvykį padarė būtent automobilis Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) patvirtina ir pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja Ž. V., kuri nurodė, jog įvykio dieną apie 21.00 val. ji pro langą pamatė, kaip iš savo vietos išvažinėdamas sidabrinis automobilis Opel Astra, kurio valstybinius numerius ji turi užsirašiusi, įvažiavo į gale stovintį nukentėjusiosios automobilį, kad buvo smūgis, dar buvo apibrozdintas ir jų automobilis, tada vairuotojas išvažiavo, apsisuko ir pristabdęs prie nukentėjusiosios automobilio atsidaręs langą pasižiūrėjo ir išvažiavo. Kad pažeidimo padarymo metu – 2015-10-02, apie 21 val., ką būtent neigia apeliantas, automobilis Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) buvo įvykio vietoje prie Šviesos g. 7-ojo namo, Elektrėnuose, patvirtino liudytoja G. Č., kuri parodė, kad atvykus prie nukentėjusiosios namų bei pastarajai pastačius savo automobilį, ji su nukentėjusiąja N. N. įsiminė priekyje stovėjusio automobilio, sidabrinio universalo, valstybinius numerius, tai yra tokius, kurie nurodyti administracinio teisės pažeidimo aplinkybių aprašyme. Nors apeliantas nurodo, kad šios liudytojos atsirado byloje po eismo įvykio praėjus daugiau nei trims mėnesiams, tačiau šios liudytojos atsirado nukentėjusiajai pasinaudojus procesine teise į teismą pasikviesti įvykio liudytojus, juolab, kad šios liudytojos galėjo suteikti ir suteikė naudingos informacijos apie eismo įvykį. Liudytojos teisme buvo įspėtos dėl atsakomybės už melagingų duomenų teikimą, todėl netikėti šių liudytojų parodymų teisingumu apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Be to, šių liudytojų parodymai esminėse detalėse sutampa su nukentėjusiosios parodymais bei kitais byloje esančiais objektyviais duomenimis. Tuo tarpu prie apeliacinio skundo pridėta L. Š. rašytas pranešimas apeliacinės instancijos teismui kelia abejonių, šis asmuo nebuvo apklaustas kaip liudytojas, nebuvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų duomenų pateikimą. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, todėl paties fakto niekas negalėjo matyti. Tačiau tiek nukentėjusioji, tiek į eismo įvykį atvykę policijos pareigūnai aiškiai nurodė, kad kiemas prie Šviesos g.7 namo, Elektrėnuose yra stipriai apšviestas žibintais, dėl ko buvo reali galimybė pro langus matyti įvykį kieme. Šios aplinkybės nepaneigia ir apelianto prie skundo pateiktos foto nuotraukos. Tuo tarpu apylinkės teismas pagrįstai sukritikavo tiek paties R. I. parodymus, kad apie 21.00 val. Elektrėnuose prie Šviesos g. 7 automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nestovėjo, eismo įvykio jis nepadarė, tiek tokią jo versiją patvirtinusių liudytojų Ž. L., I. L., D. G. parodymus, kurie yra prieštaringi, be to, šie liudytojai yra suinteresuoti R. I. asmenys. Nors R. I. teigia, kad grįžo ir prie Šviesos g. namo Nr. 7 savo automobilį pasistatė apie 21.20 val., tačiau tokio jo versija paneigta tiek nukentėjusiosios, tiek policijos pareigūnų parodymais, jog apie 21.08 val. atvykus į įvykio vietą ir apie 40-60 min. pildant įvykio vietos dokumentus, jokia transporto priemonė į įvykio vietą nebuvo atvažiavusi. Nors skunde apeliuojama ir į tai, kad nebuvo atliktos R. I. prašomos ekspertizės, apžiūros, tačiau kaip matyti iš Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato atstovės G. S. parodymų, jog apžiūrėjus automobilius ant Opel Astra automobilio apgadinimų nerasta, o ant BMW automobilio bamperis buvo įbrėžtas, nurodė, jog važiuojant atbulomis tikrai yra galimybė taip įbrėžti, jog tai teigia remdamasi surinkta įvykio tyrimo medžiaga. Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, kurių visuma, susieta į vientisą loginę grandinę, leidžia daryti aukštesnės instancijos teismui pagrįstą išvadą dėl pažeidėjo kaltumo, tuo tarpu apelianto keliamos įvairios versijos, aukštesnės instancijos teismo vertintinos tik kaip bandymas išvengti atsakomybės dėl eismo įvykio. Apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog Trakų rajono apylinkė teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, tame tarpe ir dėl tyrimo pradėjimo laiko, nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį laikyti niekine.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. I. atstovo advokato Stanislav Papijanc apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.