Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. M. atstovo advokato R. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovei M. M. dėl iškeldinimo ir skolos priteisimo ir pagal atsakovės M. M. priešieškinį ieškovei valstybei, kurią atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl pagerinimo ir laidojimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iškeldinti atsakovę su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytą terminą, suteikti ieškovei teisę iškeldinti atsakovę, išieškant iš atsakovės vykdymo išlaidas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovės ieškovės patirtų išlaidų / nuostolių, susijusių su paveldėto turto administravimu už laikotarpį nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2020 m. balandžio 28 d., atlyginimą – 2 996,19 Eur.

2. Atsakovė pateikė teismui patikslintą priešieškinį, prašė priteisti iš ieškovės išlaidų už butų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pagerinimą atlyginimą ir už J. B. (J. B.) laidojimą.

3. Byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu 2023 m. vasario 6 d., 9.30 val.

4. 2023 m. vasario 6 d. teisme gautas atsakovės atstovo advokato R. K. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos.

5. 2023 m. vasario 6 d. protokoline nutartimi teismas nustatė terminą atsakovės atstovui pateikti medicininį pažymėjimą, patvirtinantį atstovo ligą. Apie tai atstovas advokatas R. K. informuotas pranešimu per EPP 2023 m. vasario 6 d.

6. 2023 m. vasario 21 d. nutartimi teismas paskyrė atsakovės atstovui advokatui R. K. 300 Eur baudą už neatvykimą be svarbios priežasties į 2023 m. vasario 6 d. 9.30 val. vykusį teismo posėdį.

7. Advokatas R. K. pateikė teismui prašymą panaikinti jam paskirtą baudą ir atidėti bylos nagrinėjimą kitai datai dėl jo užimtumo baudžiamojoje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi netenkino atsakovės atstovo prašymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo ir bylos nagrinėjimo atidėjimo. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

8.1. Įvertinęs atsakovės atstovo prašyme išdėstytas aplinkybes, teismas nustatė, jog advokatas nepateikė medicininės pažymos iš gydymo įstaigos, nes į ją nesikreipė. Advokatas nurodo, jog pats sau diagnozavo (duomenys neskelbtini), dėl to nematė būtinybės kreiptis į medikus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog vienintelė akredituota institucija, galinti diagnozuoti asmeniui ligą, yra būtent medicinos įstaiga ir joje dirbantis gydytojas, be to, ekstremali padėtis dėl (duomenys neskelbtini) šalyje jau yra atšaukta ir, pagal šiuo metu galiojančią tvarką, pajutus simptomus, izoliacija asmenims nebėra taikoma, o (duomenys neskelbtini) diagnozuoti ir patvirtinti gali tik gydantis gydytojas, išdavęs šią diagnozę patvirtinantį dokumentą, o paciento prašymu – ir nedarbingumo pažymėjimą. Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas su prašymu nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo ligą, dėl kurios ir buvo atidėtas bylos nagrinėjimas.

8.2. Teismo vertinimu, aptartų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, jog atsakovės atstovo prašymas dėl baudos panaikinimo nepagrįstas ir neįrodytas, todėl teismas prašymą atmetė.

8.3. Iš LITEKO sistemos duomenų teismas nustatė, jog 2023 m. kovo 7 d. teisiamasis posėdis Klaipėdos apygardos teisme vyks nuo 9 val. iki pietų, todėl advokatas po pietų jau turės galimybę dalyvauti šios bylos nagrinėjime, todėl pagrindo ir vėl atidėti šioje civilinėje byloje 2023 m. kovo 7 d., 13.30 val. paskirtą posėdį nėra. Teismas pažymėjo, jog šios civilinės bylos nagrinėjimas trunka jau daugiau nei vienerius metus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9. Atskirajame skunde atsakovės atstovas advokatas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį ir 2023 m. vasario 21 d. nutartimi atsakovės atstovui paskirtą baudą panaikinti arba sumažinti. Atskirojo skundo argumentai:

9.1. Atsakovės atstovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas už neatvykimą į teismo posėdį atstovui paskyrė maksimalią 300 Eur baudą. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties motyvų, maksimalios baudos dydžio paskyrimą nulėmė neva nepagrįstas teisėjai prieš pat 2022 m. balandžio 10 d. teismo posėdį pareikštas nušalinimas. Pažymi, kad teisėjai nušalinimą pareiškė atsakovė M. M.. Nušalinimas buvo pareikštas pirmą kartą. Nors nušalinimo klausimas buvo išspręstas neigiamai, tačiau atsakovė ir jos atstovas nėra pakeitę savo nuomonės dėl teisėjos šališkumo ir galbūt šis klausimas bus keliamas apeliaciniame procese.

9.2. Atsakovei pateikus patikslintą priešieškinį, pirmosios instancijos teismas, jį 2023 m. vasario 6 d. protokoline nutartimi priimdamas, apsiribojo ieškovės paklausimu, ar ši yra susipažinusi su patikslintu priešieškiniu ir ar teiks atsiliepimą į pareikštą patikslintą priešieškinį. Išklausęs ieškovės pozicijos, teismas, pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 255 straipsnio 2 punkto nuostatas, patikslinto priešieškinio ir jo priedų ieškovei neišsiuntė, termino atsiliepimui pateikti nenustatė ir net neišklausė ieškovės atstovės nuomonės dėl ekspertizės paskyrimo, galimybės taikyti mediaciją ar taikiai išspręsti ginčą. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 6 d. teismo posėdyje net nepatikrino ieškovės atstovės D. P. įgaliojimų apimties. Atsakovės atstovas mano, kad priėmęs patikslintą priešieškinį teismas privalėjo atlikti parengiamuosius veiksmus ir atidėti bylos nagrinėjimą. Taigi advokato R. K. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo viena iš pagrindinių priežasčių, dėl kurios neįvyko teismo posėdis.

9.3. Taikydamas Civilinio proceso 246 straipsnį, teismas turėtų įvertinti visus atsakovo atstovo veiksmus nagrinėjamoje byloje, o neapsiriboti vienu iš motyvų – pasinaudota nušalinimo teise. Pagal teismų praktiką, pasinaudojimas nušalinimo teise kaip piktnaudžiavimas gali būti traktuojamas tik tada, kai šis veiksmas yra nuolatinis ir pasikartojantis. Atsakovė pirmą kartą pasinaudojo nušalinimo teise, todėl teismas paskirdamas baudą neturėjo teisinio pagrindo atsižvelgti į šią aplinkybę.

9.4. Nesutikdamas su teismo nuomone, kad (duomenys neskelbtini) nusistatė pats, nesikreipė į šeimos gydytoją, advokatas šį teismo argumentą vertina kaip jį žeminantį. (duomenys neskelbtini) požymius parodo atliktas medicininis testas, kuris buvo teigiamas, taip pat buvo susisiekta su šeimos gydytoju telefonu ir gautos rekomendacijos, koks gydymas turi būti taikomas. Nustatytos formos medicininę pažymą šeimos gydytojas gali išduoti tik pacientui tiesiogiai apsilankius pas gydytoją. Šiuo konkrečiu atveju tokios galimybės nebuvo.

9.5. Advokatas ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad teismo posėdis, nepaisant ligos, įvyktų ir apie tai, kad negali dalyvauti teismo posėdyje, informavo savo klientę, pasiūlė jai dalyvauti teismo posėdyje be advokato. Atsakovė M. M. 2023 m. kovo 7 d. dalyvavo teismo posėdyje ir šias aplinkybes galėjo patvirtinti, tačiau teismas advokato prašymą apklausti atsakovę M. M. atmetė.

9.6. Teismas, įvertindamas advokato neatvykimo priežastis, turėjo įvertinti visas advokato prašyme nurodytas aplinkybes. Iš nurodytų aplinkybių ir LITEKO duomenų matyti, kad nuo 2023 m. vasario 6 d. iki vasario 10 d. advokatas nedalyvavo nė viename teismo posėdyje.

9.7. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad advokatas šioje byloje yra aktyvus, teikė į bylą ne vieną prašymą, įrodymus, prašė skirti ekspertizę ir pan.

9.8. Pirmosios instancijos teismas buvo numatęs nagrinėti bylą nuotoliniu būdu, tačiau atsakovo atstovas šia teise pasinaudoti negalėjo, nes būtų buvę pažeisti klientės interesai: atsakovė nesupranta lietuvių kalbos, ji turi negalią, nemoka naudotis internetinėmis prieigomis, todėl atsakovės interesų apsauga gali būti užtikrinta tik kartu su ja dalyvaujant teismo posėdyje.

10. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

10.1. Ieškovė pažymi, jog pats apeliantas teismui nepateikė dokumentų, kurie pateisintų jo neatvykimą į 2023 m. vasario 6 d. įvykusį teismo posėdį, todėl, ieškovės vertinimu, teismas įvertinęs faktinių aplinkybių visumą pagrįstai nusprendė, kad teismo posėdis buvo atidėtas be svarbių priežasčių, t. y. apeliantui suklaidinus teismą.

10.2. Ši byla po jos atnaujinimo nagrinėjama jau ilgą laiką.

10.3. Apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad medicininės pažymos teismui jis nepateikė, kadangi tokia pažyma jam nebuvo išduota, nepateisina jo negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje. Teismo posėdis buvo organizuojamas per ZOOM programą, todėl apeliantas turėjo visas galimybes jame dalyvauti nuotoliniu būdu.

10.4. Kiti apelianto skunde nurodyti argumentai yra visiškai nesusiję su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl ieškovė nurodo dėl jų nepasisakanti.

10.5. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto procesinį elgesį, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią panaikinti skunde nurodytais argumentais jokio teisinio pagrindo nėra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta sumažinti ar panaikinti jam už neatvykimą į teismo posėdį paskirtą baudą.

13. Nustatyta, jog teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl iškeldinimo iš patalpų ir nuostolių, patirtų dėl paveldėto turto administravimo, atlyginimo priteisimo, taip pat pagal atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovei dėl turto pagerinimo ir laidojimo išlaidų priteisimo. 2023 m. sausio 20 d. šalims išsiųsti pranešimai, jog byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu 2023 m. vasario 6 d., 9.30 val., taip pat išsiųstos prisijungimo prie posėdžio nuotoliniu būdu nuorodos. 2023 m. vasario 6 d. teisme gautas atsakovės atstovo advokato R. K. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos. Teismas 2023 m. vasario 6 d. protokoline nutartimi nustatė terminą atsakovės atstovui iki 2023 m. vasario 10 d. pateikti medicininį pažymėjimą, patvirtinantį atstovo ligą. Apie tai atstovas advokatas R. K. informuotas pranešimu, išsiųstu per EPP 2023 m. vasario 6 d. 2023 m. vasario 21 d. nutartimi teismas paskyrė atsakovės atstovui advokatui R. K. 300 Eur baudą už neatvykimą be svarbios priežasties į 2023 m. vasario 6 d., 9.30 val. vykusį teismo posėdį. Teismas nurodė, jog atsakovės atstovas pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos, tačiau nepateikė teismui jokių prašymą pagrindžiančių duomenų; pažymėjo, jog ši civilinė byla teisme gauta 2020 m. balandžio 10 d., o posėdžio data buvo suderinta su abiejų ginčo šalių atstovais, atsižvelgiant į jų pateiktus užimtumo grafikus ir sudarius galimybę į posėdį jungtis nuotoliniu būdu. Teismas taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad prieš tai paskirtas teismo posėdis neįvyko dėl atsakovės atstovo advokato R. K. pareikšto nepagrįsto nušalinimo teismui, kurį jis pateikė tik per teismo posėdį, nors tokią galimybę turėjo ir anksčiau, kadangi šios sudėties teismas nagrinėja bylą nuo 2020 metų, o atsakovės prašymo dėl ekspertizės teismas netenkino dar 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi. Įvertinęs advokato R. K. 2023 m. vasario 6 d. prašyme atidėti bylos nagrinėjimą išdėstytas aplinkybes ir aplinkybę, jog atstovas taip ir nepateikė duomenų apie savo ligą, teismas padarė išvadą, jog bylos nagrinėjimas 2023 m. vasario 6 d. buvo atidėtas be svarbių priežasčių, advokatui suklaidinus teismą. Advokatas R. K. pateikė teismui prašymą panaikinti jam paskirtą baudą arba ją sumažinti ir atidėti bylos nagrinėjimą kitai datai dėl jo užimtumo baudžiamojoje byloje, tačiau teismas šioje byloje skundžiama nutartimi prašymų netenkino. Advokatas skundžia nutartį, kuria atsisakyta patenkinti jo prašymą sumažinti ar panaikinti paskirtą baudą.

14. CPK 246 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki trijų šimtų eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų šimtų eurų baudą. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl sprendžiant dėl baudos panaikinimo ar jos sumažinimo turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

15. CPK 246 straipsnyje neįtvirtintas sąrašo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimą paliktas teismo diskrecijai, tačiau nustatytas nebaigtinį sąrašą kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimą atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieškovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios būtų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sąrašo, suponuoja išvadą, jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus ir vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai dalyvaujantis byloje asmuo pageidauja, kad bylos nagrinėjimas būtų atidėtas, jis privalo ne tik nurodyti neatvykimo į teismo posėdį priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus procese dalyvaujantis asmuo, į teismo posėdį jis neturėtų galimybės atvykti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

16. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos paskyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl šalies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimą, t. y. trikdomas teismo darbas, gaišinami kiti proceso dalyviai ir pan. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), taip pat bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą materialiuoju požiūriu sprendimą. Dėl to teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą, šalies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti šiuo aspektu ir baudą skirti tik nesąžiningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims.

17. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs faktines situacijos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė advokatui baudą už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių. Iš esmės baudos paskyrimas buvo motyvuotas tuo, jog advokatas nepagrindė neatvykimo priežasčių. Kaip matyti, nagrinėjamu atveju matyti atsakovės atstovas posėdžio išvakarėse 2023 m. vasario 5 d. jau pasibaigus teismo darbo valandoms pateikė lakoniško turinio prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos, tačiau nepateikė teismui jokių prašymą pagrindžiančių duomenų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad medicininiam pažymėjimui gauti būtina kreiptis į gydymo įstaigą, nustatė terminą atstovui pateikti tokį dokumentą iki 2023 m. vasario 10 d., tačiau, net ir suėjus nustatytam terminui, advokatas duomenų nepateikė, neprašė teismo šį terminą pratęsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, advokatas, veikdamas kaip sąžiningas ir rūpestingas profesijos, kuriai taikomi griežtesni sąžiningumo ir rūpestingumo standartai, atstovas, siekdamas pagrįsti būtinybės atidėti teismo posėdį priežasčių svarbą, turėjo imtis priemonių, kad įvykdytų teismo įpareigojimą ir gautų iš medicinos įstaigos duomenis apie ligos diagnozę. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atstovas prašymą teismui pateikė 2023 m. vasario 5 d., pranešimas dėl priežasčių pagrindimo jam buvo išsiųstas 2023 m. vasario 6 d., taigi akivaizdžiai dar atstovo nurodomu ligos laikotarpiu; atsakovas apie teismo nustatytą jam įpareigojimą buvo informuotas ir turėjo galimybę surinkti duomenis, pateisinančius neatvykimo į teismo posėdį priežastis, tačiau to per teismo nustatytą terminą nepadarė, jokių duomenų, pagrindžiančių ligą, taip pat nepateikė nei su prašymu panaikinti ar sumažinti baudą, nei su atskiruoju skundu, o jo nurodytos įpareigojimo nevykdymo priežastys vertintinos kaip nepakankamas ir objektyviomis priežastimis nepagrįstas nebendradarbiavimas su teismu.

18. Advokatas nurodo nesutinkantis su teismo nuomone, kad (duomenys neskelbtini) nusistatė pats, nesikreipė į šeimos gydytoją; teigia, jog (duomenys neskelbtini) požymius parodo atliktas medicininis testas, kuris buvo teigiamas, taip pat nurodo, jog susisiekė su šeimos gydytoju telefonu ir gavo rekomendacijas, koks gydymas turi būti taikomas. Pasisakydamas dėl šių atstovo argumentų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atstovas, esant tokiai situacijai, kai dėl ligos prašė atidėti teismo posėdį, turėjo pasirūpinti pakankamais priežasties atidėti posėdį įrodymais; šiuo atveju advokatas nepateikė visiškai jokių įrodymų, jog jo prašymo pateikimo metu iš tiesų sirgo (nei duomenų iš gydymo įstaigos, nei iš e.sveikatos portalo, nei duomenų apie ligos diagnostikai atliktų tyrimų rezultatus); iš esmės advokato prašymas yra pagrįstas tik jo žodiniu pareiškimu. Pritartina pirmosios instancijos teismui, jog akredituota institucija, galinti patikimai diagnozuoti asmeniui ligą, yra medicinos įstaiga ir joje dirbantis gydytojas, be to, ekstremali padėtis dėl (duomenys neskelbtini) šalyje jau yra atšaukta ir, pagal šiuo metu galiojančią tvarką, izoliacija asmenims, pajutusiems ligos simptomus, netaikoma.

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog pats atsakovės atstovas 2022 m. gruodžio 20 d. vykusio posėdžio metu prašė, jog kitas posėdis būtų rengiamas nuotoliniu būdu, teismas tokį atstovo prašymą patenkino – 2023 m. vasario 6 d. posėdis, kurį atstovas prašė atidėti, turėjo vykti nuotoliniu būdu. Atsakovės atstovas nurodo, jog negalėjo pasinaudoti teise dalyvauti posėdyje nuotoliniu būdu, nes taip nukentėtų klientės interesai: atsakovė nesupranta lietuvių kalbos, ji turi negalią, nemoka naudotis internetinėmis prieigomis, todėl atsakovės interesų apsauga gali būti užtikrinta tik kartu dalyvaujant teismo posėdyje. Teismas pabrėžia, jog atstovas pakankamais motyvais ir duomenimis nepagrindė, kodėl jis pats kaip atsakovės atstovas, kuris gali vesti bylą jos vardu, negalėjo dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu (atkreiptinas dėmesys į tai, jog, kaip numatyta CPK 55 straipsnio 2 dalyje, atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas), ypač turint omenyje tą faktą, jog atstovas pats išreiškė norą, kad posėdis vyktų nuotoliniu būdu, o neprisijungimo prie posėdžio nuotoliniu būdu faktą jis iš esmės teisina tik aplinkybėmis, susijusiomis su atsakovės asmeniu.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirojo skundo argumentai, susiję su prieš 2022 m. gruodžio 20 d. turėjusį įvykti posėdį pareikštu nušalinimu teismui, yra reikšmingi tiek, kiek jie susiję su atstovo atliekamų procesinių veiksmų operatyvumu. Pirmosios instancijos teismas nekvestionavo šalies teisės pareikšti nušalinimą, nevertino pasinaudojimo šia teise fakto kaip piktnaudžiavimo teise, tačiau šį veiksmą įvertino jo atlikimo laiko aspektu – pažymėjo, jog 2022 m. gruodžio 20 d. paskirtas teismo posėdis neįvyko dėl atsakovės atstovo advokato R. K. pareikšto nušalinimo teismui, kurį jis pateikė tik per teismo posėdį, nors tokią galimybę turėjo ir anksčiau, kadangi šios sudėties teismas bylą nagrinėja nuo 2020 metų, o atsakovės prašymo dėl ekspertizės paskyrimo teismas netenkino dar 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi.

21. Kiti atsakovės atstovo atskirajame skunde kvestionuojami teismo procesinių veiksmų aspektai (kad patikslintas priešieškinis buvo priimtas protokoline nutartimi ir nebuvo išsiųstas ieškovei atsiliepimui pateikti) nėra teisiškai reikšmingi, sprendžiant baudos panaikinimo klausimą, nes iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog pagrindinė priežastis, dėl kurios teismas atidėjo 2023 m. vasario 6 d. posėdį, buvo būtent atsakovės atstovo prašymas jį atidėti.

22. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atstovo argumento, jog teismas turėjo įvertinti tą faktą, kad atstovas ligos laikotarpiu nedalyvavo nė viename teismo posėdyje, pagrįstumo, pažymi, jog asmeniui, siekiančiam, kad teismo posėdis būtų atidėtas dėl to, jog jis negali jame dalyvauti, tenka pareiga pagrįsti tokio pobūdžio prašymo priežastis; teismas savo iniciatyva neprivalo rinkti papildomų duomenų tam, kad įsitikintų prašymo pagrįstumu.

23. Ankstesnėse nutarties dalyse nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovės advokatas nepagrindė, kad neatvyko į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, taigi veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam pritaikė sankciją baudos forma (CPK 246 straipsnis).

24. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, maksimalaus dydžio baudos atstovui paskyrimas nagrinėjamu atveju neatitinka šios procesinės sankcijos paskirties, tikslų, pritaikyta sankcija yra neproporcinga atsakovės atstovo neatvykimo į posėdį pasekmėms. Įvertinus tai, jog bauda už neatvykimą į teismo posėdį atstovui skiriama pirmą kartą, atstovas prieš posėdį pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, taigi, nors ir nepagrindė to priežasčių, tačiau tokio elgesio negalima vertinti kaip visiško nerūpestingumo ar tyčinio proceso vilkinimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, baudos kaip procesinės sankcijos tikslai būtų pasiekti ir pritaikius mažesnę nei maksimalaus dydžio baudą. Taigi atsakovės atstovo prašymas tenkintinas ir paskirta bauda sumažintina iki 150 Eur dydžio.

25. Nurodytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad bauda už neatvykimą į teismo posėdį atsakovės atstovui paskirta pagrįstai, tačiau nustatytas neproporcingas baudos dydis, taigi prašymas dėl baudos sumažinimo nepatenkintas nepagrįstai; esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties dalis, kuria netenkintas atsakovės atstovo prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartimi atsakovės atstovui paskirta bauda sumažintina iki 150 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog skundžiama nutartimi buvo išspręstas ir atsakovės atstovo prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo; ši nutarties dalis šioje byloje nerevizuojama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovės atstovo prašymas dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo, ir išspręsti šį klausimą iš esmės:

atsakovės atstovo advokato R. K. prašymą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo patenkinti ir sumažinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartimi atsakovės atstovui advokatui R. K. paskirtą baudą iki 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų).