Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Valentina Paliulionienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-426-366/2012

2012 m. rugpjūčio 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla S. P. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. P. buvo pateiktas administracinis kaltinimas tuo, kad jis 2012-06-16 apie 13⁰⁰–14⁰⁰ val., bei apie 16⁰⁰ val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinius gėrimus – 2 butelius 8% stiprumo 1,5 l. talpos alkoholinio kokteilio „Beer shake“, bei du butelius alaus, 2 l. talpos, nepilnamečiams M. S., gim. 1996 m. ir J. Ž., gim. 1997 m.

Skundžiamu Biržų rajono apylinkės teismo 2012-07-03 nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla S. P. atžvilgiu dėl ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą, bei patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu sutinka su Biržų rajono apylinkės teismo įrodymų vertinimo pagrindu padarytomis išvadomis.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodyta, jog apylinkės teismas nepilnai, nevisapusiškai įvertino byloje esančias aplinkybes, neatsižvelgė į liudytojų J. Ž. ir M. S. išsamius, informatyvius paaiškinimais, kurie pagrindžia S. P. kaltę.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, jog teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis Nr. N3-955/2007).

Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos, liudytojų J. Ž. ir M. S. parodymai yra prieštaringi, netikslūs. M. S. 2012-06-18 paaiškinime nurodė, jog iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apie 14-15:30 val., kartu su J. Ž., pirko alkoholinį kokteilį „Beer shake“ (1,5 l talpos, 8% stiprumo, 2 vnt.), vėliau iš tos pačios parduotuvės nusipirko Rinkuškių alaus (2 l talpos, 4,6 % stiprumo)(b.l.8). J. Ž. 2012-06-18 paaiškinime nurodė, jog apie 12-13 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pirko 5,50 Lt kainavusį alaus kokteilį „Beer shake“, vėliau apie 16 val. du vienetus alaus (8% stiprumo, 2 l talpos) (b.l.9). Teisminio bylos nagrinėjimo metu, J. Ž. ir M. S. parodymai taip pat buvo prieštaringi dėl alaus kokteilio kainų (J. Ž. nurodė 5,50 Lt kainą, M. S. – 4,50), dėl apmokėjimą už kokteilį (M. S. parodė, kad jis neskolino pinigų J. Ž., J. Ž. parodė, kad skolinosi 1 Lt 50 ct iš M. S.), dėl alus pirkimo (J. Ž. parodė, kad pirko du butelius alaus, už juos mokėjo M. S., o M. S. parodė, kad pirko vieną butelį alaus, o ką pirko J. Ž. nematė). Pažymėtina, jog J. Ž. nurodė, jog parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo ir pirko prekes vieną kartą ir tik M. S. paprašytas paaiškinime parašė, jog buvo du kartus. Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinos pakankamomis, kad sukeltų abejonių ir neaiškumų dėl alkoholinių gėrimų pardavimo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Pažymėtina, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartis Nr. N575-2791/2009).

Be to, iš byloje esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės išklotinės (b.l. 22-80), matyti, jog 2012-06-16, laikotarpiu nuo 12 val. iki 15 val. nebuvo parduotas M. S. ir J. Ž. nurodytas alkoholinis gėrimas – „Beer shake“ (2 vnt., 1,5 l tapos, 8% stiprumo, kaina 4,50 – 5,50 Lt ), bei laikotarpiu nuo 15 val. iki 18 val., alkoholinis gėrimas – Rinkuškių alus (2 vnt, 8% stiprumo, 2 l talpos, kaina 5,20 – 5,50 Lt.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šių aplinkybių visetas nepatvirtina S. P. pareikšto administracinio kaltinimo pagrįstumo.

Tokiu būdu nustačius, kad S. P. veiksmuose nėra ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną S. P. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

NUTARIA:

Biržų rajono apylinkės teismo 2012-07-03 nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.