Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovai E. S. ir R. S. (toliau – ir ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „EDS Invest 2“ (toliau – ir atsakovė) ir prašė: pripažinti negaliojančiu 2024 m. balandžio 26 d. Turto priėmimo–perdavimo įkaito turėtojui aktą (toliau – ir Turto perdavimo aktas), kuriuo atsakovei perduotas ieškovams priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamasis turtas), ir kilnojamasis turtas, esantis pastate – gyvenamajame name su verslo patalpomis, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Kilnojamasis turtas) (toliau Nekilnojamasis turtas ir Kilnojamasis turtas kartu – Turtas); taikyti restituciją ir grąžinti nurodytą Turtą ieškovų nuosavybėn; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi R. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla; bankroto administratore paskirta UAB „VRBV“. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 24 d. nutartimi fiziniam asmeniui E. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla; bankroto administratore paskirta UAB „VRBV“. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi abiejų ieškovų bankroto bylos sujungtos, bankroto administratore paliekant UAB „VRBV“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi patvirtino hipotekos kreditorės UAB „EDS Invest 2“ 1 278 030,31 Eur finansinį reikalavimą. 2024 m. sausio 22 d. įvykusiame kreditorių susirinkime nutarta ieškovams priklausantį įkeistą Turtą pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą dviejose viešosiose varžytynėse. Pirmosiose varžytynėse nustatyti bendrą 904 100 Eur Turto pardavimo kainą. Neįvykus pirmosioms varžytynėms ir nesant paskelbtų antrųjų varžytynių, ieškovai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 27 straipsnio 4 dalimi, pasiūlė savo pirkėją – pranešė bankroto administratorei, kad surado pirkėją UAB „3M Group“, kuri nupirks parduodamą Turtą už pradinę 904 100 Eur kainą. Šiam sandoriui finansuoti buvo pasitelktas Moldavijos pilietis I. F.. Kreditorės UAB „EDS Invest 2“ atstovai per I. F. pranešė ieškovams, kad pageidautų, jog turto perleidimo sandoris įvyktų ne bankroto proceso metu, t. y. kreditorei perėmus turtą FABĮ 27 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Kreditorė patikino, kad perėmusi turtą jį perleis ieškovų pasiūlytam pirkėjui už 1 000 000 Eur. Priešingu atveju, kreditorė prieštaraus tokiam pardavimui ir į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą įmokėti 904 100 Eur liks tol, kol bus sprendžiamas ginčas. Įvertinę tai, ieškovai ir UAB „3M Group“ nutarė su nurodytu pasiūlymu sutikti. Tačiau po turto perdavimo kreditorė UAB „EDS Invest 2“ pareikalavo 1 100 000 Eur kainos ir PVM. UAB „3M Group“ neturi galimybių sumokėti tokią kainą.

3. Ieškovai, remdamiesi tuo, kad kreditorė UAB „EDS Invest 2“ panaudojo apgaulę, prašė panaikinti sandorį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnio pagrindu. Ieškovai taip pat nurodė, kad FABĮ nepateikia turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ar turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindų, todėl turėtų būti remiamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 602 straipsnyje reglamentuotais turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ar turto pardavimo iš varžytinių akto arba turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu pagrindais.