- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- e2-241-251/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04104-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gema Janušienė
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- UAB „Auto Trans Grup“
- Advokatai
- Rolandas Tamašauskas, Mantas Šriubša
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.4Apsimestinis sandoris
atsakovui UAB „Auto Trans Grup“atstovui R. G., atsakovo atstovui advokatui Rolandui Tamašauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui UAB„Auto Trans Grup“ dėl paskolos sutarties negaliojančia ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. G. ieškinyje nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. rugpjūčio 10 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-9480-251/2020 dėl 19 100 Eur skolos, 695 Eur delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB ,,Auto Trans Grup” kreditoriaus A. G. naudai.
Žemesnės instancijos teismas
2. UAB ,,Autro Trans Grup” pareiškė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su kreditoriaus reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad 2017 m. kovo 8 d. sandoris neįvyko, paskolos gavėjui ir paskolos davėjui nesutarus dėl galutinių sutarties sąlygų. Paskola nebuvo gauta, buhalterinių įrašų apie paskolos gavimą nėra, paskolos davėjas duomenų, tokių kaip kasos pajamų orderis ar bankinis pavedimas, ar kitoks pinigų mokėjimo – gavimo pakvitavimas nepasirašė.
Šalies argumentai
3. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas 2017 m. kovo 8 d. paskolos sutartį Nr. 170308 dėl 19 100 Eur skolos, sudarytą tarp ieškovo A. G. ir atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup”, pripažinti niekine ir negaliojančia, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup”, ieškovo A. G., naudai 19 100 Eur (devyniolika tūkstančių vieną šimtą eurų).Priteisti iš atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” ieškovo A. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Priteisti 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
5. Ieškinyje nurodė, kad atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” direktorių R. G. ir ieškovą A. G. siejo draugiški santykiai. Ieškovas A. G. iki minimos paskolos sutarties sudarymo buvo paskolinęs asmeniškai R. G. 2 kartus po 5000 Eur (2015 m. rugpjūčio 5 d. ir 2016 m. sausio 15 d.) (priedas Nr. 3), R. G. pasitikėjo. R. G. paaiškinus, jog jo vadovaujamai UAB ,,Auto Trans Grup” trūksta apyvartinių lėšų Ieškovas A. G. nedvejojo ir prašomus 19 100 Eur paskolino.
6. Tai, kad ieškovas A. G. turėjo finansines galimybes tokią sumą paskolinti patvirtina 2016 m. liepos 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis (e.b.l-30-31), kurios pagrindu A. G. pardavė turimas (duomenys neskelbtini) akcijas ir gavo 90 000 Eur. Taigi A. G. turėjo finansines galimybes paskolinti pinigus, pasitikėjo UAB ,,Auto Trans Grup” direktoriumi R. G. ir paskolino UAB ,,Auto Trans Grup” prašomus 19 100 Eur.
7. 2017 m. kovo 8 d. paskolos sutartyje Nr. 170308 pažymima, jog ją parengė atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” atstovai. Paskolos sutartį pasirašė tiek Paskolos davėjas, tiek ir Paskolos gavėjas. Paskolos sutartį sudaro 2 lapai, abiejuose lapuose yra abiejų šalių parašai, o antrajame paskolos sutarties lape yra ne tik paskolos gavėjo parašas, tačiau ir įmonės spaudas. Visa tai rodo, jo ne tik buvo derinamos paskolos sutarties sąlygos, tačiau buvo realiai suteikta paskola.
8. Nors paskolos sutartis sudaryta 2017 m. kovo 8 d., o paskolos sutarties 1.2 punkte nustatyta, jog paskolos suma suteikiama 2017 m. kovo 9 d., tačiau realiai pinigai buvo perduoti sutarties pasirašymo metu. Tai, kadiIeškovas turėjo finansines galimybes paskolinti prašomus pinigus, kaip jau minėta, patvirtina 2016 m. liepos 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis.
Atsiliepimas
9. Atsakovas atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad sandoris pagal 2017- 03- 08 paskolos sutartį neįvyko, paskolos davėjui ir paskolos gavėjui galutinai nesutarus dėl galutinių paskolos sąlygų. Atsakovas teigia, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo eilė sandorių, tačiau pagal 2017 03 08 paskolos sutartį Nr. 170308 atsakovė UAB “Auto Trans Grup” pinigų negavo. Paskola nebuvo gauta, buhalterinių įrašų apie paskolos gavimą nėra, paskolos davėjas duomenų, tokių kaip kasos pajamų orderis ar bankinis pavedimas, ar kitoks pinigų mokėjimo – gavimo pakvitavimas nepasirašė. Atsakovo atstovas advokatas prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
10. Šioje byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis dėl 19 100 Eur sumos ir sandoris buvo įvykdytas grynaisiais pinigais. Byloje yra pateikta 2017m. kovo 8 d. paskolos sutartis Nr. 170308 (e.b .l 14-15), pasirašyta abiejų šalių tiek A. G., tiek UAB ,,Auto Trans Grup” direktoriaus R. G..
11. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 m. kovo 8 d. sudarė rašytinę paskolos sutartį Nr. 170308, kuria perdavė UAB „Auto Trans Grup“ 19 100 Eur , ir paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti paskolos sumą iki 2017 m. rugpjūčio 15 d. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad R. G. prašė paskolinti pinigų įmonei apyvartinėms lėšoms. Atiduoti žadėjo labai greitai. Notarine forma paskolos sutarties nebuvo sudarę. Grynieji pinigai buvo perduoti atsakovo įmonėje. Ieškovą A. G. ir atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” direktorių R. G. siejo draugiški santykiai, jis nekartą buvo skolinęs pinigų ieškovui asmeniškai, todėl, atsakovui vis žadant grąžinti pinigus ir prašant nesikreipti dėl priverstinio skolos išieškojimo, pasitikėdamas atsakovu, ieškovas pasitikėjo ir laukė, kol jam grąžins skolą. Atsakovas paskolos sutarties sudarymo metu buvo jam skolingas pagal kitus skolinius įsipareigojimus, kaip fizinis asmuo.
12. Nesulaukęs grąžinant paskolos ieškovas 2020 m. liepos 29 d. išsiuntė UAB ,,Auto Trans Grup” įspėjimą, dėl atsiskaitymo su A. G., kuriame prašė iki 2020 m. rugpjūčio 2 d. sumokėti 19 100 Eur (devyniolika tūkstančių vieną šimtą eurų) skolą ir 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) išieškojimo išlaidų.( e.b. 24- 25 l).
13. Prie bylos pridedamas garso įrašas tarp Ieškovo A. G. ir Atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” direktoriaus R. G. užfiksuotas 2019 m. sausio 8 d. ir trunka 33:25 min.
14. 20:20 A. G. klausia: ,,O tas, kur yra 19 100, o jeigu subankrotins tą įmonę?”
15. 22:28 R. G. atsako: ,,Tai matai, kad nebankrotinu. Bankrotinčiau, tai subankrotinčiau, bet matai, kad nebankrotinu”.
16. 20:35 A. G. klausia: ,,Tai kur aš tada su ta sutartimi dėčiausi? Nors prižadėjot. Prižadėjot atiduoti mašiną kažkokią, kažkoks Lexusas, jeigu ką pasiimsi Lexusą.”
17. 26:10 A. G. įvardija skolas: ,,15 000, 19 100, 2 100 įmonei, nu ir dabar 1 900”. Kažkaip susitarkim į mėnesį po kažkiek”.
18. 26:47 R. G. atsako: ,,A., dabar aš be balandžio negaliu tau jokių grafikų daryti, niekas nežino, kaip aš čia pats iki balandžio gyvensiu. Lentos pradės važiuoti, kovas balandis tuščias, gegužę pradės granulės važiuoti”.
19. Iš pokalbio turinio matyti, jog UAB ,,Auto Trans Grup” direktorius R. G. prašomą priteisti 19 100 Eur skolą pripažįsta ir jos neginčija.
20. Atsakovas teigia, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo eilė sandorių, tačiau pagal 2017 03 08 paskolos sutartį Nr. 170308 atsakovas UAB ,,Auto Trans Grup” pinigų negavo, teigia, kad nors ir pasirašė paskolos sutartį, pinigai 2017 03 09 perduoti nebuvo. Telefoninio pokalbio metu įvardintų sumų neatsimena, jie bendradarbiavo pirkdami granules, buvo draugai, asmeniškai vienas kitą pažinojo, tai prašiau palaukti asmeninės skolos.
21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs reikalavimai – jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimą. Paprastai šiuose dokumentuose turėtų būti atskirai, padarant atitinkamą įrašą, užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pvz., ,,pinigus gavau“, ,,ši sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“ ir pan.), nes tai sudaro prielaidas sutarties šalims išvengti su tuo susijusių ginčų ateityje. Tačiau kartu kasacinio teismo yra pažymėta, kad net jei toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali būti nustatomas teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiškinant rašytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sąlygas, vertinant pavartotus terminus, gramatinės išraiškos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-430/2013, Nr. 3K-3-426/2014).
22. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad 2017m. kovo 08 d. paskolos sutartyje Nr.170308, kurią surašė ir pasirašė abi šalys, sutarties 1.1 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog Paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjui 1.2 punkte nurodą pinigų sumą, todėl teismas daro išvadą, kad UAB „Auto Trans Grup“ direktorius R. G. priėmė pinigų sumą 19100 Eur. Paskolos sutarties 2.1 punkte (e.b. 6 l) nurodyta , kad paskolos gavėjas paskolos sumą privalo grąžinti iki 2017m. rugpjūčio 15d. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad grąžinti galima tik tai, kas prieš tai buvo paimta, daro išvadą, kad ieškovas buvo perdavęs, o atsakovas buvo priėmęs iš jo paskolos sutartyje nurodytą sumą. Atsakovės pasirašyta paskolos sutartis dėl pinigų grąžinimo termino, kaip tik patvirtina ieškovo pinigų perdavimą atsakovei (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismo posėdžio metu, į klausimą kodėl pasirašė paskolos sutartį,, paaiškino, kad pasirašo daug sutarčių, nors ne visos yra įvykdytos. Teismas atsakovo parodymus, jog jis taip pasielgė, nes pasitikėjo ieškovu, kad pinigus gaus, vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją. Atsakovo atsikirtimus, kad jis paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos negavo, laiko nepagrįstais ir neįrodytais .(Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-277-755/2019).
Žemesnės instancijos teismas
23. CK 6.871 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. CK 1.93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. CK 1.93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės, t. y. viena sandorio šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.
24. 2017m. kovo mėn. 08 d. paskolos sutartimi Nr. 170308, paskolinta suma 19100 Eur, viršija 3000 Eur, todėl tokios paskolos sutartys, kaip sandoriai, turėtų būti patvirtintos notaro (CK 6.871 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pripažinti 2017m. kovo mėn. 8 d. paskolos sutartį Nr. 170308, pripažinti niekine ir negaliojančia, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms, (CK 1.78 straipsnio 5 dalis,1.93 straipsnio 3 dalis, 6.871 straipsnio 3.4 dalys).
25. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Taikant restituciją šalys grąžinamos į ankstesnę padėtį, nepažeidžiant šalių teisėtų interesų pusiausvyros. Atsižvelgiant į tai, kad sandoris, pagal kurį atsakovas gavo iš ieškovės 19100 eurų pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu, taikytina restitucija ir iš atsakovo ieškovui priteistina 19100 Eur suma (CK 1.80 str. 2 d., 182 str. 4 d.).
Iškėlus civilinę bylą skolininkui skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla iškelta 2020-08-10, ir ieškovas byloje prašo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškovui priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, už priteistą sumą (19100 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020- 08- 10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl procesinių palūkanų
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pažymėtina, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.
27. Teikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo ieškovas yra sumokėjęs 111 Eur žyminio mokesčio, paduodant ieškinį sumokėjo 319 Eur, už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 38 Eur viso sumokėta žyminio mokesčio suma 468 Eur. Ieškovas taip pat sumokėjo atstovui advokatui 242 Eur už įspėjimo paengimą, 121 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą ir 605 Eur už ieškinio parengimą, viso už teisines paslaugas šiuo metu sumokėta 968 Eur. Prašome visas bylinėjimosi išlaidas Ieškovo naudai priteisti iš Atsakovės.
28. Teismas šioje byloje patyrė 12,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos valstybei iš bylą pralaimėjusios šalies (CPK 92 str., 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti niekine ir negaliojančia 2017 m. kovo 8 d. paskolos sutartį Nr. 170308 dėl 19100 Eur skolos, sudarytą tarp ieškovo A. G., a.k (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Auto Trans Grup.“
Taikyti restituciją ir iš atsakovės UAB „Auto Trans Grup“ ieškovui A. G., a.k (duomenys neskelbtini), priteisti 19100 Eur (devyniolika tūkstančių vieną šimtą eurų).
Priteisti iš atsakovės UAB „Auto Trans Grup“ ieškovui A. G. 468 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, 968 Eur( devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus)už teisines paslaugas
Priteisti iš atsakovės UAB „Auto Trans Grup“ ieškovui A. G. 5 (penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (19100 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės UAB „Auto Trans Grup“ valstybei 12,11 Eur (12 eurų 11 centų), susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos
teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.