- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- e2A-277-755/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00705-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Eigirdas Činka, Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- T. M.
- Kategorijos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-277-755/2019
teisėja Irena Stulgienė Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00705-2018-8
2019 m. balandžio 18 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimanto Misiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M., atsakovo T. M. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8846-233/2018 pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui T. M. dėl skolos grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. M. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo T. M. 35 000 Eur skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Paaiškino, jog jos sutuoktinis V. M., iki savo mirties, perdavė jai tris skolos raštelius pagal kuriuos atsakovas T. M. buvo pasiskolinęs 35 000 Eur ir jų negrąžinęs. Nurodė, kad dviejuose skolos rašteliuose buvo nurodytas terminas iki kada T. M. įsipareigojo grąžinti skolą. Po sutuoktinio mirties kreipėsi į atsakovą, prašydama grąžinti skolą, tačiau atsakovas nurodė jau grąžinęs skolintus pinigus.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimu patenkino dalį ieškinio ir pripažino 2016 m. spalio 24 d. ir 2016 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartis negaliojančiomis dėl formos ydingumo ir taikė restituciją, priteisdamas iš atsakovo T. M. 25 000 Eur ieškovės A. M. naudai.
4. 2016 m. rugpjūčio 23 d. skolos raštelį, kuriame buvo nurodyta, kad atsakovas skolinasi 10 000 Eur sumą, teismas vertino kaip neatitinkantį CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimų, todėl šio raštelio nelaikė skolos dokumentu, patvirtinančiu paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Įvertinęs atsakovo duotus paaiškinimus teisme, darė prielaidą, jog minėtame raštelyje nurodyta 10 000 Eur suma susijusi su kitų paslaugų, kad ir su automobilių nupirkimu, kuo vertėsi atsakovas, suteikimu. Konstatavo, jog teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad atsakovui 2016 m. rugpjūčio 23 d. surašant skolos dokumentą, kuriame yra nurodyta ir V. M. pavardė (parašas), tarp atsakovo T. M. ir V. M. susiklostė paskolos teisiniai santykiai, todėl šią ieškovės reikalavimo dalį atmetė.
5. Vertindamas 2016 m. spalio 24 d. ir 2016 m. lapkričio 18 d. skolos raštelių turinį bei nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, sprendė, kad minėti dokumentai patvirtino tarp T. M. ir V. M. susiklosčiusius paskolos teisinius santykius ir patvirtino paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui T. M..
Atsiliepimas
6. Atsakovo teiginius dėl skolos raštelių paskirties - ateityje sudaryti notarinės formos paskolos sutartį, teismas laikė nepagrįstais ir neatitinkančiais apdairaus, rūpestingo ir protingo žmogaus standartų. Pažymėjo, jog atsakovas pripažino žinantis paskolų sudarymo taisykles, yra skolinęsis anksčiau. Nepagrįstais laikė atsakovo teiginius V. M. apskritai neturėjus tokių piniginių sumų, nes darbo, verslo ir gyvenimišką patirtį turintis asmuo, nesikreips į asmenį, žinant, jog jis net neturi reikiamų paskolai suteikti pinigų sumos ir nepasirašys skolos raštelių, patvirtinančių skolos dalyko perdavimą, juos dar ir perduodamas kreditoriui.Teismas pažymėjo, kad bylos duomenimis V. M. ūkininkavo, gaudavo išmokas už žemę, skolino pinigus kitiems asmenims, ruošdavo ir pardavinėjo malkas, dirbo žemės ūkio darbus, nes turėjo žemės ūkio technikos, kas rodo, kad iš savo veiklos jis galėjo gauti ir ,tikėtina, gavo ir daugiau pajamų nei tos, kurios buvo nukreiptos į V. M. sąskaitas banke. Nurodė, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai nepagrindė atsakovo nurodytų aplinkybių, kad verslui plėtoti, jam prekiaujant automobiliais, jo paties gaunamos pajamos buvo pakankamos ir jam nebuvo poreikio skolintis.
7. Atsakovo elgesį, atsiliepime nenurodant jokių faktinių aplinkybių, kurioms esant jis pats surašė ir pasirašė skolos dokumentus, perdavė juos paskolos davėjui V. M., žinant, jog mirus paskolos davėjui, jo teisių perėmėjams, šiuo atveju ieškovei, gali būti nevisiškai žinomos visos su paskolos teisiniais santykiais susiklosčiusiomis aplinkybėmis, laikė nesąžiningu ieškovės atžvilgiu. Liudytojos D. G. parodymus laikė patikimais, nes jie iš esmės patvirtinti kito liudytojo G. M. parodymais, todėl atsakovo teiginius dėl 2016 m. spalio 24 d. skolos raštelio surašymo aplinkybių laikė atsakovo procesine pozicija, siekiant išvengti prievolės kreditoriui įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Konstatavo, jog 2016 m. spalio 24 d. ir 2016 m. lapkričio 18 d. skolos dokumentai neatitiko įstatymo reikalaujamos notarinės formos, todėl 2016 m. spalio 24 d. ir 2016 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartis pripažino negaliojančiomis ir taikė restituciją, ieškovei iš atsakovo priteisė paskolos davėjo V. M. grynaisiais perduotą 25 000 Eur sumą.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė A. M. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimo dalį dėl atmesto reikalavimo priteisti 10 000 Eur skolą pagal 2016 m. rugpjūčio 13 d. skolos raštelį ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – priteisti iš T. M. 10 000 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10. Nurodo, kad teismas nepagrįstai siejo 2016 m. rugpjūčio 23 d. skolos raštelį su atsakovo teiginiais, esą raštelyje nurodyta pinigų suma buvo skirta surasti ir V. M. nupirkti keturis automobilius pagal šio pageidavimus. Pažymi, kad ieškovė po sutuoktinio mirties paveldėjo du automobilius, kurie V. M. vardu buvo registruoti dar 2013 ir 2015 metais, todėl T. M. pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. skolos raštelį 10 000 Eur sumai objektyviai negalėjo minėtų automobilių nupirkti. Pažymi, kad liudytoja D. G. atsakovo nurodytus automobilius įsigijo 2017 metais.
Žemesnės instancijos teismas
11. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl 2016 m. rugpjūčio 23 d. skolos raštelyje nenurodyto paskolos grąžinimo termino reikšmės, nes prievolę, kurios vykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas pagal įstatymą privalo įvykdyti per 7 dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Pažymi, kad teismas pagrįstai nurodė, jog pagal minėtą skolos raštelį T. M. iš V. M. gavo 10000 Eur, tačiau nesutinka su teismo įvertinimu šias lėšas neva panaudojus V. M. poreikių tenkinimui.Prie skundo pridėjo paveldėjimo teisės ir nuosavybės liudijimų kopijas, transporto priemonės registracijos liudijimus, kurios paneigia teismo prielaidas apie galimą 10000 Eur panaudojimą automobilių pirkimui , nes iš jų matyti, jog šie automobiliai įsigyti iki šios paskolos suteikimo.
12. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė turi 2016 m. rugpjūčio 23 d. skolos raštelio originalą, kas patvirtina tikruosius šalių ketinimus.
Šalies argumentai
13. Atsakovas T. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti dalį Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimo ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį atmesti.
14. Nurodo, jog teikiant atsakovui paaiškinimus teismo posėdyje, teismas vis nutraukdavo pasisakymus, taip blaškydamas jo dėmesį, bandė ieškovei advokatauti.
15. Tvirtina, kad ginčo skolos rašteliai buvo tik preliminarūs duomenys svarbūs notarui, atsakovas T. M. buvo įkalbinėjamas pasiskolinti rašteliuose nurodytas sumas, taip sudarant naujus susitarimus. Pažymi, jog V. M., ieškovei ir jų vaikams buvo žinomos pasekmės, jei paskolos sutarys nebus patvirtintos notaro. Teigia, kad atsakovui lankant V. M. ligoninėje, nebuvo net užsiminta apie skolos raštelius ar skolas, V. M. sūnūs pirko iš atsakovo mašinas, tačiau pretenzijų dėl skolų nereiškė.
16. Teigia, kad liudytoja D. G., duodama parodymus, buvo nesąžininga kalbėdama apie skolos raštelio sudarymo datą ir patį įvykį, nes teismui pateiktame V. M. kalendoriaus lapelyje yra 2016 m. rugpjūčio 23 d. įrašas, o ne 2016 m. spalio 24 d. Be to, liudytoja negalėjo matyti pinigų perdavimo, nes jo nebuvo, ji taip pat nenurodė, kokiomis kupiūromis buvo neva perduoti pinigai atsakovui. V. M. vaikų paaiškinimus reikia vertinti kritiškai, nes abejotina, kad V. M. kieme galėjo telefonu, įsijungęs garsiakalbį, kalbėti apie paskolos sąlygas su atsakovu. Teigia, kad teismas rėmėsi parodymais liudytojų, kurie turi tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi.
17. Nurodo, jog pateikti įrodymai nepatvirtina, jog V. M. būtų turėjęs skolos rašteliuose nurodytas sumas. Be to, V. M. turėjo pareigą deklaruoti suteiktas paskolas, tačiau įrodymų, kad tą jis buvo atlikęs, byloje nėra, nors atsakovas kreipėsi dėl tokių duomenų pateikimo tiek į ieškovę, tiek į teismą, tiek į Valstybinę mokesčių inspekciją. Prašo išreikalauti V. M. gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją už 2016 metus, pateikė naujų įrodymų apie automobilių pirkimui Vokietijoje užsakymus.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į ieškovės A. M. apeliacinį skundą atsakovas T. M. prašo jį atmesti.
19. Nurodo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas. Pažymi, jog teismo padaryta prielaida apie 2016 m. rugpjūčio 23 d. raštelio paskirtį nereiškia konstatavimo, kad pagal šį susitarimą V. M. būtų realiai jam išmokėjęs pinigus.
20. Atkreipia dėmesį, jog ieškovė, manydama paskolas buvus suteiktas, nesiėmė priemonių jų notariniam įforminimui, žinodama, kad jos sutuoktinis nepagydomai serga, nereiškė jokių pretenzijų atsakovui iki V. M. mirties, neįrodinėjo pinigų perdavimo fakto ar turėjus skolos rašteliuose nurodytas sumas.
21. Nurodo, jog teismas, spręsdamas ginčą, rėmėsi liudytojų parodymais, kai įstatymas tokiu atveju draudžia jais remtis, ir nenustatė reikalavimo pagrįstumo.
Atsiliepimas
22. Atsiliepimu į atsakovo T. M. apeliacinį skundą ieškovė A. M. prašo jį atmesti.
23. Teigia, kad teismas pagrįstai konstatavo tarp šalių susiklosčius paskoliniams santykiams. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis turėjo pakankamai lėšų naudotų automobilių prekybai.
24. Paaiškina, jog liudytoja D. G. nenurodė, kad būtent V. M. kalendoriuje buvo įrašas.
25. Nepagrįstai apeliantas teigia V. M. neturėjus pinigų, nes ieškovė ir jos sūnūs teisme patvirtino po V. M. mirties sutartoje vietoje radę 25 000 Eur sumą. Gi atsakovo gaunamos pajamos nebuvo pakankamos jo verslo plėtojimui, ką patvirtino byloje esantys įrodymai. Taip pat nepagrįsti apelianto teiginiai dėl automobilių pardavimo ieškovės šeimai, nes šiuos teiginius paneigia paveldėjimo pagal įstatymą ir nuosavybės teisės liudijimai.
26. Pažymi, kad ieškovės sūnus po tėvo mirties buvo nuvykęs pas atsakovą dėl skolos sugrąžinimo, kas rodo, kad atsakovui buvo reikštos pretenzijos.
27. Tvirtina, jog ieškovė nevilkino aktualių rašytinių įrodymų pateikimo teismui, banko išrašus teismui pateikė gavusi leidimą, skolos rašteliai teismui buvo pateikti su ieškiniu, raštelių originalai irgi buvo teismui pateikti.
28. Sutinka su pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 24 d. ir lapkričio 18 d. skolos raštelių įvertinimu, o raštelių originalų buvimas pas ieškovę patvirtina šalių tikruosius ketinimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas, atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 326 str. 1 d. 3 p.).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl esminių apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.
30. Atsakovas T. M. prašo išreikalauti V. M. 2016 m. gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas, kurios galėtų suteikti informaciją dėl V. M. suteiktų ir deklaruotų paskolų. Teisėjų kolegija netenkina atsakovo prašymo, nes gyventojų pajamų mokesčių deklaravimas yra skirtas šiems mokesčiams apskaičiuoti, bet ne sandoriams patvirtinti. Taip pat teisėjų kolegija nusprendžia nepriimti atsakovo su apeliaciniu skundu ir papildomais paaiškinimais raštu naujai pateiktų , atsikertant į ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, dokumentų, kurie galimai sudaryti 2016 metais, galėjo pateikti ir pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.). Svarių priežasčių dėl ko minėtų įrodymų tuo metu pirmosios instancijos teismui nepateikė, atsakovas nenurodė, nors bylą nagrinėjant buvo nurodytos aplinkybės dėl atsakovo užsiimamos veiklos – naudotų automobilių prekybos. Apeliantės - ieškovės naujai pateikti dokumentai yra susiję su teismo išvada dėl 10000 Eur galimu panaudojimu, dėl tokio galimo lėšų panaudojimo pats atsakovas procesiniuose dokumentuose nebuvo nurodęs, todėl, kolegijos vertinimu, ieškovei proceso pirmosios instancijos teismo metu nebuvo procesinio būtinumo juos teikti.Tik teismui padarius aukščiau aptartą išvadą, atsirado tikslingumas teikti jai prieštaraujančius įrodymus. Šalims buvo pasiūlyta dėl naujai pateiktų dokumentų pasisakyti, jos tą padarė. Atsižvelgiant į pasakytą , kolegija sprendžia, neturint abejonių dėl jų patikimumo, esant juos reikšmingais teismo išvadoms, galimu juos priimti ir vertinti.
31. Nustatyta, kad A. M. po V. M. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jo palikimą. Teismui ji pateikė tris raštelius, kuriuose nurodyta, jog iš V. M. 2016 m. rugpjūčio 23 d. T. M. skolinasi 10 000 Eur, 2016 m. spalio 24 d. pasiskolina 10 000 Eur, kuriuos grąžins po metų, ir 2016 m. lapkričio 18 d. skolinasi 15 000 Eur, kuriuos grąžins per vienus metus. A. M. tvirtino, jog T. M. negrąžino 35 000 Eur skolos.
32. Pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės ieškinio dalį, pripažindamas, kad 2016 m. spalio 24 d. ir 2016 m. lapkričio 18 d. skolos rašteliais T. M. iš V. M. pasiskolino 25 000 Eur ir jų negrąžino. Teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. raštelio nevertino kaip skolos dokumento ir darė išvadą, jog raštelyje nurodyta suma buvo susijusi su kitų paslaugų, kaip automobilių pirkimu, suteikimu.
33. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus bei byloje šalių, dalyvavusių asmenų teiktus paaiškinimus, iš dalis sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti 2016 m. spalio 24 d. ir 2016 m. lapkričio 18 d. raštelius skolos dokumentais, tačiau nesutinka su 2016 m. rugpjūčio 23 d. raštelio teisiniu įvertinimu.
34. Pagal bendrą taisyklę, paskolos sutarties sudarymą patvirtina pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str.). Ginčijant paskolos sutarties sudarymą, paskolos gavėjui tenka pareiga įrodyti negavus / nebuvus perduotiems pinigams, o paskolos davėjui – pinigų perdavimą paskolos gavėjui.
35. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas 2016 m. rugpjūčio 23 d. skolos raštelio turinį, darė išvadą, jog minėtas dokumentas nelaikytinas skolos dokumentu dėl turinio trūkumų, tokių kaip pinigų perdavimo atsakovui, jų grąžinimo termino nenurodymu, ir sprendė, jog 2016 m. rugpjūčio 23 d. raštelis galėjo būti susijęs su kitų paslaugų, kad ir automobilių nupirkimu, suteikimu. Su tokia teismo išvada kolegija nesutinka.
36. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, jog V. M. padėjo surasti ir nusipirkti automobilius, kuriais važinėjasi ieškovė ir liudytoja D. G.. Pagal atsakovo pateiktą informaciją, V. M. pageidavo nusipirkti minėtus automobilius už ne didesnę kaip 8 000 Eur sumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo motyvus dėl galimų automobilių pirkimo ir 2016 m. rugpjūčio 23 d. skolos raštelyje nurodytos sumos sąsajų, sprendžia, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. skolos raštelyje nurodyta 10 000 Eur suma nepagrįstai siejama su automobilių pirkimu ar kokia kitokia paslauga (CPK 185 str.). Kolegijos vertinimu, visiškai nelogiška situacija, kai atsakovas už savas lėšas suteikia kažkokias paslaugas, kad ir padeda surasti bei nupirkti V. M. automobilius, ir sykiu surašo raštelį, kuriame nurodo, kad jis pats „<...> skolinasi pinigų sumą eurais – 10 000 e. – grynais <...>“. Iš tokio atsakovo aiškinimo ir raštelio turinio reiktų daryti išvadą, jog atsakovas T. M. ne tik padeda savomis lėšomis nusipirkti V. M. automobilius, bet ir už tai dar ir skolinasi iš pastarojo didelę pinigų sumą.
37. Kita, ieškovė A. M. kartu su apeliaciniu skundu pateikė rašytinius įrodymus, kurie rodo, kad dalis atsakovo minėtų automobilių, kuriuos V. M. atsakovas padėjo nusipirkti, savininkų įregistruoti viešajame registre 2013 ir 2017 metais, todėl 2016 m. rugpjūčio 23 d. raštelis niekaip negali būti susijęs su pirmosios instancijos teismo nurodytų galimai suteiktų paslaugų teikimu.
38. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. raštelis laikytinas skolos dokumentu, nepaisant jo turinio trūkumų (CK 6.870-6.871 str.). Tokią išvadą leidžia daryti ne tik paskolos rašteliai, bet ir V. M., atsakovo veiksmai ( jų visuma) tiek iki aptariamo raštelio sudarymo, tiek vėliau. 2016 m. kovo 21 d. paprastuoju vekseliu atsakovas T. M. įsipareigojo V. M. sumokėti 2 500 Eur sumą, po 2016 m. rugpjūčio 23 d. raštelio sudarymo sekė 2016 m. spalio 24 d. ir 2016 m. lapkričio 18 d. skolos rašteliai. Byloje esančių rašytinių dokumentų visuma nepaneigia tarp atsakovo ir V. M. buvusių paskolinių teisinių santykių, kurių įforminimas buvo skirtingas (vekselis, skolos rašteliai).
39. Teismo posėdžio metu ieškovė A. M., liudytojai G. M., S. M. tvirtino, jog atsakovas T. M. mokėjo tik palūkanas, kurias sudarė 2 procentai nuo visos paskolintos sumos. Liudytojai M. nurodė žinoję apie skolas tėvui ir po jo mirties siūlė atsakovui paskolos raštelius pakeisti vekseliais, kuriuos jie parengė. Šių įrodymų ( paaiškinimų) atsakovas neneigė ir tai papildomai leidžia argumentuoti buvus perduotoms atsakovui skolos rašteliuose nurodytoms sumoms, nes palūkanų mokėjimas, nesant apskritai sudarytų paskolos sutarčių, derybų skolos raštelius pakeisti į vekselius vedimas logiškai nepaaiškinamas . Tai, kad dalis paskolos buvo perduota atsakovui T. M., teismo posėdžio metu paliudijo ir liudytoja D. G., atsakovo giminaitė. Teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, neturi pagrindo šios liudytojos paaiškinimus laikyti nesąžiningais, nes byloje nenustatyta, kad ši liudytoja būtų turėjusi suinteresuotumą bylos baigtimi. Liudytoja yra atsakovo, o ne ieškovės, giminaitė. Apeliantas teisingai pastebi, jog galimybė liudytojų parodymais įrodinėti paskolos suteikimą ribota, bet šiuo konkrečiu atveju tokiaus liudyytojų parodymais buvo įrodinėjama ne tik ( ne tiek) pats paskolų suteikimo faktas, kiek su jų grąžinimo, palūkanų mokėjimu, derybomis po V. M. mirties susijusios aplinkybės, iš kurių taip pat sprendžiama apie paskolų suteikimą ar nesuteikimą.
40. Atsakovo nurodytas ginčo skolos raštelių sudarymo aplinkybes – rašteliuose nurodyta pradinė informacija notarui dėl būsimo paskolos sandorio sudarymo, teisingai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas įvertino kaip nelogiškus, neatitinkančius teisingumo ir protingumo principų. Teisėjų kolegijai labai abejotini ir įrodymais nepagrįsti atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl ginčo skolos raštelių sudarymo, nes iš jų susidaro tokia nuomonė, kad V. M. neva privertė atsakovą rašyti skolos raštelius pastarajam abejojant dėl sandorių būtinumo.
41. Lygiai pat teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir nelogiškais vertina atsakovo teiginius dėl V. M. finansinių galimybių( negalėjimo) suteikti rašteliuose nurodytas sumas. Atsakovas T. M. nepateikė duomenų ir nenurodė aplinkybių, kurios leistų logiškai ir protingai paaiškinti ginčo skolos raštelių surašymą dėl pinigų skolinimosi iš V. M., kuris, atsakovo teigimu, negalėjo turėti rašteliuose nurodytų sumų (CPK 12 str., 178 str.).
42. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas padarė procesinius pažeidimus, apklausdamas atsakovą teismo posėdžio metu. Taip pat neturi pagrindo ieškovės elgesį dėl skolos raštelių originalų pateikimo vertinti kaip vilkinantį teismo procesą. Minėti dokumentai teismui buvo pateikti per 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nustatytą terminą.
43. Kiti atsakovo T. M. apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai nevertinami, nes esminės teisinės reikšmės ginčo išsprendimui neturi.
44. Teisėjų kolegija, konstatuoja, jog ieškovės A. M. apeliacinio skundo motyvais yra pagrindas keisti skundžiamą sprendimą, ieškinį visiškai patenkinant (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
45. Pakeitus skundžiamą sprendimą, perskirstomos ginčo šalių bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 788 Eur žyminis mokestis ir 1800 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Iš atsakovo priteisiamos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 13,30 Eur, valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d.).
46. Patenkinus ieškovės A. M. apeliacinį skundą ir atmetus atsakovo apeliacinį skundą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 225 Eur žyminis mokestis, apeliaciniame procese priteisiamos iš atsakovo T. M. (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinės dalies 1-6 dalis išdėstyti taip:
„Ieškovės A. M. ieškinį visiškai patenkinti.
Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2016 m. rugpjūčio 23 d., 2016 m. lapkričio 18 d. ir 2017 m. spalio 24 d. paskolos sutartis, sudarytas tarp T. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją, priteisiant iš T. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 35 000,00 Eur (trisdešimt penkis tūkstančius eurų).
Priteisti iš T. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2 588,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš T. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 13,30 Eur (trylika eurų 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.
Grąžinti iš valstybės biudžeto 262,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt du eurus) A. M., (a. k(duomenys neskelbtini) 2018-07-10 lėšų pervedimo nurodymu, dokumento Nr.7, mokėtojo S. M.,(a.k. (duomenys neskelbtini) sumokėto į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, žyminio mokesčio“.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš T. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 225,00 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) žyminį mokestį.