Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. P. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. gegužės 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1725-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjo 2024 m. gegužės 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1725-2024 L. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda - 115 Eur bauda. Ši administracinė nuobauda L. P. paskirta dėl to, kad jis 2024 m. kovo 24 d. 02:15 val., (duomenys neskelbtini), „atvykus policijos pareigūnams pagal pranešimą ROIK0124000171360, dėl smurto artimoje aplinkoje, nevykdė teisėto policijos pareigūno, įgyvendinančio jam pavestus policijos uždavinius, reikalavimo nurodyti savo buvimo vietą, t. y. tris kartus susisiekus su asmeniu telefonu (duomenys neskelbtini) ir prisistačius, kad skambina policijos pareigūnas atvykęs pagal jo pranešimą pagalbos telefonu 112 ir reikalaujant asmens grįžti į įvykio vietą, jis j įvykio vietą nesugrįžo, taip pat reikalaujant asmens nurodyti jo buvimo vietą, atsisakė nurodyti savo buvimo vietą''. Teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti: Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnis.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2024 m. gegužės 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85- ANR_N-1725-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną L. P. pagal ANK 506 straipsnio 4 d. nutraukti.

Skunde nurodo, kad , kad įvertinus visetą byloje surinktų duomenų, nėra pagrindo išvadoms, kad jis galėjo atlikti neteisėtus veiksmus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Dėl faktinių aplinkybių:2024 m. kovo 24 d., jau po pusiaunakčio laiko, L. P. atvyko prie savo sugyventinės G. R. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasiimti jame paliktus savo asmeninius daiktus. L. P. nebuvo pasiėmęs buto raktų, todėl pabeldė į buto duris, kad sugyventinė G. R. jį mane įsileistų. Dėl L. P. nesuprantamų priežasčių sugyventinė jo neįsileido į butą, todėl jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą trumpuoju numeriu 112, tikėdamasis, kad atvykus policijos pareigūnams, pasikeis jo sugyventinės G. R. elgesys ir jis bus įleistas į butą bei galės pasiimti savo asmeninius daiktus. L. P. dar kurį laiką palaukė prie buto, tačiau pareigūnams neatvykus jis nusprendė vykti namo, nes jau buvo prabuvęs apie pusę valandos laiko ir jautėsi sušalęs. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išsikvietė taksi automobilį, kuriuo išvažiavo namo į Vainutą. L. P. faktiškai jau parvažiavus į Vainutą, jis į telefoną sulaukė skambučio, į kurį atsiliepus kalbėjo skambinęs vyriškis, kuris pasakė, kad yra policijos pareigūnas ir klausė jo buvimo vietos. Visų pirma, L. P. su šiuo vyriškiu bendravo tik telefonu, t. y. jo vizualiai nematė ir negalėjo pagal tarnybinį pažymėjimą patikrinti, kad jam skambinęs vyriškis yra iš tikro policijos pareigūnas, o ne koks kitas asmuo. Neatmestina galimybė, kad L. P. galėjo skambinti kažkokie sugyventinės pasiųsti draugai, kurie galėjo jam kerštauti už tai, kad nakties metu beldėsi į G. R. buto duris. Būtent dėl tos priežasties, kad nežinojo ar tikrai kalba su policijos pareigūnu, L. P. nepasakė skambinančiajam ir savo buvimo adreso, nes pabijojo, kad kas nors pasiųstas sugyventinės neatvažiuotų į jo namus kerštauti. Jau grįžus į Vainutą, norėdamas įsitikintų, kad jo tikrai ieškojo policijos pareigūnai, L. P. rengėsi važiuoti atgal į Šilutę, todėl skambino turimais taksistų telefono numeriais, tačiau tikėtina dėl vėlyvo paros meto į jo skambučius niekas nebeatsiliepė, todėl jis nebeturėjo galimybių sugrįžti į Šilutę.

Šioje byloje neįrodyta, kad L. P. nevykdė teisėtų statutinio valstybės tarnautojo reikalavimų, t. y. atvykti į įvykio vietą arba nurodyti savo buvimo vietą. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti įrodyta, jog asmuo tyčia ir sąmoningai nevykdė teisėto policijos reikalavimo. Byloje nėra surinkta nei faktų, nei pateikta neginčijamų įrodymų, kad jis subjektyviai suprato, kad telefonu bendrauja būtent su policijos pareigūnu, o ne kokiu nors trečiuoju asmeniu, ir policijos reikalavimų nevykdė tyčia. Beje, L. P. pažymi, kad bandė ieškoti taksi automobilio, kuriuo galėtų sugrįžti į įvykio vietą tam, kad įsitikinti, jog telefonu jam skambino policijos pareigūnai, tačiau jam nakties metu nepavyko priskambinti jokiam taksi vairuotojui. Taigi, L. P. veiksmuose nėra ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodyto sudėties elemento - tyčios. Byloje neįrodyta, kad jis padarė veiką, turinčią visus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, požymius, todėl jis administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį buvo patrauktas nepagrįstai, o skundžiamas Nutarimas turi būti panaikintas.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P. skundu, dėl 2024­05-24 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, nesutinka. Nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių L. P. kaltę. Skunde L. P. nurodo, kad policijos pareigūnų laukė apie pusvalandį, laukdamas sušalo, dėl ko ir pasišalino iš įvykio vietos, sulaukęs skambučių iš pareigūno, bijojo nurodyti savo buvimo vietą, nes galvojo, kad sugyventinės draugai skambina ir nori jam kerštauti. Iš PRIR įvykių suvestinės matyti, kad informacija apie iškvietimą gauta 2024-03-24 01.21 val., pajėgos į įvykio vietą išsiųstos 2024-03-24 01.22 val., į įvykio vietą atvyko 2024-03-24 01.31 val., kas įrodo jog pareigūnai po iškvietimo į įvykio vietą atvyko per 9 min., o ne už pusvalandžio kaip teigia L. P.. Iš body cam vaizdo įrašo matyti, kad buto durys, į kurias beldėsi L. P. yra ne lauke, o įėjus į namo laiptinės patalpą, taigi nestovėjo L. P. tiesiogiai lauke ant šalčio, kad galėtų sušalti, taip pat garso įrašais iš pareigūno telefoninio pokalbio su L. P., kur pareigūnas prisistatė ir paaiškino dėl kokio įvykio skambina, manome nekyla klausimas, kas skambina ir pats faktas, kad L. P. iškvietė policiją argi buvo žinomas sugyventinei, tuo paneigiama L. P. iškelta versija, dėl sugyventinės galimai pasiųstų draugų kerštui. Taip pat pažymėtina, kad ši versija iškelta tik teikiant skundą teismui, bylos nagrinėjimo metu, L. P. aiškino, kad telefoninių pokalbių metu jis pareigūnams nurodė savo buvimo vietą, bei bylos nagrinėjimo metu išklausęs garso įrašus, kuriuose aiškiai girdisi, kaip pareigūnai siūlosi atvykti į vietą kur randasi pats L. P., aplinkybių išsiaiškinimui ir net paklausė ar Vainute yra, bet L. P. tai paneigė ir pasakė, kad rajone yra, L. P. toliau laikėsi savo pateiktos versijos. Iš PRIR įvykio suvestinės matyti, kad įvykio metu L. P. sugyventinė G. R. paaiškino, kad jos sugyventinis L. P. grįžo neblaivus, todėl ji neatidarė durų ir jo neįsileido, nes išgėręs triukšmauja. Taip pat paaiškino, kad sugyventinis dirba kariuomenėje, todėl greičiausiai supratęs, kad dėl policijos kvietimo gali būti problemos darbe, vengia su pareigūnais susitikti. Iš viso to darytina išvada, kad L. P. nesąžiningai duoda parodymus, taip bandydamas išvengti administracinės atsakomybės.

Mano, kad priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta išsamiai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai. Teismo prašo L. P. skundo netenkinti ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Skuundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymų įgyvendinamuosiuose aktuose. Policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, asmens veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, būtina nustatyti, kad policijos ar kitų šioje teisės normoje nurodytų pareigūnų nurodymas ar reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tik tokio reikalavimo nevykdymas yra laikomas užtraukiančiu administracinę atsakomybę asmeniui. Reikalavimo teisėtumas yra privalomas ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties objektyviosios pusės elementas.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad L. P. savo veiksmais neatliko neteisėtų veiksmų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Kaip matyti iš Institucijos 2024 m. gegužės 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1725-2024 turinio, jame nurodyta, jog L. P. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų: reikalavimo nurodyti savo buvimo vietą, t. y. tris kartus susisiekus su asmeniu telefonu (duomenys neskelbtini) ir prisistačius, kad skambina policijos pareigūnas atvykęs pagal jo pranešimą pagalbos telefonu 112 ir reikalaujant asmens grįžti į įvykio vietą, jis į įvykio vietą nesugrįžo; taip pat reikalaujant asmens nurodyti jo buvimo vietą, atsisakė nurodyti savo buvimo vietą.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos policijos įstatyme yra numatyta, kad policijos uždaviniai yra asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimas (5 str. 1 d. 2 p.), nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija (5 str. 1 d. 4 p.), nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas (5 str. 1 d. 5 p.). Taip pat šis įstatymas numato, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas turi teisę: įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti (22 str. 1 d. 2 p.); laikinai apriboti asmenų <...> patekimą į tam tikrą teritoriją ar patalpą, <...> kai kyla pavojus gamtai, viešajai tvarkai, asmens ar valstybės saugumui (22 str. 1 d. 6 p.). Minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad įgyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, policijos pareigūnas turi teisę tikrinti kviesti asmenis į policijos tarnybines patalpas, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad gali būti padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas), nusikalstama veika ar kitaip sutrikdyta viešoji tvarka.

Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2024-03-24 policijos pareigūnas teikdamas reikalavimus L. P. neįgyvendino nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencijos, neturėjo pareigos atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus), nes kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro (b.l. 15), policijos pareigūnas teikė reikalavimus L. P. po to, kai L. P. pats pasiprašė pagalbos (nurodydamas, kad sugyventinė neįleidžia į namus), paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad po L. P. pranešimo BPC, buvo pradėtas smurto artimoje aplinkoje pavojaus vertinimas. Teismas įvertina tas byloje nustatytas aplinkybes, kad policijos pareigūnams pavyko susisiekti telefonu su L. P., kad iš jo balso galėjo įtarti, kad L. P. yra neblaivus; kad iš L. P. jie sužinojo, kad jis nuo namų yra paėjęs, kad atitinkamą laiko tarpą L. P. kviečiamas nepareina prie namų; kad policijos pareigūnai išsiaiškino L. P. gyvenamąją vietą; kad apsilankė L. P. ir jo sugyventinės G. R. bute; kad apsiklausę G. R. bei matydami, kad pranešėjui L. P. nebeaktuali problema/priežastis, dėl kurios jis kreipėsi į BPC (nebeprašo pagalbos įeiti į butą ), policijos pareigūnai turėjo būti įsitikinę, kad nei G. R., nei L. P. atžvilgiu smurto artimoje aplinkoje nėra ir nėra pagrindo pildyti smurto artimoje aplinkoje orderį.

Policijos pareigūno reikalavimas L. P. nurodyti savo buvimo vietą, t. y. tris kartus susisiekus su asmeniu telefonu (duomenys neskelbtini) ir prisistačius, kad skambina policijos pareigūnas atvykęs pagal jo pranešimą pagalbos telefonu 112 ir reikalaujant asmens grįžti į įvykio vietą, jis į įvykio vietą nesugrįžo; taip pat reikalaujant asmens nurodyti jo buvimo vietą, atsisakė nurodyti savo buvimo vietą, nėra numatyti ir kaip pareigūnų teisės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 22 str., 23 str., 24 str.

Remdamasis išdėstytu teismas konstatuoja, jog L. P. neveikimas negali būti vertinamas kaip teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas, užtraukiantis administracinę atsakomybę pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Taigi, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų aplinkybių visumą, byloje neįrodyta, kad L. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, todėl L. P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį buvo patrauktas nepagrįstai, o skundžiamas nutarimas panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo L. P. skundą tenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjo 2024 m. gegužės 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1725-2024 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną L. P. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 506 str. 4d. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.