- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-11
- Bylos Nr.
- 2-455-814/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00284-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- R. V.
- Ieškovas
- A. J.
- Trečiasis asmuo
- N. J., R. S., notarei E
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant atsakovui R. V., nedalyvaujant ieškovui A. J., tretiesiems asmenims N. J., R. S., notarei E. J., antstoliui M. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, viešame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui R. V., tretiesiems asmenims N. J., R. S., notarei E. J., antstoliui M. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl hipotekos sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, hipotekos panaikinimo ir vykdomojo įrašo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. J. pateikė teismui ieškinį prašydamas pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio tarp ieškovo ir atsakovo R. V. 2010-01-15 sudarytą sutartinės hipotekos sandorį (lakštą) Nr. 02120100000493 bei panaikinti hipoteką ieškovo A. J. turtui – butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam „(duomenys neskelbtini)“; panaikinti notarės E. J. 2015-09-28 atliktą vykdomąjį įrašą Nr. EJ-3674.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas R. V. 2010-01-15 paskolino ieškovui 5 797 Eur sumą. Paskolos grąžinimui užtikrinti buvo sudarytas hipotekos sandoris – sutartinės hipotekos lakštas, kuriuo atsakovo naudai buvo įkeistas ieškovui priklausantis turtas – butas, adresu „(duomenys neskelbtini)“ Hipotekos sandorio sudarymo metu ieškovo bute gyveno jo sutuoktinė N. J. bei jų nepilnametis sūnus Ą. J.. Sudarant minėtą sandorį nebuvo gautas teismo leidimas įkeisti šeimos turtą. Tokiu būdu buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos sudarant 2010-01-15 hipotekos sandorį, todėl toks sandoris yra niekinis ir negaliojantis ab initio (1 t. b. l. 3-7).
Atsiliepimas
2016-03-04 trečiasis asmuo R. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad ginčijamo sandorio sudarymui ieškovas pats pateikė teismo leidimą apsunkinti hipoteka jam priklausantį butą, be to, N. J. buvo atvykusi į buvusios notarės biurą ir asmeniškai parašė sutikimą. Be to, R. S. pateikė įrodymus susijusius su ginčijamu sandoriu (1 t. b. l. 79-100).
2016-03-15 trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka (1 t. b. l. 101-102).
2016-03-17 atsakovas R. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad sudarant ginčijamą sandorį buvo pateikti visi būtini leidimai ir sutikimai (1 t. b. l. 103).
Procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas) buvo įteikti trečiajam asmeniui N. J. viešo paskelbimo būdu 2016-02-23. Teismo nustatytu terminu atsiliepimas nepateiktas.
Procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas) buvo įteikti trečiajam asmeniui notarei E. J. tinkamai (CPK 123 str. 2 d.), tačiau teismo nustatytu terminu atsiliepimas nepateiktas.
Procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas) buvo įteikti trečiajam asmeniui antstoliui M. L. tinkamai (CPK 123 str. 2 d.), tačiau teismo nustatytu terminu atsiliepimas nepateiktas.
Bylos duomenimis ieškovui A. J. teismo šaukimai į parengiamąjį teismo posėdį buvo siunčiami 3 (tris) kartus ieškovo gyvenamosios vietos adresu ir 2 (du) kartus VSDFV duomenimis nustatytos darbovietės adresu, tačiau grįžo neįteikti. Atitinkamai, ieškovas parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo.
Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas R. V. prašė priimti sprendimą už akių ieškovo A. J. atžvilgiu. Be to, 2016-05-10 Jonavos rajono apylinkės teisme gautas trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas ieškovo nedalyvavimo teismo posėdyje atveju priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes, į ieškovo pareigas civiliniame procese, yra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovas paduodamas teismui ieškinį, nesidomėjo bylos eiga, nepranešė teismui apie procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą, nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių nedalyvavo bylos nagrinėjime, todėl yra pagrindas laikyti, jog teismo procesiniai dokumentai ieškovui įteikti tinkamai, t. y. paskutiniu teismui žinomu ieškovo adresu.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys atmestinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis), tai reiškia, kad įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys, o teismas, spręsdamas bylą, vertina tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje – nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog priešingai nei teigia ieškovas A. J., 2010-01-08 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-3672-713/2010 ieškovui A. J. ir trečiajam asmeniui N. J. buvo išduotas teismo leidimas, buto, esančio „(duomenys neskelbtini)“ unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, asmeninės nuosavybės teise valdomo A. J., įkeitimo sandoriui sudaryti (1 t. b. l. 32). Be to, byloje pateiktas 2010-01-15 N. J. sutikimas sudaryti ginčijamą buto, esančio „(duomenys neskelbtini)“, įkeitimo sandorį (1 t. b. l. 94).
Ieškovas parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, papildomai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimus, neginčijo byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų pateiktų įrodymų, atitinkamai, nesilaikė rungimosi principo ir neįrodė ieškinyje suformuluotų reikalavimų.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, išanalizavus byloje esančius įrodymus, įvertinus šalių atsiliepimuose pateiktus paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad, ieškovo ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.
2016-01-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintas ieškovo A. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdyti antstolio M. L. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0022/15/27471, iki bus išnagrinėtas ieškovo A. J. ieškinys dėl hipotekos sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, hipotekos panaikinimo ir vykdomojo įrašo panaikinimo. Atmetus ieškovo A. J. ieškinį 2016-01-13 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
Vadovaujantis CPK 96 str. 2 d., atmetus ieškovo A. J. ieškinį iš jo priteistinos 10,46 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 230 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
nusprendžia:
ieškovo A. J. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. „(duomenys neskelbtini)“, 10,46 Eur (dešimt eurų 46 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės tarnautojai ).
Panaikinti 2016 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytinas laikinąsias apsaugos priemones.
Ieškovas A. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.